[Løst] Liberalister - overbevis meg!

[1245112654122755325882462]

 

Staten er i utgangspunktet bare en refleksjon av folket. Dersom vi behøver en sterk stat for å forhindre slaveri, er det først og fremst oss gemene som er skumle.

 

Vi trenger ingen sterk stat til å forhindre slaveri: Tradisjonelt sett er det kanskje nettopp de sterke statene som har blitt kjent for undertrykkelse og slavedrift. En svakere stat vil gjøre folk flest mer evnedyktige og mer ansvarlige. Dersom en stat ikke sørger for slavedrift, hvorfor skulle da enkeltpersoner kunne gjøre det?

 

 

 

Så du tror at folk sikrer seg i bil fordi loven sier det? Med andre ord: Du hadde gitt faen i å sitte trygt i bil så lenge det var lovlig å kjøre uten belte? Er du suicidal?

 

Og nei, folk "lar ikke være" å gjøre de tingene du lister opp. Folk pisser offentlig og røyker hasj, fordi det ikke er noen som tar skade av det. Det er derimot langt færre som bruker vold og kjører på rødt lys. Nettopp fordi ingen har lyst til å påføre andre skade uten grunn.

 

 

Javel? hvor da?

 

Folk får bot for manglende bilbelte hver uke, biler blir avskiltet pågrunn av manglende EU-kontroll hver uke, folk blir fengslet hvet jævla uke. Slutt å vær ignorant.

 

Pisse offentlig skader andre i den grad at det er sjenerende og folk pisser gjerne opp etter husvegger som faktisk er noen som eiger.

[Lime Canes]

 

Folk får bot for manglende bilbelte hver uke, biler blir avskiltet pågrunn av manglende EU-kontroll hver uke, folk blir fengslet hvet jævla uke. Slutt å vær ignorant.

 

Pisse offentlig skader andre i den grad at det er sjenerende og folk pisser gjerne opp etter husvegger som faktisk er noen som eiger.

 

Jeg har aldri sagt at folk ikke kjører uten bilbelte. Jeg har sagt at de ikke gjør det pga loven. Men du skjønte jo åpenbart ikke poenget med posten.

 

Men fortell meg nå da: Dersom folk pisser oppover veggen i et samfunn der det er ulovlig - hvorfor er du så redd for kardemommeloven da? Det viser jo bare at folk driter i disse lovene uansett.

 

 

Viss du oppdaterer deg litt på hva som skjer rundt deg så ser du at Norge er aktive i ganske mange land.

Disse plassene foregår det også ganske mye som nyhetene ikke dekker, på grunn av blant annent operatører sin sikkerhet. Av samme grunn ser jeg ingen grunn til å berike google med søkertreff for å gjøre mine gamle kollegaer til skyteskiver, siden dem fortsatt er noen av di stedene jeg har vært.

 

Du svarer fortsatt ikke på spørsmålet mitt. Fortell meg om et land der staten er fraværende.

Endret 27. september 2013 av Lime Canes

[Pinng]

 

Folk får bot for manglende bilbelte hver uke, biler blir avskiltet pågrunn av manglende EU-kontroll hver uke, folk blir fengslet hvet jævla uke. Slutt å vær ignorant.

 

 

Du er tydeligvis meget oppdatert på hyppigheten av kriminalitet her til lands.

Det du unngår å se er at du bare bekrefter det Lime sier.

Selv om det er straffbart å gjøre alle disse tingene, slutter ikke folk å gjøre dem.

Nettopp fordi de ikke skader noen ved å gjøre dem.

Selvfølgelig er det en bitteliten mikroskopisk risiko å ta, men hva er det som ikke er farlig?

Utregning av sannsynlighetspromille og risikofaktorer gjør alminnelige folk til kriminelle.

Endret 27. september 2013 av Pinng

[1245112654122755325882462]

 

Jeg har aldri sagt at folk ikke kjører uten bilbelte. Jeg har sagt at de ikke gjør det pga loven. Men du skjønte jo åpenbart ikke poenget med posten.

 

Men fortell meg nå da: Dersom folk pisser oppover veggen i et samfunn der det er ulovlig - hvorfor er du så redd for kardemommeloven da? Det viser jo bare at folk driter i disse lovene uansett.

 

 

Du svarer fortsatt ikke på spørsmålet mitt. Fortell meg om et land der staten er fraværende.

 

Jeg vet folk sikrer seg i bil pågrunn av loven, for det har jeg spurt folk om.

 

Resten så har vi jo Eu-kontroller og standarer som sikrer kvalitet og sikkerhet, disse hadde vært vanskelige å opprettholde viss det ikkje hadde vært ett organ som kunne frata deg rettighetene ved å ikke overholde dem, ala biltilsynet.

 

Du er fullstendig ignorant ovenfor det at samfunnet har utviklet seg dit det har av en grunn, lover og regler kom ikke før oss, det ble ikke skapt av andre en oss. Det er ett produkt skapt av mennesker, det samme er det vi i dag kjenner som stater og demokrati, det er skapt fordi det engang var et behov for det, såvidt jeg ser det har ikke dette behovet endret seg.

 

Afghanistan og en del av provinsene der kan nevnet som ett eksempel. Der taliban har et voldsregime og lover og regler blir håndhevet av naboen, eller av taliban selv. Jeg unner ingen å oppleve det disse menneskene gjør, men jeg skulle ønske du hadde fått sett det.

[1245112654122755325882462]

 

Du er tydeligvis meget oppdatert på hyppigheten av kriminalitet her til lands.

Det du unngår å se er at du bare bekrefter det Lime sier.

Selv om det er straffbart å gjøre alle disse tingene, slutter ikke folk å gjøre dem.

Nettopp fordi de ikke skader noen ved å gjøre dem.

Selvfølgelig er det en bitteliten mikroskopisk risiko å ta, men hva er det som ikke er farlig?

Utregning av sannsynlighetspromille og risikofaktorer gjør alminnelige folk til kriminelle.

 

Det er ikke ett spesielt vektlagt argument i fra min side, det er mer at handlinger har konsekvenser.

Men jeg føler at det blir lagt stort fokus på at folk ikke kommer til å gjør gale handlinger i større grad viss lovene forsvinner, dette er feil.

 

Det kommer også frem at kardemommeloven er paradoksal siden det faktisk sies at ingen kan skade noen, så dersom jeg skader deg kan det faktisk ikke skje meg noe, jeg er beskyttet av den ene loven som eksisterer.

Endret 27. september 2013 av Priim

[Lime Canes]

Jeg vet folk sikrer seg i bil pågrunn av loven, for det har jeg spurt folk om.

 

Fair enough, det finnes mange dumme mennesker i verden.

 

Du er fullstendig ignorant ovenfor det at samfunnet har utviklet seg dit det har av en grunn, lover og regler kom ikke før oss, det ble ikke skapt av andre en oss.

 

Hva er det du mener at jeg er uenig i her?

 

Afghanistan og en del av provinsene der kan nevnet som ett eksempel. Der taliban har et voldsregime og lover og regler blir håndhevet av naboen, eller av taliban selv. Jeg unner ingen å oppleve det disse menneskene gjør, men jeg skulle ønske du hadde fått sett det.

Ok, ok, ok. La oss nå si at Taliban, som tross alt er ute etter å skape et antiliberalistisk samfunn, skulle ha all makt der. Du klager på fraværet av stat. Da kontrer jeg med:

 

1) Nord-Korea

2) Kina

3) Myanmar

4) Russland

5) Zimbabwe

6) Sør-Sudan

7) Somalia

8) USA

9) Iran

10) Afghanistan

11) Irak

12) Saudi-Arabia

13) Syria

14) Egypt

 

- Fjorten land jeg kom opp med ila. to minutter som alle illustrerer de ekstreme skadene "eksistensen til en stat" påfører sine egne eller andres innbyggere.

[1245112654122755325882462]

 

Fair enough, det finnes mange dumme mennesker i verden.

 

 

Hva er det du mener at jeg er uenig i her?

 

Ok, ok, ok. La oss nå si at Taliban, som tross alt er ute etter å skape et antiliberalistisk samfunn, skulle ha all makt der. Du klager på fraværet av stat. Da kontrer jeg med:

 

1) Nord-Korea

2) Kina

3) Myanmar

4) Russland

5) Zimbabwe

6) Sør-Sudan

7) Somalia

8) USA

9) Iran

10) Afghanistan

11) Irak

12) Saudi-Arabia

13) Syria

14) Egypt

 

- Fjorten land jeg kom opp med ila. to minutter som alle illustrerer de ekstreme skadene "eksistensen til en stat" påfører sine egne eller andres innbyggere.

 

At staten ikke nødvendigvis blir driftet på en ideèl måte kan jo diskuteres i alle land, men her kommer det med skadeomfang inn i bildet. Det er klart at Nord-Korea er ett skrekkscenario, Iran er ganske ille, Irak og Afghanistan jobbes det med å forbedre (rimelig håpløst prosjekt kan jeg si) Russland er litt sært, men det kommer seg. Tingen er att verden er i kontinuerlig utvikling, det kan konstanteres. Viss man ser bort i fra Nord Korea da, selvfølgelig. Tingen med kontinuerlig utvikling er att det tar tid, vi har bare di siste 70-årene fått organer som skal sørge for att folk verden over får bedre levevilkår og dette er ett prosjekt startet av flere statligeledere, her snakker vi om FN og menneskerettigshetsorganisasjoner. Dette er organisasjoner som jobber for å bedre situasjonen i mange av disse landene du prater om, jeg forstår ikke hvorfor du nevner USA men det er ikke veldig relevant. På sikt vil nok situasjonen i di fleste landene bli bedre.

 

Du kan slenge på mer eller mindre hele Afrika på listen også, tingen er at problemene i mange av disse landene har pågått i generasjoner, og mangel på god statlig innvirkning er akkurat det som har skapt problemene, dette betyr bare at det trengs ny ledelse, derfor har mange land demokrati, det att tilstandene får bli så dårlige betyr at staten ikke har nok makt, nok innflytelse til å endre en pågående negativ utvikling.

 

Så har vi Nord Korea som blir vårt lille bestridigenede punkt der det viser at all ekstremisme er galt, enten det blir for liberalt eller regulert.

[tom waits for alice]

For å ta hvorfor jeg syns det var usaklig.

Snip...

 

Det påfølgende er da vitterligen argumenter for hvorfor hans utsagn er feil, etter din mening. Det betyr ikke at det var usaklig. Og jeg ser ikke hvor Breivik kom inn i bildet.

 

Geir

[1245112654122755325882462]

 

Det påfølgende er da vitterligen argumenter for hvorfor hans utsagn er feil, etter din mening. Det betyr ikke at det var usaklig. Og jeg ser ikke hvor Breivik kom inn i bildet.

 

Geir

 

 

Bildet kommer frem på innlegget, så det ser du jo

 

 

 

[tom waits for alice]

Vi mennesker innretter oss etter loven fordi vi ikke ønsker sanksjoner, det vises konsekvent i måten mange av oss reagerer når vi faktisk får dem, folk som ikke bruker bilbete blir ikke frustrerte pågrunn av at dem risikerer invaliditet for både seg selv og andre når dem blir pålagt og bruke belte og får gebyrer for manglende beltebruk, dem blir forbannet fordi dem må betale en bot.

 

Nei, nå blander du du to ting. De som bruker bilbelte gjør det dels fordi de ser meningen med det, dels fordi det er pliktig. De som ikke gjør det bryr seg jo åpenbart ikke om hverken loven eller sanksjonen, før den dagen de blir tatt. De liker ikke sanksjonen, men de kjører uten allikevel.

 

Den gangen jeg begynte å kjøre moped/motorsykkel, var hjelm ikke påbudt. Allikevel brukte ikke bare jeg, men 55% av alle moped/motorsykkel-førere, både hjelm og lærjakker eller lignende. Det skyldes at vi hadde ramlet på sykkel som barn, og skjønte hvor vondt det kunne være om det samme skjedde i 80 km/t med 100-200 kilo med motorsykkel oppå deg.

 

Samme gjelder for bruk av mobiltelefon, urinering på offentlig sted, besittelse av mindre mengder narkotika, mindre alvorlige voldstilfeller, kjøring på rødt lys, jeg kan nevne i fleng. Dette er mennesker som gir blanke faen i det som det blir omtalt i det siterte innlegget, dette er ikke mennesker som tilpasser seg samfunnet, han som bro-fistet han er også et eksempel på dette.

 

Ja, selvsagt finnes det mennesker som faller utenfor. Men disse menneskene gir faen på tross av lovverket. Breivik var jo endog motstander av samfunnet og lovene slik de blir praktisert. Lover stopper ikke slike mennesker.

 

Det er ikke uten grunn at Norske fengsler sliter med kapasiteten, det er fordi at mennesker gjør samfunsskade.

 

Eller fordi at politikerne å våre vegne har definert en masse ting som "samfunnsskadelig". Det er et relativt begrep. I Kina er det samfunnskadelig å bedrive samfunnskritikk. I Saudi-Arabia er det samfunnskadelig at kvinner kjører bil. I Norge er det samfunnskadelig at voksne mennesker røyker hasj, men ikke at de drikker.

 

Til dømes fyllekjøring vil være akseptabelt i Kardemommelandet deres, frem til vedkommede faktisk kjører ned og dreper noen. Da er ett liv tapt, livet hadde selvfølgelig blitt tapt i dagens samfunn viss noen hadde gjort det samme, og det blir gjort. Men poenget er at viss mann fyllekjører hver dag og det faktisk går bra, så ville kardemommelandet deres faktisk ha akseptert dette, det ville vært grei oppførsel, i henhold til den lovtolkningen som kommer fram.

 

 

Nei. I Kardemommelandet mitt vil folk ikke synes at fyllekjøring er akseptabelt. De vil derfor ikke godta at fyllekjøring tillates på veiene der vi vil kjøre. Veiens eier vil derfor forby slik kjøring på sine veier, ellers mister han flertallet av oss som kunder. Vi trenger ikke noen stat for å bestemme det.

 

Så vil noen antagelig gi blaffen og fyllekjøre alikevel, akkurat som i dagens samfunn. Som sagt: De som bryter loven gjør det på tross av den, ikke på grunn av den. Lovene hjelper ikke mot disse.

 

Det vil si att man må alltid vente til skaden er skjedd før man kan gjør noe med vedkommende, i den grad man kan gjøre noe, for man kan fortsatt ikke skade andre.

 

Nei. Proaktive og preventive virkemidler vil fortsatt være mulige, men de må bestemmes på et annet nivå.

 

Det catch-22 som du prøver å lage utfra Kardemommeloven gjelder i dagens samfunn også. Det er ikke lov å skade andre i Norge idag, med mindre det er som straff (eller som selvforsvar.) Det er ikke noe anderledes i det liberalistiske samfunn.

 

Som jeg forstår det så er det uttenkt ett organ som skal utdøve vold, det skal bare privatiseres så vektere med 5 dagers kurs kan gjøre politi-arbeid (har lest dette i andre tråder). DELTA hadde sikkert blitt en god gruppe med dørvakter..

 

Hva i all verden får deg til å tro at folk (du vet de som idag velger politikerne som lager lover og styrer politiet) vil godta at et privat politi har mindre utdannelse enn dagens? Et organ som skal bruke makt må selvsagt være legitimt, det kan ikke være noen tilfeldige bolere fra nærmeste treningssenter som liker å slå folk.

 

Jeg ville ikke gå til en kvakksalver selv om sykehusene ble privatisert. Jeg flyr ikke med flyselskap som bruker ufaglærte piloter. Jeg ville ikke godta at mine barn hadde lærere uten kompetanse i de fagene de lærte bort. (Det har de jo faktisk idag.)

 

Lovene er for å kunne prevantere disse uønskede handligene, gjerne også før dem faktisk skjer.

Det er ikke lov å kjøre bil i beruset tilstand - Dette er en prevantiv lov for å forhindre og kunne sanksjonere mennesker som gjør dette, fordi at det kan påføre andre skader.

I kardemommeland vil den ene loven faktisk forbeholde at skaden må skje først.

Bare å sette seg ned å vente til barna deres blir i hel kjørt på vei til skolen.

 

 

Nok en gang: Nei. Vi foreldre med barn i skolen (for min del er det riktignok barnebarn nå) vil ikke godta fyllekjøring på skoleveien. Det vil derfor bli forbudt i lokalsamfunnet i samarbeid med hvem som nå eier veiene og skolene.

 

Men viss det skal være så enkelt at mann bare kan drepe noen også forsvare seg med den eneste loven som fins så blir det en enkel sak. 'Det spiller ingen rolle hva jeg gjor, etter loven har dere ikke lov å skade meg'

 

 

Niks igjen. Den som bryter Kardemommeloven, (eventuelt en annen tilsvarende liberalistisk lov), har selv satt seg ut over loven, og er ikke lenger beskyttet av den mot straff som er rimelig etter forbrytelsen.

 

Nå såg jeg noen bilder av ett norsk fengsel her om dagen, det kunne godt vært litt mindre luktrativt..

 

Det (rehabilitering kontra straff) er en helt annen diskusjon, og den vil være relevant i det liberalistiske samfunnet også.

 

Men poenget er at utifra dette så tilretter vi oss, jeg ønsker ikke fartsbot, jeg holder fartsgrensen, jeg ønsker ikke bilbete bot, jeg bruker bilbete (Bmwen lager også jævlige lyder viss jeg larvær)

 

 

Det gjør min Mini også. (Sikkert fordi det er BMW som har laget den.) Det er en påminnelse om jeg elelr en passasjer glemmer det. Men jeg bruker faktisk bilbeltet fordi det er blitt en vane, og jeg startet med det fordi det var fornuftig. Og fordi mine foreldre sa jeg skulle den gangen jeg var barn, før bilbelter ble påbudt.

 

Når jeg er rasende galen og min tidligere yrkeskarriere gir meg noen innstinkter om å gjøre regelrett ufine ting, så tenker jeg på konsekvenser. 12år inne? Not worth it.

 

For meg er det anderledes. Det er ting jeg kunne gjort under gitte helt spesielle omstendigheter, og da tror jeg ikke tanken på fengsel hadde stoppet meg. Men stort sett så gjør jeg ikke slike ting, og ikek har jeg lyst til å gjøre dem heller. Det normale for meg er å ikke ville skade andre.

 

Jeg fyllekjører ikke av prinsipp, men det blir tatt folk ukentlig for å gjør det.

 

Og det gjør de altså på tross av at det er forbudt. Lovene stopper dem ikke, politiet gjør. Og de er ofte gjengangere, så et par uker på Ilseng virker ikke preventivt.

 

Resten tar jeg til etteretning. Det er vanskelig å diskutere opplevelser man ikke selv har vært med på, og jeg skjønner at det preger deg og dine meninger

 

Men som du selv bemerker: Dette skyldes at det alltid er noen som er ute etter makt over andre. Om løsningen på det er å gi noen vil liker makten eller om det er å begrense muligheten for makt i utgangspunktet får vi heller strides om.

 

Geir

Endret 27. september 2013 av tom waits for alice

[1245112654122755325882462]

 

Nei, nå blander du du to ting. De som bruker bilbelte gjør det dels fordi de ser meningen med det, dels fordi det er pliktig. De som ikke gjør det bryr seg jo åpenbart ikke om hverken loven eller sanksjonen, før den dagen de blir tatt. De liker ikke sanksjonen, men de kjører uten allikevel.

 

Den gangen jeg begynte å kjøre moped/motorsykkel, var hjelm ikke påbudt. Allikevel brukte ikke bare jeg, men 55% av alle moped/motorsykkel-førere, både hjelm og lærjakker eller lignende. Det skyldes at vi hadde ramlet på sykkel som barn, og skjønte hvor vondt det kunne være om det samme skjedde i 80 km/t med 100-200 kilo med motorsykkel oppå deg.

 

 

Ja, selvsagt finnes det mennesker som faller utenfor. Men disse menneskene gir faen på tross av lovverket. Breivik var jo endog motstander av samfunnet og lovene slik de blir praktisert. Lover stopper ikke slike mennesker.

 

 

Eller fordi at politikerne å våre vegne har definert en masse ting som "samfunnsskadelig". Det er et relativt begrep. I Kina er det samfunnskadelig å bedrive samfunnskritikk. I Saudi-Arabia er det samfunnskadelig at kvinner kjører bil. I Norge er det samfunnskadelig at voksne mennesker røyker hasj, men ikke at de drikker.

 

 

Nei. I Kardemommelandet mitt vil folk ikke synes at fyllekjøring er akseptabelt. De vil derfor ikke godta at fyllekjøring tillates på veiene der vi vil kjøre. Veiens eier vil derfor forby slik kjøring på sine veier, ellers mister han flertallet av oss som kunder. Vi trenger ikke noen stat for å bestemme det.

 

Så vil noen antagelig gi blaffen og fyllekjøre alikevel, akkurat som i dagens samfunn. Som sagt: De som bryter loven gjør det på tross av den, ikke på grunn av den. Lovene hjelper ikke mot disse.

 

 

Nei. Proaktive og preventive virkemidler vil fortsatt være mulige, men de må bestemmes på et annet nivå.

 

Det catch-22 som du prøver å lage utfra Kardemommeloven gjelder i dagens samfunn også. Det er ikke lov å skade andre i Norge idag, med mindre det er som straff (eller som selvforsvar.) Det er ikke noe anderledes i det liberalistiske samfunn.

 

Hva i all verden får deg til å tro at folk (du vet de som idag velger politikerne som lager lover og styrer politiet) vil godta at et privat politi har mindre utdannelse enn dagens? Et organ som skal bruke makt må selvsagt være legitimt, det kan ikke være noen tilfeldige bolere fra nærmeste treningssenter som liker å slå folk.

 

Jeg ville ikke gå til en kvakksalver selv om sykehusene ble privatisert. Jeg flyr ikke med flyselskap som bruker ufaglærte piloter. Jeg ville ikke godta at mine barn hadde lærere uten kompetanse i de fagene de lærte bort. (Det har de jo faktisk idag.)

 

 

Nok en gang: Nei. Vi foreldre med barn i skolen (for min del er det riktignok barnebarn nå) vil ikke godta fyllekjøring på skoleveien. Det vil derfor bli forbudt i lokalsamfunnet i samarbeid med hvem som nå eier veiene og skolene.

 

 

Niks igjen. Den som bryter Kardemommeloven, (eventuelt en annen tilsvarende liberalistisk lov), har selv satt seg ut over loven, og er ikke lenger beskyttet av den mot straff som er rimelig etter forbrytelsen.

 

 

Det (rehabilitering kontra straff) er en helt annen diskusjon, og den vil være relevant i det liberalistiske samfunnet også.

 

 

Det gjør min Mini også. (Sikkert fordi det er BMW som har laget den.) Det er en påminnelse om jeg elelr en passasjer glemmer det. Men jeg bruker faktisk bilbeltet fordi det er blitt en vane, og jeg startet med det fordi det var fornuftig. Og fordi mine foreldre sa jeg skulle den gangen jeg var barn, før bilbelter ble påbudt.

 

 

For meg er det anderledes. Det er ting jeg kunne gjort under gitte helt spesielle omstendigheter, og da tror jeg ikke tanken på fengsel hadde stoppet meg. Men stort sett så gjør jeg ikke slike ting, og ikek har jeg lyst til å gjøre dem heller. Det normale for meg er å ikke ville skade andre.

 

 

Og det gjør de altså på tross av at det er forbudt. Lovene stopper dem ikke, politiet gjør. Og de er ofte gjengangere, så et par uker på Ilseng virker ikke preventivt.

 

Resten tar jeg til etteretning. Det er vanskelig å diskutere opplevelser man ikke selv har vært med på, og jeg skjønner at det preger deg og dine meninger

 

Men som du selv bemerker: Dette skyldes at det alltid er noen som er ute etter makt over andre. Om løsningen på det er å gi noen vil liker makten eller om det er å begrense muligheten for makt i utgangspunktet får vi heller strides om.

 

Geir

 

Diskusjonen begynner å bli tidkrevende og omfattende. I tillegg så ender den nok opp i det samme som alle di andre trådene som omhandler det samme, ingenting Så skal prøve å fatte meg litt kort.

 

Folk bruker bilbelte av forskjellge grunner, det kan vi være enige om :-) Kan tenke meg at etter pipe-funksjonen så bruker nok di aller fleste bilbelte.

Men du nevner at den som eiger veien skal kontrolere hvorvidt ting er lovlig og folk ikke aksepterer fyllekjøring - OK, så då har vi allerede der noe som går utenfor kardemommeloven, du ønsker å stoppe min bil og meg i å gjøre mine handlinger, då setter du dine krav ovenfor min frihet, noe du på ingen måte vil ha rett til. Hvordan har vegeiger tenkt til å kontrolere dette? Skal folk lage alternative veger fordi di føler det er for slakk kontroll på en vei? Virker ikke dette fryktelig tongvindt forann att det finnes flere organ som bare kontrolerer dette og har nødvendig kompetanse innenfor det?

 

Dessuten så virker løsningen mye enklere som den er idag, i staden for at en redneck skal stoppe meg med kjeften full i snus.

 

Di fleste liberalister er motstandere av politiet, dem hadde valgt å aldri forholde seg til dem viss dem hadde hatt ett valg, i kardemommeland har mann retten til å ikke bli skadet, frem til man mister denne(?) som blir avgjort av(?) landeigeren(?) eller fornærmede(?) eller en lærer(?)

 

 

Det virker tilsynelatende som att det kommer til å fungere som følgende: (Ut i fra det jeg har forstått)

 

Vi kommer til å ha noe ala politi som skal ha samme eller bedre utdannelse som politiet, dem skal bare ha et mye mindre ansvarsområde, noe som blir naturlig siden det er færre lover å håndheve.

Vi kommer til å ha ett skolesystem som fungerer omtrent som idag, bare at det blir forbeholdt for di som har råd til å betale utdanning for sine barn, andre barn blir analfabetere.

Vi kommer til å ha sykehusordning som fungrer omtrent som den amerikanske. igjen for di som kan betale for det.

 

Er du så uheldig at du blir født i en fattig familie, stakkars deg.

[тurbonєℓℓo]

 

Diskusjonen begynner å bli tidkrevende og omfattende. I tillegg så ender den nok opp i det samme som alle di andre trådene som omhandler det samme, ingenting Så skal prøve å fatte meg litt kort.

 

Folk bruker bilbelte av forskjellge grunner, det kan vi være enige om :-) Kan tenke meg at etter pipe-funksjonen så bruker nok di aller fleste bilbelte.

Men du nevner at den som eiger veien skal kontrolere hvorvidt ting er lovlig og folk ikke aksepterer fyllekjøring - OK, så då har vi allerede der noe som går utenfor kardemommeloven, du ønsker å stoppe min bil og meg i å gjøre mine handlinger, då setter du dine krav ovenfor min frihet, noe du på ingen måte vil ha rett til. Hvordan har vegeiger tenkt til å kontrolere dette? Skal folk lage alternative veger fordi di føler det er for slakk kontroll på en vei? Virker ikke dette fryktelig tongvindt forann att det finnes flere organ som bare kontrolerer dette og har nødvendig kompetanse innenfor det?

 

Dessuten så virker løsningen mye enklere som den er idag, i staden for at en redneck skal stoppe meg med kjeften full i snus.

 

Di fleste liberalister er motstandere av politiet, dem hadde valgt å aldri forholde seg til dem viss dem hadde hatt ett valg, i kardemommeland har mann retten til å ikke bli skadet, frem til man mister denne(?) som blir avgjort av(?) landeigeren(?) eller fornærmede(?) eller en lærer(?)

 

 

Det virker tilsynelatende som att det kommer til å fungere som følgende: (Ut i fra det jeg har forstått)

 

Vi kommer til å ha noe ala politi som skal ha samme eller bedre utdannelse som politiet, dem skal bare ha et mye mindre ansvarsområde, noe som blir naturlig siden det er færre lover å håndheve.

Vi kommer til å ha ett skolesystem som fungerer omtrent som idag, bare at det blir forbeholdt for di som har råd til å betale utdanning for sine barn, andre barn blir analfabetere.

Vi kommer til å ha sykehusordning som fungrer omtrent som den amerikanske. igjen for di som kan betale for det.

 

Er du så uheldig at du blir født i en fattig familie, stakkars deg.

Kommer jo helt an på hvordan folk organiserer seg det. I et helt fritt samfunn så kan folk opprette egne spleiselag hvor man kan melde seg inn... Om man ønsker å leve i et sosialdemokratisk felleskap, så kan dette sosialdemokratiet eksistere som en organisasjon som da alle medlemmene betaler til. Da får de de godene som følger med: Skole, barnehage, sykehus osv osv... Og de betaler for nøyaktig det de selv ønsker og ikke mer. For eksempel så kan det være organisasjoner som likner AP, andre som likner Høyre, eller Venstre, hvor de som betaler får kun de tilbud som organisasjonen tilbyr, osv. Ønsker man ikke å betale for å finansiere pelsdyr, så velger man for eksempel en organisasjon som er tilsvarende dagens Venstre eller MdG for å ta et eksempel.

 

Da er dette helt uten tvang.

 

Staten kan da eksistere som et verktøy for å sikre rettigheter, og friheten til folk. Samt sørge for et effektivt politi som fokuserer på faktisk kriminalitet, som vold, tyveri osv. I stedet for i dag, hvor de straffer mennesker for valg av rusmiddel, og mye annet rart som burde vært helt lovlig...

 

Når det gjelder justispolitikk så mener jeg at DLF har noen meget gode poenger:

http://stemdlf.no/node/4525

 

Ang. lover og ulover...

 

”med lov skal landet bygges, og ikke med ulov ødes”.

Endret 27. september 2013 av turbonello

[1245112654122755325882462]

Kommer jo helt an på hvordan folk organiserer seg det. I et helt fritt samfunn så kan folk opprette egne spleiselag hvor man kan melde seg inn... Om man ønsker å leve i et sosialdemokratisk felleskap, så kan dette sosialdemokratiet eksistere som en organisasjon som da alle medlemmene betaler til. Da får de de godene som følger med: Skole, barnehage, sykehus osv osv... Og de betaler for nøyaktig det de selv ønsker og ikke mer. For eksempel så kan det være organisasjoner som likner AP, andre som likner Høyre, eller Venstre, hvor de som betaler får kun de tilbud som organisasjonen tilbyr, osv. Ønsker man ikke å betale for å finansiere pelsdyr, så velger man for eksempel en organisasjon som er tilsvarende dagens Venstre eller MdG for å ta et eksempel.

 

Da er dette helt uten tvang.

 

Staten kan da eksistere som et verktøy for å sikre rettigheter, og friheten til folk. Samt sørge for et effektivt politi som fokuserer på faktisk kriminalitet, som vold, tyveri osv. I stedet for i dag, hvor de straffer mennesker for valg av rusmiddel, og mye annet rart som burde vært helt lovlig...

 

Når det gjelder justispolitikk så mener jeg at DLF har noen meget gode poenger:

http://stemdlf.no/node/4525

 

Ang. lover og ulover...

 

”med lov skal landet bygges, og ikke med ulov ødes”.

 

 

Problemet oppstår fortsatt igjen, for dem som ikke har penger. Vi ser jo land som ikke har en velferdsstat, det er ikke en situasjon som er ønskelig for noen som faktsik er avhengig av sitt månedlige innkom å ikke kan legge seg tilbake på oppsparte midler. Man har 2%ere og 98%ere

[Lime Canes]

Di fleste liberalister er motstandere av politiet, dem hadde valgt å aldri forholde seg til dem viss dem hadde hatt ett valg, i kardemommeland har mann retten til å ikke bli skadet, frem til man mister denne(?) som blir avgjort av(?) landeigeren(?) eller fornærmede(?) eller en lærer(?)

Nei, de fleste liberalistene er tilhengere av politi. Men mange er også imot, sånn som meg. Jeg mener at private sikkerhetsselskaper vil være i stand til å gjøre en bedre jobb, og mindre i stand til å monopolisere maktbruken sin. Kardemommeby illustrerer bare at du kan drikke, røyke, pule og gamble så mye du vil, så lenge det ikke går ut over noen andre. Det er hele poenget med kardemommeloven: Så lenge du ikke skader noen, er det greit å gjøre X og Y.

 

Det virker tilsynelatende som att det kommer til å fungere som følgende: (Ut i fra det jeg har forstått)

 

Vi kommer til å ha noe ala politi som skal ha samme eller bedre utdannelse som politiet, dem skal bare ha et mye mindre ansvarsområde, noe som blir naturlig siden det er færre lover å håndheve.

Vi kommer til å ha ett skolesystem som fungerer omtrent som idag, bare at det blir forbeholdt for di som har råd til å betale utdanning for sine barn, andre barn blir analfabetere.

Vi kommer til å ha sykehusordning som fungrer omtrent som den amerikanske. igjen for di som kan betale for det.

 

Er du så uheldig at du blir født i en fattig familie, stakkars deg.

I et liberalistisk samfunn kan man inngå spleiselag som funder utdanninga til folk. Du kan også la være. Eller du kan drite i å ha skole. Eller du kan ha ti skoler. Eller du kan droppe karakterer i skolen. Eller du kan ha karakterer fra 1. klasse.

Vi kommer til å ha noe ala politi som skal ha samme eller bedre utdannelse som politiet, dem skal bare ha et mye mindre ansvarsområde, noe som blir naturlig siden det er færre lover å håndheve.

Politiets jobb bør være å utelukkende forsvare mennesker mot vold eller andre overgrep. Politiet skal ikke bry seg om noe som skjer frivillig mellom to++++ mennesker. Med et langt mindre ansvarsområde, i et langt mindre samfunn, er det ingen grunn for at ikke politiet skal kunne løse det meste av reell kriminalitet.

[тurbonєℓℓo]

 

 

Problemet oppstår fortsatt igjen, for dem som ikke har penger. Vi ser jo land som ikke har en velferdsstat, det er ikke en situasjon som er ønskelig for noen som faktsik er avhengig av sitt månedlige innkom å ikke kan legge seg tilbake på oppsparte midler. Man har 2%ere og 98%ere

Det kommer helt an på menneskers giverglede. Hva slags sosiale organisasjoner som opprettes osv.

Den jobben som myndighetene har i dag, kan like gjerne overtas av det private... Det er ikke alle mennesker som tenker profitt, blant annet så er det store interessegrupper i samfunnet som er motstandere av sånt, og de vil jo jobbe for et sosialt sikkerhetsnett osv. Frivillighet osv. Om folk ikke liker fattigdom rundt seg, så vil ikke det være noe problem.

 

 

Du kan ha en velferdsorganisasjon som fungerer på samme måte som staten, bare at denne ikke krever penger av folk med tvang.

[tom waits for alice]

Men du nevner at den som eiger veien skal kontrolere hvorvidt ting er lovlig og folk ikke aksepterer fyllekjøring - OK, så då har vi allerede der noe som går utenfor kardemommeloven, du ønsker å stoppe min bil og meg i å gjøre mine handlinger, då setter du dine krav ovenfor min frihet, noe du på ingen måte vil ha rett til.

 

Bare for å ta den (nok en gang): Kardemommeloven (eller lignende) er den loven alle må rette seg etter i det offentlige rom, såvel som privat. Men i det private rom kan det selvsagt finnes ytterligere regler. Det følger av eiendomsretten at jeg bestemmer i mitt hus. Din frihet (til å gjøre som du vil) stopper der min frihet (til å bestemme over min eiendom og privatliv) begynner.

 

Går du eller dine barn på min skole, så gjelder mine ordensregler. Det er frivillig å gå der, så det går ikke ut over din frihet. Vil du heller høre på iPod enn på læreren så er det opp til deg, du må bare finne en annen skole enn min.

 

Det er forskjellen mellom mitt liberalistiske samfunn og ditt sosialdemokratiske: Jeg kan ikke vedta regler som gjelder alle mennesker alle steder. Jeg kan bare vedta regler som gjelder på min eiendom. Eventuelt kan jeg slå meg sammen med andre og vedta regler som er felles for oss alle, og det vil jeg antagelig gjøre siden det er mer praktisk. Jeg kan lage regler for hele byen om alle som bor der er enig i dem. Vi kan utnevne vårt bypoliti som håndhever det. Men jeg kan ikke tvinge alle til å være enige, ikke en gang om jeg har flertallet på min side.

 

Vi kommer til å ha noe ala politi som skal ha samme eller bedre utdannelse som politiet, dem skal bare ha et mye mindre ansvarsområde, noe som blir naturlig siden det er færre lover å håndheve.

 

Forhåpentlig, ja.

Vi kommer til å ha ett skolesystem som fungerer omtrent som idag, bare at det blir forbeholdt for di som har råd til å betale utdanning for sine barn, andre barn blir analfabetere.

 

Nei. Jeg håper skolesystemet fungerer bedre enn idag. (Min kone er lærer, så det vet jeg litt om...) Mitt samfunn har en tilstrekkelig andel med liberale og intelektuelle til at de ser verdien av at folk ikke faller utenfor fra barndommen av.

Vi kommer til å ha sykehusordning som fungrer omtrent som den amerikanske. igjen for di som kan betale for det.

 

Nei, I mitt samfunn vil folket se verdien av et sosial sikkerhetsnett, og vil løse det lokalt, uten tvang. Jeg kaller meg selv sosialliberalist. Det er noen ting folk gjør fordi de kan og vil, uten at de trues med straff om de ikke gjør det.

 

Men ja, noen vil ha penger nok til å "betale seg ut av køene". Da blir køene kortere.

 

Geir

Endret 27. september 2013 av tom waits for alice

[Skatteflyktning]

Det du helt glemmer er at barn ikke har noe gudegitt krav på mat eller klær, og at barn som ikke har foreldre som ØNSKER å gi dette til dem ikke får dette automatisk.

Nei det glemmer jeg ikke, ettersom jeg ser slikt til daglig

 

 

Hvem skal tvinge foreldrene til å gi barna klær og mat uten å arbeide for det?

Ingen, man blir ikke gode foreldre ved å bli truet til det.

 

 

Hvem skal bestemme hvem som har ansvaret for barna, dersom foreldrene ikke ønsker å gi barna mat eller klær uten at barna arbeider for dette og betaler for det -- og dette ikke er tillatt?

Hvorfor skulle det være forbudt for barna å jobbe? Ønsker du å drepe barn?

 

 

Hvem skal kjøret barnet til jobb?

Hvem skal søke jobber til barnet??

Om foreldrene ikke gjør det, vil antagelig andre, eller barnet selv gjøre det.

 

 

 

Og ikke minst -- hva om foreldrene ikke har råd til å gi mat eller klær til barna, og det ikke finnes veldedighet som sikrer barnets ve og vel?

Isåfall lever du i ett samfunn hvor Staten har overtatt ansvaret for veldedighet, og hvor man må fylle ut ørten skjema før man får hjelp. Ordningen på bildet over fungerer mye bedre. Endret 27. september 2013 av Skatteflyktning

[bytejar]

 

Vi kommer til å ha ett skolesystem som fungerer omtrent som idag, bare at det blir forbeholdt for di som har råd til å betale utdanning for sine barn, andre barn blir analfabetere.

Er du så uheldig at du blir født i en fattig familie, stakkars deg.

 

Du tror kanskje det er skikkelig dyrt med skole og utdanning for barn og unge. Men ikke la deg lure, det er dyrt i velferdsstater fordi driften av skole er monopolisert med politisk tvang. Og som vi alle vet fører monopoler til stagnering, inneffektivitet og sløsing med menneskelige ressurser.

 

Sosialdemokratiet reflekterer i stor grad folkets vilje. De lovene vi har er hva majoriteten ønsker vi vil ha som signaliseres når de stemmer på partier med sine partiprogrammer. De fleste partier er for statlige monopol skoler (hele veien opp til universitet). Altså er det slik at de fleste mennesker ønsker at barn skal få en mulighet til å lykkes i livet. Og dette kan gjøres med å gi en utdanning.

 

Men hvis de fleste mennesker i utgangspunktet er villig til å finansiere barns utdanning helt frivillig, hvorfor tvinge folk til å betale skatter og avgifter for dette?

Er det slik at kun en stat og dens representanter (mennesker) er i stand til å drive en skole?

 

Jeg venter i spenning på svar på de siste to spørsmål.

Endret 28. september 2013 av bytejar

[Pinng]

Er det slik at kun en stat og dens representanter (mennesker) er i stand til å drive en skole?

 

- Nei.

[Red Frostraven]

 

Staten er i utgangspunktet bare en refleksjon av folket. Dersom vi behøver en sterk stat for å forhindre slaveri, er det først og fremst oss gemene som er skumle.

 

Vi trenger ingen sterk stat til å forhindre slaveri: Tradisjonelt sett er det kanskje nettopp de sterke statene som har blitt kjent for undertrykkelse og slavedrift. En svakere stat vil gjøre folk flest mer evnedyktige og mer ansvarlige. Dersom en stat ikke sørger for slavedrift, hvorfor skulle da enkeltpersoner kunne gjøre det?

 

 

Staten bruker forskning og vitenskap for å skape en ønsket kultur gjennom offentlige skoler.

Nynazisme, for eksempel, dempes av staten gjennom skolesystemet og universitetene -- mens det ville eksplodert med liberalisme, fordi nynazister, nasjonalister og rasister kan skape høyreekstreme skoler og universiteter / høyskoler med sin egen agenda -- og samfunnet ville mistet totalkunnskap fordi religiøse og ekstremister bytter ut læreplaner med sine egne, i tillegg til at ekstremistene får blomstre.

 

Den religiøse oppblomstringen som følger av at alle religiøse foreldre kan sende barna sine til bibel / koranskoler fører til at forskning ikke bare blir dårligere finansiert, men også møtt mot voldelig motstand:

Uten en stat som kan beskytte for eksempel stamcelleforskning, evolusjonsforskning og forskning som går mot bibelens og koranens lære mot religiøse, og begrense religiøs ekstremisme vil, det være umulig med stamcelleforskning.

 

Dette er ikke engang noe å diskutere:

Ekstremisme eksploderer uten en stat.

 

Apropos statens rolle når det kommer til kultur...

 

Så du tror at folk sikrer seg i bil fordi loven sier det? Med andre ord: Du hadde gitt faen i å sitte trygt i bil så lenge det var lovlig å kjøre uten belte? Er du suicidal?

 

 

Alle røykere er suicidale, i større grad enn de som kjører uten belte.

Felles for begge deler er at det er staten som har fått folk til å redde livet -- både gjennom forskning og gjennom holdningskampanjer.

 

Mennesker skader seg selv fordi de ikke bryr seg (om små risikoer) så lenge de ikke har en kultur hvor de gjør det som er tryggest.

 

Både private sykehus og tobakksindustrien ønsker at folk skal røyke, mest mulig.

Tenk om vi bare hadde private sykehus, og ingen helsedirektorat.