[Løst] Liberalister - overbevis meg!

[Lime Canes]

 

Ja, for da har vi faktisk lover å forholde oss til, så slipper jeg og bli overfalt av naboen med øks fordi han trodde det var min katt som bæsjet i hagen hans.

For noe sjøsprøyt.

 

Dersom din forutsetning stemmer, er også mennesker et produkt av loven, og vår moral defineres av lovverket. Vi vet alle at dette ikke stemmer: Mennesker begår lovbrudd hele tiden. Noen lovbrudd er mildere enn andre, og disse lovbruddene er det også flere av. Eksempelvis råkjøring på landevei og hasjrøyking. Hvorfor kjører folk mer svin utenfor byene tro? Jo, fordi folk tar hensyn til mengden mennesker i byene. Hvorfor røyker folk hasj når det er ulovlig? Jo, fordi folk vet at hasj ikke dreper deg. Det er ingen medmenneskelige barrierer mellom jointen og nordmannen.

 

Poenget mitt er at folk definerer atferden sin etter empati, og det lille de har av rasjonalitet. Lovverket er et alibi for preventive handlinger, ikke en moralsk retningslinje (kanskje tror en hel rekke mennesker det, men det er bullcrap). Derfor blir eksempelet ditt tåpelig. Dersom naboen din overfaller deg med øks når katta di driter i hagen hans, er naboen din sinnssyk, ikke lovløs.

[Skatteflyktning]

 

Når det gjelder å "tro" på sosialismen (noe litt vaagt begrep å bruke, tro, ettersom folk er uenig om hva det betyr etter kontekst), forstår dere at folk gjør det? Forstår dere at mange synes det er appelerende med et sikkerhetsnett til de som faller utenfor, osv?

 

Regner med den gikk til meg? Her bruker jeg ordet Sosialisme i Marx betydning, hvilket var at felleskapet (Staten) burde ha kontrol over produksjonsmidlene nettopp fordi dette er en overlegen (mer effektiv) måte å produsere varer og tjenester på.

 

Det du nevner med sikkerhetsnett, har igrunnen intet med sosialisme å gjøre i det hele tatt. Det er kun en måte å kjøpe stemmer på som tas flittig ibruk både på det du anser som høyre og venstre side av den politiske debatten.

 

Alle norske partier er delvis Sosialister, ettersom de ønsker at Staten skal ha kontroll over produksjonsmidlene. Forskjellen finner du i to aspekter:

 

1. Hvilke virkemidler skal brukes for å sikre kontrollen: Eierskap (Kommunistisk metode) eller Regulering (Fascistisk metode)

 

2. Hvilke virksomheter som skal underlegges Statlig kontroll, men en viss blanding i funksjon av virkemidler. Rødt vil nok bruke Kommunistisk metode for alt av produksjonsmidler, mens DLF vil bruke Kommunistisk metode på Politi, Forsvar, Domstoler, etc.

 

AP og H vil derimot bruke Kommunistisk metode på samme som DLF + helsetjenester og skoler, samt Fascistisk metode for alt annet.

Endret 26. september 2013 av Skatteflyktning

[userman]

  Regner med den gikk til meg? Her bruker jeg ordet Sosialisme i Marx betydning, hvilket var at felleskapet (Staten) burde ha kontrol over produksjonsmidlene nettopp fordi dette er en overlegen (mer effektiv) måte å produsere varer og tjenester på.

 

Det du nevner med sikkerhetsnett, har igrunnen intet med sosialisme å gjøre i det hele tatt. Det er kun en måte å kjøpe stemmer på som tas flittig ibruk både på det du anser som høyre og venstre side av den politiske debatten.

 

Alle norske partier er delvis Sosialister, ettersom de ønsker at Staten skal ha kontroll over produksjonsmidlene. Forskjellen finner du i to aspekter:

 

1. Hvilke virkemidler skal brukes for å sikre kontrollen: Eierskap (Kommunistisk metode) eller Regulering (Fascistisk metode)

 

2. Hvilke virksomheter som skal underlegges Statlig kontroll, men en viss blanding i funksjon av virkemidler. Rødt vil nok bruke Kommunistisk metode for alt av produksjonsmidler, mens DLF vil bruke Kommunistisk metode på Politi, Forsvar, Domstoler, etc.

 

AP og H vil derimot bruke Kommunistisk metode på samme som DLF + helsetjenester og skoler, samt Fascistisk metode for alt annet.

 

Kan du gå dypere inn i hvordan du mener sikkerhetsnett eller generelt sett slike goder ikke henger sammen med sosialismen? I tillegg lurer jeg på hvordan du ville beskrevet et samfunn med slike ideer, men uten det du kaller sosialisme, sosialliberalisme?

[Skatteflyktning]

Kan du gå dypere inn i hvordan du mener sikkerhetsnett eller generelt sett slike goder ikke henger sammen med sosialismen?

Det hele kommer an på hva en mener når en tar ibruk ordet sosialisme, desverre er ordet sterkt knyttet til fellesskapets (Statens) kontroll over produksjonsmidlene, noe du vil finne i omtrent alle ordbøker eller andre oppslagsverk.

http://en.wikipedia.org/wiki/Socialism

http://www.merriam-webster.com/dictionary/socialism

http://www.econlib.org/library/Enc/Socialism.html

http://www.thefreedictionary.com/socialism

 

 

 

I tillegg lurer jeg på hvordan du ville beskrevet et samfunn med slike ideer, men uten det du kaller sosialisme, sosialliberalisme?

Med "slike ideer" antar jeg at du referer til ideene om å ta fra de rike for å gi til de fattige-uheldige?

 

Tja, om du er tilhenger av dette vil du kanskje bruke:

Velferdstaten: http://en.wikipedia.org/wiki/Welfare_state

Rettsstaten: http://en.wikipedia.org/wiki/Rechtsstaat

Eller noe lignende

 

Om du ikke tror vil du trolig bruke ord som:

Tyrrany of the Majority: http://en.wikipedia.org/wiki/Tyranny_of_the_majority

Robin Hood Stat: http://en.wikipedia.org/wiki/Robin_Hood_plan

 

Eller rett og slett Korrupsjon.

Endret 26. september 2013 av Skatteflyktning

[userman]

Det hele kommer an på hva en mener når en tar ibruk ordet sosialisme, desverre er ordet sterkt knyttet til fellesskapets (Statens) kontroll over produksjonsmidlene, noe du vil finne i omtrent alle ordbøker eller andre oppslagsverk.

http://en.wikipedia.org/wiki/Socialism

http://www.merriam-webster.com/dictionary/socialism

http://www.econlib.org/library/Enc/Socialism.html

http://www.thefreedictionary.com/socialism

 

 

 

Med "slike ideer" antar jeg at du referer til ideene om å ta fra de rike for å gi til de fattige-uheldige?

 

Tja, om du er tilhenger av dette vil du kanskje bruke:

Velferdstaten: http://en.wikipedia.org/wiki/Welfare_state

Rettsstaten: http://en.wikipedia.org/wiki/Rechtsstaat

Eller noe lignende

 

Om du ikke tror vil du trolig bruke ord som:

Tyrrany of the Majority: http://en.wikipedia.org/wiki/Tyranny_of_the_majority

Robin Hood Stat: http://en.wikipedia.org/wiki/Robin_Hood_plan

 

Eller rett og slett Korrupsjon.

 

Hva med å kalle det en sosialdemokratisk stat? En mellomting mellom kommunisme (for ekstremt) og liberalisme (total økonomisk frihet, for urettferdig). Jeg synes det er en god beskrivelse i alle fall, ettersom en slik stat legger vekt på å gi folk med svak sosioøkonomisk bakgrunn, spesielt barn, fordeler som alle må betale for.

[Skatteflyktning]

 

Hva med å kalle det en sosialdemokratisk stat?

Vel, den er ikke hverken sosialistisk eller demokratisk i disse ordenes opprinnelige mening. Du kan dog rett og slett kalle det en Stat, slik slipper du å villede folk med merkelapper.

 

En mellomting mellom kommunisme (for ekstremt) og liberalisme (total økonomisk frihet, for urettferdig).

Jeg derimot syns frihet er rettferdig og at slaveri er urettferdig

[bytejar]

Politikere i en stat er de som bestemmer om de skal starte en krig. Dette har de kun mulighet til fordi staten og dens representanter har monopol på vold, og enorme innteker i form av skatter og avgifter.

 

Fjern statens inntekter og politikere vil ikke lenger være i stand til å starte kriger.

 

Millioner av mennesker har mistet livet i krig de siste 100 årene.

[Trusselvurdering]

 

Denne tankegangen om liberalisme er det man finner i FrP, og er ikke liberalisme i det hele tatt. Jeg oppfatter det nesten som et hån av liberalismen. Om du oppfatter homofili som "tull", er det alt annet enn liberalistisk. Hadde du vært liberal hadde du godtatt homofile som likemenn. På samme måte, om du betrakter innvandrere som noen som kommer og retningsstyrt stjeler ressurser, er det veldig nedlatende og lite liberalistisk. Og jo, staten HAR rett til å la innvandrere komme til Norge. Det står i partiprogrammet til alle store norske partier som norske velgere har stemt på, med unntak av FrP som jobber for å begrense det.

Oleohs syn på homofili er verken spesielt liberalistisk eller "uliberalistisk", men snarere, øh, aliberalistisk. Liberalismen er en politisk ideologi, ikke et personlig verdisystem. Den sier ikke at du skal like eller akseptere homofili, kun at homofili skal tolereres. I så måte er liberalismen verdinøytral, og har rom for verdikonservative så vel som verdiliberale.

 

Ta homofilt ekteskap til eksempel. Verdiliberale vil gjerne tvinge verdikonservative menigheter til å vie homofile, mens de verdikonservative helst ser at homofile ikke får gifte seg i det hele tatt. Diskusjonen rundt homofilt ekteskap henger seg gjerne opp i dette påbud/forbud-dilemmaet. En liberalist vil på sin side heller si at "Halla gutta, hva om vi bare trekker staten til side et lite øyeblikk, så kan de av dere som synes homofilt ekteskap er stas få gjøre det, også kan de av dere som synes det er ekkelt få lov gjøre noe annet. Så får dere heller bare ikke tåle trynet på hverandre, det er deres problem. Greit, kjempestemning".

 

Så lenge en ikke ønsker å frata homofile retten til å bestemme over sitt eget liv, så kan man fint være liberalist og samtidig mislike homofili. Men det er ganske uvanlig at personer med slike fordommer finner liberalismen særlig interessant.

[Red Frostraven]

Politikere i en stat er de som bestemmer om de skal starte en krig. Dette har de kun mulighet til fordi staten og dens representanter har monopol på vold, og enorme innteker i form av skatter og avgifter.

 

Fjern statens inntekter og politikere vil ikke lenger være i stand til å starte kriger.

 

Millioner av mennesker har mistet livet i krig de siste 100 årene.

 

Og mafia / konger vil ta statens plass, gjennom monopolisering av nødvendige tjenester etterfulgt av vold for å beskytte monopolet sitt, som leder til overskudd som gjør at monopolisten kan utvide bransjen.

 

Hva vil skje uten noen som kan stanse mafiavirksomhet?

Mafia fundert i monopol på sikkerhet er et skremmende fundament for en mafiavirksomhet, og det er en mulighet i samfunn uten organisert offentlig politi.

 

Religiøs mafia er en annen mulighet: En gang i tiden hadde paven enorm makt, og med det lavere utdanningsnivået og den større nøden liberalisme medfølger så vil religion blomstre.

[Red Frostraven]

Jeg derimot syns frihet er rettferdig og at slaveri er urettferdig

 

Liberalisme kan føre til slaveri, svært enkelt -- da det ikke er noen begrensninger for kontraktene man kan skrive med andre mennesker.

 

Hvordan skal du beskytte barn mot å bli solgt -- og hvilke regler skal beskytte barn mot slaveri?

Det er ingenting i naturen som gir barn rett til skole eller gratis mat, det er rettigheter som samfunnet gir dem og staten opprettholder.

Uten en sterk stat, skatt, er det ingen som kan forhindre slaveri.

[Skatteflyktning]

 

 

Liberalisme kan føre til slaveri, svært enkelt -- da det ikke er noen begrensninger for kontraktene man kan skrive med andre mennesker.

Hvordan skal du beskytte barn mot å bli solgt -- og hvilke regler skal beskytte barn mot slaveri?

Stemmer ikke, selvfølgelig er det begrensinger på kontraktene man kan skrive med andre mennesker. Jeg kan ikke skrive noen kontrakt der jeg selger deg inn i slaveri ettersom jeg ikke eier deg.

 

Det er ingenting i naturen som gir barn rett til skole eller gratis mat, det er rettigheter som samfunnet gir dem og staten opprettholder.

Uten en sterk stat, skatt, er det ingen som kan forhindre slaveri.

Du mener at fravær av gratis skole er slaveri? Om du tar en prat med endel av elevene som går på disse offentlige gratisskolene vil de nok påpeke at de opplever skolene som slaveri, på tross av at slavene får mat der Endret 27. september 2013 av Skatteflyktning

[Red Frostraven]

Det du helt glemmer er at barn ikke har noe gudegitt krav på mat eller klær, og at barn som ikke har foreldre som ØNSKER å gi dette til dem ikke får dette automatisk.

 

Hvem skal tvinge foreldrene til å gi barna klær og mat uten å arbeide for det?

Hvem skal bestemme hvem som har ansvaret for barna, dersom foreldrene ikke ønsker å gi barna mat eller klær uten at barna arbeider for dette og betaler for det -- og dette ikke er tillatt?

Hvem skal kjøret barnet til jobb?

Hvem skal søke jobber til barnet??

 

Og ikke minst -- hva om foreldrene ikke har råd til å gi mat eller klær til barna, og det ikke finnes veldedighet som sikrer barnets ve og vel?

[ATWindsor]

 

 

At du fortsatt ser ut til å tro at jeg ikke presenterer argumenter tyder på at du ikke helt har forstått hva ett argument ER.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Argument

 

Når du nå forhåpentligvis har fått med deg betydningen av ordet argument, kan vi gå tilbake til kroppen of fisken:

 

 

Eksemplet med fisken og fiskeren ER argumentet.

 

Om du mener det er argumentet, så er det ett dårlig argument, det presenterer ikke på noen måte hvorfor eiendomsrett er bedre enn ikke eiendomsrett, utover at du mener eiendomsrett kan oppstå "legitimt" (ikke definert begrep i sammenhengen som ikke alle er enig i)

 

AtW

[Red Frostraven]

For noe sjøsprøyt.

 

Dersom din forutsetning stemmer, er også mennesker et produkt av loven, og vår moral defineres av lovverket. Vi vet alle at dette ikke stemmer: Mennesker begår lovbrudd hele tiden. Noen lovbrudd er mildere enn andre, og disse lovbruddene er det også flere av. Eksempelvis råkjøring på landevei og hasjrøyking. Hvorfor kjører folk mer svin utenfor byene tro? Jo, fordi folk tar hensyn til mengden mennesker i byene. Hvorfor røyker folk hasj når det er ulovlig? Jo, fordi folk vet at hasj ikke dreper deg. Det er ingen medmenneskelige barrierer mellom jointen og nordmannen.

 

Poenget mitt er at folk definerer atferden sin etter empati, og det lille de har av rasjonalitet. Lovverket er et alibi for preventive handlinger, ikke en moralsk retningslinje (kanskje tror en hel rekke mennesker det, men det er bullcrap). Derfor blir eksempelet ditt tåpelig. Dersom naboen din overfaller deg med øks når katta di driter i hagen hans, er naboen din sinnssyk, ikke lovløs.

 

Mennesker er produkter av sin opplæring.

Med dårligere opplæring og oppdragelse er mennesker mindre empatiske og mer voldelige;

Drapsraten var en gang for et par hundre år siden to hundre ganger høyere her i byen, og det var ikke ett enkeltår for å si det slik, og det var ikke på grunn av krig -- men fordi mennesker drepte andre mennesker som de ikke likte og som de hadde småtvister med.

Våre tipp-tipp-tipp-tipp-oldeforeldre.

[1245112654122755325882462]

For noe sjøsprøyt.

 

Dersom din forutsetning stemmer, er også mennesker et produkt av loven, og vår moral defineres av lovverket. Vi vet alle at dette ikke stemmer: Mennesker begår lovbrudd hele tiden. Noen lovbrudd er mildere enn andre, og disse lovbruddene er det også flere av. Eksempelvis råkjøring på landevei og hasjrøyking. Hvorfor kjører folk mer svin utenfor byene tro? Jo, fordi folk tar hensyn til mengden mennesker i byene. Hvorfor røyker folk hasj når det er ulovlig? Jo, fordi folk vet at hasj ikke dreper deg. Det er ingen medmenneskelige barrierer mellom jointen og nordmannen.

 

Poenget mitt er at folk definerer atferden sin etter empati, og det lille de har av rasjonalitet. Lovverket er et alibi for preventive handlinger, ikke en moralsk retningslinje (kanskje tror en hel rekke mennesker det, men det er bullcrap). Derfor blir eksempelet ditt tåpelig. Dersom naboen din overfaller deg med øks når katta di driter i hagen hans, er naboen din sinnssyk, ikke lovløs.

 

 

Ett så usaklig innlegg fortjener en bro-fist

[1245112654122755325882462]

Politikere i en stat er de som bestemmer om de skal starte en krig. Dette har de kun mulighet til fordi staten og dens representanter har monopol på vold, og enorme innteker i form av skatter og avgifter.

 

Fjern statens inntekter og politikere vil ikke lenger være i stand til å starte kriger.

 

Millioner av mennesker har mistet livet i krig de siste 100 årene.

 

Di fleste kriger som har utløpt seg er kriger mot folkegrupper, vertfall di siste årene.

[tom waits for alice]

Ett så usaklig innlegg fortjener en bro-fist

 

Hva var usaklig med det?

 

Geir

[1245112654122755325882462]

 

Hva var usaklig med det?

 

Geir

 

 

Vi mennesker innretter oss etter loven fordi vi ikke ønsker sanksjoner, det vises konsekvent i måten mange av oss reagerer når vi faktisk får dem, folk som ikke bruker bilbete blir ikke frustrerte pågrunn av at dem risikerer invaliditet for både seg selv og andre når dem blir pålagt og bruke belte og får gebyrer for manglende beltebruk, dem blir forbannet fordi dem må betale en bot.

 

Samme gjelder for bruk av mobiltelefon, urinering på offentlig sted, besittelse av mindre mengder narkotika, mindre alvorlige voldstilfeller, kjøring på rødt lys, jeg kan nevne i fleng.

 

Dette er mennesker som gir blanke faen i det som det blir omtalt i det siterte innlegget, dette er ikke mennesker som tilpasser seg samfunnet, han som bro-fistet han er også et eksempel på dette.

 

Det er ikke uten grunn at Norske fengsler sliter med kapasiteten, det er fordi at mennesker gjør samfunsskade.

 

Til dømes fyllekjøring vil være akseptabelt i Kardemommelandet deres, frem til vedkommede faktisk kjører ned og dreper noen. Da er ett liv tapt, livet hadde selvfølgelig blitt tapt i dagens samfunn viss noen hadde gjort det samme, og det blir gjort.

 

Men poenget er at viss mann fyllekjører hver dag og det faktisk går bra, så ville kardemommelandet deres faktisk ha akseptert dette, det ville vært grei oppførsel, i henhold til den lovtolkningen som kommer fram.

 

Det vil si att man må alltid vente til skaden er skjedd før man kan gjør noe med vedkommende, i den grad man kan gjøre noe, for man kan fortsatt ikke skade andre.

 

Som jeg forstår det så er det uttenkt ett organ som skal utdøve vold, det skal bare privatiseres så vektere med 5 dagers kurs kan gjøre politi-arbeid (har lest dette i andre tråder)

 

DELTA hadde sikkert blitt en god gruppe med dørvakter..

 

For å ta hvorfor jeg syns det var usaklig.

 

Det er kjent at mennesker er ett produkt av oppdragelse og opplæring, det ser vi veldig tydlig i form av forskjellen på en del kulturer, på godt og vondt. Vi adapterer lærdom gjerne via våre egne eller andres erfaringer. Basert på disse erfaringene tar vi valg, ut i fra disse valgene finnes det konsekvenser, fra konsekvenser er det et utkom. Hvorvidt disse konsekvensene har innvirkninger er ikke avhengig av mange faktorer, dette presiserer dere. Men hvor enkelt er egentlig dette? Ikke veldig.

 

Lovene er for å kunne prevantere disse uønskede handligene, gjerne også før dem faktisk skjer.

Det er ikke lov å kjøre bil i beruset tilstand - Dette er en prevantiv lov for å forhindre og kunne sanksjonere mennesker som gjør dette, fordi at det kan påføre andre skader.

I kardemommeland vil den ene loven faktisk forbeholde at skaden må skje først.

Bare å sette seg ned å vente til barna deres blir i hel kjørt på vei til skolen.

 

Lover har også et forbehold om makt, for at det skal være skremmende å utføre kriminelle handlinger

Viss du mener en person er værdt 12 år av ditt liv bakom lås og slå, så utfører du det selvfølgelig.

Men viss det skal være så enkelt at mann bare kan drepe noen også forsvare seg med den eneste loven som fins så blir det en enkel sak. 'Det spiller ingen rolle hva jeg gjor, etter loven har dere ikke lov å skade meg'

 

Nå såg jeg noen bilder av ett norsk fengsel her om dagen, det kunne godt vært litt mindre luktrativt..

 

Men poenget er at utifra dette så tilretter vi oss, jeg ønsker ikke fartsbot, jeg holder fartsgrensen, jeg ønsker ikke bilbete bot, jeg bruker bilbete (Bmwen lager også jævlige lyder viss jeg larvær)

Når jeg er rasende galen og min tidligere yrkeskarriere gir meg noen innstinkter om å gjøre regelrett ufine ting, så tenker jeg på konsekvenser. 12år inne? Not worth it.

Jeg fyllekjører ikke av prinsipp, men det blir tatt folk ukentlig for å gjør det.

 

Jeg er i den glade posisjon at jeg har skadet andre mennesker, mange 100 mennesker, jeg har tatt liv, jeg har brudt lover under ed og kjenner følelsen av mye av det. Jeg har ikke vært strafferettslig forfølgelig for mine handlinger, men rettssaker har jeg vært i (ikke sivilsaker)

Jeg har sett hvordan folk lever i lovløse deler rundt om kring i verden, jeg har sett foreldre kaste barna sine igjen på gaten for å hente noe enkelt vann, latt dem ligge igjen og dø. Jeg har sett virkningene av att en stat er fraværende og mennesker får ta fullstendig ansvar for seg selv, og hva gjør dem? Dem søker etter noe større, dem søker etter noe hjelp, dem klager og bærer seg etter ett fravær av lover, ett fravær av en stat, ett fravær av noen som faktisk kan drive rettferdig vold, for det er det noe som heter.

Det gjør faktisk att den volden vi utførte virket meningsfull, vi kjempet mot det dere ønsker.

 

Men dere annerkjenner det ikke, fordi at dere sier 'jamenn det passer ikke oss fordi der er noen som styrer' -og det stemmer. Der er rike, rike styrer disse områdene, terrorist-grupper og andre folkegrupper tar over makten så fort som muligheten byr seg, vi tok tilbake denne makten, fikk ting under kontroll.

Samme øyeblikket vi snudde ryggen til danset musene på bordet.

 

Dette er deres drøm, kunne leve i absolutt frihet, men frihet er et komplott, med mindre mennesker radikalt forandrer på våre basis-behov om nærhet og trygghet vil ikke frihet eksistere. Vi vil alltid søke til noe større, vi er flokkdyr som er avhengige av hverandre, vi er flokkdyr som pågrunn av våre kognitive og intuitive feil og mangler skaper konflikter vi sliter med å løse, vi er voldelige som mange andre dyr.

 

Vi har brukt flere 100 år på å få ett levbart samfunn, og ikke siden tidenes morgen har mennesker hatt det bedre i Norge enn vi har det idag.

[Lime Canes]

Hvordan skal du beskytte barn mot å bli solgt -- og hvilke regler skal beskytte barn mot slaveri?

Det er ingenting i naturen som gir barn rett til skole eller gratis mat, det er rettigheter som samfunnet gir dem og staten opprettholder.

Uten en sterk stat, skatt, er det ingen som kan forhindre slaveri.

 

Staten er i utgangspunktet bare en refleksjon av folket. Dersom vi behøver en sterk stat for å forhindre slaveri, er det først og fremst oss gemene som er skumle.

 

Vi trenger ingen sterk stat til å forhindre slaveri: Tradisjonelt sett er det kanskje nettopp de sterke statene som har blitt kjent for undertrykkelse og slavedrift. En svakere stat vil gjøre folk flest mer evnedyktige og mer ansvarlige. Dersom en stat ikke sørger for slavedrift, hvorfor skulle da enkeltpersoner kunne gjøre det?

 

 

 

 

Vi mennesker innretter oss etter loven fordi vi ikke ønsker sanksjoner, det vises konsekvent i måten mange av oss reagerer når vi faktisk får dem, folk som ikke bruker bilbete blir ikke frustrerte pågrunn av at dem risikerer invaliditet for både seg selv og andre når dem blir pålagt og bruke belte og får gebyrer for manglende beltebruk, dem blir forbannet fordi dem må betale en bot.

 

Samme gjelder for bruk av mobiltelefon, urinering på offentlig sted, besittelse av mindre mengder narkotika, mindre alvorlige voldstilfeller, kjøring på rødt lys, jeg kan nevne i fleng.

 

Dette er mennesker som gir blanke faen i det som det blir omtalt i det siterte innlegget, dette er ikke mennesker som tilpasser seg samfunnet, han som bro-fistet han er også et eksempel på dette.

 

Det er ikke uten grunn at Norske fengsler sliter med kapasiteten, det er fordi at mennesker gjør samfunsskade.

 

Til dømes fyllekjøring vil være akseptabelt i Kardemommelandet deres, frem til vedkommede faktisk kjører ned og dreper noen. Da er ett liv tapt, livet hadde selvfølgelig blitt tapt i dagens samfunn viss noen hadde gjort det samme, og det blir gjort.

 

Så du tror at folk sikrer seg i bil fordi loven sier det? Med andre ord: Du hadde gitt faen i å sitte trygt i bil så lenge det var lovlig å kjøre uten belte? Er du suicidal?

 

Og nei, folk "lar ikke være" å gjøre de tingene du lister opp. Folk pisser offentlig og røyker hasj, fordi det ikke er noen som tar skade av det. Det er derimot langt færre som bruker vold og kjører på rødt lys. Nettopp fordi ingen har lyst til å påføre andre skade uten grunn.

 

Jeg har sett virkningene av att en stat er fraværende

 

Javel? hvor da?

Endret 27. september 2013 av Lime Canes

[1245112654122755325882462]

Javel? hvor da?

 

Viss du oppdaterer deg litt på hva som skjer rundt deg så ser du at Norge er aktive i ganske mange land.

Disse plassene foregår det også ganske mye som nyhetene ikke dekker, på grunn av blant annent operatører sin sikkerhet. Av samme grunn ser jeg ingen grunn til å berike google med søkertreff for å gjøre mine gamle kollegaer til skyteskiver, siden dem fortsatt er noen av di stedene jeg har vært.

Endret 27. september 2013 av Priim