[Løst] Liberalister - overbevis meg!

[Politrikks]

 

De lever jo i et samfunn som er mye nærmere denne Rasjonalgaudismen enn vi nordmenn gjør.

 

Er du sikker på det?

 

 

Jeg vil ikke ha et samfunn der noen er lut fattige

 

 

Det er det vel heller ingen andre her som vil?

Endret 10. november 2013 av Politrikks

[tom waits for alice]

 

Robin Hood tok fra staten og gav tilbake til folket.

 

Fordi de rike var staten, og omvendt. Så da blir spørmålet: Hvis du skal gjøre det motsatte, skal du da ta fra folket og gi til staten?

 

Geir

[Politrikks]

 

Fordi de rike var staten, og omvendt. Så da blir spørmålet: Hvis du skal gjøre det motsatte, skal du da ta fra folket og gi til staten?

 

Geir

 

Ja, det er vel det statstilhengere vil? Samme som i filmen. Drep Robin Hood og ta tilbake pengene fra folket igjen.

 

Men, mitt poeng var vel heller moralen som ligger bak The Hoods handlinger. Han mislikte ikke rikdommen per se, men heller at folket ble frastålet sine midler av adelen.

[tom waits for alice]

Fair nok.

 

Geir

[тurbonєℓℓo]

Er du sikker på det?

Ja. Om ikke: Forklar.

 

Det er det vel heller ingen andre her som vil?

Nei, men det er mange som ikke er opptatt av sånt, og som driter i det.

[Achylles]

Nå er ikke Norge noe stort skip akkurat, heller tvert imot.

 

Det sagt, så er det vanskeligst å snu ett skip der bessettningen ikke ønsker å endre kurs.

 

Norge er et lite land ja, men likevel er det nok en mer komplisert prosess å vende det enn de fleste skip skulle jeg tro

 

At besetningen for det meste ikke ønsker å endre kurs er jeg selvsagt enig med deg i. Men i mine øyne er det en god ting. Det er millimeterpolitikken jeg er opptatt av, og selv den lar seg altså ikke alltid endre over natten, og kanskje ikke engang på 4 år. Jeg ser bl.a. at Høyre og Frp er ute med årene nå om dagen i forhold til løftene sine om å gjøre noe med helse-norge. Virker som de selv ser de har siktet litt vel høyt der. Men håper de klarer å forbedre situasjonen LITT i hvert fall.

[Achylles]

Vel. Ja. Men du vil ikke se noe som helst av den "massive privatiseringen" som AP og SV tilstadighet skremmer velgerne med før valget, og som mange også håper på.

Det eksisterer ikke noe stort parti med en stor andel av folket i ryggen (i norge) som ønsker å privatisere helsevesenet i sin helhet, undervisningssektoren, og andre store offentlige ting.

 

 

Nei som du sier så er egentlig alle stortingspartiene "sosialdemokratiske" sett i en internasjonal sammenheng, og det norske "stemmekveget" finner seg ikke i noe annet pr idag. Så det er muligens ikke så mange som ønsker de endringene du prater om her? Noen er det sikkert, men de gjør lite av seg

 

Frp kunne nok vunnet noen stemmer blant de som ønsker dette, men samtidig kunne de mistet mange av de stemmene de har. Velgerne til Frp er i mange tilfeller folk som tidligere stemte Ap men som er lei av brutte løfter og dårlige løsninger - men de er fortsatt til en viss grad opptatt av velferd og sosiale goder. Derfor finner du en del sosialpolitikk som vil koste staten mye penger i Frp sitt program også.

[тurbonєℓℓo]

Nei som du sier så er egentlig alle stortingspartiene "sosialdemokratiske" sett i en internasjonal sammenheng, og det norske "stemmekveget" finner seg ikke i noe annet pr idag. Så det er muligens ikke så mange som ønsker de endringene du prater om her? Noen er det sikkert, men de gjør lite av seg

Det er mange som ønsker det sikkert. Men de fleste tror vel at FrP er det ytterste høyre. Retorikken til AP har vært dette, og AP er jo det partiet som har satt dagsorden.

 

Det er deres propagandamaskineri som har skapt forestillingene til folk.

Da motstandere og tilhengere. Det er det jeg har fått en oppfatning av i alle fall.

Svært få har i det hele tatt hørt om DLF. Og mange unngår dem da de blir for små.

Folk er også veldig opptatt av størrelsen på partiene. De stemmer ofte på de store partiene fordi de er store. Ønsker man en regjering til høyre for AP, så må man stemme Høyre for å kunne få noen forandring, sant. For om man stemmer DLF, så øker bare sjansene for at AP vinner over Høyre og Frp...

 

Det hele må selvsagt skje gradvis over tid. Først må Høyre og FrP klare å få folk til å se hva som er positivt ved markedsøkonomien osv. Folk må bli vant til å leve i et fritt samfunn. osv. Når da høyresiden i Norge er blitt veldig sterk, så vil svært mange også gå over til f.eks. DLF fordi de ser at ting virker. Om det ikke virker går folk tilbake igjen... Sånn fungerer det, og det er forsåvidt egentlig bra.

 

Så er det jo ofte bagateller her og der som folk henger seg opp i. Og folk stemmer jo ut i fra hva de tror er best for seg selv, sant.

Forestillingene til folk har svært mye å si for hva de velger.

De fleste forestillingene går ut på at AP og Høyre er de mest "styringsdyktige" partiene. Dette fordi disse partiene har karismatiske ledere, et godt propagandamaskineri osv, som klarer å fremstille dem på denne måten.

 

Folk flest har ikke tid til å sette seg grundig inn i verken politikk eller religion. Folk flest er også relgiøse på en eller annen måte. For å si det sånn: Åndenes makt på TV-Norge, er svært populært.. Det sier jo litt. Predikanter som tjener seg styrtrike på helbredelser, kristen-tv, og kvakksalveri, sier også sitt. Folk som spår bare elendighet i Norge dersom Høyre og FrP får styre osv. Det er forestillingene som bestemmer for folk. Hadde folk flest sett de positive sidene ved et privat og fritt samfunn, så ville de også ha stemt det.

 

Folk flest har lært av privat og fritt er noe dritt, mens en sterk stat er noe utelukkende bra. Det er rettferdighet, osv. Skolenes læremateriale er tuftet på dette osv.

Samfunnsfagsøkene er venstrevridde. I alle fall har de vært det. Høyresiden blir demonisert. Og man får ut i fra lærebøkene liten eller ingen insikt i hvordan høyresiden tenker. Man får derimot innsikt i hva venstresiden mener...

 

Folk har også forskjellige konotasjoner til begrepene liberal og liberalist også.

Ulike forståelser. For eksempel kan liberal bety en som er til venstre i politikken. Det kan bety sosialist. Eller det kan bety en som har liberale verdier: F.eks. hasj skal være lovlig. Prostitusjon. Mer liberal økonomi (høyrevridd) osv osv...

 

Jeg leste engang en kommunist-avis. De hadde jo sin definisjon på hva liberalisme var. Det var alt annet enn frihet. De tok for seg historien, og fortalte om slavehandel, og undertrykkelse i liberalismens navn. Hvordan enkelte utnytter andre osv. Det var liberalisme. Det er hva de assosierer med liberalisme. Deres forestillingsverden er formet etter hva de er blitt fortalt, og de stemmer ut i fra disse forestillingene.

 

Om man skal få folk til å stemme annerledes, så må man få dem til å tenke annerledes, man må introdusere for dem et annet tenkesett. Gi dem en forståelse av hva man faktisk mener. Venstresiden er svært gode i å forklare deres politikk på alle mulige måter. De har enkel retorikk i valgkampen. F.eks: Flere hender i eldereomsorgen, eller privatisering og skattelette til de som har mest... osv.. Folk biter på.

 

Kjernevelgerne til Arbeiderpartiet er kvinner rundt femti år, bosatt på Toten, og de jobber i industrien. (...). Og det er en horde av dem... Disse kvinnene ser naturlig nok ikke alle problemene knyttet til at staten vokser seg større og større. Disse ser ikke sammenhengen mellom økende korrupsjon, og hvordan vi får mindre frihet.

De er jo ofte også mødere som liker å bestemme ting og tang som egentlig ikke angår dem.

 

Hvordan kan det for eksempel ha seg at flertallet i et så stort land som USA vil ha en politikk mye lenger til høyre enn det stemmekveget i Norge vil ha? =)

De er lært opp til å tenke annerledes. Eller dvs. de er vokst opp i et samfunn hvor ting er annerledes. Og hvor retorikken er annerledes. Er det bedre i USA? Slik jeg ser det så er det ikke det... Da er Norge bedre. Problemet er jo at folk henger seg opp i de minst viktige tingene. De henger seg opp i homofiles rettigheter. Du har folk som er i mot, og du har folk som er for, osv. Abort osv. Alle de tingene er hva svært mange anser som det viktigste. Så har du innvandring, bompenger osv. Sånne helt ubetydelige ting i det store bildet, som enfoldige mennesker henger seg opp i, for så å late som om de har stor politisk innsikt.

 

Frp kunne nok vunnet noen stemmer blant de som ønsker dette, men samtidig kunne de mistet mange av de stemmene de har. Velgerne til Frp er i mange tilfeller folk som tidligere stemte Ap men som er lei av brutte løfter og dårlige løsninger - men de er fortsatt til en viss grad opptatt av velferd og sosiale goder. Derfor finner du en del sosialpolitikk som vil koste staten mye penger i Frp sitt program også.

Jepp. Du har helt rett.

Det er jo et stemmekveg som lar seg styre etter politikernes bestikkelser.

De stemmer taktisk, og de er styrt av sine ideer og forestillinger. Om man ønsker å nå frem med sin politikk og sin ideologi, så må man forklare i detalj hvorfor man selv tror på dette. Det tror jeg faktisk fungerer godt. Er vel det de gjør også. Men når man snakker, så må man snakke på en måte som både appellerer til gamla på 82 år, og den middelalderske kvinnen på 52, samt til unge voksne menn fra 25 til 35 (...)...

 

Dette er både Høyre og Arbeiderpartiet blitt svært så gode på.

De bruker enkel retorikk, og når ganske langt... Har hver sine lokkemidler/gulrøtter.

 

Jeg begynte å ta liberalismen mye mer alvorlig når jeg la merke til hvem som faktisk står for det, og taler for det og hvorfor. Høyt utdannede filosofer. Kunnskapsrike folk, med svært gode argumenter. Kjente historiske tenkere, som jeg tidligere har lest en del om.

 

Så liberalismen/sosialliberlaismen appellerer vel mer til meg da jeg er mer filosofisk anrettet egentlig. Jeg har jo brukt mesteparten av tiden på religion og filosofi-delen på dette forumet og andre steder tidligere. Opptatt av vitenskap er jeg også. =P

I filosofien finner man jo de fleste temaene som man finner i politikken... Moral, etikk, osv. Det var vel det jeg begynte med før jeg gikk over til å interessere meg for politikk. =) Folk velger politikk, ut i fra en À la carte meny: Det og det vil jeg ha. Noen er vanedyr og tørr ikke prøve noe nytt. Jeg elsker nye ideer. Nye måter å tenke på. Nye måter å argumentere på. Elsker å prøve ut nye matretter. Liker å reise å se og oppleve nye stede. =P

 

Så når en fyr, tilfeldigvis en filosof med mange av de ideene og tankene jeg selv har hatt, introduserer en ny ideologi som høres fornuftig ut, så går jeg for denne.

Egentlig tror jeg mange er litt som meg, men de trenger bare å bli pressantert de nye ideene.

 

Så jeg vil konkludere med at folk flest ville ha ønsket forandring dersom de kunne forestille seg noe bedre enn det allerede eksisterende. Dersom de blir introdusert for disse måtene å tenke på, og ser tankegangen. =)

Oi... :S Det ble mye. Hadde visst veldig skrivekløe i dag.. =P

[тurbonєℓℓo]