[Løst] Liberalister - overbevis meg!

[Skatteflyktning]

Den rett at den forvalter eit samarbeid folket som er norske har gjort. Samarbeidet er basert på trygghet, slektskap, moralitet og likhet. Denne staten skal altså forvate i folkets interesse, staten skal ikkje gjør vondt mot andre basert på individs egoisme (dei som har lyst på innvandring). Det skal være total konsensus. Som det ikkje er.

 

Enig i at der burde være totalt konsensus om det Staten foretar seg, som f.eks. å hindre innvandring.

[Skatteflyktning]

Bør vel muligens avklares av TS hvem han henvender seg til når han sier "liberalister", ettersom begrepet er såvidt vidt idag at alle fra Oleoh til Obama kan påklistres merkelappen, selv om jeg personlig ikke finner stort liberalt ved noen av dem

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Liberalism

[antih3lt]

Nå, det jeg tror er forskjellen på dere og oss, er at vi mener at staten bør strekke seg lengre enn bare til disse rettighetene. Vi mener for eksempel at rett til minstelønn, rett til fritid, forskjellige økonomiske fordeler osv, spesielt fordi som av ulike grunner faller ut av samfunnet.

Nei, jeg tror du tar litt feil. Det er store mengder anti-arbeiderparti-liberalister, som har fått den sleipe og psykopatiske hersketeknikken til Ap i halsen, og spesielt annekteringen av ordet rettferdighet. Skikkelig liberalistiske folk er nok mer moralsk anlagt enn noe annet. Men jeg mener de er idioter, fordi moral er piss og løgn. Akkurat som jeg ikke tror på Gud før noen kan gi meg noe håndfast, tror jeg ikke på moral, før noen kan gi meg noen grunn til det. Det er bare sosiale dogmer som folk av genetisk-strategiske-sosiale grunner velger å holde seg til.

 

Så jeg har i voksen alder nærmet meg arbeiderpartiet. Rettferdighet er tull, individer andre enn meg selv driter jeg i, jeg er for forfordeling av min egen yrkesgruppe, gjerne på bekostning av alle andre, osv. Og her er det mange vanskelige dillemmaer. Lønner det seg å gå sammen om en minstelønn slik at bedriftseierene ikke har noen valg når de skal ansette noen? Slik at de som kan flagge ut, flagger ut, mens de som må ha ansatte her bare kan ha det så godt?

 

Jeg mener det er en god ide. Jeg mener minstelønnen burde være så høy at de bedriftene som ikke kan flagge ut, akkurat ikke går konkurs. Jeg mener minstelønnen bør være så høy at inflasjonen blir stor, og de som er i konkurranseutsatt sektor, de kan ha det så godt, de vil ikke få lønnsøkning på samme måte, og prisstigningen vil svelge dem.

 

Problemet er uforutsigbareheten. Det er ubehagelig at staten kan forandre alt, og snu ting totalt på huet fra ene dagen til neste. Fordi du aldri vet om det er du som rammes.

[userman]

Mange overraskende gode svar her! Har laaangt i fra tid til å svare på dem alle i dag, men jeg vil ta noen få

 

Skatteflykting: Jeg sa ikke at jeg var nøytral. Jeg sa at det beste ville nok vært om jeg var nøytral, men jeg tror dere kan gi bedre argumenter hvis dere kjenner meg litt. Å ironisk si "nøytralitet bekreftet", noe jeg aldri har påstått at jeg er, blir bare for dumt. Ikke gidd å klipp ut deler av posten min bare for å gjøre narr av en kanskje litt for svak formulering...

 

 

Når det gjelder det jeg mener med liberalisme, så tror jeg jeg mener det som blir omtalt som "Libertanism" på engelsk. Det ligner vel ganske mye på DLF sitt syn også, gjør det ikke? Korriger meg selvsagt om jeg har feil her

 

Achylles:

 

Jeg har ingen spesielt gode argumenter for noen av de sakene, men jeg har tanker om et par av dem. Når det gjelder vin i butikk så synes jeg det er en god ide hvis det omvendte (å gjøre det lovlig) får konsekvenser for andre. Slike konsekvenser kan være mange, blandt annet økt vold på gaten eller lignende. Om dette faktisk er tilfelle vet jeg ikke, men kan godt snakke med andre AUFere for å finne "de offisielle" argumentene våre.

 

Aktiv dødshjelp er et veldig vanskelig spørsmål. På årsmøte til AUF ble vi enig om at det er en veldig vanskelig beslutning å ta; det er gode aspekter ved det, men også mulige problematiske forhold. Vi kom til beslutningen at fagfolk skulle få det siste ordet i denne saken. Nå har jeg ikke snakket med mange fagfolk (enda), men min far (tenkte å ta en prat med min farfar, som er mer erfaren doktor og mye mer liberal enn meg) er i alle fall i mot det. Så da blir det mitt syn for øyeblikket.

 

Alkoholreklame, samme som i første. Får det negative konsekvenser (bilulykker på grunn av alkohol, for eksempel, går ikke bare over den som kjører i beruset tilstand, ikke sant?) for samfunnet rundt, er det problematisk å legalisere det i mine øyne. Dette er ikke noe viktig sak for meg da, ettersom jeg nekter å tro at alkoholkonsumet blandt unge osv. vil øke drastisk på grunn av reklame. I alle fall

 

Majestetsfornærmelser. Jeg er selv republikaner, så svaret mitt sier vel seg selv...

 

Proffboksing er problematisk fordi jeg er usikker på hvor grensen skal gå på hva man kan gjøre med andre. Vil en sport hvor målet er å skade folk mer alvorlig enn i boksing også være lurt å legalisere? Hva med en sport hvor man prøver å drepe hverandre? Hvor går grensen? Dette er like mye et spørsmål til meg selv som dere. Håper dere har noen tanker om det.

 

Også et spørsmål til jeg vil slenge ut: Hva er dere liberalister UENIG om? Jeg mener, utenrikspolitikk, fengselspolitikk osv. må dere vel også ha tanker om?

[Gjest medlem-141789]

Enig i at der burde være totalt konsensus om det Staten foretar seg, som f.eks. å hindre innvandring.

Det eg mente var ikkje alt staten foretok seg, men om man begynte å ta inn tusenvis av folk som får grenseløse mengdar pengar av din lomme og som virkar som har rett i dag på din eigedom uten at du skal ha sagt noko. Det hadde vert greitt for meg at vi hadde innvandrarar her i landet, men kun om dei som faktisk ville var villig til å gi av sine resursar, slik at vi som ikkje vil ha det slepp det. Da også med hensyn på mange av dei sin oppførsel, og om det var slik, ville det trulig ikkje vert innvandring. Samtidig har vi eit "free rider" problem med at dei får oppfylt sitt ønske, men da har andre til å betale for det.

[Gjest medlem-141789]

Det er en fair forventning av en forvaltende stat, men det er ikke liberalistisk. Det liberalistiske samfunnet har ikke noen forvaltende stat, maksimalt en nattvekterstat. Og nei, det finnes ikke noen "total konsensus" for noen ting i et samfunn. Det er alltid et flertall mot et mindretall (evt. et større mindretall enn de andre mindretallene.) En stat kan enten være et "demokrati" og forvalte flertallets vilje mot mindretallets, eller et diktatur og forvalte mindretallets vilje mot flertallets. Og i den settingen er det de som ikke vil ha innvandring som er "egoistiske", om de er i mindretall.

 

Det eg tenkte var at det ikkje er etisk riktig at enkelte skal ha retten til å ta andre sin eigendom til bruk for noko dei ikkje er einig i. Spesielt med tanke på at det faktisk ikkje er bra med innvandring. Ein ting med spleiselaget på sjukehus, men når det faktisk ikkje er bra, så kvifor skal vi ha det. Her burde det være full konsensus for at det skal bli tillat.

 

 

Nå snakker vi om liberalisme i denne tråden, ikke sosialisme. Det vil ikke være noen stat som tar av dine og mine penger for å dele dem ut til andre. (Jeg er for ordens skyld ikke motstander av et sosialt sikkerhetsnett, men det er en annen diskusjon.) Men du kan utmerket godt risikere at du er den eneste i gata di som ikke er innvandrer, fordi alle de andre vil selge eller for den saks skyld gi bort til slike.

 

Eg har ikkje skreve at liberalisme har fordelingspolitikk. Om du leser eit av innlegga mine har eg skreve det at staten ikkje har nokon anna oppgåve enn å sørge for folkemoralen og trygge innbyggarane.

 

 

 

 

Ja og nei. Du kan synes akkurat som du vil om homofile i et liberalistisk samfunn, og de kan synes hva de vil om deg. Du kan til og med diskriminere dem om du vil i din egen hage. ("OBS! Bare etnisk norske heterofile barn får gå på epleslang her!") Men du har ikke lenger noe mulighet til å få staten til å vedta lover som diskriminerer.

 

Du kan selvsagt appelere til dine naboer om å mene det samme som deg, og inngå et forbund mot homofili i nabolaget, men du ikke hindre at homofile får akkurat de samme muligheten som deg i samfunnet.

 

Geir

 

 

Det eg tenkte på var at homofili skal sidestillast med hetrofili, sjølv om det eine er rasjonelt og homofili er irrasjonelt. Korleis kan du sidestille dette? Og den liberale stat skal ikkje tvinge folk til å godta denne irrasjonaliteten, slik at dei f.eks. skal gifte seg, sjølv om dei ikkje har nokon årsak til det.

 

Det absolutt svakeste er at du ikke vil godta flertallets beslutninger. Det er kontra-demokratisk og så langt fra liberalt som det kan få blitt. Det får meg til å tenke mer i retning av autoritære styreformer hvor en liten elite trer lover og regler ned over hodet på folket mot deres vilje.

Tanken min om dette kan du lese øvert i denne posten.

 

Men en annen svakhet er at du ikke vil dele din liberalisme med alle. Du vil at den skal gjelde kun for en utvalgt gruppe mennesker. Av minoriteter som ikke får lov å nyte din liberalisme vet vi så langt at vi finner i hvert fall innvandrere og homofile. Er det noen flere minoriteter du vil sette utenfor?

Liberalisme er eit forsøk på å ha ein minst mulig dikterande stat, som kun skal utføre sin mest essensielle plikt, nemlig det å forsvare landet, sørge for folkemoralen (rettsvesen) og orden. Det handlar ikkje om at du skal dele noko som ikkje er ditt med andre. Det er faktisk direkte umoralsk.

Endret 24. september 2013 av medlem-141789

[Skatteflyktning]

 

Når det gjelder det jeg mener med liberalisme, så tror jeg jeg mener det som blir omtalt som "Libertanism" på engelsk. Det ligner vel ganske mye på DLF sitt syn også, gjør det ikke? Korriger meg selvsagt om jeg har feil her

 

 

Derom strides de lærde.

 

DLF er en gruppe objektivister http://en.wikipedia.org/wiki/Objectivism_(Ayn_Rand)

 

De som går under merkelappen "libertarian" i USA er i sterk konflikt med objektivistene, eller rettere sagt objektivistene er i sterk konflikt med Libertarians.

http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarianism

 

Når det er sagt så er der tydelige fellestrekk, som f.eks. ønske om å redusere de offentlige byrdene for samfunnet.

 

Situasjonen er som at ettersom AP og FrP er enige om at der skal være offentlige skoler, sykehus, veier, pensjonsordning, etc gjør dette at AP og FrP kan beskrives som sosialister. Faktisk kan alle partiene på Stortinget beskrives som sosialister ettersom forskjellen mellom disse partiene er minimale. Vi har kanskje flerpartidemokrati i Norge, men vi har ikke fler-ideologidemokrati i Norge.

 

Bare så er nevnt så må man nok innse at AP og FrP står adskjillig nærmere hverandre politisk enn objektivister og libertarianere noensinne vil komme.

 

 

For å illustrere problematikken kan du ta en titt på det politiske spekrtum i Norge sammenlignet med andre land, samt hvor de forskjellige partiene ligger sammenlignet med Regjeringen Stoltenberg.

 

Området som er blåst opp er "r" i "Norge"

 

 

Libertarianerne ligger omtrent der det står "Frihet".

Endret 24. september 2013 av Skatteflyktning

[Gjest medlem-141789]

Du tar helt feil her skatteflyktning. Liberalismen er vil ha minst mulig statlig forbruk, samt minst mulig statlig lovgivning. Om noko vil dei ligge helt til høgre øverst. I tillegg forstår eg ikkje kvifor det står "fysisk sikkerhet" (warfare). Krig har jo ingen ting med ein liten stat å gjøre. Samt er det rart at det står "welfair" helt til venstre og ikkje "welfair and warfaire" med tanke på at staten er større og tar seg av både sikkerhet for folket, samt velferden. Kor er det du har fåtte denne fra?

 

Det burde vært fra stor stat til liten, så fra lite aktiv stat i lovgivining til høg grad av diktering helt nederst.

Endret 24. september 2013 av medlem-141789

[Skatteflyktning]

Du tar helt feil her skatteflykning.

Det kan hjelpe om:

 

1. Du først prøver å forstå illustrasjonen før du prøver å finne feilene

 

2. Du påpeker akkurat hva som er feil slik at man kan rette opp feilene

[Achylles]

Liberalisme er eit forsøk på å ha ein minst mulig dikterande stat...

 

...bortsett fra i de saker hvor det passer deg å ha en autoritær stat. Som f.eks. at staten lager lover som stenger grensene helt og fjerner innvandrernes mulighet til å overleve i vårt samfunn , eller fratar homofile rettigheten til å delta i samfunnet på lik linje med alle andre. (P.S: Jeg er nok enig i at vi overdriver behovet for å hive penger på innvandrerne, faktisk i den grad at vi er med på å gjøre dem late, men litt hjelp trenger man for å komme i gang når man ankommer rike Norge med to tomme hender og minimalt med utdannelse. )

 

Du spurte meg isted hvilket ord jeg tenkte på når jeg leste om din filosofi. Ordet er "Autoritært". Det jeg har sett av dine meninger så langt er langt mer autoritært en f.eks. Arbeiderpartiet/AUF som trådstarter representerer.

 

Anbefaler deg å prøve "the political compass test", om du ikke allerede har gjort det, for å se hvor du havner på den loddrette aksen. Havner du over midten så er du ikke spesielt liberal.

 

Edit: Den testen som jeg foreslo bruker samme diagram som den som "skatteflyktning" hadde i sitt innlegg. Bare at i "The political compass" ligger av en eller annen merkelig grunn den loddrette aksen motsatt vei. Jeg er også nesten enig med Skatteflyktning i at alle Norske Stortingspartier egentlig er sosialistiske. Bortsett fra at jeg ville brukt ordet "sosialdemokratiske", ikke "sosialistiske". Det vi diskuterer av politikk her i landet er det jeg vil kalle "millimeterpolitikk". Men jeg lever godt med det jeg

Endret 24. september 2013 av Achylles

[Gjest medlem-141789]

Det kan hjelpe om:

 

1. Du først prøver å forstå illustrasjonen før du prøver å finne feilene

 

2. Du påpeker akkurat hva som er feil slik at man kan rette opp feilene

Høgre venstre aksen er som regel dette med liten stat, som ikkje er med å tar seg av f.eks. skuler, sjukehus osv. Mens på høgresida vil dei ta seg av mindre og mindre helt til det essensielle er igjen. Slik som politi, forsvar osv. Opp ned aksen går fra firhet, da med lite diktering og helt nederst er det svært mykje diktering. Liten grad av firhet.

 

Som skreve ovanfor synes eg du har missforstått høgre venstre aksen. "warfare", kva har det med saken å gjøre? I tillegg ligger liberalismen helt til høgre og øverst. Ikkje berre helt øverst.

[userman]

 

...bortsett fra i de saker hvor det passer deg å ha en autoritær stat. Som f.eks. at staten lager lover som stenger grensene helt og fjerner innvandrernes mulighet til å overleve i vårt samfunn , eller fratar homofile rettigheten til å delta i samfunnet på lik linje med alle andre. (P.S: Jeg er nok enig i at vi overdriver behovet for å hive penger på innvandrerne, faktisk i den grad at vi er med på å gjøre dem late, men litt hjelp trenger man for å komme i gang når man ankommer rike Norge med to tomme hender og minimalt med utdannelse. )

 

Du spurte meg isted hvilket ord jeg tenkte på når jeg leste om din filosofi. Ordet er "Autoritært". Det jeg har sett av dine meninger så langt er langt mer autoritært en f.eks. Arbeiderpartiet/AUF som trådstarter representerer.

 

Anbefaler deg å prøve "the political compass test", om du ikke allerede har gjort det, for å se hvor du havner på den loddrette aksen. Havner du over midten så er du ikke spesielt liberal.

 

Det er da ingen liberalister som vil frata noen som helst å leve på lik linje med alle andre? Mange liberale vil også ha helt åpne grenser, ikke helt lukkede som du sier.

[Gjest medlem-141789]

...bortsett fra i de saker hvor det passer deg å ha en autoritær stat. Som f.eks. at staten lager lover som stenger grensene helt og fjerner innvandrernes mulighet til å overleve i vårt samfunn , eller fratar homofile rettigheten til å delta i samfunnet på lik linje med alle andre. (P.S: Jeg er nok enig i at vi overdriver behovet for å hive penger på innvandrerne, faktisk i den grad at vi er med på å gjøre dem late, men litt hjelp trenger man for å komme i gang når man ankommer rike Norge med to tomme hender og minimalt med utdannelse. )

Statens oppgave er å hindre folk i å ta din eigendom, dei som kjem inn til landet får i dag mykje av våre resurser som ikkje er deira. Det er derfor helt innanfor det ein kan kalle liberalistisk av staten å beskytte folket. Dette med irrasjonell handlemåte slik homofili er, betyr ikkje at dei ikkje skal få lov til å gjør som dei vil. Men problemet ligger i at dei ønsker at sin irrasjonalitet skal være likeverdig med andre sin rasjonelle oppførsel. For det er jo ærlig talt meining i det å være i lag med det motsette kjønn, for da at andre skal få leve også. Eg vil ikkje nekte dei i å være homofile eller å være forelska i ein av sitt samme kjønn.

 

Du spurte meg isted hvilket ord jeg tenkte på når jeg leste om din filosofi. Ordet er "Autoritært". Det jeg har sett av dine meninger så langt er langt mer autoritært en f.eks. Arbeiderpartiet/AUF som trådstarter representerer.

Det at eg meinar at staten kan hindre innvandring og individets egoisme enkelte viser ved dette? For å nyte turen som ein "free rider" på bekostning av andre? Er det autoritært? Ja, vel... Eller at eg ikkje ønsker å sidestille irrasjonell oppførsel med rasjonell? Men la dei være slik dei er.

 

Anbefaler deg å prøve "the political compass test", om du ikke allerede har gjort det, for å se hvor du havner på den loddrette aksen. Havner du over midten så er du ikke spesielt liberal.

Har prøvd det, hugsar ikkje kor eg havna men.

[Skatteflyktning]

Høgre venstre aksen er som regel dette med liten stat, som ikkje er med å tar seg av f.eks. skuler, sjukehus osv.

Javel så du mener man MÅ blande sammen størrelsen på Staten med hvilke ting staten prioriterer? Dog det er ikke det illustrasjonen over viser eller?

 

Mens på høgresida vil dei ta seg av mindre og mindre helt til det essensielle er igjen. Slik som politi, forsvar osv.

Man kan utmerket ha en stor stat som KUN bruker pengene på forsvar, politi, etc

 

 

Opp ned aksen går fra firhet, da med lite diktering og helt nederst er det svært mykje diktering. Liten grad av firhet.

I dette tilfellet er ikke "diktering" med i bildet ettersom dette ikke kan lett kvantifiseres, hvilken vekt gir du forbudet mot vanlige lyspærer i forhold til forbudet mot voldtekt?

 

Over vises Statens deltagelse i økonomien, hvilket på en måte kan sies å være en "proxy" for samme aspektet, men som har fordelen av at det kan måles.

 

 

 

Som skreve ovanfor synes eg du har missforstått høgre venstre aksen. "warfare", kva har det med saken å gjøre? I tillegg ligger liberalismen helt til høgre og øverst. Ikkje berre helt øverst.

Under Ultra-liberalismen har Staten 0 inntekt, og dermed 0 mulighet for å prioritere mellom høyre og venstre-saker, dermed er det irrevelant hvor du vil plassere dette på høyre-venstre aksen.

[Skatteflyktning]

 

 

Anbefaler deg å prøve "the political compass test", om du ikke allerede har gjort det, for å se hvor du havner på den loddrette aksen. Havner du over midten så er du ikke spesielt liberal.

Har prøvd det, hugsar ikkje kor eg havna men.

Prøv igjen: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1271690&st=0

[tom waits for alice]

Det eg tenkte var at det ikkje er etisk riktig at enkelte skal ha retten til å ta andre sin eigendom til bruk for noko dei ikkje er einig i. Spesielt med tanke på at det faktisk ikkje er bra med innvandring. Ein ting med spleiselaget på sjukehus, men når det faktisk ikkje er bra, så kvifor skal vi ha det. Her burde det være full konsensus for at det skal bli tillat.

 

Men under liberalismen er min eiendom min, og din eiendom din. Hvorfor skal du trenge min tillatelse for å gjøre noe med den, og omvendt? Og som sagt: Det finnes ingen spørsmål der det finnes full konsensus om svarene i et samfunn. Det er et umulig krav, og fordrer at noen bestemmer hva konsensus skal være. Det vil gjerne være de samme som bestemmer hva som er bra og hva som ikke er bra, slik du gjør. Og det kalles altså ikke liberalisme, men diktatur.

 

Eg har ikkje skreve at liberalisme har fordelingspolitikk. Om du leser eit av innlegga mine har eg skreve det at staten ikkje har nokon anna oppgåve enn å sørge for folkemoralen og trygge innbyggarane.

 

Så hvis staten ikke skal gjøre det, hvordan skal du måle konsensus? Hvem skal bestemme hva denne "folkemoralen" omfatter i ditt liberalistiske samfunn, annet enn "Du skal ikke skade andre"?

 

Det eg tenkte på var at homofili skal sidestillast med hetrofili, sjølv om det eine er rasjonelt og homofili er irrasjonelt. Korleis kan du sidestille dette? Og den liberale stat skal ikkje tvinge folk til å godta denne irrasjonaliteten, slik at dei f.eks. skal gifte seg, sjølv om dei ikkje har nokon årsak til det.

 

Du har helt rett, en liberal stat skal ikke tvinge noen til å godta en mening eller handling, men den skal heller hverken forby eller påby den. Staten skal rett og slett la mennesker ordne opp seg imellom, så lenge det skjer mellom frivillig samtykkende parter. Du behlver ikke godta det om din nabo Per gifter seg med din nabo Pål, men det blir ditt problem, for i et liberalistisk samfunn har du ingen tvangsmidler over hva andre gjør utenfor din eiendom.

 

Geir

[Achylles]

 

Når det gjelder det jeg mener med liberalisme, så tror jeg jeg mener det som blir omtalt som "Libertanism" på engelsk. Det ligner vel ganske mye på DLF sitt syn også, gjør det ikke? Korriger meg selvsagt om jeg har feil her

 

Achylles:

 

. Når det gjelder vin i butikk så synes jeg det er en god ide hvis det omvendte (å gjøre det lovlig) får konsekvenser for andre. Slike konsekvenser kan være mange, blandt annet økt vold på gaten eller lignende.

 

Aktiv dødshjelp er et veldig vanskelig spørsmål. På årsmøte til AUF ble vi enig om at det er en veldig vanskelig beslutning å ta; det er gode aspekter ved det, men også mulige problematiske forhold. Vi kom til beslutningen at fagfolk skulle få det siste ordet i denne saken.

 

Alkoholreklame, samme som i første. Får det negative konsekvenser (bilulykker på grunn av alkohol, for eksempel, går ikke bare over den som kjører i beruset tilstand, ikke sant?) for samfunnet rundt, er det problematisk å legalisere det i mine øyne.

 

Proffboksing er problematisk fordi jeg er usikker på hvor grensen skal gå på hva man kan gjøre med andre. Vil en sport hvor målet er å skade folk mer alvorlig enn i boksing også være lurt å legalisere? Hva med en sport hvor man prøver å drepe hverandre?

 

Også et spørsmål til jeg vil slenge ut: Hva er dere liberalister UENIG om? Jeg mener, utenrikspolitikk, fengselspolitikk osv. må dere vel også ha tanker om?

 

Hva vi er uenige om? Fleiper du? Har du lest hele diskusjonen? Vi er tydeligvis uenige om det meste om man skal tolke etter svarene du har fått her, Men så har du jo også fått svar fra tre veldig forskjellige leirer: Sosialliberalere, (kvasi)Liberalister og høyreanarkister. (Jeg skriver "kvasi" foran liberalister fordi, strengt tatt er de ganske sosialdemokratiske selv om de nærmer seg en liberalistisk ideologi i større grad enn andre her i landet.)

 

Jeg kan jo si med en gang at jeg representerer IKKE DLF. Jeg er sosialliberaler, lever etter mantraet om at "min frihet slutter der din frihet begynner" og tror helt og fullt på at full individuell frihet til alle i et samfunn kan kun oppnåes ved at staten går inn med midler for å gi alle det basale grunnfjellet de trenger for å ha like muligheter til utvikling. Skole og helse er erkeeksemplene men jeg mener selvsagt at staten skal være med på mye mer innen velferdsstaten enn bare det. DLF derimot ønsker et samfunn hvor "alt" av velferd blir erstattet med private forsikringsordninger.

 

Utenrikspolitisk tror jeg nok mitt syn er en videreføring av sosialliberalismen min for øvrig. Jeg ønsker å slå et slag for sosialliberalismen som ideologi - også internasjonalt, men ønsker primært å gjøre det gjennom diplomati, helst ikke gjennom å påvirke andre nasjoners styreform med makt. Sikkerhetspolitisk er jeg tilhenger av alle former for internasjonalt samarbeid fordi jeg tror helt og fullt på at samtaler og samarbeid på så mange felter som overhodet mulig er den beste veien til å unngå krig mellom 2 land. Jeg er derfor EU-tilhenger (Partiet Venstre er dog imot, men det er stor uenighet innad i partiet)

 

Fengselspolitisk tror jeg ikke jeg er spesielt liberal . Jeg er dog enig i at fengsler skal ha en rehabiliterende rolle. Og er nok ikke av dem som tenker mest på at offeret skal få sin "hevn", men jeg ønsker en strengere kriminalpolitikk enn i dag. Både i form av lengre straffer på en del områder hvor jeg mener det norske straffenivået ikke gjenspeiler kravet i befolkningen. (Gjelder bl.a. sedelighetsforbrytelser og falske forklaringer) men også i form av en tøffere form for soning enn fanger opplever i fengsler i dag. Brudd på aktivitetsplikten bør straffes hardere. Det at man tar fra fangene 20 kroner dagen hvis de bryter den er i seg selv ikke nok. Man burde ha flere ris bak speilet til dem som ikke ønsker å gjøre det som skal til for å rehabilitere seg til et liv utenfor murene etter endt soning. Eksempelvis ved å forbeholde fengslene med "hotellstandard" for førstegangsfanger som oppfører seg og som gjør så godt de kan for å bli rehabilitert. De andre kan man godt sette på noe som er tilnærmet likt en glattcelle for min del. De har vist samfunnet hvor lite de bryr seg så da trenger ikke vi bry oss om deres ve og vel heller.

 

1) Vin i butikk og alkoholreklame: Personlig tror jeg (på sikt) det ville gitt oss mer kontinentale drikkevaner. Man skal ha tillit til at voksne mennesker klarer å passe på seg selv og gjøre riktige valg. Det er ikke barnehagens (les: statens) jobb å ta de valgene for dem. Og alkoholen er jo mulig å få kjøpt allerede den, man må bare være på rett sted til rett tid for å få den, dersom det er noe som ville fått folk til å drikke mer så er det ikke tilgjengelighet, men pris (nå er jeg også for lavere priser, men det kommer i annen rekke for min del) Selv hater jeg reklame (virkelig hater!) så når jeg er for alkoholreklame er det ikke fordi jeg synes den er så fantastisk, men fordi jeg ikke synes den er noe verre enn all annen reklame.

 

2) Aktiv dødshjelp: Jeg mener familien er nærmest til å ta de rette beslutningene (kanskje de til og med har hørt familiemedlemmet si at "hvis jeg noen gang ender opp slik og sånn så vær så snill å ta livet mitt"), men gjerne i samråd med lege, og man kan godt sette et minimumskrav for at aktiv dødshjelp skal kunne vurderes overhodet, slik at ikke aktiv dødshjelp blir gitt til emoer med flis i fingeren eller "bad hairday".

 

3) Jeg ser ikke helt for meg at noen vil starte en idrett hvor man drar det så langt som du sier, men uansett så får man vel heller sette grensa der da? Om to mennesker ønsker gjensidig å gyve løs på hverandre enten det er i senga, S&M kjellern eller i Bokse/UFC-ringen - så gjerne for meg. Igjen handler det om å la folk få ta egne valg istedenfor å tre valgene nedover hodene på dem.

[userman]

Til 3). Hva med om konsekvensene blir at noen dør? Hva skal man gjøre da? Straffe den andre utøveren? Bare lurer.

[olsen_1]

Regner med at det du mener med liberalist er det de mener med liberterianer i USA?

[norskgoy]

Til 3). Hva med om konsekvensene blir at noen dør? Hva skal man gjøre da? Straffe den andre utøveren? Bare lurer.

Hvis det er hodeskader du bekymrer deg for bør du heller kjempe for at man bokser uten votter (ie boksehansker). Og vips så har man løst det problemet.