[Løst] Liberalister - overbevis meg!

[sofokles]

http://en.wikipedia.org/wiki/Free_market anyone?

For en døll kommentar

[sofokles]

Dette rimer ikke. Hvordan kan du mene at ditt verdisyn burde være enerådende, og samtidig ikke ha et ønske om å tvangsomvende folk? Det ene følger jo av det andre.

Feilslutning.

 

Hvis man holder frivillighet høyt, kan man ikke tvangsomvende uten å bryte med dette.

 

QED

 

Det som skiller deg fra en diktator, er gjennomføringsevnen. Det er ikke din overbevisning som stopper deg, men mangel på maktmidler til å tvinge gjennom ditt syn. Dette utleder jeg av din uttalelse. Å trekke frem at din overbevisning hindrer deg, oppfatter jeg som et selvbedrag for å skjule din maktesløshet.

Lenestolspsykologisering

 

Min overbevisning er stikk motsatt...............

Stikk motsatt av hva - du tillegger meg motiver jeg ikke har, resten av argumentet ditt blir dermed en stråmann

 

Om du ikke er relativist, så er du i alle fall flink til å argumentere som en.

Å ha et fast moralsyn er intet hinder for å se at andres moral er divergerende.

 

Kjærlighet og ondskap er ikke relative begreper, men allmenngyldige, på tvers av epoker og kulturer. Derfor finnes det også god og dårlig moral.

Deskriptivt er kjærlighet og ondskap definitivt relative begreper. Meningsinnholdet er ikke universelt i hverken tid eller rom.

 

Systemet må være i overensstemmelse med flertallets etiske og moralske fundament, ellers er det ikke legitimt. Enkeltlover trenger ikke være det, så lenge systemet ivaretar totaliteten. Det samlede resultat er altså uttrykk for etiske og moralske preferanser som er til å leve med for flertallet.

Nei, saken er at det ikke er noe flertall. Det er matematisk umulig å danne et flertall med mindre flertallet deler absolutt alle prioriteringer, og det skal svært mye til for at det skal skje. Og her kommer maktesløsheten, den kognitive dissonansen og fremmedgjøringen inn. Det gir et ubehag.

 

Dette ubehaget blir vi aldri kvitt.

[Achylles]

 

Du forutsetter at prisen er konstant?

 

Nei. Det gjør jeg i grunnen ikke. Prisen vil vel variere? Både over tid og med hvem som skal utdannes. Eksempelvis er det dyrere å utdanne en person med spesielle behov - men det kan jo vise seg å være lønnsomt likevel.

[Horten Market]

Hvis man holder frivillighet høyt, kan man ikke tvangsomvende uten å bryte med dette.

 

Eller hvis man holder frivillighet høyt, så kan man ikke samtidig mene at eget verdisyn bør være enerådende, uten å bryte med dette.

 

Holde frihet høyt, hva innebærer det? Ikke bare en erkjennelse og aksept av at folk kan velge selv, men en forståelse av at frihet gir bedre valg. Andre gjør bedre valg selv enn du kunne gjort for dem. Dette er uforenelig med holdningen at alle burde valgt som deg.

 

Å ha et fast moralsyn er intet hinder for å se at andres moral er divergerende.

Enig i det, men selv om du har et fast moralsyn, og ser at andres moral er divergerende, så er ikke det til hinder for at det finnes absolutter for rett og galt.

 

Barneofring ble kanskje ikke sett på som ondt i de kulturene som drev med det, men det var og er ondskap objektivt sett. Et annet standpunkt er feigt og unnvikende.

[Red Frostraven]

Å drepe "svake" og "syke" individer kan ses på som forsterking av arten, og dermed godt.

Å spise barn kan bli ansett som godt, dersom det er overbefolkning og for lite kjøtt.

 

Vi mennesker gjør dette mot en hel del andre dyrearter enn menneskene, og har gjort det mot andre mennesker flere ganger i historien.

 

Objektiv etikk finnes ikke, og det er et punktum -- fordi etikk MÅ ha et FORMÅL for å kunne vurderes.

Og all etikk bunner i følelser, uansett.

 

Du kan jo selv forsøke å se HVORFOR drap er galt.

Svaret er:

Drap er galt fordi det gir mennesker følelsen av frykt, redsel, sorg og sinne.

Dersom menneskene ikke følte noe, så ville ikke drap vært galt.

 

Hvorfor er det greit å drepe en sel?

Fordi ingen mennesker bryr seg.

 

Hvorfor er det ikke greit å drepe en sel som bor i garasjen til naboen?

Fordi mennesker blir lei seg.

 

For all del -- vi har flokkdyrinstinkter som gjør at de fleste av oss automatisk klarer å skille rett fra galt innad i vår egen flokk;

Når noen i flokken vår lider, så hjelper vi.

Når noen i flokken vår ler, så ler vi.

Når noen i flokken vår strever, så hjelper vi.

Når noen i flokken vår blir drept, så tar vi hevn.

Når en fremmed lider, så ser vi på.

Når en fremmed ler, så ler vi ikke.

Når en fremmed strever, så hjelper vi ikke.

Når noen dreper en fremmed (utenfor flokkens territorium og utenfor flokkens beskyttelse), så bryr vi oss ikke.

 

Akkurat som mange andre illusjoner (fri vilje), er etikk bare nok en illusjon -- skapt av følelsene våre.

[Horten Market]

Dersom menneskene ikke følte noe, så ville ikke drap vært galt.

Så å ta livet av en person i narkose er ikke galt, altså. Jo, kanskje de pårørende føler noe, så klart. En hjemløs da, uten slektninger, venner og kjente. Full narkose, så vekk me'n?

 

Akkurat som mange andre illusjoner (fri vilje), er etikk bare nok en illusjon -- skapt av følelsene våre.

At fri vilje er en illusjon bygger på den ubeviste antakelsen at også levende vesener styres av årsak-virkning. Det som karakteriserer et levende vesen er nettopp at det ikke styres av årsak-virkning, men foretar valg, ikke uavhengig av ytre stimuli, men ikke styrt av ytre stimuli. Det foregår en prosess i hjernen som er like uforutsigbar som partiklenes posisjon i kantemekanikken.

 

At etikk er en illusjon, det er vel nettopp det som er en illusjon. Man luller seg lett inn i illusoriske forestillinger om verden når man trekker seg bort fra den og inn i sitt indre univers. Det kan gå galt for den som mister kontakt med realitetene.

[Red Frostraven]

Her er to forespørsler til deg:

 

1: Forsøk å forklare, utdypende, hvorfor drap er galt.

 

2: Forsøk å forklare hvordan fri vilje (at valgene våre mangler kausalitet -- uten å være tilfeldige) KUNNE VÆRT MULIG.

Du får lov til å bruke magi, uendelig med alternative tidslinjer, alternative fysiske lover. Du kan til og med forholde deg til virkeligheten, hvor ingen har klart å postulere hvordan fri vilje skulle være teoretisk mulig.

[tom waits for alice]

Hvis frie valg ikke er mulig: Hvorfor blir noe bedre av at "flertallet" velger for oss? Deres valg er i så fall ikke frie heller. Hva er da relevansen av dette for liberalisme kontra sosialisme? Er valgfrihet ikke lenger et viktig gode om de valgene vi gjør ikke er ubegrenset frie?

 

Geir

Endret 24. oktober 2013 av tom waits for alice

[userman]

Her er to forespørsler til deg:

 

1: Forsøk å forklare, utdypende, hvorfor drap er galt.

 

2: Forsøk å forklare hvordan fri vilje (at valgene våre mangler kausalitet -- uten å være tilfeldige) KUNNE VÆRT MULIG.

Du får lov til å bruke magi, uendelig med alternative tidslinjer, alternative fysiske lover. Du kan til og med forholde deg til virkeligheten, hvor ingen har klart å postulere hvordan fri vilje skulle være teoretisk mulig.

 

 

1. Fordi man hindrer den personen i å oppnå noe mulig positivt for seg selv senere, tenker jeg. Altså, hvis man dreper et barn hindrer man det i å oppleve gleden av å leke for eksempel.

 

Jeg er altså enig i det at det har med følelser å gjøre, men det er logisk i det rammeverket at følelser eksisterer?

[Skatteflyktning]

 

Hvis frie valg ikke er mulig: Hvorfor blir noe bedre av at "flertallet" velger for oss? Deres valg er i så fall ikke frie heller. Hva er da relevansen av dette for liberalisme kontra sosialisme? Er valgfrihet ikke lenger et viktig gode om de valgene vi gjør ikke er ubegrenset frie?

 

Geir

Sannsynlig equivocation ute å går.

 

Red Frostraven er av den oppfattning at ALT som skjer er deterministisk, dvs alt er resultatet av naturlover som tyngdekraften, etc.

 

Derved er det intet rom for noen valg i det hele tatt, alt fra the "big bang" til "end of time" var allerede "skrevet" før "the big bang".

 

Man kan kalle det en slags vitenskapelig skjebnetro:

 

Skjebne eller lagnad referer til en forutbestemt rekke av hendelser. Det kan være å forstå som en forutbestemt framtid, enten det er generelt eller for et enkeltindivid. Skjebne er sammenheng eller konsept som baserer seg på en tro eller en overbevisning at det er en bestemt naturlig orden i universet.

http://no.wikipedia.org/wiki/Skjebne

 

 

Det liberalister derimot henviser til med fri vilje, er valg mellom alternative handlinger uten under tvang (vold eller voldstrusler).

 

Disse konseptene er helt klart forskjellige, men ikke nødvendigvis inkompatible. (Ettersom man kan velge mellom forskjellige alternative handlinger uten å være under tvang, selv om ditt endelige valg ble skrevet i stjernene før stjernene ble til. Dog om det er slik har du kun inntrykket av at du tar ett valg, mens i virkeligheten er det din skjebne å gjøre det du gjør)

 

 

Problemene oppstår som oftes som følge av RFs bruk av "fri vilje" uten å avklare at han mener dette som ikke-skjebnen, når han snakker med folk flest som anser fri vilje i meningen av "frivillig".

 

For en som påstår at skjebnen eksisterer (eller oftes formulert som "fri vilje eksisterer ikke") følger han den sedvanlige religiøse argumentasjonslinjen ... men bevis at skjebnen (Gud) ikke eksisterer da.

 

Dog, med den forskjellen at han klarer å påstå at de som tror at ikke alt som skjer ble skrevet før the Big Bang er religiøse fanatikere

 

Lengre tråd her:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1499006

[Horten Market]

1: Forsøk å forklare, utdypende, hvorfor drap er galt.

Dette blir vel lite relevant for debatten, kanskje du skal opprette en ny tråd for dette? Som en start vil jeg si at du har snudd problemstillingen på hodet. Det er ikke andre som skal begrunne hvorfor du ikke skal drepe dem, men du som skal begrunne hvorfor det er rett å drepe dem.

 

2: Forsøk å forklare hvordan fri vilje (at valgene våre mangler kausalitet -- uten å være tilfeldige) KUNNE VÆRT MULIG.

Igjen er problemstillingen opp ned. Fri vilje er noe vi opplever hele tiden, når noen hevder dette er umulig, så ligger bevisbyrden der.

 

Når fysikkens lover ikke stemmer med det observerte, så er det teorien som må justeres. Slik man ble nødt til etter observasjoner på kvantenivå.

 

Det er stort sett rabiate ateister som er opptatt av dette. Et morsomt paradoks at de skjuler sine sterke følelser for dette bak et fornuftens slør.

 

Et interessant poeng er at hvis vi antar at fri vilje er reell, så er hvert eneste levende vesen en igangsetter av årsaker. Siden alle levende vesener bevirker endringer i det fysiske miljøet, så er det dermed også reelle tilfeldigheter i den fysiske verden. Disse er dog avhengig av levende vesener (hvis det ikke finnes andre igangsettere av årsaker).

Endret 24. oktober 2013 av Horten Market

[Red Frostraven]

Det er ikke RETT å drepe andre mennesker, men det er heller ikke objektivt GALT -- fordi rett og galt er helt subjektivt.

Det er opp til individene å avgjøre hva de mener er rett eller galt.

Mennesker kan til og med vurdere hvilke mål de skal ha for sin etikk: Et godt samfunn med minimal lidelse og mest mulig frihet, eller et samfunn med maksimal ære og minimal skam i henhold til en religion eller tekst, eller et samfunn med friske individer og minimalt med syke individer.

 

 

Hvis frie valg ikke er mulig: Hvorfor blir noe bedre av at "flertallet" velger for oss? Deres valg er i så fall ikke frie heller. Hva er da relevansen av dette for liberalisme kontra sosialisme? Er valgfrihet ikke lenger et viktig gode om de valgene vi gjør ikke er ubegrenset frie?

 

Geir

 

 

Et representativt demokrati vil representere folket, og representantene vil diskutere og inngå kompromisser på vegne av folket, og stanse radikalisering.

 

Uten demokrati, så forsvinner diskusjonen og kompromissene -- og hver part lager bare sin egen læreplan.

Under diskusjoner møter ekstremismen ekstremisme fra motsatt hold, og partene går begge ut klokere.

 

Sharia-skoler, kreasjonist-skoler, nynazistiske revisjonistiske skoler.

 

I USA har demokratiet hindret skole i å sidestille kreasjonisme og vitenskap -- men samtidig så er det bare 48% som 'tror på' at evolusjonsteorien er en bedre forklaring enn kreasjonisme.

http://www.pewforum.org/2009/02/04/religious-differences-on-the-question-of-evolution/

I Norge, akkurat som i USA, må også læreplanene til private skoler godkjennes.

 

Ekstremisme ville eksplodert uten demokratiet til å samle folket til diskusjon og kompromiss og godkjenning av læreplaner og skoler.

 

Så kommer det faktum at flere mennesker ville hatt våpen, fordi en sterk part har interesse av at alle eier våpen: Markedet ønsker at folk flest skal eie våpen.

Sykehus får mer å gjøre.

Private sikkerhetsselskaper får mer å gjøre.

Gravferdsselskaper får mer å gjøre.

Problemet er bare at kriminelle, ekstremister og psykisk syke vil ha like stor rett til å kjøpe våpen som alle andre, og at ingen har rett til å kontrollere sekundærmarkedet, samtidig som at ekstremistiske muslimer og nynazister får lov til å samle 1000 automatiske rifler og 100 000 skarpladde patroner i sine organisasjonslokaler uten at noen kan gjøre noe med det -- da planlegging og forberedelser til statskupp ikke er ulovlig.

For ikke å nevne at ingen private sikkerhetsorganisasjoner vil ha muligheten til å hamle opp med bevæpnede ekstremister uten å miste markedsandeler til ikke-berørte sikkerhetsorganisasjoner.

 

...

Relevansen er:

Barn bestemmer ikke hva de skal tro, føle, vite, lære eller tenke -- og det gjør ikke voksne heller:

Voksne så vel som barn er avhengig av et nøytralt, humanistisk og informasjonskritisk opplæringsmiljø og miljø for å bli og forbli nøytrale, humane og informasjonskritiske.

 

Du kan jo forsøke å tro, føle eller tenke hva du vil.

(Før du faktisk forsøker å tenke hva du vil, så observer at nå du tenker på ordet som beskriver en farge, velg ett ord, så dukker det opp i hodet ditt uten at du bevisst valgte ordet. Når du så velger et annet ord, som er en grønnsak, så kan du heller ikke velge den. Legg så merke til at ALLE tankene vi har skapes på samme måte: Vi blir oppmerksomme på dem, uten å aktivt ha laget dem. Selv når vi tenker kritisk og lenge over kompliserte problemer så dukker ordene opp. NOE gjør at vi tror at vi har kontroll over denne prosessen -- men det er en illusjon, som demonstrert over at vi ikke har noen kontroll over hva vi tenker.

Når noen nå sier at de "kan bestemme seg for å tenke på (...)" -- så er problemet at de ikke bestemte å tenke at de kunne 'bestemme seg for å tenke på (...)' fordi den tanken ble skapt på samme måte som nettopp (...), som ER illusjonen jeg snakker om; måten egoet forteller oss at bevisstheten skapte tankene når det observerbart er feil da vi ikke bevisst bestemmer hva vi tenker.)

[tom waits for alice]

Et representativt demokrati vil representere folket, og representantene vil diskutere og inngå kompromisser på vegne av folket, og stanse radikalisering.

 

Uten demokrati, så forsvinner diskusjonen og kompromissene -- og hver part lager bare sin egen læreplan.

 

Jeg skjønner den tankegangen. Og det er en interessant diskusjon.

 

Og jeg skjønner (selv om jeg ikke vet om jeg kjøper) argumentene dine mot at fri vilje er mulig.

 

Men jeg skjønner ikke hvordan det første påvirkes av det andre. Hvis individet ikke har fri vilje, så har heller ikke en gruppe av individer fri vilje. Så dine representanter blir ikke mer representative for mine vilje. I beste fall kan du si at min vilje ikke teller, siden den ikke er fri. Men hva skal vi da med et demokrati, hvis de som våre politikere representerer ikke har en vilje, hva er det vi uttrykker ved valgene?

 

Jeg ser altså fortsatt ikke ikke hva debatten om fri vilje har med liberalisme å gjøre. Om min vilje er reell eller imaginær, så er den min vilje, og jeg er istand til å føle og ane når noe skjer mot denne viljen.

 

Voksne så vel som barn er avhengig av et nøytralt, humanistisk og informasjonskritisk opplæringsmiljø og miljø for å bli og forbli nøytrale, humane og informasjonskritiske.

 

Så hvorfor lager vi ikke bare et humanistisk diktatur? Hvorfor gå veien om et demokrati og "frie valg" hvis de som velger ikke har "fri vilje" og uansett ikke skal få viljen sin? Vi kan jo begynne med å forby KrF. Det er selvsagt litt vanskelig å se for seg informasjonskritikk i et diktatur, men vi sikrer oss i hvert fall mot at noen lager skoler som underviser i noe "vi" ikke liker. (Det er et paradoks for meg at idag er det ikke lov å opprette nøytrale og humanistiske privatskoler, men det er lov å lage kristne skoler...)

 

Geir

Endret 25. oktober 2013 av tom waits for alice

[Skatteflyktning]

RF har ikke fri vilje til å kunne unngå å basere noen av sine argumenter på eksistensen av fri vilje.

 

Det som RF skrev ble alt skrevet av skjebnen millioner av år siden, han hadde intet valg. Hans feil er ikke hans skyld ettersom han ikke kunne ha gjort noe annet.

Endret 25. oktober 2013 av Skatteflyktning

[Red Frostraven]

 

Jeg skjønner den tankegangen. Og det er en interessant diskusjon.

 

Og jeg skjønner (selv om jeg ikke vet om jeg kjøper) argumentene dine mot at fri vilje er mulig.

 

Men jeg skjønner ikke hvordan det første påvirkes av det andre. Hvis individet ikke har fri vilje, så har heller ikke en gruppe av individer fri vilje. Så dine representanter blir ikke mer representative for mine vilje. I beste fall kan du si at min vilje ikke teller, siden den ikke er fri. Men hva skal vi da med et demokrati, hvis de som våre politikere representerer ikke har en vilje, hva er det vi uttrykker ved valgene?

 

Jeg ser altså fortsatt ikke ikke hva debatten om fri vilje har med liberalisme å gjøre. Om min vilje er reell eller imaginær, så er den min vilje, og jeg er istand til å føle og ane når noe skjer mot denne viljen.

 

 

Så hvorfor lager vi ikke bare et humanistisk diktatur? Hvorfor gå veien om et demokrati og "frie valg" hvis de som velger ikke har "fri vilje" og uansett ikke skal få viljen sin? Vi kan jo begynne med å forby KrF. Det er selvsagt litt vanskelig å se for seg informasjonskritikk i et diktatur, men vi sikrer oss i hvert fall mot at noen lager skoler som underviser i noe "vi" ikke liker. (Det er et paradoks for meg at idag er det ikke lov å opprette nøytrale og humanistiske privatskoler, men det er lov å lage kristne skoler...)

 

Geir

 

Bakgrunn: Jeg mener at samfunnets oppgave er å sikre individer sin frihet, trygghet og samtidig fremme utvikling og bidra til å sikre menneskeheten kunnskap om verden.

 

Med det synet på samfunnet følger følgende argumentasjon som bare er gjeldende fordi vi ikke har fri vilje:

 

Ingen mennesker er helt ansvarlig for sin suksess eller sitt tap, fordi de aldri hadde noe valg, og skatter og avgifter er nødvendige for å sikre balanse og rettferdighet; likere muligheter for individer.

I et liberalistisk samfunn er barna helt avhengige av sine foreldre for å KUNNE (ha en realistisk sjanse til) å lykkes i livet.

I et sosialistisk samfunn hjelper samfunnet alle barn til å ha likere muligheter enn det foreldrene kan sørge for -- og dette begrenser mennesker som tror at de er spesielle fordi de har FÅTT rikdom, og hever mennesker som har fattige foreldre, og mennesker som har elendige, egoistiske og/eller ikke har foreldre.

 

Kriminelle trenger rehabilitering, og straff er fånyttes -- og samfunnet må lære seg å forstå hva som fører til kriminalitet. Dette er ikke noe som kan hentes målbar profitt fra.

I en liberalistisk stat er dødsstraff nesten en selvfølge, blant annet på grunn av at troen på fri vilje er en grunntanke i liberalismen.

 

Avhengighet er ekstra tragisk når vi ikke har fri vilje: Mennesker forstår ikke nødvendigvis at viljen er kjemibasert og tror, som resultat av deres begrensede forståelse av hjernen som et kjemisk system, at kjemiske stoffer umulig kan gjøre at de ikke lengre fungerer normalt; påvirker deres vilje, slik at de ikke kan bruke erfaringene de får av avhengighet til å slutte -- men er avhengige av hjelp utenfra eller å oppnå tankemønstre som lar dem unnslippe avhengigheten.

Mennesker som fungerer helt normalt blir plutselig vrak fordi hjernen og tankemønsteret deres blir ødelagt.

Hva skjer med stoffavhengige og spillavhengige som ikke kan betale for å slippe fri fra avhengigheten?

Samfunnet kan forby narkotika og begrense faren for at mennesker utvikler spillavhengighet.

Ingen kan eller ønsker å hindre butikker fra å selge heroin og ha spillautomater i et liberalistisk samfunn, fordi de anser det som ofrene sitt valg.

 

Forbrukere trenger beskyttelse mot manipulasjon, og trenger et helsevesen som forsøker å bekjempe fedme og andre problemer som vår mangel på fri vilje, og avhengighet, skaper.

Når vi velger å spise mer enn vi behøver, så er det fordi vi ikke KUNNE valgt annerledes -- og har et holdningsproblem; Vi mangler evnen til å begrense oss selv: De fleste feite mennesker trenger omprogrammering / rehabilitering -- permanente forandringer på sine tankemønstre.

Liberalistiske helsevesen bryr seg ikke om mennesker sin helse, fordi syke mennesker betyr penger.

(Trening er også, ironisk nok, avhengighetsskapende -- men bare dersom man har trent nok til å oppleve endorfinrus etter trening. For de fleste mennesker som er utrente følger bare smerte av trening, de første par månedene, og dermed er det vanskelig for mennesker å begynne å trene; fordi det ikke finnes belønningsmekanismer i begynnelsen av treningen som gir mestringsfølelse / et tankemønster hvor trening blir prioritert.)

 

Spillavhengige har aldri hatt noe valg: Tusener på tusener av mennesker trenger beskyttelse fra avhengighetsskapende opplevelser. Og igjen: Det er ekstra tragisk fordi dette er snakk om normale mennesker som har utviklet et destruktivt handlingsmønster som er svært vanskelig å bryte ut av.

Demokratiet kan forhindre avhengighet ved forbud, påbud og støtte til rehabilitering (utover det private ville kunne tilby).

 

Uten offentlige debatter og offentlige kompromisser og offentlige læreplaner vil ekstremismen blomstre i alle kanter, sekulære læreplaner erstattet med islamistiske, kreasjonistiske og revisjonistiske.

Dette handler også om fri vilje:

Ekstremister klarer ikke å forstå at de tar feil fordi de ikke har en fri vilje som lar dem se objektivt på argumenter. Se på liberalister i diskusjoner om fri vilje, kreasjonister i diskusjoner om evolusjon, revisjonister i diskusjon om holocaust, teister i diskusjoner om bevis og bevisbyrde og objektivister i diskusjoner om etikk og moral: Det er 99% umulig å få ekstremister til å forstå/akseptere observerbar og demonstrerbar virkelighet.

Ekstremisme bekjempes gjennom å manipulere oppdra barn, ikke gjennom dialog med voksne -- og demokratiet kan gjøre dette gjennom sekulære læreplaner.

 

=====

 

Et sekulært humanistisk diktatur er ikke en god løsning.

ALLE politiske retninger kan være ekstremistiske, inkludert sekulær humanisme.

Sekulære humanistiske diktaturer ville gjerne hatt tankefengsler og holdt mennesker med avvikende ideer fengslet fram til de ble "rehabilitert", og kunne gjerne "erkjenne nødvendigheten av å avlive mennesker" som er vanskelig å rehabilitere når fengslene er fulle eller personer som er kriminelt psykisk syke.

[tom waits for alice]

Takk for grundig svar. Jeg skal gruble litt på dette...

 

Geir

[::TeknoFoben::]

I ett liberalistisk samfunn er barn ikke avhengig av sine foreldre. Da barnet er ett individ, som ikke tillates å skades vil tjenester som barnevernet eksistere.

[Skatteflyktning]

Bakgrunn: Jeg mener at samfunnets oppgave er å sikre individer sin frihet, trygghet og samtidig fremme utvikling og bidra til å sikre menneskeheten kunnskap om verden.

Frihet, uten "fri vilje", ser ut til være ett meningsløst konsept.

Med det synet på samfunnet følger følgende argumentasjon som bare er gjeldende fordi vi ikke har fri vilje:

Da burde du eliminere alle rester av "fri vilje" fra din argumentsasjonsrekke.

 

Endret 26. oktober 2013 av Skatteflyktning

[1245112654122755325882462]

Frihet, uten "fri vilje", ser ut til være ett meningsløst konsept.

Da burde du eliminere alle rester av "fri vilje" fra din argumentsasjonsrekke.

 

 

Er glad du begynner å innse at liberalismen er ett meningsløst konsept :-)

[tom waits for alice]

Sikkert like greit om man ikke flåser for mye, når det endelig ser ut til å være noe håndgripelig det går an å diskutere her. Det gjenstår riktignok å se om jeg er fast nok i miner mentale klyper til å begripe det...

 

Geir