[Løst] Liberalister - overbevis meg!

[Red Frostraven]

 

Og det skulle gi middels godt organiserte ansatte mindre lyst til å fortsette streiken?

 

 

Det vil nok føre til at folk ikke streiker uten å ha grunn til å streike. Og det synes jeg er helt greit.

 

Geir

 

Det gir bedrifter en svært god grunn til å ikke ansette fagorganiserte, og med økt arbeidsløshet (ingen offentlig sektor og ingen sosiale velferdsgoder) vil i alle fall arbeiderklassen bli tvunget ut av organisasjoner for å få jobb.

 

Arbeiderklassen (majoriteten av alle i arbeid i verdenssamfunnet) ville fått lavere lønn og slitt med høyere arbeidsledighet, som gjør at bedrifter i større grad kan velge og vrake -- og fagorganisering vil nok være et viktig tema ved ansettelse.

 

Det kan til og med bli forbud mot fagorganisering i bedrifter sine arbeidskontrakter, støttet av arbeidsgiverorganisasjoner og deres sikkerhetsselskaper, fordi de ikke ønsker prissamarbeid mellom tilbydere av arbeidskraft.

Dette faller innunder avtalefrihet, hvor bedriftene allerede i dag står sterkere enn de ansatte selv med arbeidsmiljøloven.

(Jeg kjenner ingen som har utformet sin egen arbeidskontrakt.)

 

At forbudet mot prissamarbeid mellom bedrifter selvsagt forsvinner er jo da ekstra ironisk.

 

Det skal også nevnes at bedrifter og korporasjoner med nok ansatte stort sett alltid er psykopatiske dersom du analyserer deres "oppførsel", den dag i dag:

Dersom mennesker dør eller arbeider under uverdige arbeidsforhold hos leverandører eller underleverandører, eller til og med innad i deres bedrift langt nok unna, bryr ikke bedriftene seg noe om det ** med mindre de kan bli straffet for det eller at det får konsekvenser.

De bryr seg ikke om individer som er ansatt hos dem, fordi ansatte bare er tall i regnskapet, som kan balanseres akkurat som alle andre tall, for eierene og styret.

 

** Ansatte og enkelte ledere vil selvsagt slite, psykisk, på grunn av at de har samvittighet -- men bedriften vil ikke vike, på grunn av at jobben dens er å sikre profitt for enhver pris innenfor lovens grenser.

Endret 3. oktober 2013 av Red Frostraven

[Skatteflyktning]

Nei dessverre har vi nok ikke et 100% utdannet folk. Og angående hva jeg mener med utdannet: Det holder med grunnskole for alle selv om det beste selvsagt er om mange også tar høyere utdanning.

Så i ditt syn så hadde det beste vært om ALLE hadde tatt universitetsutdannelse og deretter tatt en doktorgrad?

 

prosenttallene jeg oppgav var selvfølgelig satt på spissen fordi du brukte argumentet om at "ikke all utdanning er økonomisk lønnsom" for å hindre absolutt all kollektiv utdanning før man i det hele tatt har kunnet se om den er lønnsom.

Tallene du oppgav var altså tatt ut av luften.

 

 

 

Og en annen ting er at faren ligger jo alltid der for at det vil være andre som utnytter det faktum at du har investert dine penger i å utdanne en annen person. Da vil utdanningen være ulønnsom for deg men kanskje likevel lønnsom for samfunnet, og i hvert fall for den andre personen som får høste fruktene av den utdanningen du har betalt for

Joda, på samme måte som en person som drikker en øl som jeg betaler nok vil nyte godt av den halvliteren. Ikke akkurat det sterkeste argumentet for at jeg skal fratas mine penger for å betale dine fyllekuler, eller?

[Skatteflyktning]

"Hvorfor du anser at det ikke er rettferdig at folk får beholde fruktene av sitt arbeid om de er flinkere enn andre til å dyrke frukt er vel der vi skiller lag i vår forståelse av konseptet "rettferdig".

 

Jeg synes ingen gjør en så nyttig jobb for samfunnet at de fortjener å tjene 10 ganger mer enn noen annen, det måtte i så fall vært en som gjorde noe helt fantastisk, som å finne en kur for kreft, men mange toppledere i næringslivet er ikke i nærheten av å fortjene lønna de får. Jeg synes grensen i hvert fall burde ligge innen 2-3 ganger høyere.

 

Jeg ønsker at folk skal beholde fruktene av sitt arbeid, jeg vil bare ha et system som folk flest synes er mer rettferdig. I dagens samfunn er det mange som får for dårlig betalt, og noen som får altfor godt betalt.

Du ser konflikten mellom ditt syn om at folk bør få beholde fruktene av sitt arbeid, samt at de forbys å drive frem mer enn 2-3 ganger mer frukter enn alle andre?

 

 

"Nå er ikke det amerikanske helsevesen akkurat noe glitrende eksempel på fritt marked, men det spørs om måten disse studiene måler kvalitet er den samme som måten kundene gjør det på?"

 

Å måle kvalitet er svært vanskelig, men det de scoret dårligst på var kostnadseffektivitet, som er langt lettere å måle, de ser bare på hvor mye en behandling eller medisinen koster i forhold til andre land. Kvaliteten var det nok ikke så stor forskjell på, men det amerikanske helsevesenet hadde også flere klager om feilbehandling for hver pasient enn de andre, så den var neppe særlig høyere enn de andre.

 

Hvis du mener det er statlig innblanding som har ført til at det har blitt dyrt ser jeg gjerne at du forklarer hvorfor det har skjedd i USA, men ikke i mange andre land med mye mer statlig innblanding.

Sannsynligvis fordi man ikke måler kvalitet slik kundene ser det, men slik ett sosialistisk system ser det, dvs sosial kostnadseffektivitet og da er det naturlig at sosialistiske (eg Statsstyrte) systemer kommer bedre ut.

 

"Er det å gjøre en god jobb en forutsettning for å bli gjenvalgt i det systemet man har i Norge?"

 

Folk bytter nok regjering hvert 8'de år uansett, bare for å få variasjon. Men hvis de gjør en klart dårlig jobb vil de neppe bli gjenvalgt, så de vil alltid prøve å gjøre en god jobb for å øke sjansene for å bli gjenvalgt.

 

"Den må du gjerne forklare nærmere. "

 

Folk har en tendens til å skylde på minoriteter og svake grupper for alt som er galt i samfunnet. Dette er en del av hjernens forsvarsmekanismer, man skylder på andre for egne feil.

 

I demokratiske samfunn har det vært en tendens at staten velger å beskytte disse gruppene, fordi politikerne verdsetter stemmene deres. Denne beskyttelsen finnes ikke i liberalistiske samfunn uten politikere, og jeg kan ikke se at det finnes noen annen beskyttelse som ikke var der i tidligere samfunn hvor minoriteter ofte ble diskriminert.

Så et system som gir flertallet rett til å bruke vold mot mindretallet, er et system som er bedre for å beskytte mindretallet enn ett system som forbyr noen å ty (først) til vold mot andre?

[AvonB]

"Du ser konflikten mellom ditt syn om at folk bør få beholde fruktene av sitt arbeid, samt at de forbys å drive frem mer enn 2-3 ganger mer frukter enn alle andre?"

 

Jeg vil ikke ha en absolutt grense, for det kan finnes unntak, poenget mitt er at lønna bør reflektere hvor nyttig jobben er for samfunnet, og dette er ikke tilfellet i et kapitalistisk samfunn hvor mange jobber bare går ut på å gjøre de rike enda rikere uten å skape noen verdier for samfunnet.

 

Et kapitalistisk samfunn gjør at å vaske klærne til en rik person blir mer verdsatt enn å gi medisinsk hjelp til en fattig, fordi den fattige ikke kan betale for seg. Dette fører til at mange viktige jobber for samfunnet forsvinner fordi det mangler folk som kan betale for det. De fleste stater vil i hvert fall sørge for at de viktigste jobbene allikevel blir gjort.

 

"Sannsynligvis fordi man ikke måler kvalitet slik kundene ser det, men slik ett sosialistisk system ser det, dvs sosial kostnadseffektivitet og da er det naturlig at sosialistiske (eg Statsstyrte) systemer kommer bedre ut."

 

Poenget mitt var jo at det var ikke kvalitet de tapte på, men pris. Det er mye lettere å måle pris en kvalitet. Men det at antall klager for feilbehandling var høyere i USA per pasient tyder allikevel på at kvaliteten ikke er særlig høyere, og det er uansett umulig at kvaliteten er så mye høyere at den rettferdiggjør dobbelt så høy pris.

 

Nå vet jeg ikke om det var "sosialister" som utførte undersøkelsen, men det var nok fagfolk og ikke politikere, og det landet som kom best ut var Nederland som har nesten kun(non-profit) private sykehus, dog med sterk statlig regulering på forsikringen for å sikre at alle har forsikring.

 

Her er kilde hvis du vil lese mer:

http://www.reuters.com/article/2010/06/23/us-usa-healthcare-last-idUSTRE65M0SU20100623

 

"Så et system som gir flertallet rett til å bruke vold mot mindretallet, er et system som er bedre for å beskytte mindretallet enn ett system som forbyr noen å ty (først) til vold mot andre? "

 

Jeg tror demokratiske samfunn hvor alle har en stemme fører til bedre rettigheter for minoriteter, og mindre vold, og all data vi har foreløpig tyder på at de mest velfungerende demokratiene i dag både er historiens minst voldelige og de med minst diskriminering av minoriteter og svake grupper.

[Skatteflyktning]

 

"Du ser konflikten mellom ditt syn om at folk bør få beholde fruktene av sitt arbeid, samt at de forbys å drive frem mer enn 2-3 ganger mer frukter enn alle andre?"

 

Jeg vil ikke ha en absolutt grense, for det kan finnes unntak, poenget mitt er at lønna bør reflektere hvor nyttig jobben er for samfunnet, og dette er ikke tilfellet i et kapitalistisk samfunn hvor mange jobber bare går ut på å gjøre de rike enda rikere uten å skape noen verdier for samfunnet.

Tvert imot KUN i ett fritt samfunn vil det jeg betaler deg for å gjøre en jobb reflektere hvor nyttig det du gjør for meg er.

Et kapitalistisk samfunn gjør at å vaske klærne til en rik person blir mer verdsatt enn å gi medisinsk hjelp til en fattig, fordi den fattige ikke kan betale for seg.

Du forutsetter at veldedighet ikke eksistere i ett fritt samfunn. Dog, ser det ut som om veldedigheten forsvinner i ett sosialistisk samfunn hvilket vel er det motsatte av hva du forventer?

 

 

Dette fører til at mange viktige jobber for samfunnet forsvinner fordi det mangler folk som kan betale for det. De fleste stater vil i hvert fall sørge for at de viktigste jobbene allikevel blir gjort.

Staten har INGEN kriterier som tillater dem å avgjøre hvilke jobber som er viktigst. Dvs de er ikke istand til å avgjøre på rasjonellt grunnlag om de bør ansette en person mer i helsevesenet eller i fengselsvesenet.

 

 

 

 

"Sannsynligvis fordi man ikke måler kvalitet slik kundene ser det, men slik ett sosialistisk system ser det, dvs sosial kostnadseffektivitet og da er det naturlig at sosialistiske (eg Statsstyrte) systemer kommer bedre ut."

 

Poenget mitt var jo at det var ikke kvalitet de tapte på, men pris. Det er mye lettere å måle pris en kvalitet.

Mercedes taper klart på pris mot Lada. Betyr det at alle bør kjøre Lada?

 

Men det at antall klager for feilbehandling var høyere i USA per pasient tyder allikevel på at kvaliteten ikke er særlig høyere, og det er uansett umulig at kvaliteten er så mye høyere at den rettferdiggjør dobbelt så høy pris.

Du kjenner til rettssystemet i USA, samt at det er statlig drevet?

 

Hvem mener du bør avgjøre om kvaliteten på Mercedesen er bra nok for å rettferdiggjøre det å betale dobbelt så mye for en Mercedes istedenfor å kjøpe en Lada?

 

 

Nå vet jeg ikke om det var "sosialister" som utførte undersøkelsen, men det var nok fagfolk og ikke politikere, og det landet som kom best ut var Nederland som har nesten kun(non-profit) private sykehus, dog med sterk statlig regulering på forsikringen for å sikre at alle har forsikring.

Det jeg påpeker er at om du sammenligner to systemer hvor det ene har som klart formål Kriterie "A" og det andre systemet IKKE har kriterie "A" som overordnet formål så bør det ikke overaske deg om du definerer "best" som "A" så vil du ofte finne at systemet som har "A" som overordnet formål er "best".

 

 

 

"Så et system som gir flertallet rett til å bruke vold mot mindretallet, er et system som er bedre for å beskytte mindretallet enn ett system som forbyr noen å ty (først) til vold mot andre? "

 

Jeg tror demokratiske samfunn hvor alle har en stemme fører til bedre rettigheter for minoriteter, og mindre vold, og all data vi har foreløpig tyder på at de mest velfungerende demokratiene i dag både er historiens minst voldelige og de med minst diskriminering av minoriteter og svake grupper.

Jeg tviler på at det stemmer om du ikke eksluderer vold (og trusler om samme) som blir utøvd av Staten. Dog, du kan jo linke til "all data vi har" som beviser din påstand?

[Achylles]

Tallene du oppgav var altså tatt ut av luften.

 

Ja, men poenget er relevant likevel. Din måte å tenke på medfører en logisk brist.

[Skatteflyktning]

 

 

Ja, men poenget er relevant likevel. Din måte å tenke på medfører en logisk brist.

Det må du gjerne forklare mer detaljert ettersom jeg er blandt de som faktisk er særdeles interesert i å forstå hvor jeg begår feil i min tankegang. Jeg finner at det er eneste måte å bli flinkere i dette med å tenke.

[Achylles]

Din logiske brist var av typen:

 

Hvis noen x er y så må alle x være y. (Angående utdanning og din manglende tro på nytteverdien av den)

[Skatteflyktning]

 

Din logiske brist var av typen:

 

Hvis noen x er y så må alle x være y. (Angående utdanning og din manglende tro på nytteverdien av den)

 

Hmm ser ikke helt den. Mitt utsagn var:

 

Du ser ut til å forutsette at all utdanning er lønnsomt (All X is Y)

 

videre observerte jeg at jeg ikke tror at All utdanning er lønnsomt, men at det kunne være interesant å se dine bevis på dette.

 

Ditt tilsvar da var at 99% av all utdanning er lønnsomt, hvor du da plukket 99% ut av luften.

 

Kan ikke helt se hvor MIN tankefeil ligger desverre.

[AvonB]

"Tvert imot KUN i ett fritt samfunn vil det jeg betaler deg for å gjøre en jobb reflektere hvor nyttig det du gjør for meg er."

Kanskje hvis alle var sin egen arbeidsgiver, men det vil neppe være tilfellet. Har man for få arbeidere i forhold jobber gjør det at arbeidsgivere kan gi dårligere lønn enn verdien de skaper for å sitte igjen med all profitten selv, altså kan arbeidsgivere tjene penger på andres arbeid.

"Du forutsetter at veldedighet ikke eksistere i ett fritt samfunn. Dog, ser det ut som om veldedigheten forsvinner i ett sosialistisk samfunn hvilket vel er det motsatte av hva du forventer?"

Jeg tror veldedighet vil eksistere i begge samfunn, men jeg håper at staten vil sørge for at den viktigste veldedigheten blir unødvendig i et sosialistisk samfunn. Jeg tror heller ikke at folk er veldedige nok til å løse de verste samfunnsproblemene med veldedighet, og hvis du får en stor arbeiderklasse med dårlig råd vil mange ikke ha råd til veldedighet.

"Staten har INGEN kriterier som tillater dem å avgjøre hvilke jobber som er viktigst. Dvs de er ikke istand til å avgjøre på rasjonellt grunnlag om de bør ansette en person mer i helsevesenet eller i fengselsvesenet."

 

Merkelig utsagn, staten har like gode forutsetninger som kapitalister til å ta rasjonelle avgjørelser, forskjellen er bare hva de prioriterer.

 

"Mercedes taper klart på pris mot Lada. Betyr det at alle bør kjøre Lada?"

 

Tror du virkelig at kvaliteten på helsevesenet i USA er så mye høyere enn andre land at det rettferdiggjør prisen? Det at så mange ikke har råd til forsikring tyder også på at de ikke klarer å gi tilbud til alle kundene, dette klarer de i de aller fleste andre vestlige velstående land, de klarer det til og med på kuba.

 

"Jeg tviler på at det stemmer om du ikke eksluderer vold (og trusler om samme) som blir utøvd av Staten. Dog, du kan jo linke til "all data vi har" som beviser din påstand?"

 

Jeg har linket til data før hvor forskere undersøkte gamle graver og regnet ut at før i tiden døde mange flere av vold, og mange flere hadde skader fra kamp.

 

Har du noe vitenskap som tyder på det motsatte?

 

Når det gjelder minoriteter så har de fått mye sterkere rettigheter enn for 100-200 år siden, det trengs vel ikke bevis for det(slaveri i USA, nasismen, jødeparagrafen osv), men det er neppe særlig data for +1000 år siden.

[Achylles]

 

 

Hmm ser ikke helt den. Mitt utsagn var:

 

Du ser ut til å forutsette at all utdanning er lønnsomt (All X is Y)

 

videre observerte jeg at jeg ikke tror at All utdanning er lønnsomt,

 

...og dette brukte du som et argument for at staten ikke skal sponse utdanning. For å komme til den konklusjonen må du først ha gjort en logisk feilslutning...

 

Du har rett i at ikke all utdanning er lønnsom. Jeg tror uenigheten vår egentlig består i at du argumenterer for at den i hovedsak er ulønnsom (for en stat) og at jeg argumenterer for at den i hovedsak (og i langt mer enn 51% av tilfellene ) er lønnsom (for en stat)

 

Tatt i betraktning all den dokumentasjonen som finnes på at et land vil tjene på et høyt utdanningsnivå (f.eks.å sammenlikne land mot land og se på grad av utvikling målt opp imot skolegang) så synes jeg at det er du som har bevisbyrden på din side.

[Skatteflyktning]

 

...og dette brukte du som et argument for at staten ikke skal sponse utdanning. For å komme til den konklusjonen må du først ha gjort en logisk feilslutning...

Om jeg MÅ ha gjort en logisk feilsluttning burde det være enkelt å vise akkurat HVOR jeg har gjort denne. Eller er det en selvfølge at om jeg kommer til en annen konklusjonen en deg så har JEG begått en logisk feilsluttning?

 

Du har rett i at ikke all utdanning er lønnsom. Jeg tror uenigheten vår egentlig består i at du argumenterer for at den i hovedsak er ulønnsom (for en stat) og at jeg argumenterer for at den i hovedsak (og i langt mer enn 51% av tilfellene ) er lønnsom (for en stat)

Eh, vel jeg argumenterer for at om utdanning er lønnsomt så vil det kunne finansieres privat, klart den delen av utdanningen som er tapsprojekt vil ikke kunne finansieres privat. Dog, grunnen til at du støtter statsfinansiert utdanning var vel ikke tapsprosjektene, eller?

 

Tatt i betraktning all den dokumentasjonen som finnes på at et land vil tjene på et høyt utdanningsnivå (f.eks.å sammenlikne land mot land og se på grad av utvikling målt opp imot skolegang) så synes jeg at det er du som har bevisbyrden på din side.

Nei, om du fremlegger påstanden om at offentlig finansiert utdanning er best er bevisbyrden på din side.

 

Ellers er ditt rasonement et utmerket eksempel på http://en.wikipedia.org/wiki/Post_hoc_ergo_propter_hoc

[tom waits for alice]

Jeg tror veldedighet vil eksistere i begge samfunn, men jeg håper at staten vil sørge for at den viktigste veldedigheten blir unødvendig i et sosialistisk samfunn. Jeg tror heller ikke at folk er veldedige nok til å løse de verste samfunnsproblemene med veldedighet, og hvis du får en stor arbeiderklasse med dårlig råd vil mange ikke ha råd til veldedighet.

 

Det fikk meg til å minnes en historie fra mange år tilbake: Bill Gates var på et møte i en eller annen helseorganisasjon som jobbet i Afrika. Temaet var om jeg husker rett en øyesykdom som angrep barn. Gates spurte: "Hvor mye trenger dere for å bli kvitt denne sykdommen?" De svarte: "For noen millioner dollar skal vi nok komme et stykke på vei."Hvorpå Gates svarte: "Det var ikke det jeg spurte om. Hvor mye ville det koste å utrydde sykdommen fullstendig".

 

Organisasjonens folk himlet litt med øynene, de var vant til å snakke med statlige uhjelpsbyråer som delte ut noen skjønnsomme dollar (eller kroner) til ulike aktiviteter. Så nevnte de - med alle mulige forbehold - et beløp, som Gates forpliktet seg til.

 

Minner om de famøse tre bokstavene "men". Ringer ingen bjelle? Det var de tre bokstavene som forsvant fra SVs stolte "Vi [den rødgrønne regjeringen] skal fjerne fattigdommen med et pennestrøk!", til det AP-fiserte slutteresultatet "Vi skal avskaffe fattigdom".

 

Geir

[tom waits for alice]

(Jeg kjenner ingen som har utformet sin egen arbeidskontrakt.)

 

Da kjenner du ikke meg. Jeg har flere ganger fått et forslag til kontrakt fra folk jeg har jobbet for som jeg måtte si "Beklager, men dette kan jeg ikke gå med på." Og i de fleste tilfeller har oppdragsgiver gitt etter. (Den vanligste bøygen er kravet om at jeg ikke kan ta med meg lærdom fra deres prosjekt til et nytt et. Da pleier jeg å minne dem på at grunnen til at de vil bruke meg er jo nettopp at jeg har slik lærdom, og den har jeg fått i tidligere prosjekter.)

 

Folk i faste jobber "utformer ikke sin egen kontrakt" fordi de er vant til at de ikke behøver. Staten har bestemt hvordan en "trygg" kontrakt skal være, det binder påde arbeidsgiver og arbeidstager, og du får verken bedre eller verre om du ønsker. Hvorfor vet staten bedre enn meg hva slags arbeid jeg vil ha, hvordan jeg skal få det, og på hvilke betingelser?

 

Geir

 

P.S. Svaret på det siste er tydelig nå som jeg er kunde hos NAV: De vet det ikke.

[Achylles]

Om jeg MÅ ha gjort en logisk feilsluttning burde det være enkelt å vise akkurat HVOR jeg har gjort denne. Eller er det en selvfølge at om jeg kommer til en annen konklusjonen en deg så har JEG begått en logisk feilsluttning?

 

 

Jeg har allerede vist det, du har gjort et sprang fra observasjonen:

a) "noen utdanninger er ulønnsomme for staten"

 

Til konklusjonen

c) "Derfor bør ikke staten sponse utdanning i det hele tatt".

 

Det mangler noe i midten der.

 

Her et eksempel på et tilsvarende gyldig resonnement:

 

Fra observasjonen:

a) "noen utdanninger er ulønnsomme for staten"

 

Til konklusjonen

b) "Derfor bør staten kun sponse de utdanningene som er lønnsomme".

Endret 3. oktober 2013 av Achylles

[AvonB]

 

Det fikk meg til å minnes en historie fra mange år tilbake: Bill Gates var på et møte i en eller annen helseorganisasjon som jobbet i Afrika. Temaet var om jeg husker rett en øyesykdom som angrep barn. Gates spurte: "Hvor mye trenger dere for å bli kvitt denne sykdommen?" De svarte: "For noen millioner dollar skal vi nok komme et stykke på vei."Hvorpå Gates svarte: "Det var ikke det jeg spurte om. Hvor mye ville det koste å utrydde sykdommen fullstendig".

 

Organisasjonens folk himlet litt med øynene, de var vant til å snakke med statlige uhjelpsbyråer som delte ut noen skjønnsomme dollar (eller kroner) til ulike aktiviteter. Så nevnte de - med alle mulige forbehold - et beløp, som Gates forpliktet seg til.

 

Minner om de famøse tre bokstavene "men". Ringer ingen bjelle? Det var de tre bokstavene som forsvant fra SVs stolte "Vi [den rødgrønne regjeringen] skal fjerne fattigdommen med et pennestrøk!", til det AP-fiserte slutteresultatet "Vi skal avskaffe fattigdom".

 

Geir

 

Hadde bare alle rike vært like opptatt av veldedighet som Bill Gates, han er nok dessverre et unntak blant kapitalister, det er tradisjonelt skuespillere og musikere av de rike som er opptatt av veldedighet. Den tradisjonelle kapitalist tenker bare på seg selv og sin bedrift.

 

Å fjerne fattigdommen med et pennestrøk var nok litt vel ambisiøst, men politikere har en tendens til å sette ambisiøse mål. Allikevel, det er bedre å sette positive mål man ikke når, enn å sette negative mål.

[sofokles]

 

Her et eksempel på et tilsvarende gyldig resonnement:

 

Fra observasjonen:

a) "noen utdanninger er ulønnsomme for staten"

 

Til konklusjonen

b) "Derfor bør staten kun sponse de utdanningene som er lønnsomme".

 

Konklusjonen i det siste følger ikke av premisset.

[Skatteflyktning]

 

Det mangler noe

Dette noe kalles logikk, og det kan du finne mer om her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1500489

[tom waits for alice]

 

Hadde bare alle rike vært like opptatt av veldedighet som Bill Gates, han er nok dessverre et unntak blant kapitalister, det er tradisjonelt skuespillere og musikere av de rike som er opptatt av veldedighet. Den tradisjonelle kapitalist tenker bare på seg selv og sin bedrift.

 

Jeg er uenig. Den tradisjonelle kapitalist var filantropisk og samfunnsorientert. Han bygget Carnegie Hall og offentlige skoler. Det er en del av de nyrike som har vært seg selv nærmest.

 

Det er vel også en annen forskjell: Artistene, som tidligere tiders mesener (ofte fyrster) solte seg i glansen av sin veldedighet. Kapitalisten trenger ikke det, han har det han behøver og søker som oftest ikke rampelyset.

 

Geir

[Achylles]

 

Dette noe kalles logikk, og det kan du finne mer om her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1500489

 

Trekker meg ut av denne diskusjonen siden den er lite relevant. Siden du tydeligvis forstår logikk så vet du jo at du er på tynn is, det er bare innrømmelsen som sitter litt langt inne.