Western Digital gir ut verdens minste NAS-harddisk

[Cuneax]

Småen retter seg spesielt mot nettverkslagring ? og får mye skryt.

Western Digital gir ut verdens minste NAS-harddisk

[Simen1]

Tar 4 stk 2,5" WD Red 1 TB mindre plass enn 1 stk 3,5" 4 TB?

Bruker 4 stk 2,5" WD Red 1 TB mindre energi enn 1 stk 3,5" 4 TB?

Koster 4 stk 2,5" WD Red 1 TB mindre enn 1 stk 3,5" 4 TB?

 

Hvordan blir sammenligningen om man trenger f.eks 10 TB og minimum Raid5 redundans?

Endret 23. september 2013 av Simen1

[-KooPa]

Her ser jeg for meg at det snart kommer mye mindre NAS-bokser, som tar 2/4/8 2.5". For mannen i gata holder det kanskje med 4x1TB i RAID-5 eller RAID-10 på en NAS, som blir på størrelse med dagens 1-bay NAS. Evt om NAS-en blir flat.

 

@Simen1: 4x 2.5" tar mindre plass enn 1x 3.5"

[ATWindsor]

Tar 4 stk 2,5" WD Red 1 TB mindre plass enn 1 stk 3,5" 4 TB?

Bruker 4 stk 2,5" WD Red 1 TB mindre energi enn 1 stk 3,5" 4 TB?

Koster 4 stk 2,5" WD Red 1 TB mindre enn 1 stk 3,5" 4 TB?

 

Hvordan blir sammenligningen om man trenger f.eks 10 TB og minimum Raid5 redundans?

 

Det vanligste virker til å være 4 2,5-disker per 5.25-bay, vs 1,33 3,5 disker per 5.25-bay, så jeg vil si de tar mer plass i praksis.

 

AtW

[AdNauseam]

Den er bra for små NAS-er, ellers ser jeg ikke noe poeng i å bruke denne disken fremfor 4 TB-varianten.

 

Men for all del, gjør absolutt ingenting at det kommer RAID-vennlige disker i mindre format heller.

[Simen1]

Med kabling og festeanordninger tar nok 4*2,5" klart mer plass enn 1*3,5".

 

2,5" kan sikkert ha en fordel i at det gir redundans for lave kapasitetsbehov. F.eks 4 disker i Raid5. Man kan selvsagt bruke 4 stk 3,5-tommere på 1 TB hver i Raid5, uten at jeg tror man sparer hverken penger, plass, energi eller støy på det.