Rettslære

[Cherys]

Hei. Vi har fått en oppgave i rettslære, og hadde satt pris på andres innspill og synspunkter!

 

Det ble innledet forhandlinger mellom Peder og Marte med tanke på en minnelig løsning. De gjennomførte ett forhandlingsmøte hvor det kun var prisen som var tema. Partene stod langt fra hverandre, og forholdet mellom Marte og Peder ble meget anstrengt. Marte valgte å gi en av hennes bekjente, Hans Tastad, fullmakt til å forhandle og eventuelt inngå forliksavtale. Hun ringte til Peder og opplyste at Hans Tastad hadde fått fullmakt til å forhandle videre og eventuelt inngå forliksavtale om kjøp av eiendommen og vilkår knyttet til dette.

 

Før Marte dro på ferie ringte hun Hans og opplyste at forliksforhandlingene nok i det vesentligste kom til å dreie seg om pris og at han uansett ikke måtte inngå noen forlik som innebar en kjøpesum over kr. 3.000.000,-. Hun opplyste også at hun helst ikke ville bli plaget med saken når hun tok seg en velfortjent golfferie i utlandet.

 

Før møtet med Hans var Peder i kontakt med advokat Kjapp. Advokaten ga uttrykk for at han mente Peder hadde en dårlig sak og anbefalt Peder å forlike saken.

 

I møtet med Hans sa Peder at han kunne akseptere salg av hytten til en pris på 3.100.000,- og at Marte da også kunne overta alt av løsøre på eiendommen. Peder anslo verdien av løsøret til kr. 100.000. Hans ble meget forundret og aksepterte straks en slik avtale.

 

En uke senere ble Marte orientert om avtalen. Hun tok kontakt med Peder og hevdet at forliksavtalen ikke var bindende på grunn av at Hans ikke hadde fullmakt til å inngå slik avtale.

 

Spørsmål: Er det inngått rettslig bindende forliksavtale?

Endret 22. september 2013 av Cherys

[hean]

Hehe, den var veldig kinkig.... må følge med på den!

 

Tror jeg har sett en lignende reell sak angående båtkjøp på TV2 hjelper deg eller noe men husker ikke utfallet... hvis det også ikke var en eller annen oppgave da.

[hean]

Huff huff huff huff, har tenkt på denne saken i hele kveld... har kommet frem til at det er en bindende avtale.

 

Grunnen til det (som jeg langt i fra er sikker på) er som sagt at maksimum pris på 3000 000 kr som skulle godtas må nesten tolkes som om det var kun hytte UTEN løsøre, hvis noe annet var ment hadde nok det blitt sagt.

 

Når man da blir enig om en pris på 3100 000 kr inkludert løsøre så vil jeg tro at det er en bindende avtale.

 

Men her er ikke alt sort/hvitt... her spørs det hva kontrakten sier eller hva som er kontraktens ordlyd. Hvis prisen i følge kontrakten er 3000 000 kr + 100 000 kr for løsøre så er det vel kun avtalen om løsøre som er det juridiske spørsmålet... sier derimot kontrakten/avtalen 3100 000 kr inkludert løsøre uten at løsøre er spesifisert blir det mer komplisert men jeg tror da kontrakten er bindende.

 

Men i en reell tvist i en slik sak vil jeg tro begge parter hadde blitt enige om en pris på 3000 000 kr uten løsøre (eller veldig nært) uansett da de egentlig er veldig bær hverandre. Noen runder i det norske rettssystemet er ikke verdt tid, penger og risiko når man uansett er så nært en løsning.

[nicho_meg]

Det eneste spørsmålet er om 3. parten (Peder) forstår eller burde forstått at Hans ikke hadde fullmakten til å inngå avtalen. Det har han ingen grunn til å tro. Dermed er avtalen gyldig.

At fullmakthaver går utover sin fullmakt er et problem mellom han og fullmaktsgiver, ikke 3. parten med mindre 3. parten burde forstått det. Siden 3. part ikke var opplyst om pris har han ingen forutsetning for å vite dette.

Dersom det hadde vært 2 avtaler kunne det kanskje diskusteres ang løsørene, men siden det er en mindre utvidelse av avtalen (medfølgende løsøre er ikke uvanlig i forbindelse med boligsalg) så må avtalen sies å være gyldig.

Dessuten er ordlyden som følger: "...forliksavtale om kjøp av eiendommen og vilkår knyttet til dette."

Vilkår knyttet til dette kan godt bety løsøre, faktisk kan det være nødvendig å spesifisere at løsøre ikke skal være en del av avtalen ved boligsalg når slike fullmakter gis.

[Ka5632]

For min del har Hans fått fullmakt til å inngå en forliksavtale, og da virker det meget rart at Marte kan legge visse begrensninger. Råd og "ønsker" er noe annet. Avtalen er slik jeg ser det bindende, siden Hans hadde fullmakt.

[hean]

For min del har Hans fått fullmakt til å inngå en forliksavtale, og da virker det meget rart at Marte kan legge visse begrensninger. Råd og "ønsker" er noe annet. Avtalen er slik jeg ser det bindende, siden Hans hadde fullmakt.

 

Er enig med deg i konklusjonen men ikke begrunnelsen... fullmakt med begrensninger er vel ikke uvanlig.