Sykelig opptatt av arbeidsledighet?

[Lime Canes]

Med markedsøkonomi gjør staten minimalt med inngripen i form av reguleringer. Ulempen med det er lite økonomisk stabilitet og forutsigbarhet. Det fungerer ikke slik at folk bare tar ansvar og gjør riktige valg når de kan velge selv. Mennesker er for selvopptatte til det. Så derfor gjør man ett kompromiss og satser på blandingsøkonomi isteden for.

Spørsmålet bør være om man skal tillate et malfungerende marked å eksistere. Jeg er en stor tilhenger av markedsøkonomi, av den enkle grunn at jeg mener at det er den naturlige måten å operere på. Så lenge man har stater som gjør boblene større og større vil de uansett sprekke til slutt.

 

Markedsøkonomi dreier seg ikke om å tilrettelegge for gode valg for min del. Det handler om at ting som ikke er ment å leve faktisk bør dø ut.

[1245112654122755325882462]

Jeg er også tilhenger av Markedsøkonomien sine prinsipper men føler at det å ha litt kontroll og plan over hva man faktisk foretar seg på ett nasjonalt og internasjoanalt nivå er viktig for å ivareta interesser på sikt. Derfor er blandingsøkonomien ett godt alternativ, selv om jeg mener den kunne blitt litt mer liberal.

[Tå.]

 

Dersom alle innbyggere har arbeid å gå til, så regner man med at det er en viss velstand og glede i befolkningen. Det er allment akseptert. At alle har en jobb å gå til regnes som en viktig forutsetning for et velferdssamfunn, spør du meg.

 

Jeg skjønner ikke helt hvordan ekspansiv pengepolitikk ødelegger verdien av tidligere opptjent kapital. Hva definerer du egentlig som "opptjent kapital"?

 

At alle har en jobb å gå til vil resultere i katastrofe. Hvordan kan man ansette noen når alle er i arbeid? Resultatet blir en lønnsøkning av uante proporsjoner.

 

Litt arbeidsledighet vil man uansett alltid ha siden folk ofte kun er "mellom jobber".

 

Man har et samfunn hvor total pengemengde er 10 kroner og det blir spyttet inn 10 nye kroner som gir en total pengemengde på 20. Er de første 10 kronene like mye verdt med ny pengemengde?

[Lime Canes]

Arbeidsledighetsmålet til Stoltenberg-regjeringen var vel på rundt 4 %, for å unngå overoppheting av økonomien. Det er forresten veldig mange stillinger i Norge som er rettet rundt det å vedlikeholde arbeidslediges rettigheter, samt få arbeidsledige tilbake i jobb igjen. Altså skaper arbeidsledigheten paradoksalt nok arbeid.

[Notelitten]

Hva menes med "overoppheting av økonomien"? Hva bestemmer hvilket tempo en økonomi burde vokse i?

 

Arbeidstakeres rettigheter og støtteordninger er sikkert greit dersom målet er å sysselsette folk, men jeg tviler på at mange av de som får jobb igjennom slike programmer får stillinger med hvor de skaper verdier.

 

Jeg vil påstå at å begrense arbeidsledighet ikke nødvendigvis er positivt; for å sitere "Hvis alle ble rekruttert til militæret, hadde alle hatt jobber, men ingenting å spise"

[Systematisk]

 

At alle har en jobb å gå til vil resultere i katastrofe. Hvordan kan man ansette noen når alle er i arbeid? Resultatet blir en lønnsøkning av uante proporsjoner.

 

Litt arbeidsledighet vil man uansett alltid ha siden folk ofte kun er "mellom jobber".

 

Man har et samfunn hvor total pengemengde er 10 kroner og det blir spyttet inn 10 nye kroner som gir en total pengemengde på 20. Er de første 10 kronene like mye verdt med ny pengemengde?

 

Greit, det var kanskje for upresist formulert. Vi kan godt inkludere kort arbeidsledighet inn i formuleringen min også. Et samfunn hvor de de aller fleste har jobb, og de som står utenfor kun er kortsiktig ledige, må kunne sies å være et rimelig greit sted å leve. Sysselsetting vil i hvert fall bidra til det. Det er godt å kunne brødfø seg selv, være aktiv i hverdagen, etc.

[rockPaperScissors()]

Så lenge man har stater som gjør boblene større og større vil de uansett sprekke til slutt.

Det er ikke stater som skaper bobler, det er uregulerte markeder. Med markedsøkonomi kan du ha bobler hver dag. Samfunnet ville bli presset mot kaos, hvor prisen på melk er 1 kroner en dag, og 1000 kroner den neste. Årsaken til at det ikke finnes nasjoner som styres etter ren markedsøkonomi er at næringslivet ikke får den stabiliteten de behøver.. og sansynligvis vil det oppstå mye sosial uro.. som igjen vil skape mer økonomisk ustabilitet.

[rockPaperScissors()]

Hva menes med "overoppheting av økonomien"? Hva bestemmer hvilket tempo en økonomi burde vokse i?

 

Arbeidstakeres rettigheter og støtteordninger er sikkert greit dersom målet er å sysselsette folk, men jeg tviler på at mange av de som får jobb igjennom slike programmer får stillinger med hvor de skaper verdier.

 

Jeg vil påstå at å begrense arbeidsledighet ikke nødvendigvis er positivt; for å sitere "Hvis alle ble rekruttert til militæret, hadde alle hatt jobber, men ingenting å spise"

Men det er bedre at en som ellers ville vært arbeidsledig eller ufør bidrar nok til at den totale balansen blir "0" enn ett negativt tall. Dessuten er arbeidsmulighet ett viktig virkemiddel for å få folk friske og produktive. Sofa og lediggang skaper tapere, desverre.

[EvilSeagull]

Folk uten arbeid er en utgift og en tapt inntektskilde for staten via skatter og avgifter.

du burde sensureres

[1245112654122755325882462]

du burde sensureres

Fordi?

[Force]

Så, NAV nekter deg å jobbe, hvordan har de gjort det?

Har hørt det ett par ganger før, men da har det vist det seg at de har sagt at de kunne få uføretrygd

 

Tviler sterkt på at NAV nekter noen å jobbe...

 

 

Når det gjelder arbeid, så er arbeid=inntekt, færre som jobber, mindre penger på alle. Ikke så mye å jobbe etter. Hadde arbeidsledigheten vært 60%, som ble nevnt her, hadde ikke nok folk jobbet til at de 60% kunne fått penger i det hele tatt. NAV er ikke gratis-penger for Norge, selv om det virker som om mange tror det...

Jeg vil ha en vanlig lønnet arbeid; ikke VTA Varig Tilrettelagt Arbeid.

[aklla]

Jeg vil ha en vanlig lønnet arbeid; ikke VTA Varig Tilrettelagt Arbeid.

Men NAV nekter deg å søke på vanlige jobber?

 

Eller, NAV finner ikke en vanlig jobb for deg?

[Force]

NAV finner ikke vanlig jobb for meg, spesielt fordi jeg er døv, og syk.

[Politrikks]

 

Om du tar bort alle "unødvendige" yrker, sitter du igjen med planøkonomi.

 

Jeg vil vel heller påstå at man da sitter igjen med en markedsøkonomi?

Endret 20. oktober 2013 av Politrikks

[Politrikks]

 

Denne må du forklare litt nærmere. Lavrentepolitikk vil jo føre til mye av det vi kaller verdiskapning i dag, boligbygging for eksempel.

 

Lavrentepolitikk fører til at penger relativt sett, blir billigere enn andre ting. Derfor bruker man ofte mer penger ved lavere renter, og i dagens system, lages også nye penger ved lavrentepolitikk, som igjen fører til av penger blir billigere, og man bruker mer av det. Stor og plutselig tilgang på kapital vil føre til store investeringer i, for eksempel boligmarkedet, særlig siden boligmarkedet er såpass sensitivt i forhold til rentenivået(grunnet høy lånegrad ved kjøp). Dette trenger ikke å være bærekraftig, og ender ofte i en boble, med andre ord, unødvendig arbeid.

 

Andre måter lavrentepolitikk fører til mer arbeid på, er at det ødelegger allerede opptjent kapital(og tilfører mer gjeld isteden), sånn at folk hele tiden må jobbe mer fordi lavrentepolitikken ødelegger verdien av sparepengene.

[Politrikks]

Det TS prater om minner om planøkonomi, noe som ikke fungerer i praksis.

 

Kan du være snill å påpeke hvor jeg gir det inntrykket?

[Politrikks]

 

Jeg skjønner ikke helt hvordan ekspansiv pengepolitikk ødelegger verdien av tidligere opptjent kapital. Hva definerer du egentlig som "opptjent kapital"?

 

Ved å tilføre mer kapital i form av gjeld, vil man ødelegge verdien av tidligere opptjent kapital.

 

Opptjent kapital, er penger som man har tjent ved tidligere utført arbeid, og som ikke er blitt brukt til å kjøpe varer eller tjenester.

[Politrikks]

Det er ikke stater som skaper bobler, det er uregulerte markeder. Med markedsøkonomi kan du ha bobler hver dag. Samfunnet ville bli presset mot kaos, hvor prisen på melk er 1 kroner en dag, og 1000 kroner den neste. Årsaken til at det ikke finnes nasjoner som styres etter ren markedsøkonomi er at næringslivet ikke får den stabiliteten de behøver.. og sansynligvis vil det oppstå mye sosial uro.. som igjen vil skape mer økonomisk ustabilitet.

 

Hvordan oppstå boligboblen som sprakk 2007-2008 i USA, etter din mening?

[Systematisk]

 

Ved å tilføre mer kapital i form av gjeld, vil man ødelegge verdien av tidligere opptjent kapital.

 

Opptjent kapital, er penger som man har tjent ved tidligere utført arbeid, og som ikke er blitt brukt til å kjøpe varer eller tjenester.

 

Hvordan definerer du kapital? Jeg ble ikke klokere av forklaringen din. Prøver å forstå hva du vil frem til. Vet du det selv?

[Politrikks]

 

Hvordan definerer du kapital? Jeg ble ikke klokere av forklaringen din. Prøver å forstå hva du vil frem til. Vet du det selv?

 

Kapital = Penger