Tybring-Gjedde føler seg mobbet

[G]

Nazistene var ikke noe glad i jødene nei. Men de gjorde ikke noe mer grusomt mot jødene enn mot andre mennesker.

 

Hva sa du egentlig nå? Å nei?!

 

De utryddet mange millioner jøder, og det synes du ikke er mer grusomt enn alle de arisk rene nordmenn (f.eks.) som de sparte?

Endret 22. september 2013 av G

[herzeleid]

 

Hva sa du egentlig nå? Å nei!

 

De utryddet mange millioner jøder, og det synes du ikke er mer grusomt enn alle de arisk rene nordmenn (f.eks.) som de sparte?

 

Hvorfor gidder du å diskutere med Baltazaar? Han er en lost case og det er ingen her som tar han serriøst. La han nå sitte å sture med jødehatet og konspirasjonsteoriene sine.

[G]

Det er jo nettopp fordi de samarbeider, og arbeider for de samme uenlandske arbeidsgiverne,noe som jeg også var inne på i mitt forrige innlegg.

 

Både Erna Solberg, Siv Jensen og Jens Stoltenberg har deltatt på bilderbergmøte, og har nok fått sine instrukser.

 

Siden det er fritt frem å skrive sannheter i Wikipedia så foreslår jeg at du utvider denne artikkelen, og legger til disse politikerne du nevner som ikke nevnes i Wikipedia.

 

Du virker å være litt konspiratorisk av deg Baltazar94. Uten at jeg kan gå god for Bilderberger-gruppen på noen som helst måte.

 

 

 

Den norske journalisten Per-Aslak Ertresvåg har i bøkene Makten bak makten og SOV, mitt lille Norge hevdet at Norges politikere, fra SV til Frp, planmessig og over tid har avskaffet Norges nasjonale selvbestemmelsesrett, og har overlatt denne til overnasjonale organer som hverken velges demokratisk eller er underlagt demokratisk kontroll. Ertresvåg understreker at han ikke betrakter Bilderberg-konferansene som åsted for den internasjonale konspirasjonen han mener å se, men mer som rekrutteringsgrunn for denne

Endret 22. september 2013 av G

[G]

Jeg vet ikke hva nyhetsspeilet mener om dette, for jeg bruker ikke nyhetsspeilet som kilde.

 

Men jeg har fortalt deg sannheten om sosialismen og om politikk og de regjerende politiske partier.

 

Jeg kan være enig i at det finnes mye grums også i Norge, men legg fakta på bordet ellers blir det bare konspirasjonssvada ut av det.

 

Fakta krever også gode kilder!

Endret 22. september 2013 av G

[G]

Jeg har mange kilder, fordi jeg har studert dette i flere år. Og blant mine mange kilder så er Bibelen en fremtredende kilde.

For det som skjer nå er nevnt i Bibelen som noe som vil skje i endetiden.

 

Alt dette som skjer nå er som sagt nevnt i Bibelen, men detaljene er ikke nevnt i Bibelen, så her kommer egen forskning inn i bildet.

 

Jeg er altså kristen, og mitt ønske er at vi alle skal finne sammen i kjærlighet, og gjennomskue politikernes skitne spill og skjulte agenda.

Jeg bryr meg ikke om politikk, for all politikk er som sagt av det onde.

 

jeg bryr meg om mennesker, om det norske folk, om mennesker i andre land, om innvandrere uansett hudfarge. Men som sagt ikke om ideologier som sosialisme eller islam.

For alt dette med politiske ideologier osv. er ting politikerne bruker for å splitte oss slik at de selv kan herske over oss som de vil uten at vi har mulighet for å samle oss og gjøre motstand.

 

Hva stemte du på da?

 

Jeg er forsåvidt enig i at religion og politikk går svært dårlig sammen. Vi har en del kristne partier i Norge:

 

1. FrP er svært kristne av seg og israel-venner så det holder

Denne religiøse tilknyttingen er noe skjult, men ikke helt skjult for de som følger med. Jeg er også sikker på at FrP har en del velgere som også tilhører et sekulært ståsted.

 

2. KrF er jo som kjent et kristen fundert parti, men det er jo så innlysende fra navnet på partiet

 

3. Vi har mange småpartier som ikke utgjør noen tyngde i norsk politikk. Men en gang i framtiden? Noe slike har også kristen i navnet på partiet

 

 

<ironi> Gud hjelpe deg </ironi>

Endret 22. september 2013 av G

[G]

Hvordan vil du da forklare dette

http://www.abcnyheter.no/nyheter/2012/10/09/sju-av-ti-nye-jobber-fylles-av-innvandrere

 

Er det ikke mye polakker og andre øst-europeere. Det er jo svært få islamister fra nevnte gruppe da.

[Baltazar94]

Hva sa du egentlig nå? Å nei!

 

De utryddet mange millioner jøder, og det synes du ikke er mer grusomt enn alle de arisk rene nordmenn (f.eks.) som de sparte?

Naziatene utryddet ikke "mange milioner jøder"

 

De drepte nok noen jøder i løpet av krigen. Men hva med alle de titalss millioner andre mennesker som nazistene drepte ?

Hvorfor syter og bårer alle seg over at noen jøder ble drept, men \s de ikke bryr seg om alle de millioner av andre mennesker som ble drept ?

 

Er jødene noe mer verdt enn andre mennesker ?

 

Det var også mange nordmenn som ble sendt til konsentrasjonsleir, så d ble ikke spart som du påstår.

Alle som ble oppfattet som fiender av tyskland ble sendt til konsentrasjonsleir om de ble tatt.

[G]

Jeg vet godt hva den katolske kirke har gjort.

 

Men for det første så rettferdggjør ikke det hva muslimene gjør nå.

 

Og for det andre så er ikke den katolske kirke noen kristen kirke. Den katolske kirke har heller aldri vært noen kristen kirke.

 

Den katolske kirke drepte og massakrerte også kristne, og alle som eide en Bibel selv, eller ble tatt i å lese Bibelen, ble torturert og drept.

Man kan vel heller si at de fleste som ble drept i europa av den katolske kirke, var kristne som nektet å underkaste seg den kaolske kirkes hedenske lære.

 

http://www.the-bible-antichrist.com/roman-catholic-church-persecution.html

 

Noen poeng skal du ha for å refse den katolske kirke. Men også mange norske kristne fra den lutherske tro må refses da de har arvet mye fra den katolske kirkes lære gjennom avhopperen Martin Luther.

 

Kristen er et utvannet og en misbrukt betegnelse. Man må tilbake til før den katolske kirkes etablering som har grunnstein i St. Peter. Eller som noen moderne kristne liker å kalle apostelen Peter. Det er ikke så helt sikkert at Peter noen gang vandret sammen med Jesus, selv om han nevnes i den moderne kristne bibel.

 

For en herlig kristen disippel (sarkastisk ment vel og merke):

 

http://www.biblegateway.com/passage/?search=Acts+5%3A1-11&version=DNB1930

 

 

http://exposingcatholics.weebly.com/elevan-facts-about-peter-the-apostle.html

 

Where did the departure of simple Bible truth enter the church? Like any seeker of truth, let’s go back to the beginning to see where these false doctrines came into the church. With the claim of apostolic succession, we’ll go back to the apostle Peter himself and see how the departing of the truth came to be. When we look in The Bible there is no recorded of the apostle ever being in Rome much less being the head of the church. There are countless supposed historical accounts that Peter was in Rome but they all come from Catholic sources and are not first hand accounts. The earliest accounts are of Catholic fathers but even they do not agree with The Bible. So let’s look to The Bible and see why the apostle Peter was never in Rome and couldn’t be the founder of the Roman Catholic Church.

 

 

 

PROOF SEVEN: When Paul finally arrived at Rome, the first thing he did was to summon "the chief of the Jews together" (Acts 28:17) to whom he "expounded and testified the kingdom of God" (Verse 23). But what is amazing is that these chief Jewish elders claimed they knew very little even about the basic teachings of Christ. All they knew was that ‘‘as concerning this sect, we know that everywhere it is spoken against" (Verse 22). Then Paul began to explain to them the basic teachings of Christ on the Kingdom of God. Some believed -- the majority didn’t.

 

Now, what does all this mean? It means that if Peter, who was himself a strongly partisan Jew, had been preaching constantly in Rome for 14 long years before this time, AND WAS STILL THERE -- how could these Jewish leaders have known so little about even the basic truths of Christianity? This again is clear proof Peter had not been in Rome prior to 59 A.D. No Mention of Peter in Paul’s Letters.

 

 

 

PROOF TEN: The Apostle Paul distinctly informs us that Peter was not in Rome in 65 A.D. -- even though Catholics say he was. Paul said: "Only Luke is with me" (II Tim. 4:11). The truth becomes very plain. Paul wrote TO Rome; he had been IN Rome; and at the end wrote at least six epistles FROM Rome; and not only does he NEVER mention Peter, but at the last moment says: "Only Luke is with me." Peter, therefore, was never Bishop of Rome!

 

 

Problemet er at mange av tekstkildene som den moderne bibelen er basert på (det nye testamentet) er skrevet noen århundrer etter Jesus Kristus død, som romerne korsfestet. Dessuten ble veldig mange tekster forkastet av de ortodokse kristne som holdt mange møter hvor de utformet det som etterhvert ble vår moderne kristne bibel (på ortodoks grunnlag)

 

Man må tilbake til de tidlig kristne for å forsøke å finne ut av hvordan de kristne egentlig var. For rett etter Jesus sin død og "oppstandelse" var naturligvis de som hadde fulgt Jesus en sammensveist gjeng troende. I følge gnostiske kilder så var det uenigheter som gjorde at de tidlig kristne skilles og tar forskjellige retninger.

 

Ortodokse kristne - vår moderne kristendom (ortodokse, katolikker, lutheranere og en hel drøss med retninger)

 

Gnostiske kristne - på sett og vis en død kristen retning, selv om enkelte også i dag omfavner det, så er de originale kristne som levde på gnostisk kristen tro forfulgt og drept og gått i eksil. Nag Hammadi funnet er interessant stoff

 

Det interessante er likevel at begge leier de ortodokse og de gnostiske kranglet "så fillen føk", de klandret hverandre for det ene og det andre. Til den historien hører hjemme at de ortodokse fikk overtalt romerne etterhvert til å forfølge de gnostiske kristne. De ortodokse kristne kalte også de gnostiske kristne for Antikrist. Uttrykket antikrist betyr ikke det samme som Dyret / beistet 666, det er feiltolkning. Antikrist betyr rett og slett å tro på feil måte. De ortodokse anklagde følgelig de gnostiske å fare med den gale tolkningen av den kristne lære. Derav bruken antikrist. Hadde de ortodokse kristne rett? Det virker heller motsatt, at anklagene gjør de ortodokse til syndebukk, da begge gruppene kom fra samme tidlig kristne gruppe opprinnelig. Når de ortodokse kristne senere attpåtil får keiseren av Roma på sin side til å forfølge de gnostiske så vitner dette om en grusom ondskap.

 

Ellers er det alltid hyggelig å nevne at de ortodokse kristne når de enda var blant de forfulgte, fordi det var en periode hvor alle kristne uansett opphav var forfulgt av romerne , så foretrakk en ortodoks kristen å korsfestes OPP-NED. Dette fordi de ikke følte seg verdige til å dø på samme måte som Jesus Kristus. En bi-effekt var mindre lidelse da blodet sank til hode og led til en hurtigere død.

 

De gnostiske kristne kritiserte tilbake og kommenterte at de ortodokse kristne foretrakk en martyrdød. Og med rette så var det jo idioti å dø en martyrdød framfor å spre det kristne budskapet som de likevel var blitt fortalt at de skulle spre videre av selve Jesus Kristus.

 

 

Her er en grei video som alle religiøse burde se:

https://www.youtube.com/watch?v=a5mYFJ4irxM

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Gehenna

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Child_sacrifice#Tanakh_.28Hebrew_Bible.29

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Moloch

 

Her en fantastisk bibeloversettelse som har mistet helt ordlyden i moderne norsk. Greit å vite om du har valgt "den riktige bibeloversettelsen". Først på 1. engelsk, så på 2. norsk fra 1930, og en 3. wiki-artikkel på betydningen av ordet "gilding / gildinger". Og en 4. oversettelse som har båret helt feil avgårde til moderne Levende Bok:

 

1.

http://www.biblegateway.com/passage/?search=Matthew+19%3A12&version=KJV

 

2.

http://www.biblegateway.com/passage/?search=Acts+5%3A1-11&version=DNB1930

 

3.

http://da.wikipedia.org/wiki/Kastration

 

4.

http://www.biblegateway.com/passage/?search=Matthew+19%3A12&version=LB

 

Snakk om å drive sensur for å få det til å høres snillere ut. Her har de oversatt det å "være kastrert" til det å "være ugift"

 

Her er sliter de kristne litt ser jeg:

http://en.wikipedia.org/wiki/John_Chrysostom

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Origen

 

 

Spesiellt denne er høyst aktuell i dag:

http://en.wikipedia.org/wiki/Christianity_and_antisemitism

 

 

 

Christians and Jews in Muslim lands

 

While in Christian Europe Christianity had the upper hand as the religion of state, under Islam Jews and Christians were on a more even footing. The religious liberty of the Jews and Christians was explicitly protected under both Islamic law and tradition. The People of the Book, (Ahl al-Kitāb) held a special status in Islamic society, and consequently enjoyed many freedoms under Muslim rule.

 

 

 

 

Woooops! Ser man det muslimene hadde respekt for konkurrerende religioner som fra de kristne og jødene.

Endret 23. september 2013 av G

[G]

 

Hvorfor gidder du å diskutere med Baltazaar? Han er en lost case og det er ingen her som tar han serriøst. La han nå sitte å sture med jødehatet og konspirasjonsteoriene sine.

 

Mulig du har noen poeng der. Men, likevel så sprer han ting som jeg oppfatter som en del usannheter eller misforståelser. Jeg forsøker å markere disse. Jeg tror ikke han driver med trolling, men man kan ikke vite.

 

Dessuten sier han noe som jeg oppfatter som riktig innimellom, og da fant jeg det verdt å forsøke å diskutere. Det er jo et diskusjonsforum, så det blir jo MIN tapte fritid.

[G]

Naziatene utryddet ikke "mange milioner jøder"

 

De drepte nok noen jøder i løpet av krigen. Men hva med alle de titalss millioner andre mennesker som nazistene drepte ?

Hvorfor syter og bårer alle seg over at noen jøder ble drept, men \s de ikke bryr seg om alle de millioner av andre mennesker som ble drept ?

 

Er jødene noe mer verdt enn andre mennesker ?

 

Det var også mange nordmenn som ble sendt til konsentrasjonsleir, så d ble ikke spart som du påstår.

Alle som ble oppfattet som fiender av tyskland ble sendt til konsentrasjonsleir om de ble tatt.

 

Det var jo ganske mange drepte jøder da, og jeg syntes din uttalelse bar preg av respektløshet overfor de berørte (drepte og igjen-levende). Nå er ikke tallet noe nøyaktig, men en del kilder hevder at det var omkring hele 6 millioner jøder som ble utryddet

 

Du snakker om titalls millioner andre som ble drept av de samme nazistene. Det hadde vært greit om du kunne komme med flere kilder når du likevel gidder diskutere slike ting!?

 

Litt nærmere: Det jeg er spesiellt interessert i er hvor mange sivile som ble drept av nazister og så trekke fra 6 millioner jøder fra det tallet. Da kan man sette disse to gruppene opp prosentvis mot hverandre.

Endret 22. september 2013 av G

[torbjornen]

(...)

1. FrP er svært kristne av seg og israel-venner så det holder

Denne religiøse tilknyttingen er noe skjult, men ikke helt skjult for de som følger med. Jeg er også sikker på at FrP har en del velgere som også tilhører et sekulært ståsted.

 

FrP vil ha sundagsopne butikkar fulle av billeg vin og sprit. Det virkar ikkje særleg "kristeleg". Men Gjedde likar iallefall å snakke om "den kristne kulturarven", kva han no meiner med det.

[tom waits for alice]

1. kong Oscar II la faktisk ned veto per definisjon og som norsk konge

 

Ja, men han tilhørte ikke "det norske kongehus". Det var derfor jeg brukte det begrepet.

 

2. mange oppfatter at kong Haakon VII la ned veto mot nazistene, selv om det kanskje ikke per definsjon tolkes slik

 

 

Det var som Wikipedia sier en abdikasjonstrussel, ikke en sansksjonsnekt. Grunnloven gir ikke stortinget noen rett til å avsette kongen, så det var uansett ingenting som ville krevet et veto.

3. man må nesten kalle det for å legge ned veto når kong Harald V sier nei til å fjerne kristen fra Grunnlovsparagraf 4. Selv om det ble godtatt av Stortingsrepresentantene før det nødvendigvis ble et reellt veto ut av denne saken. Kongen sa tydelig nei, og det må oppfattes som et slags veto, selv om det ikke behøvde å prøves videre.

 

 

Men nå har ikke kongen vetorett i grunnlovssaker, så det kunne aldri blitt noe reelt veto. At ingen ønsket å si ham imot får så være.

 

Geir

[Achylles]

Fact:

Alle politikere utsettes for lite konstruktiv mobbing fra sine politiske motstandere - hele tiden.

Namecalling er vanlig i alle leirer (i.e. populist, rasist, kommunist, nazist, sosialist, fascist, kapitalist, ARK mm)

Frp er minst like ille som alle de andre, og deres tillitsvalgte (spesielt Hagen) har vært blant verstingene.

Frp er like fullt det eneste partiet som inntar noen offer-rolle vedrørende den universelle mobbingen.

 

You reap what you sow Frp.

 

 

Mulig du har noen poeng der. Men, likevel så sprer han ting som jeg oppfatter som en del usannheter eller misforståelser. Jeg forsøker å markere disse. Jeg tror ikke han driver med trolling, men man kan ikke vite.

 

Nei han troller ikke. Han mener hvert eneste ord. Men som Herzeleid sier er han en lost case, alt du sier vil bare bringe ham enda lenger ned i konspiranoialand..

[G]

 

Ja, men han tilhørte ikke "det norske kongehus". Det var derfor jeg brukte det begrepet.

 

 

 

Nja. Han gjorde nå det i og med at vi har kongen nedfelt i grunnloven. Han var konge for Norge og Sverige samtidig.

[oslo_jente]

Tybring-Gjedde minner meg mest av alt om en liten sutreunge som skriker på moren sin hver gang noen motsier ham. Kan ikke alle bare overse fyren og la ham rante i vei et eller annet sted der jeg slipper å høre på ham?

[Knut Lavngard]

Mobbing er ein stygg ting!

 

Det er usselt at kvar gong han Christian Tybring-Gjedde peiker på dei enorme problema som har oppstått og som vil oppstå som følgje av ikkje-vestleg innvandring, så er det ingen som er interesserte i å diskutera problema og ev. løysingar tilknytta dette. Folk er berre interesserte i å stempla han som rasist osv. Det er mest som slik Sverigedemokraterna vert behandla i Sverige.

 

Det heile er latterleg frå "eliten" si side.

Tybring-Gjedde minner meg mest av alt om en liten sutreunge som skriker på moren sin hver gang noen motsier ham.

 

Det er ingen som motseier han, det er jo problemet. Rasistkortet vert dradd kvar gong, og ingen er interesserte i å diskutera sak, berre personen Tybring-Gjedde.

[tom waits for alice]

Det stemmer jo ikke helt. "Saken" har vært diskutert opp og i mente i årevis. Debatten har riktig nok ikke fått det utfall som Tybring-Gjedde med flere skulle ønske seg, og de benytter derfor med ujevne mellomrom anledninger som byr seg til å starte den å nytt, "med blanke ark".

 

Innvandringen er på ingen måte problemfri, men det har så langt ikke oppstått "enorme problem", og når T-G O co. påstår det så snakker de i hovedsak for menigheten, og ellers for døve ører, fordi folk flest ikke kjenner seg igjen i den virkelighetsbeskrivelsen.

 

FrP driver en vanskelig balansegang for tiden. De skal søke regjeringsmakt, med alle de kompromisser det innebærer, samtidig skal de forsikre grunnfjellet i partiet at "vi rikker oss ikke" på kjernesakene. Om man lurer på hvordan det fungerer, er det bare å spørre SV. De hadde også noen liberoer i starten av det rød-grønne samarbeidet som var høyt og lavt på banen med tilsynelatende samarbeidsfiendlige utspill.

 

Det er som hedersmannen Jahn Otto Johansens bevingede ord når han ble ansatt som blabla-redaktør: "En overgang til tabloid format betyr ikke nødvendigvis en overgang til tabloid innhold." Vi visste alle bedre, og vi vet hvordan det gikk. Et FrP i regjering blir ikke det samme som det FrP som Tybring-Gjeddes tilhengere ønsker seg.

 

SVs liberoer gikk trøtt etter hvert. Vi får se hvordan det går med FrPs.

 

Geir

[G]

Jeg vil heller si at det biter på menigheten, men også på en noen nye. Fordi utspill er populistiske og nører under litt allmenn oppfatning om at noe av invandringspolitikken ikke fungerer, samt at det finnes en del fremmedfrykt, eller alternativt at man ikke liker å se noen som ser enormt annerledes ut i hudfargen.

 

Men, det som stikker dypest er nok muslimfrykt og sharialover som man hører fra det store internasjonale media.

 

Sånn mann til mann (kvinne) så er nok mange muslimer greie å omgås for oss nordmenn, menn det betinger jo at man først blir kjent med noen muslimer først. Også vil man finne utskudd i alle samfunnslag og raser.

 

Sharialovene da? Det må jo være det sterkeste kortet til FrP. For oss som er vant med å kunne uttrykke oss fritt og ikke være dominert for kraftig av et av kjønnene, samt alle de grufulle ting man hører om i Sharialovenes navn som både virker bestialske og steinalderaktige på oss.

 

Selv om jeg ikke ønsker å identifisere meg med menigheten i FrP, så vil jeg si at jeg helt uten FrPs påvirkning har latt meg påvirke noe av dette Sharia-skremselet fra utenlandsk media!

 

Ellers er muslimer ikke værre enn kristne i mine øyne. Man finner sikkert også enkelteksempler på at en enkelt muslim er mer human enn en enkelt kristen også om man leter.

 

FrP har en del kristen ballast, og det er tydelig at de da skal hakke ned på en eller annen religion. Siden de er et politisk parti så ville det vært galt å hakke på f.eks. syvende dags adventister, frelsesarmeen, baptistene, JV eller mormonerne bare for å ta noen få som alle hevder de tror på en kristelig tro av en eller annen type. Derfor har FrP valgt en gruppe som ALLE føler mer eller mindre litt fremmedfrykt til, og hva er da ikke bedre enn å velge noen som bedriver Sharialover!?

Endret 27. september 2013 av G