Gå til innhold

Christian Tybring-Gjedde: "Snikislamisering" er et godt og aktuelt ord


Kjeven

Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse

Statistikken på overfallsvoldtekt tolkes feil, dvs. dere utgår fra at det står en "unik" gjerningsmann bak hver enkelt overfallsvoldtekt.

 

Men sånn er det ikke. Det er derimot ofte samme gjerningsmann som har begått serie-voldtekter, noen individer er dømt og mistenkt for helt opp til 8-10 overfallsvoldtekter.

 

Ergo kan man ikke regne "10 personer" fra en eller annen etnisk gruppe som fyllmasse i statistikken, all den tid det er èn gjerningsmann.

Hvorfor er det så viktig for deg å forsvare islam at du ikke bryr deg om de kvinnene som blir voldtatt av muslimer, men prøver å rettferdiggjøre og bortforklare det ?

Lenke til kommentar

Det "svaret" der var ikke akkuratt noen erkjennelse av at jeg faktisk påpeker brist i hvordan enkelte forholder seg til statistikk

For all del, at du påstår du forstår statistikk samtidig som du ikke tar med grunnlaget for tallet 16k viser jo at du finner brister der du måtte ønske. Du burde ønske deg speil til jul.

 

Ellers kan du faktisk ikke konkludere slik du gjør med de tall som er å finne.

Lenke til kommentar

 

Inntil du kan legge fram bevis for at Amnesty dikter opp tall, kommer jeg til å stole mer på en internasjonal organisasjon som har vunnet Nobels fredspris, enn en høyreekstrem fyr på et forum som ikke klarer å diskutere uten å ty til personangrep i hver eneste post.

 

Eh, de sier jo rett ut at de "antar".. jeg forstår ikke hvordan du ikke klarer å forstå at det innebærer antagelse, altså spekulering, i antall, uten rot i virkeligheten.

 

Men alle er vel ikke like kjappe..

Lenke til kommentar

 

Så du vil straffe alle grunnet et fåtalls handlinger, om jeg forstår deg rett?

 

Det handler vell ikke om å straffe noen, men om å begrense skadeomfanget. Det blir strengt tatt en avveiing mellom å "straffe" disse eller å "straffe" de som allerede befinner seg her og blir utsatt for følgene av at de slapp inn.

Lenke til kommentar

På den "internasjonale" pressekonferansen Frp arrangerte for litt siden, prøvde Frps nestleder Ketil Solvik-Olsen å unnskylde bruken av ordet "snikislamisering",

 

 

Han unnskyldet strengt tatt ordet utifra hvordan ordet ble brukt i ettertid. Det er ikke det samme som å unnskylde bruken av ordet i seg selv.

Endret av Politrikks
Lenke til kommentar

 

Det handler vell ikke om å straffe noen, men om å begrense skadeomfanget. Det blir strengt tatt en avveiing mellom å "straffe" disse eller å "straffe" de som allerede befinner seg her og blir utsatt for følgene av at de slapp inn.

 

Disse menneskene rømmer fra krig og elendighet, og å stenge grensen på grunn av at noen få er idioter, er ikke riktig.

Lenke til kommentar

Du fortsetter å stritte imot, og lett å forstå siden du liksom hadde sortert & tellt opp kassaapparatet for kvelden, og så kommer jeg og ber deg gjøre jobben på nytt.

Kan du jo tro. Men siden du mener jeg har feil. Hvordan mener du at fordelingen i mørketall er forskjellig fra fordelingen i de som er anmeldt? Siden du er en nestor på feltet.

Lenke til kommentar

USA var ikke grunnlagt av innvandrere. En innvandrer som flytter inn i en allerede eksisterende stat med en stor etablert befolkning kan virkelig ikke sammenlignes med pionerer som koloniserer et statsløst territorium og bygger opp et samfunn i villmarken. En gruppe engelskmen som reiser med hestevogn ut på prærien, tar seg mark og bygger opp en gård med sine egne never er noe helt annet enn en somalier som flytter til Norge og får ferdig velferd. Det tidlige Amerika var ingen velferdsstat. Folk kom dit og var nødt til å klare seg selv. Det kan også være verdt å nevne at USA tidlig ble dominert av en veldig spesifikk etnisk gruppe, nemlig angloamerikanere. Angloetnisiteten har vært grunnfjellet i den amerikanske konstruksjonen. De andre etniske elementene som har vært betydelige, slik som tyskere og irer, var nært beslektede, og til en stor grad assimilerte andre europeiske elementer inn i den angloamerikanske majoritetskulturen. Søreuropeisk innvandring satte fart på et relativt sent tidspunkt og møtte massiv kritikk fra de som mente at Amerikas engelske og nordeuropeiske fundament måtte bevares. Afroamerikanere var først slaver for dermed å bli annenrangs borgere. USA ble på ingen måte grunnlagt som noe multikulturelt paradis slik noen vil ha det til, og det er først på senere tid at denne utviklingen har gjort seg kjent (dog uten "paradis"-elementet). USA ble grunnlagt som en ganske monokulturell stat dominert av WASP-er (white anglo-saxon protestants), hvor andre raser enn den hvite var annenrangs borgere og hvor europeiske nykomlinger ble forventet å assimilere (ikke integrere, men assimilere) inn i majoritetskulturen. Videre, så ble de forventet å ta helt hånd om sin egen velferd.

 

Du overenkler mye her. Ingen tenkte paa multikulturellisme slik vi gjoer idag, det var umulig siden alle var rasister paa den tiden. Ideen at det er lite eller ingen forskjeller mellom raser er ganske nytt. Idag finner du ikke et nordamerikansk selskap som ikke setter hoey pris paa et multikulturelle arbeidsted. Det blir ingen Apple, Google eller Yahoo blant annet uten innvandring til USA og bidrar mye til amerikansk oekonomisk fremgang.

 

Hvis du oensker en modell hvor offisielle multikulturellisme fungerer ganske bra saa anbefale jeg du studere Canada. Toronto selger seg selv som " A Land of Cultural Diversity". Hvis du ikke har vaert i byen kan jeg anbefale det stort. Du ser hvordan multikulturellisme kan fungere noksaa bra. Aldri en paradis, men med mange fordeler som ikke finnes i monokulturelle byer.

Lenke til kommentar

 

Bedre integrering og bedre innvandrere loeser problemet.

Det er jeg enig i, men nå var utgangspunktet for det du svarte på avveiingen mellom det å være snill og ta inn 'dårlige' innvandrere og de negative følgene for Norge.

 

Det er klart at vi tjener og har godt av å ta inn 'gode' innvandrere, men det opplever jeg at ekstremt få i Norge er uenige i.

Lenke til kommentar

Det er jeg enig i, men nå var utgangspunktet for det du svarte på avveiingen mellom det å være snill og ta inn 'dårlige' innvandrere og de negative følgene for Norge.

 

Det er klart at vi tjener og har godt av å ta inn 'gode' innvandrere, men det opplever jeg at ekstremt få i Norge er uenige i.

Mitt intrykket er at det er kulturelle endringer som mange nordmenn frykter mer enn voldtekter og det du sier forsterker inntrykket.

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...