Bør "dumme" personer få barn?

[fireofawakening]

Om det skal være mer fruktbart å utvikle menneskeheten genetisk må handlingen som jeg skisserte ha en egenverdi.

6595969[/snapback]

 

Hvorfor det? Det holder da lenge at man subjektivt ser en verdi i at færre barn lider under dårlig oppdragelse, færre barn lider av arvelige sykdommer, at menneskeheten blir mer intelligent eller whatever....

6597726[/snapback]

 

Hva som er god oppdragelse eller hvilke sykdommer som er negative, positive eller faktiske sykdommer er subjektivt. I enkelte situasjoner vil det i teorien -faktisk- kanskje være positivt å ha en sykdom, og kan vi da kalle det en sykdom?.

 

Om det er selvinnlysende at jeg tenker på intelligents og styrke når jeg skriver genetisk utvikling vet jeg ikke, men det var i alle fall dette jeg tenkte på. Og hva verdi har det for menneskeheten i dag at vi i fremtiden er blitt noe sterkere og smartere? Dette vil etter min mening -bare- ha noe å si for en eventuell større plan, fordi det ville ikke skjenket menneskeheten en bedre livskvalitet.

[Isbilen]

For eksempel: Hvis høyere intelligens vil føre til at vi i fremtiden klarer å bosette oss på andre planeter og unnslippe jorden før den går under i et inferno av flammer, vil det jo i aller høyeste grad ha en verdi for menneskeheten, uten at det nødvendigvis trenger å være noen del av en guddommelig "større plan".

[fireofawakening]

Det jeg mener er at noe slikt ikke er galt å gjøre, forutsatt at det tjener menneskeheten på lang sikt.

 

Går ut fra at du mener sosialdarwinisme når du skriver "noe slikt"

6593289[/snapback]

Hvordan definerer du sosialdarwinisme?

6597734[/snapback]

 

Når jeg hører dette ordet tenker jeg: En måte å regulere/legge opp samfunnet på som har til hensikt å vanskeliggjøre en videreføring av dårlige gener. Hvem som har disse "dårlige" genene vil alltid være subjektivt.

[JBlack]

Om det skal være mer fruktbart å utvikle menneskeheten genetisk må handlingen som jeg skisserte ha en egenverdi.

6595969[/snapback]

 

Hvorfor det? Det holder da lenge at man subjektivt ser en verdi i at færre barn lider under dårlig oppdragelse, færre barn lider av arvelige sykdommer, at menneskeheten blir mer intelligent eller whatever....

6597726[/snapback]

 

Hva som er god oppdragelse eller hvilke sykdommer som er negative, positive eller faktiske sykdommer er subjektivt. I enkelte situasjoner vil det i teorien -faktisk- kanskje være positivt å ha en sykdom, og kan vi da kalle det en sykdom?.

6598544[/snapback]

Alle verdier er subjektive. Derfor brukte jeg faktisk ordet selv også... bare se!

 

Ja, de fleste sykdommer kan kalles sykdommer. Ord mister ikke sin betydning bare fordi de er definert av subjekter.

 

Om det er selvinnlysende at jeg tenker på intelligents og styrke når jeg skriver genetisk utvikling vet jeg ikke, men det var i alle fall dette jeg tenkte på. Og hva verdi har det for menneskeheten i dag at vi i fremtiden er blitt noe sterkere og smartere? Dette vil etter min mening -bare- ha noe å si for en eventuell større plan, fordi det ville ikke skjenket menneskeheten en bedre livskvalitet.

6598544[/snapback]

Smartere mennesker kan utnytte naturressursene bedre, blir vanskeligere offre for manipulative krefter og har mer tro på seg selv. Sterkere mennesker kan ha bedre helse og belaste samfunnet mindre.

 

At man kan tenke seg spesielle situasjoner der syke mennesker kan ha større verdi enn friske betyr ikke at det generelt vil være enfordel med uhelbredelige og plagsomme sykdommer. Jeg synes argumentene dine bærer litt preg av et slags romantisk og politisk korrekt ønske om å nå en konklusjon om at bedre ikke nødvendigvis er bedre allievel. De klinger i hvertfall litt hult hos meg.

[JBlack]

Det jeg mener er at noe slikt ikke er galt å gjøre, forutsatt at det tjener menneskeheten på lang sikt.

 

Går ut fra at du mener sosialdarwinisme når du skriver "noe slikt"

6593289[/snapback]

Hvordan definerer du sosialdarwinisme?

6597734[/snapback]

 

Når jeg hører dette ordet tenker jeg: En måte å regulere/legge opp samfunnet på som har til hensikt å vanskeliggjøre en videreføring av dårlige gener. Hvem som har disse "dårlige" genene vil alltid være subjektivt.

6598601[/snapback]

Hva som er bra og sårlig vil selvsagt alltid være subjektivt. Men det vil allikevel være generelt stor enighet om at det er godt å være frisk og sprek, og ikke godt å være syk og sliten. Det vil være enighet om at det er godt at folk er ærlige og samarbeider, og det vil ikke være godt at folk utnytter hverandre og ødelegger. Osv.

 

Subjektivitet er ikke noe hinder for å enes om lover og regler eller i samfunnet. Så hvorfor skal det være noe hinder for å enes om rettningslinjer i dette tilfellet?

[fireofawakening]

For eksempel: Hvis høyere intelligens vil føre til at vi i fremtiden klarer å bosette oss på andre planeter og unnslippe jorden før den går under i et inferno av flammer, vil det jo i aller høyeste grad ha en verdi for menneskeheten, uten at det nødvendigvis trenger å være noen del av en guddommelig "større plan".

6598579[/snapback]

 

Og er det noe poeng i at menneskeheten ville overlevd denne infernoen? Har menneskeheten et spesielt kall, eller et særlig mål om et eller annet som for all del må nås? Slik av vi må legge opp samfunnet på spesielle måter som vil hindre enkelte mennesker i få barn, fordi viss ikke så dør denne menneskeheten ut?

Det ligger vel i naturen vår at vi vil kjempe med nebb og klør for å overleve, men vi ekisterer bare for å fortsette vår ekistens, uten at det i seg selv er noe som helst poeng i å eksistere.

 

Det høres ut som om selve eksistensen av arten har en slags opphøyet verdi i en eller annen sammenheng, men det har den altså ikke. (som vi vet om)

[Isbilen]

Jeg ga deg et greit eksempel på en situasjon hvor det har noe for seg å være smart, siden du spurte meg om hvilken verdi det kunna ha for menneskeheten. Ikke for Gud eller noen større plan av noe slag. Denne diskusjonen dreier seg ikke om den store sammenhengen, og at det er tjenslig for menneskeheten at den overlever er en selvfølge.

Endret 1. august 2006 av Isbilen

[fireofawakening]

Det jeg mener er at noe slikt ikke er galt å gjøre, forutsatt at det tjener menneskeheten på lang sikt.

 

Går ut fra at du mener sosialdarwinisme når du skriver "noe slikt"

6593289[/snapback]

Hvordan definerer du sosialdarwinisme?

6597734[/snapback]

 

Når jeg hører dette ordet tenker jeg: En måte å regulere/legge opp samfunnet på som har til hensikt å vanskeliggjøre en videreføring av dårlige gener. Hvem som har disse "dårlige" genene vil alltid være subjektivt.

6598601[/snapback]

Hva som er bra og sårlig vil selvsagt alltid være subjektivt. Men det vil allikevel være generelt stor enighet om at det er godt å være frisk og sprek, og ikke godt å være syk og sliten. Det vil være enighet om at det er godt at folk er ærlige og samarbeider, og det vil ikke være godt at folk utnytter hverandre og ødelegger. Osv.

 

Subjektivitet er ikke noe hinder for å enes om lover og regler eller i samfunnet. Så hvorfor skal det være noe hinder for å enes om rettningslinjer i dette tilfellet?

6598810[/snapback]

 

Fordi denne ideologien vil medføre så store konsekvenser at det ikke bør ligge i noen som helst flertallsdiktatur eller menneskehender å bestemme hva som er riktig og hva som er galt å videreføre av gener. Om 4.1 av 4.2 mill personer mener at en person ikke bør få unger betyr ikke at de har rett, det betyr kun at de er i flertall. Og dette flertallet bestemmer da at enkelte gener ikke skal videre, og hva er begrunnelsen? Jo, begrunnelsen er at menneskeheten må blir sterkere/bedre, og da undere jeg meg på hva som gir eksistensen av menneskeheten en så opphøyet verdi at den legitimerer en nedprioritet av levende mennesker?

[Isbilen]

Sannheten er som du sier ikke noe demokrati, men det betyr ikke at flertallet likevel kan ha rett.

Jeg synes det blir rimelig selvmotsigende å først legge ut om fraværet av verdi, mål og mening med menneskehetens eksistens og like etterpå bruke enkeltmenneskets verdi som argument.

[JBlack]

Fordi denne ideologien vil medføre så store konsekvenser at det ikke bør ligge i noen som helst flertallsdiktatur eller menneskehender å bestemme hva som er riktig og hva som er galt å videreføre av gener. Om 4.1 av 4.2 mill personer mener at en person ikke bør få unger betyr ikke at de har rett, det betyr kun at de er i flertall. Og dette flertallet bestemmer da at enkelte gener ikke skal videre, og hva er begrunnelsen? Jo, begrunnelsen er at menneskeheten må blir sterkere/bedre, og da undere jeg meg på hva som gir eksistensen av menneskeheten en så opphøyet verdi at den legitimerer en nedprioritet av levende mennesker?

6598920[/snapback]

Å ikke føde mennesker med "dårlige gener" er ikke nedprioritering av levende mennesker. Å derimot la hvem som helst få barn, med de konsekvenser det kan få i form av mange ulykkelige skjebner (barn som lider under dårlige foreldre, uhelbredelige smertefulle sykdommer og de kostnader som samfunnet har pga mange mennesker som bare bidrar negativt), det er derimot nedprioriterng av levende mennesker.

 

Om du faktisk ønsker å prioritere de levende, så bør du ønske deg færre, sterkere og friskere levende. Ikke flere, sykere og svakere.

 

Logikken din henger ikke sammen.

[fireofawakening]

Jeg ga deg et greit eksempel på en situasjon hvor det har noe for seg å være smart, siden du spurte meg om hvilken verdi det kunna ha for menneskeheten. Ikke for Gud eller noen større plan av noe slag. Denne diskusjonen dreier seg ikke om den store sammenhengen, og at det er tjenslig for menneskeheten at den overlever er en selvfølge.

6598890[/snapback]

 

Det er nettop hva du sier i siste linje som er poenget her. Hvorfor i all verden skulle det være tjenslig at menneskeheten går videre på bekostnign av levende mennesker? Har eksistensen av arten noen frittstående hensik/egenverdi?

[McFly]

Smartere mennesker kan utnytte naturressursene bedre, blir vanskeligere offre for manipulative krefter og har mer tro på seg selv. Sterkere mennesker kan ha bedre helse og belaste samfunnet mindre.

 

 

 

Er smarte mennesker vanskeligere å lure? Ser man på marxismen, nazismen og libertarianismen/objektivismen, så er jo deres mest iherdige dispiler middelklassen.

 

Når det gjelder å belaste samfunnet, så kan det jo heller være slik at de sterke er sleipere, slik at de kan belaste samfunnet på mer utspekulerte og kostbare metoder.

[Isbilen]

Jeg har ikke sagt et ord om noen frittstående hensikt/egenverdi. Det er klart at menneskeheten har alt å tjene på å ofre noen enkeltindivider for selv å bli sterkere. For siste gang: jeg snakker om hva som er tjenslig for menneskeheten. Jeg snakker ikke om noen som helst form for mening her. Nå gidder jeg ikke gjenta det flere ganger.

Jeg svarte forøvrig mens du skrev, se post 89.

Endret 1. august 2006 av Isbilen

[JBlack]

Jeg ga deg et greit eksempel på en situasjon hvor det har noe for seg å være smart, siden du spurte meg om hvilken verdi det kunna ha for menneskeheten. Ikke for Gud eller noen større plan av noe slag. Denne diskusjonen dreier seg ikke om den store sammenhengen, og at det er tjenslig for menneskeheten at den overlever er en selvfølge.

6598890[/snapback]

 

Det er nettop hva du sier i siste linje som er poenget her. Hvorfor i all verden skulle det være tjenslig at menneskeheten går videre på bekostnign av levende mennesker? Har eksistensen av arten noen frittstående hensik/egenverdi?

6598966[/snapback]

Har levende mennesker noen frittstående hensikt/egenverdi i den samme sammehengen?

[Isbilen]

Kan forøvrig legge til at det allerede i dag finnes massevis av sædbanker som stiller strenge krav til donorene. Jeg tviler faktisk på at selv den mest liberale sædbank ville tatt imot runk fra hvem som helst.

Nok for i dag, nå skal jeg spille NSMB til jeg sovner. Godnatt.

Endret 1. august 2006 av Isbilen

[8483838383]

Jeg synes det er helt bak mål at dumme personer ikke skal få formere seg, men psykisk utviklingshemmede derimot.

 

Det er en liten familie her i kommunen som består av to psykisk utviklingshemmede foreldre og barnet deres som selvfølgelig er av samme arten.

Å la de få gjennomføre svangerskapet synes jeg at er litt på kanten.

De burde jo ikke bære frem barn som 99% sikkert kommer til å få ett vanskelig liv.

[JBlack]

Smartere mennesker kan utnytte naturressursene bedre, blir vanskeligere offre for manipulative krefter og har mer tro på seg selv. Sterkere mennesker kan ha bedre helse og belaste samfunnet mindre.

 

 

 

Er smarte mennesker vanskeligere å lure?

6599006[/snapback]

Ja.

 

Ser man på marxismen, nazismen og libertarianismen/objektivismen, så er jo deres mest iherdige dispiler middelklassen.

6599006[/snapback]

Er middelklassen per definisjon smarte? Hvis det ikke er det du mener, så skjønner jeg ikke sammenhengen i det du skriver....

 

Når det gjelder å belaste samfunnet, så kan det jo heller være slik at de sterke er sleipere, slik at de kan belaste samfunnet på mer utspekulerte og kostbare metoder.

6599006[/snapback]

På hvilken måte følger økt sleiphet av økt styrke?

 

Dette blir litt vel søkte argumenter synes jeg...

 

Jeg er helt enig i at et forsøk på å dyrke frem et 'bedre menneske' kan få en del konsekvenser man ikke kunne forutse. Men dette desperate forsøket på å si at "bedre er kanskje ikke bedre" blir så utrolig desperat.

 

Det virker som om man har tatt et standpunkt, "sorteringssamfunnet, og alt som kan minne om det er galt, det er fyfy", også vet man ikke helt hvorfor man har kommet frem til det standpunktet (utover at det er veldig politisk korrekt, og derfor et riktig standpunkt). Også blir argumentene så utrolig desperate og tynne....

[fireofawakening]

Å ikke føde mennesker med "dårlige gener" er ikke nedprioritering av levende mennesker. Å derimot la hvem som helst få barn, med de konsekvenser det kan få i form av mange ulykkelige skjebner (barn som lider under dårlige foreldre, uhelbredelige smertefulle sykdommer og de kostnader som samfunnet har pga mange mennesker som bare bidrar negativt), det er derimot nedprioriterng av levende mennesker.

 

Om du faktisk ønsker å prioritere de levende, så bør du ønske deg færre, sterkere og friskere levende. Ikke flere, sykere og svakere.

 

Logikken din henger ikke sammen.

6598959[/snapback]

 

Saken er at man ikke kan stille seg over noen som en slags bedreviter og bestemme hva slags gener som er bedre/verre å ha her på jorden. Fordi utfallet ville bare føre til en utvidet livskvalitet for en selv,basert på subjektivitet, og derfor blir dette hedonistisk. Om tusen vanskeligstilte personer kom på døren din og tvang deg til sterilisering fordi de mente at deres gener var best og du var overflødig, ville dette blitt meget urett for deg. Om et flertall mener at noe er riktig gir dem ikke rett til å ofre deg for seg selv, kanskje i dyreverden men vi er forbi det stadiet.

Endret 1. august 2006 av vinterriket

[JBlack]

Å ikke føde mennesker med "dårlige gener" er ikke nedprioritering av levende mennesker. Å derimot la hvem som helst få barn, med de konsekvenser det kan få i form av mange ulykkelige skjebner (barn som lider under dårlige foreldre, uhelbredelige smertefulle sykdommer og de kostnader som samfunnet har pga mange mennesker som bare bidrar negativt), det er derimot nedprioriterng av levende mennesker.

 

Om du faktisk ønsker å prioritere de levende, så bør du ønske deg færre, sterkere og friskere levende. Ikke flere, sykere og svakere.

 

Logikken din henger ikke sammen.

6598959[/snapback]

 

Saken er at man ikke kan stille som over noen som en slags bedreviter og bestemme hva slags gener som er bedre/verre å ha her på jorden. Fordi utfallet ville bare føre til en utvidet livskvalitet for en selv,basert på subjektivitet, og derfor blir dette hedonistisk. Om tusen vanskeligstilte personer kom på døren din og tvang deg til sterilisering fordi de mente at deres gener var best og du var overflødig, ville dette blitt meget urett for deg. Om et flertall mener at noe er riktig gir dem ikke rett til å ofre deg for seg selv, kanskje i dyreverden men vi er forbi det stadiet.

6599104[/snapback]

Du hopper fra argument til argument...

 

Det du argumenterer mot her er demokrati. At flertallet tar en avgjørelse om hva som er rett og galt, og bruker makt for å få mindretallet til å tilpasse seg. Det er selvsagt alltid et overgrep mot det mindretallet som mister sin frihet.

 

Er det bare i dette tilfellet du er mot et demokratisk samfunn? Eller er du generelt mot demokrati?

[fireofawakening]

Du skriver følgende:

"Å derimot la hvem som helst få barn, med de konsekvenser det kan få i form av mange ulykkelige skjebner (barn som lider under dårlige foreldre, uhelbredelige smertefulle sykdommer og de kostnader som samfunnet har pga mange mennesker som bare bidrar negativt), det er derimot nedprioriterng av levende mennesker."

 

Det er selvsagt at demokratiet blir kritisert her, når du mener at en allmenn oppfatning av hva som er dårlige gener skal kunne legitimere en slags ekskludering av eventuelle folkegrupper.

Endret 1. august 2006 av vinterriket