Bør "dumme" personer få barn?

[Isbilen]

Du hviler deg på evolusjonen, men setter deg likevel over den som den rette dommer til å avgjøre hva som skal videreføres og hva som skal lukes ut. Når det sitter mennesker og bestemmer hvem som skal få lov til å formere seg og hvem som skal nektes har det fint lite med evolusjon å gjøre, da har man beveget seg over i en form for sosialdarwinistiske verden, hvor en nettopp søker styre dette.

 

Skal en ta det til det ekstreme burde all form for helsearbeid innstilles, da det bryter med "evolusjonen".

6570578[/snapback]

Jeg har ikke sagt hva som skal videreføres, dette må tenkes nøye gjennom. Det jeg sier er at vi bør gjøre noe for at menneskearten skal utvikles videre når vi per dags dato faktisk har stoppet evolusjonen. Nøyaktig hva skal jeg ikke si her og nå, men det vil jo bli aktuelt å f.eks. kvitte seg med arvelige sykdommer på denne måten, og fremme visse positive egenskaper.

Når noen setter seg ned og bestemmer over hvem som skal formere seg har det alt med evolusjon å gjøre. Den er ikke mindre naturlig selv om menneskene har tatt kontroll over den.

Jeg er til dels positiv til å i hvert fall begrense helsearbeid.

[V?rbris]

Du hviler deg på evolusjonen, men setter deg likevel over den som den rette dommer til å avgjøre hva som skal videreføres og hva som skal lukes ut. Når det sitter mennesker og bestemmer hvem som skal få lov til å formere seg og hvem som skal nektes har det fint lite med evolusjon å gjøre, da har man beveget seg over i en form for sosialdarwinistiske verden, hvor en nettopp søker styre dette.

 

Skal en ta det til det ekstreme burde all form for helsearbeid innstilles, da det bryter med "evolusjonen".

6570578[/snapback]

Jeg har ikke sagt hva som skal videreføres, dette må tenkes nøye gjennom. Det jeg sier er at vi bør gjøre noe for at menneskearten skal utvikles videre når vi per dags dato faktisk har stoppet evolusjonen. Nøyaktig hva skal jeg ikke si her og nå, men det vil jo bli aktuelt å f.eks. kvitte seg med arvelige sykdommer på denne måten, og fremme visse positive egenskaper.

Når noen setter seg ned og bestemmer over hvem som skal formere seg har det alt med evolusjon å gjøre. Den er ikke mindre naturlig selv om menneskene har tatt kontroll over den.

Jeg er til dels positiv til å i hvert fall begrense helsearbeid.

6572021[/snapback]

 

Tror kjøleanlegget har kollapset hos isbilen i sommervarmen.

 

Det ER evolusjonen som har gjort at vi er der vi er i dag.

 

DINE noen skulle så meget mulig ikke vært her hvis din form for evolusjon skulle vært fulgt.

 

Evolusjon ER anarki og den sterkeste rett, evolusjonen innbefatter hverken legevitenskap eller politi.

 

EVOLUSJON er overlevelsesevne basert på RÅ KRAFT og LIST, nødvendigvis ikke inteligens da mange vesener som lever ikke er særlige inteligente men har allikevel funnet sin plass i systemet.

Endret 28. juli 2006 av ulfjoh01

[V?rbris]

Du hviler deg på evolusjonen, men setter deg likevel over den som den rette dommer til å avgjøre hva som skal videreføres og hva som skal lukes ut. Når det sitter mennesker og bestemmer hvem som skal få lov til å formere seg og hvem som skal nektes har det fint lite med evolusjon å gjøre, da har man beveget seg over i en form for sosialdarwinistiske verden, hvor en nettopp søker styre dette.

 

Skal en ta det til det ekstreme burde all form for helsearbeid innstilles, da det bryter med "evolusjonen".

6570578[/snapback]

Jeg har ikke sagt hva som skal videreføres, dette må tenkes nøye gjennom. Det jeg sier er at vi bør gjøre noe for at menneskearten skal utvikles videre når vi per dags dato faktisk har stoppet evolusjonen. Nøyaktig hva skal jeg ikke si her og nå, men det vil jo bli aktuelt å f.eks. kvitte seg med arvelige sykdommer på denne måten, og fremme visse positive egenskaper.

Når noen setter seg ned og bestemmer over hvem som skal formere seg har det alt med evolusjon å gjøre. Den er ikke mindre naturlig selv om menneskene har tatt kontroll over den.

Jeg er til dels positiv til å i hvert fall begrense helsearbeid.

6572021[/snapback]

 

Har følelse av at det du tenker er mere likt ett apartheid lignende regime, der noen, selvfølgelig selv-valgt skal skalte og forvalte med andres liv og lidelser.

Endret 28. juli 2006 av ulfjoh01

[Isbilen]

Nei, evolusjon er artenes utvikling gjennom naturlig utvelgelse. Denne utvelgelsen kan skje på mange måter.

Nok en gang: Om jeg hadde eksistert eller ikke med min tenkemåte er revnende likegyldig i denne diskusjonen. Det er menneskeheten som er viktig her, ikke enkeltindivider.

 

Tror kjøleanlegget har kollapset hos isbilen i sommervarmen.

Fordi jeg mener noe annet enn deg? Din bruk av store bokstaver i annethvert ord styrker ikke akkurat argumentasjonen din heller.

Det blir ikke noe apartheidregime av at noen få ikke får lov å formere seg.

 

Hva med Kinas barnebegrensning? Er den like umenneskelig og fæl?

[V?rbris]

Nei, evolusjon er artenes utvikling gjennom naturlig utvelgelse. Denne utvelgelsen kan skje på mange måter.

Nok en gang: Om jeg hadde eksistert eller ikke med min tenkemåte er revnende likegyldig i denne diskusjonen. Det er menneskeheten som er viktig her, ikke enkeltindivider.

 

Tror kjøleanlegget har kollapset hos isbilen i sommervarmen.

Fordi jeg mener noe annet enn deg? Din bruk av store bokstaver i annethvert ord styrker ikke akkurat argumentasjonen din heller.

Det blir ikke noe apartheidregime av at noen få ikke får lov å formere seg.

 

Hva med Kinas barnebegrensning? Er den like umenneskelig og fæl?

6572196[/snapback]

 

Nei men kjære vene, naturlig utvelgelse har ingenting med selvoppnevnte overmennesker og gjøre.

 

I den naturlige utvelgelse kan selv den sterkeste skli på ett bananskall og få omfattende benbrudd, skal heller ikke han få legehjelp?

 

Ett APARTHEID regime er ett regime der mennesker utelukkes pga religion, hudfarge eller annen lyte herunder sykdommer.

 

Dette som her tales for kalles også for FACISME, der mennesker skal SELEKTIVT utvelge hvem som skal leve eller dø.

 

HAR aldri sagt at naturlig evolusjon er fæl eller ikke.

 

Men jeg sier at VI er her grunnet naturlig evolusjon, det har det vært hele tiden, dette som her nå kastes frem har jeg redegjort ovenfor.

 

Det er intet UNATURLIG med vår tilstedeværelse, teknikk, vitenskap eller noe annet, men derimot ett RESULTAT av evolusjonen.

 

Med andre ord naturlig evolusjon er å tilpasse seg omgivelser, og vinne over naturkrefter vi sloss mot, DET er det vi har gjort hele tida.

[V?rbris]

Det handler ikke her om "kvalitet som menneske", det handler om retningen man ønsker at evolusjonen skal ta. Rent biologisk sett er det fullt mulig å stemple visse kvaliteter som lite fordelaktige. Enkle eksempler er jo arvelige og alvorlige sykdommer.

...

Uansett hvor lite du liker begrepet, så har uønskede egenskaper blitt luket ut naturlig gjennom evolusjon frem til moderne tid. Hva som er fordelaktig bestemmes av naturen. Jeg har ingen problemer med å kalle en spade for en spade.

6557594[/snapback]

Du hviler deg på evolusjonen, men setter deg likevel over den som den rette dommer til å avgjøre hva som skal videreføres og hva som skal lukes ut. Når det sitter mennesker og bestemmer hvem som skal få lov til å formere seg og hvem som skal nektes har det fint lite med evolusjon å gjøre, da har man beveget seg over i en form for sosialdarwinistiske verden, hvor en nettopp søker styre dette.

 

Skal en ta det til det ekstreme burde all form for helsearbeid innstilles, da det bryter med "evolusjonen".

6570578[/snapback]

 

Enig i det meste for å ikke si alt, og hvem vil be ambulansen kjøre videre når en selv sitter fastklemt i bilen etter en ulykke grunnet at evolusjonen skal få gå sin gang.

 

Latterlig, her er det kun (noen) som setter seg over andre og skal selektivt velge ut hvem som skal leve eller dø.

[Isbilen]

Nei men kjære vene, naturlig utvelgelse har ingenting med selvoppnevnte overmennesker og gjøre.

 

I den naturlige utvelgelse kan selv den sterkeste skli på ett bananskall og få omfattende benbrudd, skal heller ikke han få legehjelp?

 

Ett APARTHEID regime er ett regime der mennesker utelukkes pga religion, hudfarge eller annen lyte herunder sykdommer.

 

Dette som her tales for kalles også for FACISME, der mennesker skal SELEKTIVT utvelge hvem som skal leve eller dø.

 

HAR aldri sagt at naturlig evolusjon er fæl eller ikke.

 

Men jeg sier at VI er her grunnet naturlig evolusjon, det har det vært hele tiden, dette som her nå kastes frem har jeg redegjort ovenfor.

 

Det er intet UNATURLIG med vår tilstedeværelse, teknikk, vitenskap eller noe annet, men derimot ett RESULTAT av evolusjonen.

 

Med andre ord naturlig evolusjon er å tilpasse seg omgivelser, og vinne over naturkrefter vi sloss mot, DET er det vi har gjort hele tida.

6572967[/snapback]

Her sier du deg selv imot. Som du sier: det er ingenting unaturlig med vår tilstedeværelse. "Unaturlig" er et ubrukelig begrep i denne sammenhengen, for siden vi er skapninger av naturen, er også alt vi er i stand til å gjøre naturlig. Nettopp derfor er det også helt naturlig at vi tar kontroll over evolusjonen. Det vil jo også i høyeste grad være å "tilpasse seg omgivelser" å forbedre menneskearten slik at vi blir mer skikket til å takle utfordringene fremtiden har å by på. En sterk mann som brekker benet skal selvsagt få hjelp, jeg har aldri sagt noe annet.

 

Når du drar inn ord som "apartheid" og "fascisme" i krigstyper dummer du deg bare ut. Dette er usaklig. Man kan alltid sammenligne ting med hverandre; man kan f.eks. finne likhetstrekk mellom nazismen og absolutt alle andre styreformer uten at det gjør disse noe ondere.

[V?rbris]

Nei men kjære vene, naturlig utvelgelse har ingenting med selvoppnevnte overmennesker og gjøre.

 

I den naturlige utvelgelse kan selv den sterkeste skli på ett bananskall og få omfattende benbrudd, skal heller ikke han få legehjelp?

 

Ett APARTHEID regime er ett regime der mennesker utelukkes pga religion, hudfarge eller annen lyte herunder sykdommer.

 

Dette som her tales for kalles også for FACISME, der mennesker skal SELEKTIVT utvelge hvem som skal leve eller dø.

 

HAR aldri sagt at naturlig evolusjon er fæl eller ikke.

 

Men jeg sier at VI er her grunnet naturlig evolusjon, det har det vært hele tiden, dette som her nå kastes frem har jeg redegjort ovenfor.

 

Det er intet UNATURLIG med vår tilstedeværelse, teknikk, vitenskap eller noe annet, men derimot ett RESULTAT av evolusjonen.

 

Med andre ord naturlig evolusjon er å tilpasse seg omgivelser, og vinne over naturkrefter vi sloss mot, DET er det vi har gjort hele tida.

6572967[/snapback]

Her sier du deg selv imot. Som du sier: det er ingenting unaturlig med vår tilstedeværelse. "Unaturlig" er et ubrukelig begrep i denne sammenhengen, for siden vi er skapninger av naturen, er også alt vi er i stand til å gjøre naturlig. Nettopp derfor er det også helt naturlig at vi tar kontroll over evolusjonen. Det vil jo også i høyeste grad være å "tilpasse seg omgivelser" å forbedre menneskearten slik at vi blir mer skikket til å takle utfordringene fremtiden har å by på. En sterk mann som brekker benet skal selvsagt få hjelp, jeg har aldri sagt noe annet.

 

Når du drar inn ord som "apartheid" og "fascisme" i krigstyper dummer du deg bare ut. Dette er usaklig. Man kan alltid sammenligne ting med hverandre; man kan f.eks. finne likhetstrekk mellom nazismen og absolutt alle andre styreformer uten at det gjør disse noe ondere.

6573053[/snapback]

 

Evolusjonen kan vi desverre ikke ta hånd over, beklager, vi kan bare tilpasse oss som alt annet.

 

Og hvorfor skal en sterk mann få hjelp, når trådstarter mener andre grupper ikke skal få omsorg og hjelp?

 

Vi er desverre ikke egnet til og forbedre menneskearten, dette ER facistisk tankegang og jeg er hele tiden DYPT bekymret for hvem VI egentlig er.

 

Slik kommer vi i en situasjon som ender opp med vi og dem, de friske og de syke, de gode og de onde, de brukelige og de ubrukelige, de hvite og de svarte, de rike og de fattige, de pene og de stygge etc etc.

[V?rbris]

morsom liten tråd dette

 

pedofile bør ikke steriliseres, men kastreres!

6571506[/snapback]

 

 

Pedofili-lovgivningen er ett barn av sin tid og bør forsvares mener jeg, men i evolusjonen er det ikke noe som heter pedofili, fra menneskets begynnelse fikk vi barn helt fra kvinner ( jentunger) var kjønnsmodne, det var ikke tid eller rom for annet.

[V?rbris]

Nei men kjære vene, naturlig utvelgelse har ingenting med selvoppnevnte overmennesker og gjøre.

 

I den naturlige utvelgelse kan selv den sterkeste skli på ett bananskall og få omfattende benbrudd, skal heller ikke han få legehjelp?

 

Ett APARTHEID regime er ett regime der mennesker utelukkes pga religion, hudfarge eller annen lyte herunder sykdommer.

 

Dette som her tales for kalles også for FACISME, der mennesker skal SELEKTIVT utvelge hvem som skal leve eller dø.

 

HAR aldri sagt at naturlig evolusjon er fæl eller ikke.

 

Men jeg sier at VI er her grunnet naturlig evolusjon, det har det vært hele tiden, dette som her nå kastes frem har jeg redegjort ovenfor.

 

Det er intet UNATURLIG med vår tilstedeværelse, teknikk, vitenskap eller noe annet, men derimot ett RESULTAT av evolusjonen.

 

Med andre ord naturlig evolusjon er å tilpasse seg omgivelser, og vinne over naturkrefter vi sloss mot, DET er det vi har gjort hele tida.

6572967[/snapback]

Her sier du deg selv imot. Som du sier: det er ingenting unaturlig med vår tilstedeværelse. "Unaturlig" er et ubrukelig begrep i denne sammenhengen, for siden vi er skapninger av naturen, er også alt vi er i stand til å gjøre naturlig. Nettopp derfor er det også helt naturlig at vi tar kontroll over evolusjonen. Det vil jo også i høyeste grad være å "tilpasse seg omgivelser" å forbedre menneskearten slik at vi blir mer skikket til å takle utfordringene fremtiden har å by på. En sterk mann som brekker benet skal selvsagt få hjelp, jeg har aldri sagt noe annet.

 

Når du drar inn ord som "apartheid" og "fascisme" i krigstyper dummer du deg bare ut. Dette er usaklig. Man kan alltid sammenligne ting med hverandre; man kan f.eks. finne likhetstrekk mellom nazismen og absolutt alle andre styreformer uten at det gjør disse noe ondere.

6573053[/snapback]

 

 

Hvor motsa jeg meg selv?

 

At man ikke vil innrømme at man leker med facistiske ideer skjønner jeg, men en trenger hverken være Italiensk, Spansk eller Tysk for å kunne tiltrekkes av disse ideer.

 

Apartheid betyr - og skille ut -.. Hva var det enkelte her ville? Jo skille det mindre bra ut fra det bra og selv sitte på tronen.

 

Med din form for evolusjon ville det biologiske mangfold vært rasert, selv flere økosystem lagt i grus.

 

Har aldri sagt at Kinesisk regulering av overbefolkning er feilfri, faktisk fins det noe som heter Kondomer.

 

Har også en følelse av at du er noget på villspor, her ble trådstarters innlegg om evolusjon hvor den sterkeste rett ville vinne og her ble listet opp en liste med bla syke som VILLE gått dukken for lenge siden.

 

Men trådleder blandet også inn menneskers påvirkning til og regulere eller forsøk på regulering av naturen.

 

Da påpekte jeg med flere at det IKKE var den naturlige evolusjon som gjaldt men valg tatt av mennesker.

 

Erfaringmessig er ikke det de beste valga.

 

Sjekk miljøet sier jeg bare, (vet da at naturen selv kan ødelegge miljø og økosystem).

 

Takk

Endret 28. juli 2006 av ulfjoh01

[V?rbris]

Nei, evolusjon er artenes utvikling gjennom naturlig utvelgelse. Denne utvelgelsen kan skje på mange måter.

Nok en gang: Om jeg hadde eksistert eller ikke med min tenkemåte er revnende likegyldig i denne diskusjonen. Det er menneskeheten som er viktig her, ikke enkeltindivider.

 

Tror kjøleanlegget har kollapset hos isbilen i sommervarmen.

Fordi jeg mener noe annet enn deg? Din bruk av store bokstaver i annethvert ord styrker ikke akkurat argumentasjonen din heller.

Det blir ikke noe apartheidregime av at noen få ikke får lov å formere seg.

 

Hva med Kinas barnebegrensning? Er den like umenneskelig og fæl?

6572196[/snapback]

 

Og hvis vi skulle velge din måte ville svarte komme langt frem i køen.

 

De er raskere en oss hvite, sterkere, har ennå mange av dem naturkunnskaper ved ennå og leve i pakt med naturen.

 

DVS at de fargede (svarte) er de best egnede, vi hvite ville komme langt bak i køen, ennå like innteressert?

[Isbilen]

Nå må du begynne å lese innleggene mine. Jeg har ikke sagt at det er jeg personlig som skal sitte på tronen og peke, ei heller at jeg nødvendigvis skal ta del i utvelgelsesprosessen.

 

Jeg blåser også en lang marsj i om det ikke er meg og mine gener som havner fremst i køen.

 

Begrepet "naturlig evolusjon" er en selvmotsigelse i seg selv. Det er ingenting som heter "unaturlig evolusjon". Tar vi over kontrollen selv er dette helt naturlig.

 

Kall du gjerne ideene mine hva du vil, men det er ikke relevant for diskusjonen.

 

Hvem som er på villspor kan også diskuteres. Les gjerne mitt første innlegg på nytt. Alt jeg omtaler er det å luke ut dumme mennesker - noe jeg mener at med tid og stunder kan ha noe for seg. Trådstarter nevner heller ikke noe om den sterkestes rett i første post.

Det er ikke mulig å "ødelegge" naturen. Bryter man ned et økosystem vil det med tid og stunder erstattes av et annet, så dette er ikke noe problem. Ei heller kan jeg helt se relevansen til det vi diskuterer.

 

For å svare klart og tydelig på trådstarters spørsmål om staten skal ha lov til å tvangssterilisere: Ja, definitivt.

 

For litt lesestoff om apartheid kan du jo kikke her. Apartheid-regimet er basert på antagelser om at en rase er overlegen alle andre. De svarte ble fratatt stemmerett og fikk generelt langt dårligere levekår enn hvite. Vi snakker her om å frata en liten del av befolkningen en eneste mulighet.

 

Hvis man var helt sikker på at en arvelig egenskap var uønskelig blant mennesker - ville det da vært riktig av oss å luke den ut?

[Ingebrigt]

Hadde ikke tenkt å si mer i denne tråden men:

 

1. INTELLIGENS ER IKKE ARVELIG

 

2. For at evolusjonen skal kunne 'treffe blink' på neste utviklingtrinn er det vel sannsynligvis best å prøve ut flest mulig genkombinasjoner?

 

3: Jeg tror ikke noen innhar kunnskap og visdom nok til å gjennomføre et 'utvelgelsesprosjekt' med overveiende sannsynlighet for positivt resultat.

 

4. Jeg har en teori om at andelene av sosialdarwinister i befolkningsgrupper er meget avhengig av inntektene. DVS; jo mer folk tjener/eier, jo flere sosialdarwinister får du.

[Isbilen]

Hadde ikke tenkt å si mer i denne tråden men:

 

1. INTELLIGENS ER IKKE ARVELIG

 

2. For at evolusjonen skal kunne 'treffe blink' på neste utviklingtrinn er det vel sannsynligvis best å prøve ut flest mulig genkombinasjoner?

 

3: Jeg tror ikke noen innhar kunnskap og visdom nok til å gjennomføre et 'utvelgelsesprosjekt'  med overveiende sannsynlighet for positivt resultat.

 

4. Jeg har en teori om at andelene av sosialdarwinister i befolkningsgrupper er meget avhengig av inntektene. DVS; jo mer folk tjener/eier, jo flere sosialdarwinister får du.

6574624[/snapback]

Endelig et skikkelig motsvar.

 

1. Det nekter jeg å tro - eller rettere: Jeg går ikke med på at potensialet for mental kapasitet/visdom/intelligens - kall det hva du vil - ikke ligger i genene. Kilder?

 

2. Før var det kanskje slik, men nå overlever så godt som alle uansett, og disse genene som ellers ville ha forsvunnet holdes kunstig i live. Derfor kan det kanskje ha noe for seg at ikke alle får formere seg.

 

3. Ikke nå kanskje, men med tid og stunder ...

 

4. Hva er det som er så galt med sosialdarwinister?

[V?rbris]

Nå må du begynne å lese innleggene mine. Jeg har ikke sagt at det er jeg personlig som skal sitte på tronen og peke, ei heller at jeg nødvendigvis skal ta del i utvelgelsesprosessen.

 

Jeg blåser også en lang marsj i om det ikke er meg og mine gener som havner fremst i køen.

 

Begrepet "naturlig evolusjon" er en selvmotsigelse i seg selv. Det er ingenting som heter "unaturlig evolusjon". Tar vi over kontrollen selv er dette helt naturlig.

 

Kall du gjerne ideene mine hva du vil, men det er ikke relevant for diskusjonen.

 

Hvem som er på villspor kan også diskuteres. Les gjerne mitt første innlegg på nytt. Alt jeg omtaler er det å luke ut dumme mennesker - noe jeg mener at med tid og stunder kan ha noe for seg. Trådstarter nevner heller ikke noe om den sterkestes rett i første post.

Det er ikke mulig å "ødelegge" naturen. Bryter man ned et økosystem vil det med tid og stunder erstattes av et annet, så dette er ikke noe problem. Ei heller kan jeg helt se relevansen til det vi diskuterer.

 

For å svare klart og tydelig på trådstarters spørsmål om staten skal ha lov til å tvangssterilisere: Ja, definitivt.

 

For litt lesestoff om apartheid kan du jo kikke her. Apartheid-regimet er basert på antagelser om at en rase er overlegen alle andre. De svarte ble fratatt stemmerett og fikk generelt langt dårligere levekår enn hvite. Vi snakker her om å frata en liten del av befolkningen en eneste mulighet.

 

Hvis man var helt sikker på at en arvelig egenskap var uønskelig blant mennesker - ville det da vært riktig av oss å luke den ut?

6573877[/snapback]

 

Men enda en gang kjære vene deg, jeg sier ikke at du i egen høye person skal sitte og forvalte, men noen blir og gjøre det.

 

Facisme og Apartheid er ikke alt det som skjer i utlandet, det kan oppstå like gjerne i Norge som South Africa, i din beskrivelse eller henvisning til beskrivelse blir Sør Afrika nevnt som eksempel på Apartheid, det kunne like gjerne vært andre folkegrupper som sort/hvit.

 

Og hvis du blåser i det meste så er jo desto større dine meninger uinterressante, for en som blåser en lang marsj i det meste har ingen formeninger å kunne stå for.

 

Jeg har foresten flere års skolegang innen ØKOLOGI og morer meg storartet over dine manglende kunnskaper.

 

Vet du for eksempel at RUDOLP STEINER grunnlegger av Steiner-skolene var tuftet på det økologiske nærmere bestemt det BIODYNAMISKE og er en grein av den ANTROPOSOFISKE lære og bygger på ei foredragsrekke RUDOLP STEINER holdt i KOBERWITZ, POLEN i 1924.

 

Steiner var aktiv i det teosofiske samfunn, brøt og dannet det Antroposofiske selskap i 1913.

 

DERFRA har vi STEINERSKOLENE, antroposofisk medisin, ARKITEKTUR (td Vidaråsen i østfold) er knyttet til antroposofien.

 

Ordet Økonomi kommer fra ordet Økologi.

 

Så kjære læremester innen økologi jeg morer meg meget og dette ser ut til og kunne bli enda mere moro..skriv mere, skriv mere.

Endret 29. juli 2006 av ulfjoh01

[V?rbris]

Hvis du heller ikke makter og se at ØKOSYSTEMER har reelle betydninger for den evolusjon som har funnet sted er du fullstendig på vidvanke, da ethvert økosystem har sine livsformer som (bestemmer) ståa i dette økosystem.

 

Forandringer i dette og særlig menneskeskapte kan gjøre ubotelig skade for lang tid.

 

Og det å (lukke) ut dumme mennesker er ett vurderingspørsmål og i og for seg Facistisk tankegang, for her er det snakk om utvelgere og de som eventuelt skal bli valgt og jeg sier ikke at du er blandt de som skal velge, men du har jo ideer.

Endret 28. juli 2006 av ulfjoh01

[V?rbris]

Hadde ikke tenkt å si mer i denne tråden men:

 

1. INTELLIGENS ER IKKE ARVELIG

 

2. For at evolusjonen skal kunne 'treffe blink' på neste utviklingtrinn er det vel sannsynligvis best å prøve ut flest mulig genkombinasjoner?

 

3: Jeg tror ikke noen innhar kunnskap og visdom nok til å gjennomføre et 'utvelgelsesprosjekt'  med overveiende sannsynlighet for positivt resultat.

 

4. Jeg har en teori om at andelene av sosialdarwinister i befolkningsgrupper er meget avhengig av inntektene. DVS; jo mer folk tjener/eier, jo flere sosialdarwinister får du.

6574624[/snapback]

 

Er enig i det meste, men evolusjonen treffer sjelden blink, derfor er vi i stadig forandring, bla er gjennomsnittshøyde gått noe opp, man mener at over tid vil hendene våre forandre seg grunnet av at de ikke er de redskap slik de var før.

 

Med en form for utvelgelsesprosjekt forstyrres dette, og man kan like gjerne få tilbakeslag som fremskritt.

 

 

Og hva som er dumt og (lurt) er og blir ett vurderingsspørsmål noe jeg helst ikke vil overlate til mennesker å avgjøre.

 

Har forsåvidt en anelse om at det du sier: jo mere folk tjener/eier, jo flere sosialdarwinister får vi, tror nok enkelte føler seg som det ypperste av livsform, tiltross for DET, har de problemer med dumme mennesker, de plages nærmest av dette.

[Isbilen]

At noen kan klare å komme seg gjennom 7 år med utdannelse uten å beherske noenlunde saklig og akademisk argumentasjon har jeg problemer med å ta inn over meg. Hadde du stilt deg opp på en talerstol og BRØLT hvert tredje ord hadde du ikke blitt tatt mye på alvor ...

Vet du for eksempel at RUDOLP STEINER grunnlegger av Steiner-skolene var tuftet på det økologiske nærmere bestemt det BIODYNAMISKE og er en grein av den ANTROPOSOFISKE lære og bygger på ei foredragsrekke RUDOLP STEINER holdt i KOBERWITZ, POLEN i 1924.

 

Steiner var aktiv i det teosofiske samfunn, brøt og dannet det Antroposofiske selskap i 1913.

 

DERFRA har vi STEINERSKOLENE, antroposofisk medisin, ARKITEKTUR (td Vidaråsen i østfold) er knyttet til antroposofien.

 

Ordet Økonomi kommer fra ordet Økologi.

Hva i alle dagers navn og rike og staur og vegger inni granskauen har dette å gjøre med noe som helst? Tross i dine påståtte syv år på skolebenken har du fortsatt ikke klart å utdype et eneste et av argumentene dine. Du skriver i tillegg så tåkete og uforståelig at det ikke er så godt å skjønne hva du mener. Det virker heller ikke som om du er det minste åpen for annen tankegang. Skummelt at våre høyt utdannede tror at læringsprosessen deres slutter i det de er ferdig utdannet.

 

Når jeg sier at jeg ikke bryr meg om hvem som får bestemme over dette og hvem sine gener det går ut over, betyr ikke det at jeg ikke bryr meg om noe. Min interesse ligger i utviklingen.

 

Jeg kan ikke se så veldig mye sammenheng mellom denne diskusjonen og økosystemer heller. Det er jo ikke snakk om å gripe inn i annet enn en brøkdel av folkemassen. Ingen dyr eller planter kommer til å merke forskjell.

Endret 28. juli 2006 av Isbilen

[V?rbris]

At noen kan klare å komme seg gjennom 7 år med utdannelse uten å beherske noenlunde saklig og akademisk argumentasjon har jeg problemer med å ta inn over meg. Hadde du stilt deg opp på en talerstol og BRØLT hvert tredje ord hadde du ikke blitt tatt mye på alvor ...

Vet du for eksempel at RUDOLP STEINER grunnlegger av Steiner-skolene var tuftet på det økologiske nærmere bestemt det BIODYNAMISKE og er en grein av den ANTROPOSOFISKE lære og bygger på ei foredragsrekke RUDOLP STEINER holdt i KOBERWITZ, POLEN i 1924.

 

Steiner var aktiv i det teosofiske samfunn, brøt og dannet det Antroposofiske selskap i 1913.

 

DERFRA har vi STEINERSKOLENE, antroposofisk medisin, ARKITEKTUR (td Vidaråsen i østfold) er knyttet til antroposofien.

 

Ordet Økonomi kommer fra ordet Økologi.

Hva i alle dagers navn og rike og staur og vegger inni granskauen har dette å gjøre med noe som helst? Tross i dine påståtte syv år på skolebenken har du fortsatt ikke klart å utdype et eneste et av argumentene dine. Du skriver i tillegg så tåkete og uforståelig at det ikke er så godt å skjønne hva du mener. Det virker heller ikke som om du er det minste åpen for annen tankegang. Skummelt at våre høyt utdannede tror at læringsprosessen deres slutter i det de er ferdig utdannet.

 

Når jeg sier at jeg ikke bryr meg om hvem som får bestemme over dette og hvem sine gener det går ut over, betyr ikke det at jeg ikke bryr meg om noe. Min interesse ligger i utviklingen.

 

Jeg kan ikke se så veldig mye sammenheng mellom denne diskusjonen og økosystemer heller. Det er jo ikke snakk om å gripe inn i annet enn en brøkdel av folkemassen. Ingen dyr eller planter kommer til å merke forskjell.

6575671[/snapback]

 

 

Summering:

 

Du mener de dumme kan en eller annen gang forsvares å lukkes ut.

 

Hvem de dumme er har du ikke nevnt, men jeg antar at de dumme ikke selv får være med på denne avgjørelse, for da kan det gå galt avsted tenker det er flere dumme enn smarte og da kan de smarte være utsatt.

 

Som trådstarter listet opp ble bla narkomane, pedofile, med flere nevnt og jeg antar at grupper imellom kommer med.

 

Din manglende innsikt om Naturen og dens veier hemmer det meste da vi er barn av naturen.

 

Det har alt og si hvis en skal bruke evolusjonen og den menneskelige påvirkning som grunnlag for å (forbedre) menneskerasen.

 

 

Sist men ikke minst tro ikke jeg tror du er facist for det tror jeg ikke, men grupper med slike tankebaner leker med disse emner.

 

Og siden du ikke muligens vet hvem Rudolp Steiner var og ikke makter og se fellen jeg la ut for deg kan jeg fortelle:

 

Grunnholdningen til Rudolp Steiners Økologiske/antroposofiske lære var og er at Mennesket står sentralt i skaperverket og har en positiv og viktig forvalterrolle i dette ( skulle passe deg ).

 

Men dette er bare en av flere tanker/lærer innen dette emne.

 

Og jeg siterer den som sa dette: Den som føler seg ferdig utlært er ikke utlært men ferdig!

 

Siden du har så imot skolegang kan vi omskrive dette noget, den som føler seg som det ypperste av det som er skapt og har nådd evolusjonens topp er ikke på toppen men bunnen!

 

 

Føler meg da ferdig med denne diskusjon da jeg ikke har fått redegjort hvem de dumme er, hva som betegnes som dumt og hvem som er de perfekte, jeg har heller ikke fått redegjort hva det endelige (mål) er, og om det øyeblikkelig blir nådd bare de dumme er borte.

 

Takk

Endret 28. juli 2006 av ulfjoh01

[McFly]

 

4. Hva er det som er så galt med sosialdarwinister?

6574703[/snapback]

 

Det som er galt er vel at de i likhet med nazister og kommunister ønsker å fjerne visse typer fra befolkningen. Når man forsøker å fjerne visse typer individer fra befolkningen, så fører det til lite trivelige forhold, også for mange av dem som ikke blir direkte rammet av det.