Bør "dumme" personer få barn?

[V?rbris]

Dette er noe jeg har tenkt mye på. Det er dessverre ofte slik at jo dummere man er, jo flere barn får man - det er fullt av mennesker som ikke duger til annet enn å formere seg, og derfor gjør dette til gagns. Det eneste de har å basere selvfølelsen på er hvor mange unger de har klart å klemme ut. At intelligens (av mangel på noe bedre ord) går i arv er et faktum. Før i tiden måtte man være ressurssterk for å kunne holde mange unger i live, så dette regulerte seg selv. Med dagens velferdsstat er det ikke slik lenger - alle overlever. Man trenger ikke å være Einstein for å tenke seg frem til at på denne måten vil glupheten tynnes ut, og med tid og stunder vil kanskje kurven for gjennomsnittsintelligens peke nedover for første gang siden det første mennesket satte sine fotspor.

 

Er man i det misantropiske hjørnet kan man lett komme til å tenke at man kanskje burde sette hindringer for at disse menneskene skulle kunne formere seg. Hadde man begrenset rettighetene til å føre genene sine videre til kun de som oppfylte visse krav, ville gjennomsnittsintellligensen skyte i taket. Dette ville kanskje vært spennende for evolusjonens del, men det er noe vi glemmer: Verden er full av stillinger som svært begavede mennesker ikke ville trives i for fem flate øre. Hvem skulle fylt disse hvis vi bare var en gjeng glupinger? Vi ville fått et samfunn der mesteparten av folket var svært ulykkelige, siden de ikke fikk brukt potensialet sitt. Kampen for de ettertraktede jobbene ville vært ekstremt hard, siden alle oppfylte kravene, og verden ville nok på grunn av dette blitt mer kynisk enn det er mulig å forestille seg.

 

På grunn av dette trenger vi de dumme - i hvert fall inntil videre. Med tid og stunder vil vi få roboter til å gjøre drittjobbene, og da vil det bli mer aktuelt å luke ut de svakeste. Likevel, som jeg sa tidligere; dumheten sprer seg alarmerende fort slik dagens velferdsstat tar vare på alt som kan krype og gå, og det hadde sikkert vært noe med en eller annen form for begrensning av dette. Å foreslå noe slikt i dagens Norge ville imidlertid vært å begå politisk selvmord, så jeg tviler på at det blir noe av.

 

Angående Downs syndrom: Dette går så vidt vi vet ikke i arv, så den eneste grunnen til å nekte mongloide å få barn er hensynet til avkommet. Dette burde dog veie tungt nok.

 

Det er sikkert mange av dere som leste Dagbladets reportasje om de såkalte "motehundene" som har det rimelig kjipt fordi de bare er der for syns skyld. Det jeg imidlertid har til gode å se er en reportasje om alle ungene som bare er til pynt - disse tror jeg det er mange av.

6553626[/snapback]

 

Meget mulig at både du og jeg ikke hadde vært (her) hvis dumme skulle lukkes ut.

 

Og hvem er det som setter seg på sin pidestall og velger ut hvem som er dumme eller ikke, blir de selv utvalgt?

 

Når det gjelder Darwin og den sterkeste rett, var hverken den medisinske eller senere utviklede mere menneskelig sosiale evner tatt med, ergo så hadde de fleste som trenger sykehus, briller, bil osv osv vært ganske raskt historie hvis det var dyrenes verden som skulle gjelde.

 

At en med Downs syndrom ikke klarer å ta seg av ett eventuelt barn hindrer ikke at andre barnløse kan ta seg av dette barn, så dine tungtveiende argumenter er tull i dagen samfunn.

Endret 25. juli 2006 av ulfjoh01

[JuGeun]

Barn er ingen menneskerett.

6552425[/snapback]

Menneskerettighetserklæringen, art. 16:

(1) Men and women of full age, without any limitation due to race, nationality or religion, have the right to marry and to found a family. They are entitled to equal rights as to marriage, during marriage and at its dissolution.

 

Dog er det ikke et rettslig bindende dokument. Derfor, EMK, art. 12, inntatt i Norge under Menneskerettsloven.

 

Men and women of marriageable age have the right to marry and to found a family, according to the national laws governing the exercise of this right.

Så det du sier er ikke overraskende galt.

 

 

Når det gjelder de høyst sosialdarwinistiske tankene som kommer til overflaten i denne tråden må jeg si meg litt skremt. Dette har nemlig vært forsøkt tidligere, og resultatet var ikke særlig oppløftende, jf. eksempelvis eutanasiprogrammet som eksiterte litt sør for våre breddegrader på 30-tallet. Respekt for menneskeverdet taler naturligvis også mot en slik rangering av mennesker.

[Isbilen]

Meget mulig at både du og jeg ikke hadde vært (her) hvis dumme skulle lukkes ut.

6554136[/snapback]

Sant nok, men ikke relevant, all den tid vi her snakker om samfunnsnytte og ikke våre personlige liv.

 

Og hvem er det som setter seg på sin pidestall og velger ut hvem som er dumme eller ikke, blir de selv utvalgt?

6554136[/snapback]

Utvelgelsesmetoden finner vi etter hvert, men ærlig talt: Så vanskelig er det ikke.

 

Når det gjelder Darwin og den sterkeste rett, var hverken den medisinske eller senere utviklede mere menneskelig sosiale evner tatt med, ergo så hadde de fleste som trenger sykehus, briller, bil osv osv vært ganske raskt historie hvis det var dyrenes verden som skulle gjelde.

6554136[/snapback]

"Den sterkestes rett" gjelder fortsatt, men i dag er det en del flere faktorer å forholde seg til. Siden vi i dag har medisinske hjelpemidler har ikke disse hindringene lenger den samme betydningen. Vi har stoppet evolusjonen.

 

At en med Downs syndrom ikke klarer å ta seg av ett eventuelt barn hindrer ikke at andre barnløse kan ta seg av dette barn, så dine tungtveiende argumenter er tull i dagen samfunn.

6554136[/snapback]

Hvorfor skal vi bruke ressurser på å la Downs-pasienter være "surrogatmødre" når vi har plenty av adoptivbarn å ta av fra før?

 

 

 

Barn er ingen menneskerett.

6552425[/snapback]

Menneskerettighetserklæringen, art. 16:

(1) Men and women of full age, without any limitation due to race, nationality or religion, have the right to marry and to found a family. They are entitled to equal rights as to marriage, during marriage and at its dissolution.

 

Dog er det ikke et rettslig bindende dokument. Derfor, EMK, art. 12, inntatt i Norge under Menneskerettsloven.

 

Men and women of marriageable age have the right to marry and to found a family, according to the national laws governing the exercise of this right.

Så det du sier er ikke overraskende galt.

6554604[/snapback]

Jeg er enig med PureJoy her. Hva menneskerettighetserklæringen sier er dog irrelevant, siden den på ingen måte representerer noe annet enn subjektive meninger født ut av etterkrigsømhet, kristne verdier og politisk korrekthet.

Menneskerettighetserklæringen er etter min mening moden for en aldri så liten revisjon.

Det største problemet med denne delen av teksten er at noen tolker den dithen at man skal ha krav på å få sponset kunstig befruktning. Klarer man ikke å få barn på vanlig måte er det et klart tegn fra naturens side på at man ikke bør få barn. Selvrettferdige vestlige verdensborgere av i dag forstår ikke slike tegn om de hopper opp og biter dem i ræva (eller som her; i livmora).

 

Når det gjelder de høyst sosialdarwinistiske tankene som kommer til overflaten i denne tråden må jeg si meg litt skremt. Dette har nemlig vært forsøkt tidligere, og resultatet var ikke særlig oppløftende, jf. eksempelvis eutanasiprogrammet som eksiterte litt sør for våre breddegrader på 30-tallet. Respekt for menneskeverdet taler naturligvis også mot en slik rangering av mennesker.

6554604[/snapback]

At det har mislyktes før trenger ikke å bety at vi ikke skal kunne prøve igjen. Vi vet en god del mer enn det vi gjorde for 70 år siden. Det vil nok uansett bli en stund til vi får se noe slikt.

Mitt viktigste poeng er dette: Med alt legemiddelindustri og velferdsstat har brakt med seg har vi satt en solid stopper for evolusjonen. Så godt som alle overlever, uansett hvor skada og ubrukelige de er. Slik vi holder på er det overhengende fare for at uønskede egenskaper ikke lukes ut naturlig, og derfor er vi nødt til å gripe inn selv om vi ikke ønsker å degenereres av politisk korrekthet.

[magicus]

Dette er noe jeg har tenkt mye på. Det er dessverre ofte slik at jo dummere man er, jo flere barn får man - det er fullt av mennesker som ikke duger til annet enn å formere seg, og derfor gjør dette til gagns. Det eneste de har å basere selvfølelsen på er hvor mange unger de har klart å klemme ut. At intelligens (av mangel på noe bedre ord) går i arv er et faktum. Før i tiden måtte man være ressurssterk for å kunne holde mange unger i live, så dette regulerte seg selv. Med dagens velferdsstat er det ikke slik lenger - alle overlever. Man trenger ikke å være Einstein for å tenke seg frem til at på denne måten vil glupheten tynnes ut, og med tid og stunder vil kanskje kurven for gjennomsnittsintelligens peke nedover for første gang siden det første mennesket satte sine fotspor.

 

Er man i det misantropiske hjørnet kan man lett komme til å tenke at man kanskje burde sette hindringer for at disse menneskene skulle kunne formere seg. Hadde man begrenset rettighetene til å føre genene sine videre til kun de som oppfylte visse krav, ville gjennomsnittsintellligensen skyte i taket. Dette ville kanskje vært spennende for evolusjonens del, men det er noe vi glemmer: Verden er full av stillinger som svært begavede mennesker ikke ville trives i for fem flate øre. Hvem skulle fylt disse hvis vi bare var en gjeng glupinger? Vi ville fått et samfunn der mesteparten av folket var svært ulykkelige, siden de ikke fikk brukt potensialet sitt. Kampen for de ettertraktede jobbene ville vært ekstremt hard, siden alle oppfylte kravene, og verden ville nok på grunn av dette blitt mer kynisk enn det er mulig å forestille seg.

 

På grunn av dette trenger vi de dumme - i hvert fall inntil videre. Med tid og stunder vil vi få roboter til å gjøre drittjobbene, og da vil det bli mer aktuelt å luke ut de svakeste. Likevel, som jeg sa tidligere; dumheten sprer seg alarmerende fort slik dagens velferdsstat tar vare på alt som kan krype og gå, og det hadde sikkert vært noe med en eller annen form for begrensning av dette. Å foreslå noe slikt i dagens Norge ville imidlertid vært å begå politisk selvmord, så jeg tviler på at det blir noe av.

 

Angående Downs syndrom: Dette går så vidt vi vet ikke i arv, så den eneste grunnen til å nekte mongloide å få barn er hensynet til avkommet. Dette burde dog veie tungt nok.

 

Det er sikkert mange av dere som leste Dagbladets reportasje om de såkalte "motehundene" som har det rimelig kjipt fordi de bare er der for syns skyld. Det jeg imidlertid har til gode å se er en reportasje om alle ungene som bare er til pynt - disse tror jeg det er mange av.

6553626[/snapback]

 

 

Hvorfor gi oss der? Vi kan jo begynne å genmanipulere genene våres. Og siden du snakker så varmt om å drepe avkommet til B-klasse borgere så kan jo du få være forsøkskaninen for genmanipulering. Kanskje vi kan dyrke frem barn som løper ekstra raskt eller som lærer gangetabellen ekstra fort.. ja tenk mulighetene. <----IRONI

 

[Isbilen]

Og ord-i-munn-puttingen er i gang. Jeg har ikke sagt et kløyva ord om å drepe noens avkom, bare forhindre at de kommer til i første omgang. Dette har heller ingen direkte sammenheng med genmanipulering, så hvorfor jeg skulle være forsøkskanin kan jeg ikke helt forstå. Dessuten handler ikke genmanipulering om å tafse på mine og dine egenskaper, men å forandre på arvestoffet til ufødte individer. Dette er en del av evolusjonen.

[Pels]

*Voldelige og kriminelle

Hvis barnet lever i et kriminelt miljø kan dette føre til at barnet gjør kriminelle handlinger. Barnet seg selv blir ikke kriminell bare fordi foreldrene er kriminelle.

Og hvor går grensen? Får man ikke lov å ha barn hvis man stjeler en sjokolade eller laster ned musikk ulovlig ?

 

Hva blir neste, får man ikke lov å ha en bil eller et hus hvis man er "dum"

[Lidskjalv]

Menneskets intelligentskvotigens har nådd en topp. Dess mer intelligent et menneske er dess ferre barn får det og vica verca. Derfor er IQ synkende bla i Europa. I evolusjonær sammenheng er det fint lite smartingene har å stille opp med.

[JuGeun]

Jeg er enig med PureJoy her. Hva menneskerettighetserklæringen sier er dog irrelevant, siden den på ingen måte representerer noe annet enn subjektive meninger født ut av etterkrigsømhet, kristne verdier og politisk korrekthet.

Menneskerettighetserklæringen er etter min mening moden for en aldri så liten revisjon.

Det største problemet med denne delen av teksten er at noen tolker den dithen at man skal ha krav på å få sponset kunstig befruktning. Klarer man ikke å få barn på vanlig måte er det et klart tegn fra naturens side på at man ikke bør få barn. Selvrettferdige vestlige verdensborgere av i dag forstår ikke slike tegn om de hopper opp og biter dem i ræva (eller som her; i livmora).

Jeg siterte menneskerettighetserklæringen som en innledende kontekst, vel vitende om at den ikke er et rettslig bindende dokument. Det er derimot EMK, høyst levende og med et rettslig innhold som er i konstant utvikling via domsavgjørelser først og fremst i EMD men også her hjemme.

 

Hva du tolker inn i den siterte artikkelen er irrelevant i denne sammenhengen, da personer i trådan tar til orde for er å _hindre_ personer å stifte familie, basert på en vurdering av deres egenskaper, med andre ord høyst subjektive betraktninger om en persons kvalitet qua menneske. Det er en menneskerett å stifte familie, det kan påligge staten en positiv forpliktelse, men først og fremst en negativ, dvs ikke legge hindringer i veien for de som ønsker nettopp dette.

 

Med alt legemiddelindustri og velferdsstat har brakt med seg har vi satt en solid stopper for evolusjonen. Så godt som alle overlever, uansett hvor skada og ubrukelige de er. Slik vi holder på er det overhengende fare for at uønskede egenskaper ikke lukes ut naturlig, og derfor er vi nødt til å gripe inn selv om vi ikke ønsker å degenereres av politisk korrekthet.

6555416[/snapback]

Hvor er denne overhengende faren? Ord som "skada", "ubrukelig", "uønskede" og "lukes ut" er termer jeg ikke ønsker bruke om mennesker, og det dreide seg vitterlig om å gå aktivt inn og hindre enkelte personer å få barn, ikke det motsatte.

 

Og ord-i-munn-puttingen er i gang. Jeg har ikke sagt et kløyva ord om å drepe noens avkom, bare forhindre at de kommer til i første omgang.

6555514[/snapback]

Effekten er den samme.

[Ingebrigt]

Hadde det vært slik at de pene, intelligente, vellykede, (ny)rike menneskene hadde det smarteste, lykkeligste, mest veltilpassede avkommet kunne jeg vurdert å diskutere slike tiltak som foreslås i denne tråden på et -rent- teoretisk grunnlag.

[Isbilen]

Jeg siterte menneskerettighetserklæringen som en innledende kontekst, vel vitende om at den ikke er et rettslig bindende dokument. Det er derimot EMK, høyst levende og med et rettslig innhold som er i konstant utvikling via domsavgjørelser først og fremst i EMD men også her hjemme.

6556727[/snapback]

EMK er ikke noe mer "sann" enn menneskerettserklæringen bare fordi den er rettskraftig, det er helt lov å være uenig med den. Å "stifte familie" kan dog også bety å adoptere, eller til og med bare det at to personer er sammen. Den bør omskrives så dette blir klarere.

 

Hva du tolker inn i den siterte artikkelen er irrelevant i denne sammenhengen, da personer i trådan tar til orde for er å _hindre_ personer å stifte familie, basert på en vurdering av deres egenskaper, med andre ord høyst subjektive betraktninger om en persons kvalitet qua menneske. Det er en menneskerett å stifte familie, det kan påligge staten en positiv forpliktelse, men først og fremst en negativ, dvs ikke legge hindringer i veien for de som ønsker nettopp dette.

6556727[/snapback]

Det handler ikke her om "kvalitet som menneske", det handler om retningen man ønsker at evolusjonen skal ta. Rent biologisk sett er det fullt mulig å stemple visse kvaliteter som lite fordelaktige. Enkle eksempler er jo arvelige og alvorlige sykdommer.

 

Hvor er denne overhengende faren? Ord som "skada", "ubrukelig", "uønskede" og "lukes ut" er termer jeg ikke ønsker bruke om mennesker, og det dreide seg vitterlig om å gå aktivt inn og hindre enkelte personer å få barn, ikke det motsatte.

6556727[/snapback]

Om ikke direkte overhengende, så vil jeg si at faren er der.

Uansett hvor lite du liker begrepet, så har uønskede egenskaper blitt luket ut naturlig gjennom evolusjon frem til moderne tid. Hva som er fordelaktig bestemmes av naturen. Jeg har ingen problemer med å kalle en spade for en spade.

 

Effekten er den samme.

6556727[/snapback]

Handlingen er dog en helt annen; man slipper å drepe noe.

[bjokys]

Alle skal kunne forplante seg. Hva slags diktatur stat er det dere idealiserer. En stat som detaljbestemmer over innbyggerne og som nekter mennesker å gjøre den viktigste oppgaven de er satt til her på jorden, nemlig å forplante seg.

 

Dere høres ut som Hitler. I sin tid var han jo for å drepe de svake i samfunnet slik som utviklingshemmede. Dere vil ikke drepe utviklingshemmede, bare barna deres. Det er jo veldig humant.

Med sjanse for å høre veldig krf-aktig ut så holder befolkningen i europa og norge å gå nedover..

 

Hvis dere en dag skulle feilaktig bli anklaget for voldtekt hadde dere satt pris på å få balla fjernet? Dere har bare å holde dere langt unna mine saker hvis ikke...

 

At det går ann 

6551660[/snapback]

Dette er jeg enig i. Når vi begynner med "avl" av mennesker, er det gått for langt.

 

Edit: og hvorvidt en person har mer eller mindre enn 80 i IQ, har ikke nødvendigvis noe som helst å si for barnets oppvekst. Der handler det om omsorg og praktiske egenskaper, ikke hvor mange primtall man greier å regne ut i hodet.

Endret 25. juli 2006 av bK_Coder

[V?rbris]

Meget mulig at både du og jeg ikke hadde vært (her) hvis dumme skulle lukkes ut.

6554136[/snapback]

Sant nok, men ikke relevant, all den tid vi her snakker om samfunnsnytte og ikke våre personlige liv.

 

Og hvem er det som setter seg på sin pidestall og velger ut hvem som er dumme eller ikke, blir de selv utvalgt?

6554136[/snapback]

Utvelgelsesmetoden finner vi etter hvert, men ærlig talt: Så vanskelig er det ikke.

 

Når det gjelder Darwin og den sterkeste rett, var hverken den medisinske eller senere utviklede mere menneskelig sosiale evner tatt med, ergo så hadde de fleste som trenger sykehus, briller, bil osv osv vært ganske raskt historie hvis det var dyrenes verden som skulle gjelde.

6554136[/snapback]

"Den sterkestes rett" gjelder fortsatt, men i dag er det en del flere faktorer å forholde seg til. Siden vi i dag har medisinske hjelpemidler har ikke disse hindringene lenger den samme betydningen. Vi har stoppet evolusjonen.

 

At en med Downs syndrom ikke klarer å ta seg av ett eventuelt barn hindrer ikke at andre barnløse kan ta seg av dette barn, så dine tungtveiende argumenter er tull i dagen samfunn.

6554136[/snapback]

Hvorfor skal vi bruke ressurser på å la Downs-pasienter være "surrogatmødre" når vi har plenty av adoptivbarn å ta av fra før?

 

 

 

Barn er ingen menneskerett.

6552425[/snapback]

Menneskerettighetserklæringen, art. 16:

(1) Men and women of full age, without any limitation due to race, nationality or religion, have the right to marry and to found a family. They are entitled to equal rights as to marriage, during marriage and at its dissolution.

 

Dog er det ikke et rettslig bindende dokument. Derfor, EMK, art. 12, inntatt i Norge under Menneskerettsloven.

 

Men and women of marriageable age have the right to marry and to found a family, according to the national laws governing the exercise of this right.

Så det du sier er ikke overraskende galt.

6554604[/snapback]

Jeg er enig med PureJoy her. Hva menneskerettighetserklæringen sier er dog irrelevant, siden den på ingen måte representerer noe annet enn subjektive meninger født ut av etterkrigsømhet, kristne verdier og politisk korrekthet.

Menneskerettighetserklæringen er etter min mening moden for en aldri så liten revisjon.

Det største problemet med denne delen av teksten er at noen tolker den dithen at man skal ha krav på å få sponset kunstig befruktning. Klarer man ikke å få barn på vanlig måte er det et klart tegn fra naturens side på at man ikke bør få barn. Selvrettferdige vestlige verdensborgere av i dag forstår ikke slike tegn om de hopper opp og biter dem i ræva (eller som her; i livmora).

 

Når det gjelder de høyst sosialdarwinistiske tankene som kommer til overflaten i denne tråden må jeg si meg litt skremt. Dette har nemlig vært forsøkt tidligere, og resultatet var ikke særlig oppløftende, jf. eksempelvis eutanasiprogrammet som eksiterte litt sør for våre breddegrader på 30-tallet. Respekt for menneskeverdet taler naturligvis også mot en slik rangering av mennesker.

6554604[/snapback]

At det har mislyktes før trenger ikke å bety at vi ikke skal kunne prøve igjen. Vi vet en god del mer enn det vi gjorde for 70 år siden. Det vil nok uansett bli en stund til vi får se noe slikt.

Mitt viktigste poeng er dette: Med alt legemiddelindustri og velferdsstat har brakt med seg har vi satt en solid stopper for evolusjonen. Så godt som alle overlever, uansett hvor skada og ubrukelige de er. Slik vi holder på er det overhengende fare for at uønskede egenskaper ikke lukes ut naturlig, og derfor er vi nødt til å gripe inn selv om vi ikke ønsker å degenereres av politisk korrekthet.

6555416[/snapback]

 

 

MEN hvem snakker om samfunnsnytte? Det er de med forskrullede ide,er som APARTHEID regimet representerte og andre både på HØYRE og VENSTRE siden.

 

JEG er ikke her for ditt samfunns ve og vel.

 

Jeg er her fordi jeg ble født her og foretrekker og være her.

 

SAMFUNNET og dets instutisjoner er MITT og FOLKETS tjenere og bygd opp av mennesker for bedre livsbetingelser.

 

ATT og karakterisere skadede mennesker som ubrukelig sier jo sitt, hva vet du om deres NYTTEVERDI i forhold til ØVRIG famile, naboer, den jobb de eventuelt gjør.

 

Hvordan hadde du ragert hvis dine besteforeldre eventuelt foreldre (avhengig av alder ) hadde blitt hentet av dine evolusjonsteorier ved frokostbordet fordi de var over 40 år og EVOLUSJOSMESSIG ble ingen mennesker tidligere eldre enn ca 40-50 år, og det var de med TOPP helse og TOPP fysikk.

 

Att mennesker med en defekt/sykdom ikke kan få barn er sin sak, men ALLE har lik rett til og videreføre sine gener.

[V?rbris]

OG sist men ikke minst, dine kjære evolusjonsteorier avhenger av tid og sted dvs i stor grad av tilfeldigheter.

 

Hvis vi er SÅ inteligente.....Skal vi så la TILFELDIGHETER råde.

 

HUSK at POL POT,s regime i Kabodsja ikke ga tilattelse til utdanning, lærere, leger osv ble tvunget ut på rismarkene.....

 

Og hva gjorde så den ( herskende klasse )...

 

Jo satt på (skolebenken) og tok selv utdanning.

[Isbilen]

MEN hvem snakker om samfunnsnytte? Det er de med forskrullede ide,er som APARTHEID regimet representerte og andre både på HØYRE og VENSTRE siden.

6559205[/snapback]

At du trekker fram eldre regimer som har feilet og utspilt sin rolle uten noen direkte sammenheng med denne tankegangen gjør ikke akkurat underverker for argumentasjonen din ...

 

JEG er ikke her for ditt samfunns ve og vel.

 

Jeg er her fordi jeg ble født her og foretrekker og være her.

6559205[/snapback]

Du er her fordi du ble født. Din oppgave er å føre menneskeslekten videre og helst sørge for at dine etterkommere er en litt bedre versjon av deg selv.

 

SAMFUNNET og dets instutisjoner er MITT og FOLKETS tjenere og bygd opp av mennesker for bedre livsbetingelser.

6559205[/snapback]

Synes du. Jeg for min del mener at samfunnet er et nødvendig onde for å sikre noenlunde harmonisk samkvem i den brokete forsamling som går under navnet "menneskeheten".

 

ATT og karakterisere skadede mennesker som ubrukelig sier jo sitt, hva vet du om deres NYTTEVERDI i forhold til ØVRIG famile, naboer, den jobb de eventuelt gjør.

6559205[/snapback]

Sier sitt om hva? Sikter du til den Store og Fullstendige Sannheten som det bare er noen få forunt å beherske? Jeg sa ikke at skadde mennesker er ubrukelige, jeg brukte vendingen "skaddeog ubrukelige". Det er ikke det samme. Skadde mennesker kan ha sin nytte, ubrukelige mennesker er ubrukelige.

 

Hvordan hadde du ragert hvis dine besteforeldre eventuelt foreldre (avhengig av alder ) hadde blitt hentet av dine evolusjonsteorier ved frokostbordet fordi de var over 40 år og EVOLUSJOSMESSIG ble ingen mennesker tidligere eldre enn ca 40-50 år, og det var de med TOPP helse og TOPP fysikk.

6559205[/snapback]

At mennesket ikke er laget for å bli eldre enn 40-50 år er jeg fullt klar over, dette er noe alle eldre får kjenne på kroppen hver eneste dag. Hvis naturen hadde innhentet oss på en slik måte som du antyder hadde jeg tatt det rimelig pent, men det er fullstendig irrelevant siden det ikke kommer til å skje. Man kunne forresten med litt flaks bli en god del eldre i steinalderen også.

Når jeg blir gammel og senil vil jeg bli avlivet.

 

Att mennesker med en defekt/sykdom ikke kan få barn er sin sak, men ALLE har lik rett til og videreføre sine gener.

6559205[/snapback]

Nei, nei og atter nei. Kan du ikke få avkom skal du ikke ha avkom. Adopter.

 

Det er riktig at tilfeldigheter har avgjort og vil avgjøre mye. Vi har dog tatt såpass kontroll over så lang tid nå at vi bør begynne å vurdere måten vi kontrollerer på.

[V?rbris]

MEN hvem snakker om samfunnsnytte? Det er de med forskrullede ide,er som APARTHEID regimet representerte og andre både på HØYRE og VENSTRE siden.

6559205[/snapback]

At du trekker fram eldre regimer som har feilet og utspilt sin rolle uten noen direkte sammenheng med denne tankegangen gjør ikke akkurat underverker for argumentasjonen din ...

 

JEG er ikke her for ditt samfunns ve og vel.

 

Jeg er her fordi jeg ble født her og foretrekker og være her.

6559205[/snapback]

Du er her fordi du ble født. Din oppgave er å føre menneskeslekten videre og helst sørge for at dine etterkommere er en litt bedre versjon av deg selv.

 

SAMFUNNET og dets instutisjoner er MITT og FOLKETS tjenere og bygd opp av mennesker for bedre livsbetingelser.

6559205[/snapback]

Synes du. Jeg for min del mener at samfunnet er et nødvendig onde for å sikre noenlunde harmonisk samkvem i den brokete forsamling som går under navnet "menneskeheten".

 

ATT og karakterisere skadede mennesker som ubrukelig sier jo sitt, hva vet du om deres NYTTEVERDI i forhold til ØVRIG famile, naboer, den jobb de eventuelt gjør.

6559205[/snapback]

Sier sitt om hva? Sikter du til den Store og Fullstendige Sannheten som det bare er noen få forunt å beherske? Jeg sa ikke at skadde mennesker er ubrukelige, jeg brukte vendingen "skaddeog ubrukelige". Det er ikke det samme. Skadde mennesker kan ha sin nytte, ubrukelige mennesker er ubrukelige.

 

Hvordan hadde du ragert hvis dine besteforeldre eventuelt foreldre (avhengig av alder ) hadde blitt hentet av dine evolusjonsteorier ved frokostbordet fordi de var over 40 år og EVOLUSJOSMESSIG ble ingen mennesker tidligere eldre enn ca 40-50 år, og det var de med TOPP helse og TOPP fysikk.

6559205[/snapback]

At mennesket ikke er laget for å bli eldre enn 40-50 år er jeg fullt klar over, dette er noe alle eldre får kjenne på kroppen hver eneste dag. Hvis naturen hadde innhentet oss på en slik måte som du antyder hadde jeg tatt det rimelig pent, men det er fullstendig irrelevant siden det ikke kommer til å skje. Man kunne forresten med litt flaks bli en god del eldre i steinalderen også.

Når jeg blir gammel og senil vil jeg bli avlivet.

 

Att mennesker med en defekt/sykdom ikke kan få barn er sin sak, men ALLE har lik rett til og videreføre sine gener.

6559205[/snapback]

Nei, nei og atter nei. Kan du ikke få avkom skal du ikke ha avkom. Adopter.

 

Det er riktig at tilfeldigheter har avgjort og vil avgjøre mye. Vi har dog tatt såpass kontroll over så lang tid nå at vi bør begynne å vurdere måten vi kontrollerer på.

6559475[/snapback]

 

 

At DU skal vurdere ANDRE menneskers livssituasjoner og betingelser her på denne jord er toppen av snever-synthet.

 

At tanken JEG og ingen andre skal få råde er jo heldigvis ett glimt i hvor fødsel og død råder.

 

Har aldri sagt at mennesker med genetiske feil har RETT til barn, men de som kan få det har RETT.

 

Hva har vi vitenskapen og legevitenskapen til?

Jo til å forbedre våre livsbetingelser her på denne jord, at det går utover miljøet forøvrig er noe annet.

[wewwen]

uberteit å skape "perfekt barn", vi er jo mennesker! Ikke roboter! Besynderlig, ja besynderlig

6551426[/snapback]

 

jo, men hvis vi ser tilbake når vi levde i huler. den sterkeste/smarteste var lederen, da fikk også han pare seg med de kvinnene som var *høyt oppe*. som en rangstige, det som blir problemet nå er at man vanner ut de sterkeste/smarteste.

 

veldig dårlig forklart, men blir som dyrene.

 

dette er min mening, og ikke fakta.

[V?rbris]

uberteit å skape "perfekt barn", vi er jo mennesker! Ikke roboter! Besynderlig, ja besynderlig

6551426[/snapback]

 

jo, men hvis vi ser tilbake når vi levde i huler. den sterkeste/smarteste var lederen, da fikk også han pare seg med de kvinnene som var *høyt oppe*. som en rangstige, det som blir problemet nå er at man vanner ut de sterkeste/smarteste.

 

veldig dårlig forklart, men blir som dyrene.

 

dette er min mening, og ikke fakta.

6561275[/snapback]

 

Det er en reell konkurranse hvor den sterkeste/smarteste eller kombinasjon blir valgt.

 

I vår mere forhåpenligvis siviliserte verden mener jeg konkurranse ikke er veien og gå men samarbeide.

 

Konkurranse utlukker i stor grad samarbeide, se f.eks. det Spanske skipsverft som fikk kontrakt på de Norske fregatter etter at Norge innbød til konkurranse...

 

Resultatet ble hverken det billigste, det beste, eller det som frembød best samarbeide.

 

Det ble noe stort rot hele greia.

 

Det var den saken men når det gjelder trådleder om (dumme) foreldre, er det en høyst diskutabel sak, har erfaring med at 2 oppegående foreldre med arbeidsplass som svært dyktige lærere ved videregående skole, hvor datter endte opp som narkoman i OSLO, samme med Direktører med svært gode kjennskaper og inntekter hvor datter endte opp i ulykka før 16 år, kommer dette av foreldres mindre iq i familien?

Endret 26. juli 2006 av ulfjoh01

[V?rbris]

Hørte på nyhetene idag at en dansk professor som er spesialist på barns inteligens mente at man burde se på muligheten for å begrense hvor mange barn "dumme" personer kan få. Dette er et svært kontroversielt tema, og jeg lurer da på hva forumbrukerne her mener.

For en tid tilbake var det en sak med hu i troms som ble fratatt foreldreretten pga. lav IQ. Hun ble karakterisert som mildt psykisk utviklingshemmed. Det jeg stusset litt på da jeg så reportasjen hjemme fra henne var at hun ikke bli intervjuet eller sa et ord. Begynte å lure litt på om det var fordi hun ikke kunne prate...?

Anyways, er forslagt til dansken lurt? Tenk på psykisk utvilingshemmede (folk med "Downs"). Hvis en med Downs får barn er nok sjansen ganske stor for at barnet også får Downs. Bør disse få barn. Det finnes også mange ting man ikke vet om er arvelig osv. Spøsmålet er egentlig om samfunnet idag er kommet så langt at vi kan tillate oss å gå imot en darwinistisk prossess og ta oss "råd" til å ha alle elementer i samfunnet.

Hvilke av disse bør kunne få barn:

*Psykisk utviklingshemmede.

*Narkomane (med stor sjanse for hiv/aids)

*Pedofile (man vet ikke om det er arvelig)

*Voldelige og kriminelle

-->Bør man (staten) kunne tvangssterilisere personer?

1230444[/snapback]

 

Mange av de du listet er ikke nødvendigvis dumme men kan være svært oppegående både som matematikere, hukommelse og oppfinnsomhet.

 

Når det gjelder Darwin så kan vi være så DUMME vi vil bare vi greier og reprodusere oss og holde oss i livet.

 

Darwins ideer sier intet om narkomane, pedofile, og slett ikke voldelige og kriminelle da nettopp vold og det vi i dag kaller kriminalitet er AKSEPTERT I DEN STERKESTE RETT, reproduksjon vil ikke si ett pent pyntet bord med stearinlys, god mat, rødvin og romantikk, men en uflidd mann hanker tak i en kvinnes hår drar henne til nærmeste avkrok og parrer seg der med/uten kvinnens tillattelse, DETTE er den sterkeste RETT.

 

Så hvis noen vil tilbake til SURVIVOR OF THE FITTEST må de ta hele PAKKA.

Endret 27. juli 2006 av ulfjoh01

[JuGeun]

Det handler ikke her om "kvalitet som menneske", det handler om retningen man ønsker at evolusjonen skal ta. Rent biologisk sett er det fullt mulig å stemple visse kvaliteter som lite fordelaktige. Enkle eksempler er jo arvelige og alvorlige sykdommer.

...

Uansett hvor lite du liker begrepet, så har uønskede egenskaper blitt luket ut naturlig gjennom evolusjon frem til moderne tid. Hva som er fordelaktig bestemmes av naturen. Jeg har ingen problemer med å kalle en spade for en spade.

6557594[/snapback]

Du hviler deg på evolusjonen, men setter deg likevel over den som den rette dommer til å avgjøre hva som skal videreføres og hva som skal lukes ut. Når det sitter mennesker og bestemmer hvem som skal få lov til å formere seg og hvem som skal nektes har det fint lite med evolusjon å gjøre, da har man beveget seg over i en form for sosialdarwinistiske verden, hvor en nettopp søker styre dette.

 

Skal en ta det til det ekstreme burde all form for helsearbeid innstilles, da det bryter med "evolusjonen".

[game_master]

morsom liten tråd dette

 

pedofile bør ikke steriliseres, men kastreres!

Endret 28. juli 2006 av game_master