Er religiøse dummere enn andre?

[BirgerCaC]

Selv om TEORIEN er overveldende støttet så betyr ikke det at den er rett. Før i tiden så drepte man personer som trodde jorden var rund, men hva var sannheten? Jorden var faktisk rund. Og dessuten så er Big Bang en TEORI og ikke en sannhet.

[Imlekk]

Selv om TEORIEN er overveldende støttet så betyr ikke det at den er rett. Før i tiden så drepte man personer som trodde jorden var rund, men hva var sannheten? Jorden var faktisk rund. Og dessuten så er Big Bang en TEORI og ikke en sannhet.

Du svarte ikke på spørsmålet mitt. Så for å gjenta det...

 

Mener du at man må forholde seg til Big Bang-modellen når man er ateist?

 

Og sant. Den må ikke være sann. Men den har en ekstremt høy sannsynlighet for å være sann. Komplett sikkerhet får man kun i matematikk og logikk, og blant fundamentale religiøse. Sistnevnte burde vel strengt tatt blitt latterliggjort i ethvert sivilisert samfunn.

 

Nå sammenligner du et resultat som ikke kom av den vitenskapelige metoden, med et resultat som kommer av den vitenskapelige metoden.

 

Evidensen støtter at universet er rundt 14 milliarder år gammelt, og utvidet seg fra et veldig varmt og tettpakket område. Det kan godt hende vi får observasjoner som legger til noe på dette, men det vil ikke fjerne selve observasjonene.

[BirgerCaC]

Nei, jeg mener ikke at du må forholde deg til Big Bang teorien hvis du er ateist, men dette synet er det mest utbredte blant ateister. Hvis noen mener at en prikk som eksploderte dannet alle planeter samt romet og tyngdekraften logisk så vet ikke jeg hva jeg skal si. Det blir det samme som om jeg skyter en rakett over til naboen på nyttårsaften så danner eksplosjonen ett stort tre i hagen til naboen.

[hugRmunR]

Og dessuten så er Big Bang en TEORI og ikke en sannhet.

 

Du burde lese litt om hva en vitenskapelig teori faktisk er.

[BirgerCaC]

Hvorfor skal jeg lese om det? Vitenskapelige teorier er i like stor grad løgn enn en teori basert på to unger som eksperimenterer med Plumbo bomber på badet til hun mor. Nå snekker jeg ikke om alle vitenskapelige teorier. To unger kan jo av og til også ha rett i at man må hive flasken langt og løpe i stedet for å hive flasken kort og løpe.

Endret 29. september 2013 av BirgerCaC

[Imlekk]

Nei, jeg mener ikke at du må forholde deg til Big Bang teorien hvis du er ateist, men dette synet er det mest utbredte blant ateister. Hvis noen mener at en prikk som eksploderte dannet alle planeter samt romet og tyngdekraften logisk så vet ikke jeg hva jeg skal si. Det blir det samme som om jeg skyter en rakett over til naboen på nyttårsaften så danner eksplosjonen ett stort tre i hagen til naboen.

Okay, det er jo et greit svar hva angår ateister og Big Bang-modellen.

 

Nytt spørsmål: Mener du genuint at Big Bang-modellen sier at det var en liten prikk som eksploderte? Det er i så fall ikke korrekt. Det er heller det at all massen og energien i universet var samlet i et veldig lite og varmt område, før en ekstrem ekspansjon startet opp. Din analogi er fullstendig feilaktig.

 

 

Hvorfor skal jeg lese om det? Vitenskapelige teorier er i like stor grad løgn enn en teori basert på to unger som eksperimenterer med Plumbo bomber på badet til hun mor. Nå snekker jeg ikke om alle vitenskapelige teorier. To unger kan jo av og til også ha rett i at man må hive flasken langt og løpe i stedet for å hive flasken kort og løpe.

Jeg tror dette innlegget svarer på spørsmålet du stiller i begynnelsen av innlegget.

 

Forresten, hvis noen lurte... Plumbo-bombe? Dårlig idé. Plumbo er ekstremt etsende, og man burde heller bruke noe mer harmløst. Som for eksempel store mengder bakepulver, eller mentos/salt i cola.

[BirgerCaC]

Okay, det er jo et greit svar hva angår ateister og Big Bang-modellen.

 

Nytt spørsmål: Mener du genuint at Big Bang-modellen sier at det var en liten prikk som eksploderte? Det er i så fall ikke korrekt. Det er heller det at all massen og energien i universet var samlet i et veldig lite og varmt område, før en ekstrem ekspansjon startet opp. Din analogi er fullstendig feilaktig.

 

 

 

Jeg tror dette innlegget svarer på spørsmålet du stiller i begynnelsen av innlegget.

 

Forresten, hvis noen lurte... Plumbo-bombe? Dårlig idé. Plumbo er ekstremt etsende, og man burde heller bruke noe mer harmløst. Som for eksempel store mengder bakepulver, eller mentos/salt i cola.

1) Ok hvis hele universets masse og energi var samlet i ett veldig lite varmt område så er det greit nok. Jeg vil kalle det for en prikk som mange andre også kaller det for. Jeg kan godt begynne å kalle det en ball også, men poenget her var at det var noe lite som bar på universets masse og energi. Den var i hvert fall liten og dermed foretrekker jeg å kalle det en prikk med respekt for de som også kaller det for en ball.

 

Ett spørsmål jeg da stiller meg er: Hvor kom massen og energien i prikken eller ballen om du vil kalle det fra og hvordan samlet det seg på ett punkt?

 

2)Bakepulver er ikke i nærheten av like etsende som plumbo. Dermed nevnte jeg plumbo. Ja dårlig ide å gjøre det i virkeligheten kanskje, men jeg tror at du fikk med deg at jeg talte i lignelser.

[lashrasch]

Hvorfor skal jeg lese om det? Vitenskapelige teorier er i like stor grad løgn enn en teori basert på to unger som eksperimenterer med Plumbo bomber på badet til hun mor. Nå snekker jeg ikke om alle vitenskapelige teorier. To unger kan jo av og til også ha rett i at man må hive flasken langt og løpe i stedet for å hive flasken kort og løpe.

Denne holdningen er da veldig vanlig.

Man kommer nærmere og nærmere sannheten med vitenskapen. Forståelsen av jordens form har alltid vært et tema. Den har gått fra å være flat, til rund, til eliptisk til svakt pæreformet. Å mene at hver av disse stegene er like gale som å gå fra flat til rund, er rimelig fjernt.

[lashrasch]

Ett spørsmål jeg da stiller meg er: Hvor kom massen og energien i prikken eller ballen om du vil kalle det fra og hvordan samlet det seg på ett punkt?

Dette er et spørsmål ingen vet, enda. Men å avskaffe det som løgn på det grunnlaget er vel ikke så glupt?

Man kan ikke bruke mangelen på bevis som bevis for sin egen teori.

[BirgerCaC]

Jeg mener da at man like gjerne kan tro på en Gud. Ingen vet hvor Guden kom fra. Big Bang: Ingen vet hvor massen og energien og ikke minst punktet kom fra. Hva er forskjellen?

Endret 29. september 2013 av BirgerCaC

[Sheasy]

Gitt at summen av energi i universet er lik null, og E=MC^2, så vil jeg påstå at forskjellen er signifikant. Likevel, hvis universet må ha en begynnelse, og du sidestiller "vi vet ikke hvordan det startet" med "Gud", så betyr ordet "Gud" absolutt ingenting.

[Imlekk]

1) Ok hvis hele universets masse og energi var samlet i ett veldig lite varmt område så er det greit nok. Jeg vil kalle det for en prikk som mange andre også kaller det for. Jeg kan godt begynne å kalle det en ball også, men poenget her var at det var noe lite som bar på universets masse og energi. Den var i hvert fall liten og dermed foretrekker jeg å kalle det en prikk med respekt for de som også kaller det for en ball.

 

Ett spørsmål jeg da stiller meg er: Hvor kom massen og energien i prikken eller ballen om du vil kalle det fra og hvordan samlet det seg på ett punkt?

Liten i utstrekning, om enn ikke i masse/energi, ja. Problemet vårt er at vi ikke har den fjerneste anelse om hva som skjer når så mye energi er på et så lite område, og vi trenger da en teori for kvantegravitasjon. Noe vi ikke har... ennå.

 

Vi vet ikke hva som var før det. Enkelt og greit. Men vi har en del teorier som det er mulig at kan ha forårsaket dette, blant annet kvantemekanikk ser ut til å kunne "skape" univers uten en årsak. Men som sagt, vi vet ikke - men det er mange som forsøker å finne ut av det.

 

Men å påstå at en gud må være løsningen gir ikke mening. Hvorfor? Vel, gudsbegrepet er spektakulært lite definert. Gi oss en testbar definisjon av "gud", som helst ikke er mer komplisert enn universet så kan vi se på det.

 

2)Bakepulver er ikke i nærheten av like etsende som plumbo. Dermed nevnte jeg plumbo. Ja dårlig ide å gjøre det i virkeligheten kanskje, men jeg tror at du fikk med deg at jeg talte i lignelser.

Jeg mente ikke å implisere at du mener at det er en god idé. Det trodde jeg heller ikke, og beklager hvis du eller noen andre fikk det inntrykket. Jeg følte mest for å kommentere på det, og kanskje spre den kunnskapen litt

[lashrasch]

Jeg mener da at man like gjerne kan tro på en Gud. Ingen vet hvor Guden kom fra. Big Bang: Ingen vet hvor massen og energien og ikke minst punktet kom fra. Hva er forskjellen?

Forskjellen er at den ene er signifikant mer sannsynlig enn den andre. Det er kjedelig å gjenta det, men ingen vet HELT sikkert at det flygende spaghettimonsteret ikke finnes, så da kan vi like godt tro på det? Fordi vi vet like lite om den som vi vet om begynnelsen på universet?

[RWS]

Jeg mener da at man like gjerne kan tro på en Gud. Ingen vet hvor Guden kom fra. Big Bang: Ingen vet hvor massen og energien og ikke minst punktet kom fra. Hva er forskjellen?

 

Problemet kommer for alvor så fort du går et skritt videre og påstår at det er din gud som står bak. Det kan være hvem som helst av disse gudene for alt vi vet. Så hvorfor "forklare" noe med en så syltynn "forklaring"? Hvorfor ikke forholde seg til den enkleste modellen, den vi faktisk har empiri og som støttes av observerbare data? Hvorfor denne hangen til å hoppe til rene gjettninger?

[jegersåmongo]

Jeg mener da at man like gjerne kan tro på en Gud. Ingen vet hvor Guden kom fra. Big Bang: Ingen vet hvor massen og energien og ikke minst punktet kom fra. Hva er forskjellen?

 

Her har du et problem, du bruker stor forbokstav i ordet og peker da spesifikt på én bestemt "gud".

 

Å bruke et så belastet ord om noe du ikke vet noe som helst om, ja noe som kun er et produkt av din fantasi, blir derfor noe dumt.