Er religiøse dummere enn andre?

[Imlekk]

 

svaret mitt var universielt

Gjelder det også hvis man peker ut noe som er godt begrunnet av empirisk informasjon?

[Kakofoni]

Gjelder det også hvis man peker ut noe som er godt begrunnet av empirisk informasjon?

Å bruke det til å henge ut grupper, spekulere og skape enda mer splid er noe annet enn informasjonen i seg selv. Det var nok det som var poenget h*ns.

[EvilSeagull]

Det er ikke sikkert de religiøse er dummere heller. Jeg har to smarte søstrer som begge er kristne. Det er mange som arver troen fra sine foreldre, uten å nødvendigvis tenke så mye mer over det. På toppen av det hele har man gjerne gått i kirken hver søndag også. Da er det nok vanskelig å tenke utav boksen hvis du skjønner hva jeg mener

Endret 29. september 2013 av EvilSeagull

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Hei fo2re:

Kan du fortelle meg hva du mener med religiøse? Og evt. forklare meg hvorfor jeg er dummere enn deg?

 

Hvorfor skal en religiøs person være mindre intelligent enn en som f.eks er ateist? Fordi vi ikke har bevis på at gud ikke eksisterer? Nei, vel jeg mener ateister heller ikke har bevis på det dem påstår. Synes det er passe frekk å karakterisere folk som er religiøse for dumme bare fordi en er uenig.

[Imlekk]

Å bruke det til å henge ut grupper, spekulere og skape enda mer splid er noe annet enn informasjonen i seg selv. Det var nok det som var poenget h*ns.

Sant. Men så var det ikke spekulasjon heller da. Å peke ut noe som minner veldig om fakta, bare fordi en del ikke liker det, burde da gå greit.

 

Det er ikke sikkert de religiøse er dummere heller. Jeg har to smarte søstrer som begge er kristne. Det er mange som arver troen fra sine foreldre, uten å nødvendigvis tenke så mye mer over det. På toppen av det hele har man gjerne gått i kirken hver søndag også. Da er det nok vanskelig å tenke utav boksen hvis du skjønner hva jeg mener

For det første, anekdotisk bevis? Virkelig?

 

Ja, det er sikkert mange veldig intelligente religiøse. Men i gjennomsnitt så er ikke-religiøse i vesten smartere enn religiøse i vesten.

 

Spekulasjon i meta-analysen henvist til ovenfor går mye på at mennesker som er mer begavet i analytisk tenking vil være flinkere til å tenke utenfor boksen. Som én av foreslåtte begrunnelser. Det som kan fastslås foreløpig er en negativ korrelasjon mellom religiøsitet og intelligens (dvs. ikke-religiøse er i snitt smartere enn religiøse), mens kausalitet (dvs. årsak/forklaring/begrunnelse) er mindre sikkert. Det meste tyder på at det er intelligens som påvirker religiøsitet, ikke omvendt.

 

 

Hvorfor skal en religiøs person være mindre intelligent enn en som f.eks er ateist? Fordi vi ikke har bevis på at gud ikke eksisterer? Nei, vel jeg mener ateister heller ikke har bevis på det dem påstår. Synes det er passe frekk å karakterisere folk som er religiøse for dumme bare fordi en er uenig.

Fordi en religiøs kommer med en påstand. En påstand som ikke kan bevises.

 

En ateist, i sin videste betydning, forkaster påstanden grunnet manglende bevis. Et ateistisk standpunkt trenger ikke bevis for å være et gyldig standpunkt. Som ateist forkaster jeg påstanden om den kristne guden, på lik linje med påstandene om alle de andre gudene... som, forresten, kristne også forkaster. De har bare ett unntak.

 

Det virker ganske naturlig at mer intelligente mennesker har vondere for å akseptere grunnløse påstander.

[EvilSeagull]

Sant. Men så var det ikke spekulasjon heller da. Å peke ut noe som minner veldig om fakta, bare fordi en del ikke liker det, burde da gå greit.

 

For det første, anekdotisk bevis? Virkelig?

 

Ja, det er sikkert mange veldig intelligente religiøse. Men i gjennomsnitt så er ikke-religiøse i vesten smartere enn religiøse i vesten.

 

Spekulasjon i meta-analysen henvist til ovenfor går mye på at mennesker som er mer begavet i analytisk tenking vil være flinkere til å tenke utenfor boksen. Som én av foreslåtte begrunnelser. Det som kan fastslås foreløpig er en negativ korrelasjon mellom religiøsitet og intelligens (dvs. ikke-religiøse er i snitt smartere enn religiøse), mens kausalitet (dvs. årsak/forklaring/begrunnelse) er mindre sikkert. Det meste tyder på at det er intelligens som påvirker religiøsitet, ikke omvendt.

 

Fordi en religiøs kommer med en påstand. En påstand som ikke kan bevises.

 

En ateist, i sin videste betydning, forkaster påstanden grunnet manglende bevis. Et ateistisk standpunkt trenger ikke bevis for å være et gyldig standpunkt. Som ateist forkaster jeg påstanden om den kristne guden, på lik linje med påstandene om alle de andre gudene... som, forresten, kristne også forkaster. De har bare ett unntak.

 

Det virker ganske naturlig at mer intelligente mennesker har vondere for å akseptere grunnløse påstander.

Ta deg sammen. Slutt å lat som du er bedre enn alle andre. Da vil folk få mer respekt for deg

[Imlekk]

Ta deg sammen. Slutt å lat som du er bedre enn alle andre. Da vil folk få mer respekt for deg

Beklager, var dette ment som en seriøs respons til det jeg skrev?

 

Hvis det er noen konkrete punkter i innlegget ovenfor du mener er feil, så må du gjerne peke det ut.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Fordi en religiøs kommer med en påstand. En påstand som ikke kan bevises.

 

En ateist, i sin videste betydning, forkaster påstanden grunnet manglende bevis. Et ateistisk standpunkt trenger ikke bevis for å være et gyldig standpunkt. Som ateist forkaster jeg påstanden om den kristne guden, på lik linje med påstandene om alle de andre gudene... som, forresten, kristne også forkaster. De har bare ett unntak.

 

Det virker ganske naturlig at mer intelligente mennesker har vondere for å akseptere grunnløse påstander.

 

Og det gjør ikke ateistene også? Hvordan kan dere bevis det såkalte "big bang"?

[BirgerCaC]

Nå finnes det flere heteroseksuelle enn homo/lesbiske. Det er kanskje derfor du har møtt flere såkalte heteroseksuelle rasshøl.

[Imlekk]

Og det gjør ikke ateistene også? Hvordan kan dere bevis det såkalte "big bang"?

Nå forveksler du ateisme med fysikk. Men greit nok.

 

Jeg sier heller ikke at ateister ikke aksepterer grunnløse påstander. Men at det er mindre sannsynlig at ateister, i snitt, gjør det.

 

Det er også verdt å merke seg at det er greit å ikke ha et svar på ting. Det er mange ting jeg ikke har svar på - men jeg liker at svarene mine faktisk, du vet, stemmer.

 

Angående Big Bang teorien... Kort fortalt:

• Universets kontinuerlige ekspansjon.
• Den kosmiske bakgrunnsstrålingen.
• Overveldende store mengder av de lette elementene.
• Distribusjonen og evolusjonen og store strukturer (galakser osv.) i universet.

For en grundigere gjennomgang av dette så anbefaler jeg Wikipedia, som har en oversiktlig liste. Dette er et veldig spennende tema, som jeg anbefaler på det varmeste.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Angående Big Bang teorien... Kort fortalt:

• Universets kontinuerlige ekspansjon.
• Den kosmiske bakgrunnsstrålingen.
• Overveldende store mengder av de lette elementene.
• Distribusjonen og evolusjonen og store strukturer (galakser osv.) i universet.

For en grundigere gjennomgang av dette så anbefaler jeg Wikipedia, som har en oversiktlig liste. Dette er et veldig spennende tema, som jeg anbefaler på det varmeste.

 

Fremdeles, dere har intet bevis på at det faktisk stemmer.

[Imlekk]

Fremdeles, dere har intet bevis på at det faktisk stemmer.

Ah, du tenker på bevis, som i matematikk? Som for eksempel på følgende bevis for at det er uendelig mange primtall?

Anta p := største primtall. q = produktet av alle primtall. q+1 sine faktorer er derfor ikke et primtall, og vi har en motsigelse som vil si at det ikke finnes et største primtall, og det må være uendelig mange.

 

Beklager, slike bevis finner du bare i logikk og matematikk. Det man snakker om her i den virkelige verden er evidens. Det er mer enn nok evidens for Big Bang-modellen. Evidens i form av målinger og observasjoner som støtter opp om det vi vet.

 

Du kan for eksempel ikke bevise at vi ikke ble skapt for 5000 år siden av et flygende spagettimonster, som lagde universet slik at det skulle se ut som om det var 13,7 milliarder år gammelt. Men det betyr ikke at det er en legitim påstand.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Ateister, dere er alltid så skråsikre.

[Imlekk]

Ateister, dere er alltid så skråsikre.

Vi er i det minste i stand til å holde en saklig diskusjon i mer enn ca et halvt innlegg

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Vi er i det minste i stand til å holde en saklig diskusjon i mer enn ca et halvt innlegg

 

Jeg mener ikke det for å gå ut av sporet, men jeg mener at det stemmer at ateister som oftest er skråsikker på at det er dem som har rett.

[Imlekk]

 

Jeg mener ikke det for å gå ut av sporet, men jeg mener at det stemmer at ateister som oftest er skråsikker på at det er dem som har rett.

Vel, vi har som regel en god del evidens for påstandene våre. Selv om det eneste som egentlig kjennetegner alle ateister er en manglende aksept av påstanden "det finnes en gud".

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Vel, vi har som regel en god del evidens for påstandene våre. Selv om det eneste som egentlig kjennetegner alle ateister er en manglende aksept av påstanden "det finnes en gud".

 

Men dere har ikke bevis på at big bang. Du unnlater å kommer til bevis. Du mener dere har "som regel" bevis på påstandene, bevis at big bang fant sted.

[Imlekk]

 

Men dere har ikke bevis på at big bang. Du unnlater å kommer til bevis. Du mener dere har "som regel" bevis på påstandene, bevis at big bang fant sted.

Jeg er usikker på om du leser hva jeg skriver. Du bruker ordet "bevis" i fullstendig feil sammenheng.

 

Jeg har henvist deg til der du kan finne grundige empirisk evidens for at Big Bang-modellen stemmer - det vil si at for 13,7 milliarder år siden så var universet i et veldig, veldig, veldig lite og varmt område.

 

Nå, la oss snu dette - kom med evidens for hva nå enn du måtte mene.

[BirgerCaC]

De har ikke ett bevis, men de vil heler tro på at en prikk eksploderte enn Gud. Altså GUD i det store perspektiv som f eks Jesus, Allah, osv. Man kan ha mange guder, men jeg som er kristen mener at det finnes to Guder. En Avgud og en Sann gud. Jeg mener at Jesus er den sanne Gud mens alle de andre er avguder.

 

Ateister kan mene hva de vil, men de vil ikke ha noe med Gud å gjøre. Verken avguder eller den sanne guden jeg tror på. Dermed så forklarer de se med at en prikk eksploderte og alt ble til ved det.

[Imlekk]

De har ikke ett bevis, men de vil heler tro på at en prikk eksploderte enn Gud. Altså GUD i det store perspektiv som f eks Jesus, Allah, osv. Man kan ha mange guder, men jeg som er kristen mener at det finnes to Guder. En Avgud og en Sann gud. Jeg mener at Jesus er den sanne Gud mens alle de andre er avguder.

 

Ateister kan mene hva de vil, men de vil ikke ha noe med Gud å gjøre. Verken avguder eller den sanne guden jeg tror på. Dermed så forklarer de se med at en prikk eksploderte og alt ble til ved det.

Spørsmål: Mener du genuint at man må være en tilhenger av (den overveldende godt støttede) Big Bang-modellen når man er ateist?

 

Jeg anbefaler deg å sette deg inn i hva Big Bang-modellen går ut på før du forsøker å parodiere den.