Er religiøse dummere enn andre?

[eivihnd]

Nå er det i en nylig undersøkelse konkludert med at religiøse faktisk er dummere enn de som ikke er det, og det kan jo forklare ett par ting.

 

Jeg tar bilder av folk uavhengig av legninger og kan vel på generelt basis si gjennom mine 44 år så har jeg aldri hatt en eneste dårlig erfaring med lesbiske/homoseksuelle mennesker jeg har møtt, men kunne til gjengjeld laget en lang liste over heteroseksuelle rasshøl...

 

Hei fo2re:

Kan du fortelle meg hva du mener med religiøse? Og evt. forklare meg hvorfor jeg er dummere enn deg?

[tow]

Hei fo2re:

Kan du fortelle meg hva du mener med religiøse? Og evt. forklare meg hvorfor jeg er dummere enn deg?

 

Statistikken sier vel bare "at", og nevner ikke noe om "hvorfor".

[IceBlitz]

Hei fo2re:

Kan du fortelle meg hva du mener med religiøse? Og evt. forklare meg hvorfor jeg er dummere enn deg?

 

Jeg har en teori, er dog bare en teori men er ganske så logisk.

 

Mennesket har et naturlig behov for å tro der vi ikke vet.

Når vi ikke visste hva vulkaner var mente de religiøse at fjellene var sinte. Mens fysikere og forskere forsøkte å finne ut hvorfor. Og det gjorde de.

 

Når vi ikke visste at John Edwards drev med tull og fanteri trodde de religiøse at han kunne kommunisere og SNAKKE med døde folk. Helt til han ble avslørt med enkel psykologi av folk som har litt vett.

 

Eksemplene kan jeg liste opp i mangfold.

 

Poenget er at det finnes to typer mennesker i verden. De som ikke forstår og heller ønsker å tro, og de som ikke forstår men som ønsker å finne ut hva og hvorfor.

 

Der kompetanse tar slutt, tar religion over pleier jeg å si. For det er slik det fungerer slik jeg ser det.

De som da forholder seg religiøse og som forkaster kunnskap om ting de selv tror er overnaturlige når det finnes helt enkle forklaringer på hva og hvorfor vil på folkemunn kalles dumme. De har kanskje ikke lav IQ/intelligens, men særdeles innsnevret kunnskap og mange har heller ikke ønsker om å få kunnskap.

 

Men det kan kanskje faktisk bevises at religiøse folk har lavere IQ/intelligens. For det som kjent er, er at dersom hjernen får svært lite stimuli i form av tilegning av kunnskap vil hjernen ikke forsøke å tilegne seg større arbeidskapasitet (intelligens).

 

Og trenden er sannsynligvis den at ikke-religiøse er mer interessert i å lære seg hva og hvorfor om alskens av saker og ting, på generell basis. Gjelder derfor ikke alle såklart. Men det ville kunne forklare en hel del dersom det ble bevist at religiøse er "dummere" enn ikke-religiøse.

 

Som sagt, bare en teori for å svare på ditt spørsmål

[egilh]

 

Som sagt, bare en teori for å svare på ditt spørsmål

Forskning.no har en kort artikkel om dette.

Kort fortalt har man ingen forklaring på hvorfor.

Forskningen kan vel ikke kalles komplett, men hittill viser den at de med høy IQ og god analytisk evne ser ut til å velge bort relgion, mens personer som er svært relgiøse gjør det dårlig på IQ-tester.

[IceBlitz]

Forskning.no har en kort artikkel om dette.

Kort fortalt har man ingen forklaring på hvorfor.

Forskningen kan vel ikke kalles komplett, men hittill viser den at de med høy IQ og god analytisk evne ser ut til å velge bort relgion, mens personer som er svært relgiøse gjør det dårlig på IQ-tester.

 

 

Interessant

 

Det er kanskje fordi de med generelt lavere IQ enn gjennomsnittet ikke vil/ønsker å tilegne seg kunnskap om noe fordi de gjennom livet har erfart at de tenderer å komme til kort når de forsøker å løse vanskelige utfordringer?

 

Det å tro er hvertfall ingen utfordring for ovennevnte type mennesker, og kanskje nettopp derfor velger de religion fremfor kunnskap?

 

Interessant debatt som fortjener egen tråd, så vi bør vel kanskje forsøke å spore oss inn igjen nå

[EskeRahn]

 

Jeg har en teori, er dog bare en teori men er ganske så logisk.

 

Mennesket har et naturlig behov for å tro der vi ikke vet.

Når vi ikke visste hva vulkaner var mente de religiøse at fjellene var sinte. Mens fysikere og forskere forsøkte å finne ut hvorfor. Og det gjorde de.

 

Når vi ikke visste at John Edwards drev med tull og fanteri trodde de religiøse at han kunne kommunisere og SNAKKE med døde folk. Helt til han ble avslørt med enkel psykologi av folk som har litt vett.

 

Eksemplene kan jeg liste opp i mangfold.

 

Poenget er at det finnes to typer mennesker i verden. De som ikke forstår og heller ønsker å tro, og de som ikke forstår men som ønsker å finne ut hva og hvorfor.

 

Der kompetanse tar slutt, tar religion over pleier jeg å si. For det er slik det fungerer slik jeg ser det.

De som da forholder seg religiøse og som forkaster kunnskap om ting de selv tror er overnaturlige når det finnes helt enkle forklaringer på hva og hvorfor vil på folkemunn kalles dumme. De har kanskje ikke lav IQ/intelligens, men særdeles innsnevret kunnskap og mange har heller ikke ønsker om å få kunnskap.

 

Men det kan kanskje faktisk bevises at religiøse folk har lavere IQ/intelligens. For det som kjent er, er at dersom hjernen får svært lite stimuli i form av tilegning av kunnskap vil hjernen ikke forsøke å tilegne seg større arbeidskapasitet (intelligens).

 

Og trenden er sannsynligvis den at ikke-religiøse er mer interessert i å lære seg hva og hvorfor om alskens av saker og ting, på generell basis. Gjelder derfor ikke alle såklart. Men det ville kunne forklare en hel del dersom det ble bevist at religiøse er "dummere" enn ikke-religiøse.

 

Som sagt, bare en teori for å svare på ditt spørsmål

Det her ligner en diskurs der burde spaltes op i en anden tråd, men svarer her alligevel:

 

Nu har det meste såkaldte forskning også et HØJT islæt af religiøsitet!

Baseret på en række dogmer man tror på, samt konkret viden, udleder man det ene og andet, og finder så en "sandhed". Denne "sandhed" holder så til nogle kommer op med noget der beviser af ens antagelser var forkerte, og man må justere sin virkelighedsopfattelse.

Den væsentligste forskel er at 'videnskaben' dog er bedre til at opgive dogmerne når de er åbenlyst forkerte end de fleste religioner.

Særligt astronomien er forpestet med en række dogmatiske grundantagelser som man ingen som helst grunde har til at antage! Et eksempel er det såkaldte "kosmologiske princip" (universet er isotropt set i stor skala), som man indførte for et halvt århundrede siden, da man ellers ikke kunne regne på sagerne (ja det var reelt begrundelsen!), og som man først langsomt med nyeste Planck-satellit data er ved at erkende er noget vås, og dette princip er blandt de helt essentielle dogmer bag Big Bang teorien.

 

Som jeg plejer at sige når jeg skal være polemisk, så er der i grunden ikke så stor forskel på om man tror på "Første Mosebog" eller "Big Bang" som oprindelsesmyte! Begge bygger på en række ubegrundede dogmer, så vælg den du har det bedst med...

 

 

Og ad det med 'dumhed'. Så skal den påstand jo næppe læses som at "alle religiøse er dummere end alle areligiøse", men som at "religiøse i gennemsnit er dummere end areligøse". (og så kan man jo diskuttere om begrebet 'dumhed' er blevet målt med en målestok der vægter at man har et videnskabeligt verdenssyn - men det er jo en hel diskurs i sig selv)

Analogt med at mænd i gennemsnit er dummere end kvinder, men samtidigt gælder det at der blandt de meget kloge er en overvægt af mænd, og tilsvarende blandt de meget dumme en (endnu større) overvægt af mænd. Og afhængig af om man ønsker at tale det ene køn op eller ned, kan man jo så vælge at hæfte sig ved de 'meget kloge', eller gennemsnit...

Endret 16. september 2013 av EskeRahn

[lashrasch]

Det her ligner en diskurs der burde spaltes op i en anden tråd, men svarer her alligevel:

 

Nu har det meste såkaldte forskning også et HØJT islæt af religiøsitet!

Baseret på en række dogmer man tror på, samt konkret viden, udleder man det ene og andet, og finder så en "sandhed". Denne "sandhed" holder så til nogle kommer op med noget der beviser af ens antagelser var forkerte, og man må justere sin virkelighedsopfattelse.

Den væsentligste forskel er at 'videnskaben' dog er bedre til at opgive dogmerne når de er åbenlyst forkerte end de fleste religioner.

Særligt astronomien er forpestet med en række dogmatiske grundantagelser som man ingen som helst grunde har til at antage! Et eksempel er det såkaldte "kosmologiske princip" (universet er isotropt set i stor skala), som man indførte for et halvt århundrede siden, da man ellers ikke kunne regne på sagerne (ja det var reelt begrundelsen!), og som man først langsomt med nyeste Planck-satellit data er ved at erkende er noget vås, og dette princip er blandt de helt essentielle dogmer bag Big Bang teorien.

 

Som jeg plejer at sige når jeg skal være polemisk, så er der i grunden ikke så stor forskel på om man tror på "Første Mosebog" eller "Big Bang" som oprindelsesmyte! Begge bygger på en række ubegrundede dogmer, så vælg den du har det bedst med...

 

 

Og ad det med 'dumhed'. Så skal den påstand jo næppe læses som at "alle religiøse er dummere end alle areligiøse", men som at "religiøse i gennemsnit er dummere end areligøse". (og så kan man jo diskuttere om begrebet 'dumhed' er blevet målt med en målestok der vægter at man har et videnskabeligt verdenssyn - men det er jo en hel diskurs i sig selv)

Analogt med at mænd i gennemsnit er dummere end kvinder, men samtidigt gælder det at der blandt de meget kloge er en overvægt af mænd, og tilsvarende blandt de meget dumme en (endnu større) overvægt af mænd. Og afhængig af om man ønsker at tale det ene køn op eller ned, kan man jo så vælge at hæfte sig ved de 'meget kloge', eller gennemsnit...

 

For en som har vært i nok av diskusjoner på internett, så vet jeg at diskusjoner som dette til slutt ender opp med sammenlikninger mellom enkeltpersoner og Hitler. Det er totalt irrelevant for saken å ha en diskusjon som dette.

Når det er sagt, så må det nevnes at på generelt grunnlag er vitenskap på ingen måte religiøst tilnærmet på grunn av dogmer. Den største andelen vitenskap er basert på forskning der svaret er gitt når man kan replikere det samme eksperimentet uendelig under samme betingelser.

Dogmer dukker opp der man har et dårlig grunnlag og isteden legger et premiss for forsøkene man skal gjøre. "Gitt at universet er isotropt i stor skala: ... ". Om da premisset endres, så er det selvsagt at svaret KAN endre seg (og Big Bang-teorien har alltid blitt skutt etter). Dette er på ingen måte en svakhet, men en styrke ved vitenskapen. Man prøver etter beste evne å komme frem til en plausibel forklaring på de faktiske fenomener man observerer.

 

Derimot er det generelt ingen interesse for noe liknende forskning i religiøse samlinger. Svaret er allerede gitt, og noen få personer jobber kun for å bekrefte svaret de allerede mener de har. Svaret de fikk fra en historiebok.

 

Anyways, jeg gikk i fella jeg og. Lett å bli dratt inn i en sånn diskusjon...

[RWS]

Hei fo2re:

Kan du fortelle meg hva du mener med religiøse? Og evt. forklare meg hvorfor jeg er dummere enn deg?

 

Tror det ligger på noe så enkelt som rasjonalitet og kritisk/skeptisk sans. Tror man på guder gir jo den guden svarene på "store" spørsmål (tror man i det minste, selv om det kun er gjettninger og påstander) og man slutter kanskje derfor å lete etter skikkelige svar. Samt at man rett og slett ikke er skeptisk/kritisk eller nærmer seg den troen med rasjonalitet.

 

Men det er rart da at religiøse scorer mindre på tester mens de som ikke tror på guder er smartere... Fasinerende egentlig...

[Kakofoni]

Forskning.no har en kort artikkel om dette.

Kort fortalt har man ingen forklaring på hvorfor.

Forskningen kan vel ikke kalles komplett, men hittill viser den at de med høy IQ og god analytisk evne ser ut til å velge bort relgion, mens personer som er svært relgiøse gjør det dårlig på IQ-tester.

Snakk om tendensiøs fremstilling. Ikke-religiøse har en tendens til å ha litt høyere IQ. Ikke at de med høy IQ "velger bort" religion. En annen mulighet av uendelig mange andre: De med litt høyere IQ har høyere utdanning og bedre levestandard og har kanskje dermed en statistisk lavere sannsynlighet for å søke trøst og håp i religion.

[Red Frostraven]

Intelligens har forsåvidt også med evne til å forstå å gjøre.

Det er vel stort sett definisjonen.

 

Og det er åpenbart at det ikke finnes et fnugg av beviser for noen guder, så intelligens vil forsåvidt lede til mangel på gudstro uavhengig av utdannelse og velstand.

Nå hjelper nok utdannelse, kunnskap, også mot gudstro og tro på troll.

Endret 17. september 2013 av Red Frostraven

[MailMan13]

- Mennesker som tenderer mot analytisk tenking er oftere ikke religiøse.

- Mennesker som tenderer mot intuitivt tenking er oftere religiøse.

 

Første gruppen tenderer å gjøre det bedre på IQ tester, så kan man krangle om hvorfor.

[blutut]

Jeg sier som Forrest Gump: Dum er den som gjør dumme ting. . . . . . .

[Imlekk]

Tredje tråden om dette emnet? Jøsses...

 

En liten feiltakelse mange kommer med som jeg kan rette opp:

1) Ja, det er tendens til at jo høyere utdanning man har, jo mindre religiøse blir man... Essensielt, jo mer man lærer om verden, jo mindre religiøs blir man.

2) Denne metaanalysen blir ikke påvirket av det. Hvorfor ikke? Fordi den tar for seg studier hvor man [i}tester intelligensen til grupper med samme utdanningsnivå.[/i]

 

Hvis noen lurer på hva grunnen var til at de ikke testet andre typer intelligens så er det fordi de ikke er nok data på det foreløpig, og ei heller noen stor enighet om definisjoner/tester av andre typer intelligens.

[LiamH]

Her står det en del om de resultater som forskningen har kommet frem til rundt dette tema:

 

http://www.nrk.no/viten/sammenheng-mellom-tro-og-iq-1.11179377

 

 

Off topic, men morsom lesning:

 

http://www.nrk.no/viten/_-sektsider-farligere-enn-porno-1.8114958

Endret 17. september 2013 av LiamH

[Intueri]

Tror ikke det, det går nok mer på at man er "ung og dum". De fleste som blir religiøse, blir jo det tidlig i livet, ikke sant. Det er ikke så lett derimot, å prakke på et trossystem på eldre mennesker - om de ikke er i en spesielt sårbar situasjon da, vel å merke. Og mye av trosbobler har nok rot i indre usikkerheter, dvs. at det er betryggende å ha noe håndfast å ty til.

Endret 17. september 2013 av Intueri

[Jar-of-clay]

Det kommer vell som alltid ann på hva vil det si å være smart.. er det evnen å kunne sjonglere tall til ulike bruksområder, er det å tolke infløkte filosofiske resonement, skrive en 3000 ords artikkel uten en eneste språkfeil, eller er det å vite hva man skal si, når man skal si noe, evt. å vite når man ikke bør si det eller det. Eller det som jeg ofte ser på som det viktigste, det å ha god selvinnsikt og en evne til å lese andre.

Nå vil ikke jeg si noe imot at religiøse oftest ikke er akademikere, selv om det er en del av de også. Som troende tror jeg på mange måter det har med det som kommer fram i 1. Korinterbrev:

21 For da verden ikke brukte visdommen til å kjenne Gud i hans visdom, besluttet Gud å frelse dem som tror, ved den dårskapen som vi forkynner. 22 For jøder spør etter tegn, og grekere søker visdom, 23 men vi forkynner en korsfestet Kristus. Han er en snublestein for jøder og dårskap for hedninger, 24 men for dem som er kalt, både jøder og grekere, er Kristus Guds kraft og Guds visdom.25 For Guds dårskap er visere enn menneskene, og Guds svakhet er sterkere enn menneskene.
26 Se på dere selv, søsken, dere som ble kalt: ikke mange vise etter menneskelige mål og ikke mange med makt eller av fornem slekt. 27 Men det som i verdens øyne er dårskap, det utvalgte Gud for å gjøre de vise til skamme, og det som i verdens øyne er svakt, det utvalgte Gud for å gjøre det sterke til skamme.28 Ja, det som i verdens øyne står lavt, det som blir foraktet, det som ikke er noe, det utvalgte Gud for å gjøre til intet det som er noe, 29 for at ingen mennesker skal ha noe å være stolt av overfor Gud. 30 Dere er hans verk i Kristus Jesus, han som er blitt vår visdom fra Gud, vår rettferdighet, helliggjørelse og forløsning, 31 for at den som er stolt, skal være stolt av Herren, slik det står skrevet.

Endret 28. september 2013 av Jar-of-clay

[Imlekk]

Det kommer vell som alltid ann på hva vil det si å være smart.. er det evnen å kunne sjonglere tall til ulike bruksområder, er det å tolke infløkte filosofiske resonement, skrive en 3000 ords artikkel uten en eneste språkfeil, eller er det å vite hva man skal si, når man skal si noe, evt. å vite når man ikke bør si det eller det. Eller det som jeg ofte ser på som det viktigste, det å ha god selvinnsikt og en evne til å lese andre.

 

Nå vil ikke jeg si noe imot at religiøse oftest ikke er akademikere, selv om det er en del av de også. Som troende tror jeg på mange måter det har med det som kommer fram i 1. Korinterbrev:

Hei Jar-of-clay,

 

I denne konteksten er det heldigvis veldefinert hva man mener med intelligens. Det er følgende:

 

 

Following Gottfredson (1997), we define intelligence as the “ability to reason, plan, solve problems, think abstractly, comprehend complex ideas, learn quickly and learn from experience” (p. 13). This definition of intelligence is often referred to as analytic intelligence or the g factor—the first factor that emerges in factor analyses of IQ subtests (e.g., Carroll, 1993; Spearman, 1904). Other newly identified types of intelligence, such as creative intelligence (Sternberg, 1999, 2006) or emotional intelligence (Mayer, Caruso, & Salovey, 1999), are out of the scope of the present work because the available studies on the relation between intelligence and religiosity examined only analytic intelligence. In addition, there are still disputes about the nature of nonanalytic intelligence (see recent exchange between Mayer, Caruso, Panter, & Salovey, 2012, and Nisbett et al., 2012a).

 

Du nevner også akademikere. I denne meta-analysen (det vil si en studie som tar data fra alle tilgjengelige studier på området, og derfor er veldig dekkende) så sjekket de om utslaget var på grunn av akademiske bakgrunn. Det var det ikke. For eksempel så tester man religiøse akademikere mot ikke-religiøse akademikere, og ser på forskjellen. Man sjekker med andre ord de med samme utdanning mot andre med tilsvarende eller samme utdanning.

[SonicDragon]

smart og smart, å fordømme folk og gå rundt å kalle dem ikkesmarte eller dumme er hvertfall ikke smart.

 

la nå oss bare være hyggelige, ikke gjøre dumme selvdestruktive ting, være saklig og realistisk så vil vi vel bli oppfatta som "smarte" eller "ikke dum" av andre

[Imlekk]

smart og smart, å fordømme folk og gå rundt å kalle dem ikkesmarte eller dumme er hvertfall ikke smart.

 

la nå oss bare være hyggelige, ikke gjøre dumme selvdestruktive ting, være saklig og realistisk så vil vi vel bli oppfatta som "smarte" eller "ikke dum" av andre

Helt enig - jeg er også veldig oppgitt over alle disse religiøse folka som stadig vekk påstår at jeg er mindre intellektuelt utviklet enn dem siden jeg ikke ser denne "spirituelle virkeligheten". Det er idiotisk.

 

...for det var det du siktet til, ikke sant?

[SonicDragon]

Helt enig - jeg er også veldig oppgitt over alle disse religiøse folka som stadig vekk påstår at jeg er mindre intellektuelt utviklet enn dem siden jeg ikke ser denne "spirituelle virkeligheten". Det er idiotisk.

 

...for det var det du siktet til, ikke sant?

 

svaret mitt var universielt