Normal zoom til Nikon D600

[tow]

Tror det er få som vil oppleve at det er Tamronen som begrenser kvaliteten på bildene de tar. Det er nok mer en følelse av luksus man kjøper med Nikonen.

[mactiss]

Hei igjen,

 

Har nå fått tak i en meget lite brukt Tamron brukt, samtidig som jeg låner et nikon 24-120 av en kompis. Tanken var at siden jeg fikk en bra pris på Tamron kan jeg bare selge den uten tap om jeg bestemmer meg for det.(Har ikke nikon 24-70)

 

Må si dette er et veldig vanskelig valg, så må søke flere råd av dere som er gode på å lese tester og kanskje har erfaringer fra disse selv. Ok, dette med tester er kanskje ikke noe et vanlig øye klarer å skille, men gir en god pekepinn.

 

Så langt ser jeg en klar fordel med tamron og dens lystyrke. Der jeg kan skyte på feks 1000 iso, må jeg opp i 2000 iso på F4, dette er jo vesentlig.

 

Om jeg har forstått det riktig så er Tamronen på høyde med 24-70 fra nikon, om det stemmer at tamronen er omtrent like god som den, så er dette objektivet et kinderegg. For du verden hvor flott bildestabiliseringen virker

 

Om en tenker på DOF-erd et ikke det det heter....? Så er det liten forskjell på f2,8 og f4 når det kommer til dette punktet.(jeg liker liten dybdeskarphet godt).

 

Samtidig så mister en mye zoom vs 24-120, så da ender det vel med at jeg må kjøpe d800 for å kunne croppe tilsvarende hehe

 

Fra spøk til alvor. Brennviden er som den er , det må bli mitt valg. Men hvor mye vil dere si skiller i prosent i optisk/autofokus hastighet osv i forhold til hverandre.

Slik jeg forstår det så er rangeringene slik:

 

Nikon 24-70

Tamron 24-70

Nikon 24-120

 

Noen som kan driste seg på å si noe om hvor mye som skiller disse?

 

(Vet at dette ikke er lett, men prøver meg alikevel )

 

 

I tillegg ser jeg nå at Interfoto selger utvalgte tamron produkter, ikke alle, men feks dette(ikke Sigma feks) Kan detter være en annerkjennelse?)

Endret 21. september 2013 av mactiss

[Nautica]

Når det gjelder dybdeskarphet/dof "depth of field" så vil den være lettere og oppnå på lengre brennvidder versus avstand til motivet, så f/4 120mm vil nok oppveie noe for f2/8 på 70mm såfremt man har samme utsnitt på bilde. en annen ting er også hvordan uskarpheten tegnes "bokhe" blir den fin eller stygg, det avgjøres mye av hvordan blenderlamelene er utformet og antall.

[seriksen]

Hei igjen, ......

 

Mange spørsmål, jeg kan dessverre ikke svar på de fleste. Når det gjelder Sigma og Tamron så lager begge (og for så vidt de fleste andre) både gode og dårligere produkter så jeg tror ikke du skal vektlegge hvem som selger hva for mye. Det er forhåpentligvis fordi de mener at det er gode produkter, men det betyr ikke nødvendigvis at de mener at andre er dårlige. De fleste butikker kan ikke føre alt og må gjøre noen valg.

 

Tamron 24-70 F2.8 VC har fått mye skryt, både for absolutt kvalitet og pris/ytelse. Det den også har i forhold til både Nikon og Canons versjon er stabilsiator som i en del situasjoner kan tillate lengere lukekrtider og lavere ISO som også betyr en god del for bildekvaliteten.

 

Personlig liker jeg zoomer med litt større zoomområde enn 24-70 har. Ser mange kjøper 17-55 for cropkameraer og 24-70 for fullframe, mens andre offrer litt lysstyrke (og muligens optisk kvalitet) for å få en brennvidde som 24-105 eller 24-120. Her finnes det ikke noe fasitsvar, men liker du området fra 50/60 til 100 godt er det dumt å kjøpe 24-70 og måtte bytte objektiv hele tiden.

 

Husk at her er det snakk om marginale forskjeller i bildekvalitet for normal bruk (pixelpeeper du mye vil du nok se forskjeller) så min førsteprioritet hadde vært "riktig" zoomområde med lysstyrke og optisk kvalitet som viktige, men ikke like essensielle egenskaper.

[mactiss]

Takk for flotte svar

 

Det er litt slik jeg ser det og. Jeg liker virkelig godt tamron med dens lyststyrke og og VC, en meget hyggelig opplevelse. Men tar meg til stadighet i at jeg savner litt mer zoom. Skulle ønske det ikke var slik, men akkurat nå heller jeg mot Nikon sin 24-120mm Men på den savner jeg F2.8 Hjelp, hehehe. Kan en få noe på resept som hjelper en i slike situasjoner?

[Kristallo]

Takk for flotte svar

 

Det er litt slik jeg ser det og. Jeg liker virkelig godt tamron med dens lyststyrke og og VC, en meget hyggelig opplevelse. Men tar meg til stadighet i at jeg savner litt mer zoom. Skulle ønske det ikke var slik, men akkurat nå heller jeg mot Nikon sin 24-120mm Men på den savner jeg F2.8 Hjelp, hehehe. Kan en få noe på resept som hjelper en i slike situasjoner?

Det finnes programmer som lager statistikk over brennviddene du har bruk, det vil kansje hjelpe deg å finne ut hvilke brennvider du foretrekker. f/2,8 blir også fort i mørkeste laget i dårlig lys så du burde sikte deg inn på et lyssterkt fastobjektiv til den bruk.

 

Husk å vurdere størelse, vekt og hvordan balansen er med objektivet på kameraet. Når fotografen er fornøyd så blir ofte bildene flere og bedre.

Endret 21. september 2013 av Kristallo

[mactiss]

Klarer ikke å bestemme meg hvilke av objektivene jeg vil ha. I det en øyeblikket heller jeg mot Nikon 24-120 F4, pga ekstra brennvidde, neste dag heller jeg mot Tamron pga av F2.8.

 

Jeg må generelt si at jeg er veldig imponert over Tamron, med F2.8 og meget bra stabilisering gjør at jeg tar bra skarpe bilder på nokså lang lukkertid, og lav iso, gitt lysforhold.

 

Er det noen som vet(en følelse jeg sitter med) om bildestabiliseringen til denne Tamron er hakket bedre vs Nikon 24-120 F4? Som sagt, mulig det kun er en følelse.

 

Gitt at jeg går for 24-70mm i brennvidde, tror jeg neimen ikke jeg vil kastbyttet med tilsvarende Nikon, pga bildestabiliseringen. Jeg finner denne svært nyttig selv på disse «korte» brennviddene. Og som mange har bekreftet har Tamronen kommet svært godt ut i test.

 

Noen som vet om en test der den nye Tamron blir satt opp mot Nikon sin tilsvarende?

[Kjøleskap]

På hvor lang lukkertid får du skarpe bilder med Tamron?

[Jann.]

Stryker kommentaren.

 

Mener jeg så noen sammenlings videoer på tuben av disse. Kan være verdt å ta en look?

Endret 24. september 2013 av Jann.

[Shirmah]

Tamron sin VC som sitter i 24-70 f/2.8 er et godt hakk bedre enn Nikon sin VRII, som sitter i 24-120 f/4. Det er definitivt en av de beste stabilisatorene på markedet.

[mactiss]

Godt å høre, da hadde jeg «riktig følelse» for en gangs skyldJ

Virker mer som om den er på nivå med Nikon 70-200 F4, som visstnok skal klare 5 blendertrinn. Vet du ca hvor mange blendertrinn Tamron sin VC skal klare?

[ORLY?]

Jeg testet det Mactiss, og kom fram til at jeg klarte ganske nøyaktig 4 blendere, og det er vel noe slik som blir lovet, uten at jeg skal si det for sikkert. Er selv meget fornøyd med VCen til Tamron 24-70. Jeg for min del ofret større brennviddeomfang for 2.8 m/VC, fordi jeg alikevel synes 100 blir snaut om jeg først trenger noe langt. Da bytter jeg heller til Sigma 150/2.8 hvor jeg da får okey rekkevidde med 2.8 blender. Men hvilken løsning som fungerer for deg må du selv teste deg frem til.

[Shirmah]

Godt å høre, da hadde jeg «riktig følelse» for en gangs skyldJ

Virker mer som om den er på nivå med Nikon 70-200 F4, som visstnok skal klare 5 blendertrinn. Vet du ca hvor mange blendertrinn Tamron sin VC skal klare?

Nikon sin 70-200 f/4 har den nye VRIII, som skal være på linje med Tamron igjen. I praksis snakker vi vel 3-5 trinn, avhengig av teknikk på begge to.

[KurtAL]

Funderer på det samme som deg. Tamron virker veldig bra, men har i mine øyne et stort minus. Nemlig 82mm filter.

Alle mine filter er 77mm så det gjør nok at jeg ender opp med 24-120mm.

[tomsi42]

Jeg tenker at en normal-zoom skal være mest mulig allsidig. For meg er den utvidete rekkevidden til 120mm viktigere enn f/2.8. Det er fordi jeg bruker en normal-zoom som et allround objektiv når jeg er ute og fotograferer uten et bestemt mål. f.eks. på en ferietur, eller utforsker nye områder for foto-muligheter.Og i slike situasjoner er det gjerne nok lys, og smal dybdeskaprhet er heller ikke et mål.

[mactiss]

Ja dette med filterne er dumt, må selv også anskaffe meg noen flere.

 

Har sittet og redigert noen bilder et par kvelder nå, og jeg må si jeg er mektig imponert over Tamron. Det har en meget bra skarphet. «øynene» til guttungen er til tider sylskarpe tatt med dette objektivet. Jeg er nok ikke lenger i tvil, blir nok å beholde Tamron. Når det er sagt er jeg helt enig at jeg savner noe rekkevidde. For min del blir de fleste bildene tatt innendørs(frem til nå) og da er ikke behovet så stort for lengre brennvidde, utendørs ser jeg for meg at en 70-200mm kanskje vil gjøre jobben.

Dette med at jeg opplever Tamron sine bilder så flotte er sikkert er sikkert flere faktorer. Jeg kan skyte med en del lavere iso, ergo mindre støy, samtidig som optikken i seg selv er på høyde med kongen fra Nikon, samtidig er bildestabilisering meget god.

 

Men for all del, 24-120 leverer godt, men uten at jeg har gjort noen vitenskapelig test synes jeg bildene fra Tamron er hakket vassere….