[Løst] Grunn til oppgradering av kamera eller objektiv?

[larsen_1]

Det var at jeg syntes det var gøy selv - egentlig ikke noe mer. Joda - bildekvaliteten ble litt bedre, jeg fikk litt mindre støy og jeg kunne croppe mer med høy kvalitet. Den store forskjellen for meg var funksjonalitet - det nye huset hadde liveview, som min gamle 20D ikke hadde. Jeg syntes det var moro, og jeg hadde lyst på huset - større grunn var det egentlig ikke.

 

Den største fotogledeøkningen har for meg vært å få tak i god optikk jeg liker å bruke - optikken er viktigere enn kamerahuset.

 

 

Ellers er Nikkor 24mm til grisedyr pris ikke nevneverdig bedre optisk enn Samyangen. Men - Nikkorobjektivet har bedre byggekvalitet, bedre autofokus (for den del autofokus i det hele tatt!), bedre værtetting og sånt.

Mange av de dyre objektivene og husene har ikke bildekvalitet som den viktigste forskjellen - det er byggekvalitet. At ting virker når de skal. Det hjelper ikke for yrkesfotografen at objektivet er like bra optisk hvis det streiker i en viktig situasjon.

Og - man betaler for funksjonalitet. Nei, ikke så stor forskjell (her heller) i bildekvalitet - men et proffhus har bedre skuddtakt og bedre autofokuslogikk - og så blir det flere bilder i fokus - og så kan det være at denne lille forskjellen gjør at du får det sportsbildet - og det er derfor de er dyre - fordi de gir det lille ekstra.

 

 

For å se bildekvalitet - kom i gang med å skrive ut bilder! I stort! Så får du et helt annet inntrykk enn på skjerm.

Samsvarer med mine egne oppfatninger og erfaringer, eneste måten å se forskjell på bilder av stor kvalitet. Har til gode å skrive ut på A3 eller A4, Min Epson er håpløs på bilder. Ble "lurt" av de på elkjøp en gang.

[larsen_1]

Og alle disse finessene et kamera har er det vel ingen her på Akam som legger merke til?

Vi ser jo bare på bildet.

[Shirmah]

Tja...

 

For min egen del er opplevelsen jeg har når jeg fotograferer minst like viktig som resultatet. At kameraet da er bygget skikkelig, knapper og betjening er godt gjennomtenkt, kameraet er godt å holde i, og best mulig søker blir da svært viktig for meg. Teknisk bildekvalitet er uansett mer enn bra nok på dagens kameraer, hvertfall til mitt bruk.

 

Jeg skal kjøpe et nytt kamera nå denne høsten, og jeg har f.eks glatt utelukket Nikon D7100 og D600, begge to av samme grunn: De ligger rett og slett ikke godt i hånda mi. Den tekniske bildekvaliteten kan være så bra den bare vil, men når ikke noe såpass grunnleggende funker for meg, er det no go.

 

Helt ærlig gir jeg beng i hva andre synes om bildekvaliteten på det jeg legger ut her. Jeg tar stort sett bilder for min egen del, ikke for andre.

[tow]

Helt ærlig gir jeg beng i hva andre synes om bildekvaliteten på det jeg legger ut her. Jeg tar stort sett bilder for min egen del, ikke for andre.

 

Det er ikke 100% ærlig, vel. Alle bryr seg i det minste litt om hva andre synes om det man gjør. Eller?

[rogkas]

...

Helt ærlig gir jeg beng i hva andre synes om bildekvaliteten på det jeg legger ut her. Jeg tar stort sett bilder for min egen del, ikke for andre.

 

Hvorfor legger du det ut her/på nettet da?

[Trondster]

Og alle disse finessene et kamera har er det vel ingen her på Akam som legger merke til?

Vi ser jo bare på bildet.

Nei - vi tar bildene.

 

Det er også mange andre ting med oppgradert optikk og hus. "Bildekvalitet" er mer enn bare skarphet - lysstyrke, bokeh (som er viktig for meg), krumt fokusplan, koma, kromafeil, dybdekroma etc etc.

Selv er jeg veldig glad i byggekvalitet og en skikkelig fokusring - jeg liker å ha optikk jeg nyter å bruke, og som jeg gleder meg til å ta med meg ut på tur.

[polljen]

 

 

Helt ærlig gir jeg beng i hva andre synes om bildekvaliteten på det jeg legger ut her. Jeg tar stort sett bilder for min egen del, ikke for andre.

 

 

 

Det er ikke 100% ærlig, vel. Alle bryr seg i det minste litt om hva andre synes om det man gjør. Eller?

 

Jeg har en forståelse for hva Shirmah skriver, for min hovedgrunn til å fotografere er forsåvidt pur egoisme. I jakten på et godt motiv, og jeg har ikke et "medfødt" øye for gode motiv, så er gleden av å få et lykketreff en sjelden gang det som driver meg. Fotograferingen er 99% for min egen del.

 

Så hvorfor legger jeg bilder ut på forumet hvis jeg kun tar bilder for meg selv? Det er flere grunner og selvsagt så er positiv tilbakemelding alltid hyggelig, men hvis alternativene er "flott bilde" eller en noe mer negativt men konstruktiv tilbakemelding så foretrekker jeg det siste alternativet. Min deltakelse her er i hovedsak på månedsfestene og selv om tilbakemeldingene ofte er av det "snille" slaget så kommer det av og til noen få ord som får meg til å tenke og til å endre min fotografering til det bedre.

 

Jeg tror (håper) at de fleste som tar bilder gjør det for sin egen del og ikke først og fremst for å få en anerkjennelse av andre. Anerkjennelse er et fint "biprodukt" ved fotografering, men hvis det er hovedmålet med fotograferingen da blir jeg litt "redd".

[rogkas]

...

 

Jeg tror (håper) at de fleste som tar bilder gjør det for sin egen del og ikke først og fremst for å få en anerkjennelse av andre. Anerkjennelse er et fint "biprodukt" ved fotografering, men hvis det er hovedmålet med fotograferingen da blir jeg litt "redd".

 

Selv om jeg ikke blir "redd" hvis andre har et annet hovedmål med fotografering enn meg, så må jeg bare få si meg helt enig med polljen i dette avsnittet.

 

For min egen del har det endt opp i at mine bilder bor i min PC og legges ikke ut på nett. Av mange flere årsaker enn at de for det meste er til "glede" for meg og min familie...

 

Eneste unntaket fra dette er hvis jeg fotograferer på oppdrag for noen. Da sendes de over til mottager enten på epost eller dropbox. Det er jo på en måte ut på nettet det og, men må vel kunne kalles et lukket rom...

[polljen]

 

Selv om jeg ikke blir "redd" hvis andre har et annet hovedmål med fotografering enn meg, så må jeg bare få si meg helt enig med polljen i dette avsnittet.

 

For min egen del har det endt opp i at mine bilder bor i min PC og legges ikke ut på nett. Av mange flere årsaker enn at de for det meste er til "glede" for meg og min familie...

 

Eneste unntaket fra dette er hvis jeg fotograferer på oppdrag for noen. Da sendes de over til mottager enten på epost eller dropbox. Det er jo på en måte ut på nettet det og, men må vel kunne kalles et lukket rom...

Det finnes mange gode hovedmål utenom om det egoistiske. Et av de er bilder som blir tatt på "oppdrag", da bør vel det egoistiske tre litt til siden da kundens ønsker bør være et av hovedelementene ved fotograferingen. Det betyr ikke at fotografens "ego" skal forsvinne, men det brukes kreativt til kundens beste.

 

Når jeg bruker ordet "redd" så kan betydningen lett misforstås og taes litt for bokstavelig . Når jeg her bruker det om de som (eventuelt) har anerkjennelse som hovedmål, så er det fordi jeg mener de ødelegger for sin egen fotografering hvis "ros" er hovedmålet og de sliter med en eventuell "ris". Det finnes noen (få?) som er raske med å fjerne bilder fra billedkritikken (og liknenende sider) hvis det kommer kritiske kommentarer til sine bilder, og hvis noen legger ut bilder med manglende "evner" til å tåle kritikk så er det en type fotograf som etter min rent subjektive mening har feil innfallsvinkel til fotograferingen og jeg blir derfor "redd" på deres vegne.

Selvsagt så finnes det sikkert noen kritikere som ikke evner å komme med konstruktiv kritikk (men kommer med usaklig kritikk) og dette er også en type personer/fotografer som jeg blir "redd" av.

Endret 17. september 2013 av polljen

[Shirmah]

 

Hvorfor legger du det ut her/på nettet da?

 

For å få tilbakemeldinger, tips, kritikk osv. Månedsfestene er også mest for å gi meg selv et spark bak, levere "oppgaver" og pushe meg selv til å ta flere bilder. Det kan jo være veldig greit å øve på å "levere" gode bilder.

 

Jeg tenker jo ikke over at det blir ekstra gøy å levere/vise frem bilder tatt med sylskarp kremoptikk. Det er jo ikke så mange andre enn meg selv som kan pixelpeepe på fullstørrelse-rawfilene mine uansett. Men jeg synes at det er gøy med kremoptikk, for min egen del. God byggekvalitet er absolutt noe jeg setter pris på, og det er jo ingen ulempe at jeg ikke trenger å ta hensyn til hvilke blendere objektivet yter best på heller. Men dette ser man jo overhodet ingen forskjell på når man laster opp bilder under 1000px på langsiden, som er kjørt igjennom diverse justeringer i photoshop.

[tomsi42]

Om jeg har en 2560x1440 skjærm og vil dele et bilde med en som har 1920x1080 skjerm, får jo ikke han med 1080 skjærm den gleden av bildet jeg har.

Er du sikker på det? Hvis du har tatt et skikkelig godt bilde, så vil selv en med en 1024x600px skjerm ha stor glede av bildet ditt.

 

Jeg synes du er for opptatt av tekniske spissfindigheter som egentlig ikke betyr så mye.

 

Det som er viktig er å ha et hus som du er fornøyd med, og har de egenskapene du trenger. Det samme med opptikk; så lenge du holder deg unna de billigste kit-zoomene, så bør det være muligheter for meget gode bilder.

 

Jeg vil si det viktigere å konsentrere deg om det å fotografere - det å se gode motiver, treffe med riktig eksponering og få komposisjonen på plass.

Endret 17. september 2013 av tomsi42

[larsen_1]

Er du sikker på det? Hvis du har tatt et skikkelig godt bilde, så vil selv en med en 1024x600px skjerm ha stor glede av bildet ditt.

 

Jeg synes du er for opptatt av tekniske spissfindigheter som egentlig ikke betyr så mye.

 

Det som er viktig er å ha et hus som du er fornøyd med, og har de egenskapene du trenger. Det samme med opptikk; så lenge du holder deg unna de billigste kit-zoomene, så bør det være muligheter for meget gode bilder.

 

Jeg vil si det viktigere å konsentrere deg om det å fotografere - det å se gode motiver, treffe med riktig eksponering og få komposisjonen på plass.

Kitobjektiver er som regel noe av det billigste en kan få ved kjøp av kamerapakker. Det er jo ikke entydig med at bildene blir dårlige av den grunn.

 

Om de tekniske spissfindigheter ikke skal ha noe å si er det vel ingen grunn til å holde seg vekk fra kit-zoomene?

[tomsi42]

Om de tekniske spissfindigheter ikke skal ha noe å si er det vel ingen grunn til å holde seg vekk fra kit-zoomene?

Det er et par "problemer" med kit-objektiver. Det er ofte bygget veldig billig, så de blir raklete etter hvert og føles bare triste ut. Optisk sett kan det også være store variasjoner; det er nok et mindre problem i dag;men for 4-5 år siden, så var det mye skjait der ute.

 

Men det største problemet er at de er ikke veldig lyssterk, og man må som oftes blende ned et steg eller to for å få det beste ut av objektivet. Det er ikke et problem når lyset er godt; men det betyr at objektivene er lite egnet i dårlig lys, og det er vanskelig å få til smal dybdeskarphet med de.

 

Så en viss oppdatering av objektivparken er å anbefale - men det er ingen grunn til å gå for "The holy trinity" med en gang.

[TorVidle]

 

Vil noe se forskjell på de to bildene her på Akam, facebook eller andre nettsider, etter ett fritt valgt etterbehandlingsmetode i et redigeringsprogram?

 

Det tror jeg ikke.

 

Hvorfor da kjøpe nye objektiber eller kamera om ingen kan se forskjell såfremt bildene KUN blir brukt på nettsider?

Såfremt du ikke snakker om høy-iso bilder så ser man neppe forskjell. Det vil dog kunne bli synlig forskjell dersom 2 (eller 10 for den saks skyld) stk fritt redigerte bildene etter egen smak.

 

Spørsmålene dine er høyst betimelige (dog velkjente i flere innlegg tidligere). Hva som avgjør kjøp av objektive og kamera varier nok, men tvilsomt om det for særlig manges del er pga hva andre får ut av det.

 

Å ha fotografering som hobby bør absolutt ha doser av egoisme i seg. 3. personer kommer i annen rekke, man tar tross alt bilder for å tilfredstille sine egne lyster og behov. Å la seg drukne i andres meninger kverker kjapt gleden og friheten man behøver for å være kreativ.

 

Hvor bildene blir brukt har egentlig liten betydning - men etter den digale revolusjonen har det blitt slik at vi kan stille flere tekniske krav til utstyret og resultatene dette er ønsket å gi, det kunne man ikke på samme nivå gjøre tidligere når vi var i filmens favner. Man kan kanskje si at de digitale mulighetene er både av det gode og av det motsatte - man bør ikke la søken etter teknisk perfeksjonisme skyggelegge det å være kreativ, det å fiinne motivene og det å å våge å la den bildetekniske delen bli underordnet dersom motivet vil kreve dette.

 

Tor