[Løst] Grunn til oppgradering av kamera eller objektiv?

[larsen_1]

Gikk et par runder med meg selv om hva overskriften skulle være. Mulig jeg kunne valgt noe annet.

 

Startet med speilreflex i mai mnd hvor interessen har steget fra dag en.

Kan ikke si noe annet enn at jeg er godt fornøyd med mitt D7100, men har da ingen andre kamera å sammenligne med.

 

Når vi deler bilder med hverandre, facebook, Akam, foto.no etc. er det jo ikke råfiler vi deler, men jpeg som er komprimert slik at de kan vises på slike nettsider.

 

Slik jeg ser det er det ingen annen måte å sammenlikne kvaliteten på bilder enn om man ikke hadde printet de ut i feks. A4 eller A3.

På denne måten ville jeg sikkert sett forskjell på D800 vs D7100.

 

Vi har Photoshop, Lightroom og andre virkemidler for å forbedre bildene vi har. Og det er stor forskjell fra råfila mi til jeg er ferdig med å etterbehandle fila ved hjelp av camera raw og PS. Sikkert for dere andre også.

 

For å se bildene vi har skutt blir de kopiert inn på datamaskinen vår for å virkelig se selve bildekvaliteten. Jeg har to skjermer(maskiner), min PC er på 1920x1080 og min iMac er på 2660x1440.

Der ser jeg helt klart en forskjell på bildene selv om det er samme kamera og objektiv.. Derfor bruker jeg iMacen til bilderedigering.

 

Om jeg skulle skifte ut min normalzoom, 18-105 til fx objektiv 24-120 som er ca 3 ganger dyrere, er det selvklart at bildekvaliteten burde være bedre. Med bildebrikka jeg har på mitt kamera som dekker ett mindre område(hvor den beste skarpheten befinner seg rundt midten) ved bruk på 24-120 burde jeg se en merkbar forskjell.

 

Jeg vil nok se noe av denne forskjellen på min iMac kontra min PC(kan egentlig ikke sammelignes)

Men vil noen se denne forskjellene (D800 eller D7100)på Akam eller facebook hvor bildet blir komprimert til de grader?

 

Om jeg legger ut to bilder med det samme motivet, det ene bildet er tatt med

Nikkor 24mm kr. 15.000, og D800, mens det andre D7100 med Samyang 24mm kr.4500,-

 

Vil noe se forskjell på de to bildene her på Akam, facebook eller andre nettsider, etter ett fritt valgt etterbehandlingsmetode i et redigeringsprogram?

 

Det tror jeg ikke.

 

Hvorfor da kjøpe nye objektiber eller kamera om ingen kan se forskjell såfremt bildene KUN blir brukt på nettsider?

Endret 16. september 2013 av larsen_1

[Dr. Brodsky]

Det finnes mange grunner til å oppgradere både kamera og objektiv som ikke går på bildekvalitet. Byggekvalitet, vekt, størrelse, værtetting, lysstyrke, brukervennlighet, funksjoner, allsidighet, hastighet, grep, presisjon osv.

 

Jeg vil også si det er flere aspekt ved bildekvaliteten en fint kan se på behandlede og komprimerte bilder, selv om jeg til en viss grad er enig med deg; det er ikke noe særlig poeng i å gå for det dyreste og beste om en stort sett skal legge ut bilder på Facebook.

 

Det viktigste for de fleste, som ikke er profesjonelle fotografer, er nok imidlertid gleden av å ha noe nytt og fint i hendene. Selv har jeg et entrylevelkamera fra 2009, uten at det begrenser meg, men det hadde helt klart vært gøy med noe nytt.

Endret 16. september 2013 av Phileas Fogg

[larsen_1]

Det finnes mange grunner til å oppgradere både kamera og objektiv som ikke går på bildekvalitet. Byggekvalitet, vekt, størrelse, værtetting, lysstyrke, brukervennlighet, funksjoner, allsidighet, hastighet, grep, presisjon osv.

 

Jeg vil også si det er flere aspekt ved bildekvaliteten en fint kan se på behandlede og komprimerte bilder.

 

Det viktigste for de fleste, som ikke er profesjonelle fotografer, er nok imidlertid gleden av å ha noe nytt og fint i hendene. Selv har jeg et entrylevelkamera fra 2009, uten at det begrenser meg.

Noe jeg også har inntrykk av 90 % av min erfaring hittils.

[seriksen]

Jeg har to skjermer(maskiner), min PC er på 1920x1080 og min iMac er på 2660x1440.

Der ser jeg helt klart en forskjell på bildene selv om det er samme kamera og objektiv.. Derfor bruker jeg iMacen til bilderedigering.

 

Samme bilde på to skjermer/datamaskiner vil som regel ikke se helt likt ut hvis du ikke har kalibrert skjermene. Med kalbibrering vil bildene normalt se ganske like ut, men det er ikke gitt at hardwaren er så bra på begge at det blir helt likt.

 

Det er generelt vansekligere å se forskjell på bilder fra forskjellige kameraer desto mindre format de vises i. Lite format skjuler til en viss grad støy og litt optiske feil. Det forhindrer ikke at det er mulig å se forskjell på bilder i lite format. På noen bilder hvor det for eksempel er brukt veldig høy ISO eller det er veldig kontrastrike motiv kan det være mulig å se forskjeller selv på et lite bilde på web.

 

Et annet eksempel er hvis bildene beskjæres kraftig, men for "normale" bilder tatt i vanlig godt lys er det som du sier ekstremt vanskelig å se forskjeller fra kamera til kamera. Hvordan du prosesserer bildene betyr som regel mye mer enn hvilket kamera de kommer fra.

Endret 16. september 2013 av seriksen

[larsen_1]

Du fikk ikke med deg at jeg nevnte 2 forkjellige skjermer med forskjellig oppløsning. Er dag og natt.

Endret 16. september 2013 av larsen_1

[seriksen]

Du fikk ikke med deg at jeg nevnte 2 forkjellige skjermer med forskjellig oppløsning. Er dag og natt.

 

Jo, leste spørsmålet ditt ganske nøye. Kalibrering kan selvsagt ikke utjevne størrelsen på skjermene, men oppløsning og størrelse er ikke særlig viktig for å se forskjeller i farger og dynamikk. En større skjerm er selvsagt mer behagelig å jobbe på, men gir ikke nødvendigvis de riktigste fargene.

[larsen_1]

 

Jo, leste spørsmålet ditt ganske nøye. Kalibrering kan selvsagt ikke utjevne størrelsen på skjermene, men oppløsning og størrelse er ikke særlig viktig for å se forskjeller i farger og dynamikk. En større skjerm er selvsagt mer behagelig å jobbe på, men gir ikke nødvendigvis de riktigste fargene.

Ok, så hvem er det vi egentlig gleder ved å oppgradere objektiver eller kamera. Oss selv eller de vi forteller at vi (jeg) har kjøpt nytt kamera, eller objektiv, så lenge vi ikke kan dele den optiske forskjellen dette gir.

[larsen_1]

Om jeg har en 2560x1440 skjærm og vil dele et bilde med en som har 1920x1080 skjerm, får jo ikke han med 1080 skjærm den gleden av bildet jeg har.

Endret 16. september 2013 av larsen_1

[larsen_1]

Det finnes mange grunner til å oppgradere både kamera og objektiv som ikke går på bildekvalitet. Byggekvalitet, vekt, størrelse, værtetting, lysstyrke, brukervennlighet, funksjoner, allsidighet, hastighet, grep, presisjon osv.

 

Jeg vil også si det er flere aspekt ved bildekvaliteten en fint kan se på behandlede og komprimerte bilder, selv om jeg til en viss grad er enig med deg; det er ikke noe særlig poeng i å gå for det dyreste og beste om en stort sett skal legge ut bilder på Facebook.

 

Det viktigste for de fleste, som ikke er profesjonelle fotografer, er nok imidlertid gleden av å ha noe nytt og fint i hendene. Selv har jeg et entrylevelkamera fra 2009, uten at det begrenser meg, men det hadde helt klart vært gøy med noe nytt.

Det er jo kun du alene som har glede over dette. Ingen andre. Såfremt du ikke skal fortelle andre hva du har, kan være en glede for deg i seg selv dette, men etter min mening kortvarig. Matrialistiske ego ting er noe for seg selv. Skal ikke forherlige meg selv på noen måte, er rimelig matrialisk selv når det kommer til elektroniske dingser.

 

Men er det noen andre enn deg selv som vil opfatte det som du oppfatter det?

[3irik]

Det er jo kun du alene som har glede over dette. Ingen andre. Såfremt du ikke skal fortelle andre hva du har, kan være en glede for deg i seg selv dette, men etter min mening kortvarig. Matrialistiske ego ting er noe for seg selv. Skal ikke forherlige meg selv på noen måte, er rimelig matrialisk selv når det kommer til elektroniske dingser.

 

Men er det noen andre enn deg selv som vil opfatte det som du oppfatter det?

Alle disse tingene vil kunne glede andre gjennom bildene. Du vil få muligheten til å ta bilder i settinger du vanligvis ikke tar bilder om objektivet er mer lyssterkt, har raskere autofokus. veier mindre, tåler mer eller liknende. Funksjonene gjør at du velger å ha med kameraet, eller at du får til å ta et bilde du ikke ville fått til om du ikke hadde hatt de funksjonene.

 

For meg høres det ut som mer enn god nok grunn til å kjøpe utstyr du føler du har behov for.

 

 

På den andre siden har kjøp og salg av fotoutstyr blitt en hobby for meg; jeg kjøper objektiver (helst litt spesielle) og leker rundt med dem. Noen ganger resulterer det i at jeg beholder objektivet, andre ganger selger jeg det igjen. For min del er denne delen av fotohobbyen er minst like morsom som selve fotograferingen. Det er også en grunn til å kjøpe objektiver uten at det er direkte synlig på bildene.

[seriksen]

Ok, så hvem er det vi egentlig gleder ved å oppgradere objektiver eller kamera. Oss selv eller de vi forteller at vi (jeg) har kjøpt nytt kamera, eller objektiv, så lenge vi ikke kan dele den optiske forskjellen dette gir.

 

Jeg har aldri oppgradert et kamera primært for å få flere piklser. Mitt første digitalkamera hadde 8MP og det holder fortsatt lenge for all vanlig bruk. Jeg har senere hatt flere andre kameraer, som også har hatt flere piksler, men grunnen for å oppgradere var i det ene tilfellet bedre autofokus, generelt bedre ytelse, samt mulighet for live view og video. I det andre tilfellet var det for å få et mindre kamera.

 

Jeg synes det er morsomt med litt fuglefotografering og da er bra ytelse på høy ISO, bra autofokus og mulighet for lange serier gunstig. Flere piklser for å kunne beskjære litt er en fordel, men det er ingenting som slår å ha objektiv med nok/riktig brennvidde for gode resultater. Bommer autofokusen er det veldig lett å se at noe er galt, uansett størrelse på bildet, må jeg croppe for mye blir resultatet også dårlig.

 

Så IMO er det mange grunner for å oppgradere. Noen lager bilder i plakatstørrelse og trenger 36MP, noen må ha verdens beste autofokus, noen trenger den sensoren som gir best dynamisk omfang. Andre trenger kanskje et mindre og enklere kamera som er lettere å bære på langtur, men hva akkurat du trenger og vil ha glede av vet du best selv. Og ser du ingen fordel med oppgradering så er det jo strålende, da kan du bare bruke det du har.

 

Siden du spør spesielt om deling av bilder på nett er det liten grunn til å ha et kamera med veldig bra oppløsning, men det er viktig å ha et du liker å bruke og et som gir bra nok autofokus for det du skal ta bilde av. Hva folk du deler med på nett har av ustyr har du ingen kontroll over, men gleden de måtte ha av bildene er sjelden relatert til om de ser det på et nettbrett med 8" skjerm eller en 30-tommers PC-skjerm. Det er jo først og fremst innholdet i bildet som er viktig, bare teknisk kvalitet er over et minstemål.

Endret 16. september 2013 av seriksen

[Trondster]

Ville forøvrig kikket på Sigma 18-35/1.8 - fantastisk bildekvalitet og enorm lysstyrke.

 

Men - hva er det du savner med det du har i dag, da?

Ville vurdert å supplere med god optikk, eller annet utstyr.

Savner du å fokusere tettere på? Makroobjektiv.

Savner du noe trangere enn 105mm? Telezoom.

Savner du noe mer lyssterkt? Fastoptikk. (Evt 18-35/1.8)

Savner du noe videre enn 18mm? Vidvinkelzoom.

Tar du lange eksponeringer og vil ha maks bildekvalitet i dårlig lys? Stativ.

Bedre innebilder? Ekstern blits som kan vinkles i tak og vegger.

Etc

 

Og kjøp helst brukt.

[larsen_1]

Som plakatstørrelse ville jeg valgt D800 om jeg skulle skrevet det ut.

Er noe tilbake det jeg sa tidligere.

Likevel er det få som vil reagere på dette når bildet blir lagt ut på facebook eller akam om det er 51 fokuspunkter eller 9 fokuspunkter.

[larsen_1]

Ville forøvrig kikket på Sigma 18-35/1.8 - fantastisk bildekvalitet og enorm lysstyrke.

 

Men - hva er det du savner med det du har i dag, da?

Ville vurdert å supplere med god optikk, eller annet utstyr.

Savner du å fokusere tettere på? Makroobjektiv.

Savner du noe trangere enn 105mm? Telezoom.

Savner du noe mer lyssterkt? Fastoptikk. (Evt 18-35/1.8)

Savner du noe videre enn 18mm? Vidvinkelzoom.

Tar du lange eksponeringer og vil ha maks bildekvalitet i dårlig lys? Stativ.

Bedre innebilder? Ekstern blits som kan vinkles i tak og vegger.

Etc

 

Og kjøp helst brukt.

Hei Trond.

 

Savner egentlig ikke noe da mitt D7100 fungerer som jeg hadde forventet. Har heller ikke noen sammenlikningsgrunnlag for å si noe annet.

 

Leser mye om både D600 og D800 og lurer på mange ting. Hva kunne hatt blitt bedre å slike ting. Kun en matrialistisk ego greie hvis om hva omatte..mm.

 

Er ikke dette tråden handler om Trond!

 

Er mer hva vi har behov for i forhold til bruken vår. Ett 50 mm Nikkor publisert på Akam og ett 24-120 med samme brennvidde publisert på Akam. Noen som ville se forskjell på bildekvaliteten?

[seriksen]

Som plakatstørrelse ville jeg valgt D800 om jeg skulle skrevet det ut.

Er noe tilbake det jeg sa tidligere.

Likevel er det få som vil reagere på dette når bildet blir lagt ut på facebook eller akam om det er 51 fokuspunkter eller 9 fokuspunkter.

 

Det man ser på bildet er din innsats kombinert med kameraets innsats. I noen få tilfeller kan et bedre fokussystem gi deg et skarpt bilde der det enklere feiler eller er for tregt. Da kan de 42 (tilfeldig tall?) ekstra punktene bety ganske mye, også på FB og Akam. Men det er ytterst få situasjoner hvor man har bruk for den mest avanserte autofokusen.

 

Edit: 50mm vs 120: På samme brennvidde og blender vil ingen se forskjell i lite format. Men zoomen kan gi deg et litt annet utsnitt hvis du ønsker det og 50mm kan gi deg tynnere DOF hvis du ønsker det, og slike ting er synlig uansett format.

Endret 16. september 2013 av seriksen

[Gjest Slettet-U8ZiojSR]

Det høres du som du ønsker en bekreftelse på at du ikke trenger et fullformatskamera. Det er riktig: For kun visning av bilde på nett er det ingen som trenger det

[larsen_1]

 

Det man ser på bildet er din innsats kombinert med kameraets innsats. I noen få tilfeller kan et bedre fokussystem gi deg et skarpt bilde der det enklere feiler eller er for tregt. Da kan de 42 (tilfeldig tall?) ekstra punktene bety ganske mye, også på FB og Akam. Men det er ytterst få situasjoner hvor man har bruk for den mest avanserte autofokusen.

 

Edit: 50mm vs 120: På samme brennvidde og blender vil ingen se forskjell i lite format. Men zoomen kan gi deg et litt annet utsnitt hvis du ønsker det og 50mm kan gi deg tynnere DOF hvis du ønsker det, og slike ting er synlig uansett format.

 

Men ikke på nettsider som Akam elle facebook. Det nekter jeg å tro så sant det ikke er to identiske bilder med samme kamera og objektiv.

 

[larsen_1]

Når du kjøpte ditt Canon MK 5DMKII Trond, hvilken opplevelse forventet du da? En oppløsning på kamera som gledet deg selv eller andre? Ble du noen bedre fotograf av den grunn, eller ønsket du å ha noe som de ferreste hedde på den tid?

Tror jeg provoserer nå, men forventer svar.

[Jod-R]

Det er vel sånn at jo dyrere en ting er jo bedre og flere egenskaper får den tingen. For eksempel så vil en 5DmkII/III ha bedre ISO egenskaper og kan dermed ta bedre bilder ( eller bilder som ikke kunne være tatt med noe dårligere utstyr) når det er mørkt iforhold til for eksempel 700D. For noen kan dette være alene grunn til å oppgradere. Det finnes sikkert flere eksempler også.

 

Samme med linser som har f/1,4 og en annen linse som for eksempel har f/5,6... Hvis de har samme brennvidde så har de allikevel forskjellige egenskaper/muligheter og f/1,4 linsen koster sikkert bra mye mer enn f/5,6 linsen.

[Trondster]

Når du kjøpte ditt Canon MK 5DMKII Trond, hvilken opplevelse forventet du da? En oppløsning på kamera som gledet deg selv eller andre? Ble du noen bedre fotograf av den grunn, eller ønsket du å ha noe som de ferreste hedde på den tid?

Tror jeg provoserer nå, men forventer svar.

Det var at jeg syntes det var gøy selv - egentlig ikke noe mer. Joda - bildekvaliteten ble litt bedre, jeg fikk litt mindre støy og jeg kunne croppe mer med høy kvalitet. Den store forskjellen for meg var funksjonalitet - det nye huset hadde liveview, som min gamle 20D ikke hadde. Jeg syntes det var moro, og jeg hadde lyst på huset - større grunn var det egentlig ikke.

 

Den største fotogledeøkningen har for meg vært å få tak i god optikk jeg liker å bruke - optikken er viktigere enn kamerahuset.

 

 

Ellers er Nikkor 24mm til grisedyr pris ikke nevneverdig bedre optisk enn Samyangen. Men - Nikkorobjektivet har bedre byggekvalitet, bedre autofokus (for den del autofokus i det hele tatt!), bedre værtetting og sånt.

Mange av de dyre objektivene og husene har ikke bildekvalitet som den viktigste forskjellen - det er byggekvalitet. At ting virker når de skal. Det hjelper ikke for yrkesfotografen at objektivet er like bra optisk hvis det streiker i en viktig situasjon.

Og - man betaler for funksjonalitet. Nei, ikke så stor forskjell (her heller) i bildekvalitet - men et proffhus har bedre skuddtakt og bedre autofokuslogikk - og så blir det flere bilder i fokus - og så kan det være at denne lille forskjellen gjør at du får det sportsbildet - og det er derfor de er dyre - fordi de gir det lille ekstra.

 

 

For å se bildekvalitet - kom i gang med å skrive ut bilder! I stort! Så får du et helt annet inntrykk enn på skjerm.

Endret 16. september 2013 av Trondster