Han er rasist

[AnonymDiskusjon]

Jeg har en kompis som skremmer meg med hans holdninger.

 

Jeg har kjent ham i mange år, og han er en veldig god venn - vi er som søster og bror. Ikke minst har han stått stødig ved min side igjennom sykdom, noe jeg er ufattelig takknemlig for. Trenger ikke å gå mer innpå alle gode ting som fins ved ham, hovedpoenget er at han er et godt menneske.

 

I det siste har jeg imidlertidig begynt å se en ny side ved ham. Besteforeldrene hans ble drept av nazistene i Tyskland, og dette viser han et stort hatforhold til. Ifølge ham/i hans hode er alle tyskere slemme mennesker, og han bebreider nålevende tyskere for at besteforeldrene ble drept (lenge før han selv ble født). Det er selvsagt trist at besteforeldrene ble drept på den måten, men de ord som han bruker og holdningene som han viser til dagens tyskere er virkelig hårreisende!

 

Disse holdningene viser han også ovenfor mørkhudede og folk fra Midtøsten. Han jobber på et sted hvor majoriteten er av utenlandsk opprinnelse. Han har flere ganger sagt hvor mye han hater dette, og ytret ønske om å gjøre disse vondt - kun fordi de ikke er hvite. Han er en ordentlig rasist.

 

Jeg har prøvd å fortelle ham at selv om noen mennesker er slemme, så er mennesker så forskjellige og unike. Man kan bare ikke si at noen er dårlige mennesker fordi noen av samme folkeslag har gjort dumme ting og satt spor hos ham. Alle av en type mennesker er ikke like. ”Nei, det er omvendt. De fleste er dårlige mennesker, noen få er ikke det,” er svaret jeg får. Og når jeg spør hva han ville sagt hvis jeg var mørkhudet; ”Hm, jamen det ville gått greit,” før han legger til ”Men jeg liker bare hvite altså.”

 

Hva sier man til sånt? Hva gjør man? Jeg opplever dette som et problem, og jeg er oppriktig redd for at han kan komme til å gjøre noe dumt.

 

(Han er forresten ikke norsk, men fra et annet Vest-europeisk land, uten at det egentlig har noen betydning.)

Anonymous poster hash: bd9d5...887

Anonymous poster hash: bd9d5...887

[BaronSlask]

Du vil mest sannsynlig ikke klare å forandre han, så da bestemmer du deg for om du lever med at han er rasist eller avslutter vennskapet.

[Kjeven]

Inviter til filmkveld og vis American History X.

[€uropa]

Han kan også se Crash. http://www.imdb.com/title/tt0375679/?ref_=sr_2

[TityBoi]

Man on fire anbefales også

[Nickless]

Begynn å kall han forbanna innvandrer

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

IKKE gjør det Nickless sier, det er bare dumt, selv om jeg vedder på at han troller.

 

Høres ut som vennen din ikke har forstått seg på akkurat det du prøver å si til ham. Jeg vil faktisk anbefale deg å gjøre som Kjeven sier, å se American History X, det er en vanvittig bra film, så får vi se reaksjonen hans.

[AnonymDiskusjon]

Takk for svar.

 

Kunne vel uansett ikke kalt ham for innvandrer, da han ikke er dette; han bor i sitt hjemland. Derfor er det også vanskelig å invitere ham på filmkveld, men tenker at å anbefale ham å se American History X kan være en idé.

 

Det handler ikke om å forandre han, men om å få ham til å forstå at tankene han har om andre ikke samsvarer med hvordan verden er. Poenget er at jeg helst ikke vil at han eller noen andre skal komme tilskade på grunn av disse holdningene.

Anonymous poster hash: bd9d5...887

Anonymous poster hash: bd9d5...887

[Hjemlengsel]

Aller først: Selv om du (ut fra din beskrivelse og min vurdering med all rett) vurderer ham som et ubehagelig menneske, så er han ikke rasist. Akkurat den påstanden viser din egen manglende innsikt, TS, og kan utmerket godt være med på å gjøre vondt verre! En rasist er en person som anser at menneskerase A er overlegen menneskerase B og derfor har "legitim rett" til å styre over rase B, utelukkende på grunn av deres ulike raser og annet likegyldig. All bruk av ordet i videre betydning er å forsøke å slå politisk mynt på ordet, tilrane seg sjøl makt gjennom sin ordbruk. En presis tilsvarende holdning som en (ekte) rasist altså, men på annet og mer politisk akseptabelt område i livet og med annen begrunnelse!

Videre: Som alle oss andre kan du ikke "få ham til å forstå at tankene han har om andre ikke samsvarer med hvordan verden er" med mindre han sjøl vil ha endring a sine tankebaner. Det vil han åpenbart ikke. Altså har du reelt sett tre valg:

 

1) Du kan akseptere ham som han er og vente til han evt måtte endre seg. Noe han 90-95 % sikkert ikke vil gjøre.

2) Du kan tvinge ham med makt til å gjøre som du ønsker og med det garantert gjøre vondt verre i det lange løp så sant han har vilje større enn et fuglefrø!

3) Du kan si "takk for følget" med den begrunnelsen at du ikke setter pris på samvær med en person som har de holdningene du oppfatter han har, og fortelle at du er interessert i videre samvær når som helst han viser andre holdninger - og så vente på hans avgjørelse i saken mht hva som er viktigst - ditt samvær eller en revurdering av egne holdninger. Etterpå er det ditt ansvar å respektere den avgjørelsen hans uansett hva den blir.

 

Du er nødt for å velge, og du har kun disse valgene. Andre løsninger finnes ikke, og det mange kaller "overtale" eller "overbevise" er intet annet enn 2) forkledd i en form som utad ikke virker så maktsøkende (særlig hos en del kvinner har jeg inntrykk av...) , men som er presis det samme som 2). Det vil bli oppfattet som 2) og enten utløse ignorering og (når grensa hans er nådd) reaksjon presis som 2). Vondt verre.

[liealot]

Typisk franskmenn!

 

Edit: wink wink harr harr

Endret 19. september 2013 av liealot

[Intueri]

Nja, sinnet/hatet ble jo antageligvis framprovosert av at besteforeldrene sine ble drept, men så lenge ingen til stadighet fyrer oppunder, så burde det gå over av seg selv igrunn - bare ikke gjør noen stor sak av det, bare jatt med ... men observer, det er viktig, du må følge med på om det utvikler seg, for så lenge sinnet er der, så vil han alltid finne noen andre å skylde på, ikke sant, for alt galt som har skjedd og skjer.

[Achylles]

Aller først: Selv om du (ut fra din beskrivelse og min vurdering med all rett) vurderer ham som et ubehagelig menneske, så er han ikke rasist. Akkurat den påstanden viser din egen manglende innsikt, TS, og kan utmerket godt være med på å gjøre vondt verre! En rasist er en person som anser at menneskerase A er overlegen menneskerase B og derfor har "legitim rett" til å styre over rase B, utelukkende på grunn av deres ulike raser og annet likegyldig. All bruk av ordet i videre betydning er å forsøke å slå politisk mynt på ordet, tilrane seg sjøl makt gjennom sin ordbruk. En presis tilsvarende holdning som en (ekte) rasist altså, men på annet og mer politisk akseptabelt område i livet og med annen begrunnelse!

 

Hvordan man definerer ordet kan være gjenstand for diskusjon. I mine øyne er denne karen opplagt rasist fordi menneskers personlighet ikke betyr noe for ham - han går kun etter hudfarger og hvilke folkegrupper de tilhører.Men jeg hevder ikke å sitte på fasiten, jeg er villig til å innse at kanskje ikke min definisjon er den korrekte..

 

Derimot var jeg aldri i tvil om at det du skriver er riv ruskende galt. Det er kanskje slik du skulle ønske det var, men det er ikke slik det faktisk er. Det er bare å kikke på ulike dommer som er blitt avsagt i norske rettsaler opp gjennom årene det så vil du fort se at de fleste av dem er dømt selv om de aldri har hevdet at den hvite rase er overlegen andre

 

Her er noen eksempler:

 

Jack Erik Kjuus (Hvit valgallianses partiprogram 1997):

”Alle adoptivbarn som bor i Norge, må steriliseres. Det samme gjelder dem som har inngått blandede parforhold. Alle fjernkulturelle innvandrere som er kommet til Norge etter 1960, skal tilbakesendes, hvis ikke må de tvangssteriliseres.”

 

Olav Peder Georg Hoaas (1976):

"Jeg ønsker primært at norske jøder skal emigrere til Israel. Om de ikke vil flytte frivillig bør de isoleres i et eget jødesamfunn for seg selv. De opptar plass og stillinger for nordmenn,"

 

Tore Tvedt (2008):

"Vi ønsker å ta makten i samfunnet, renske ut jødene og sende innvandrerne ut av landet. Jødene er hovedfienden, de har drept vårt folk, de er ondskapsfulle mordere. De er ikke mennesker, de er parasitter som skal renskes ut."

 

Dog står det ikke definisjonen på rasisme noen steder i norsk lovverk. Den paragrafen folk dømmes etter kalles bare "rasismeparagrafen" på folkemunne. I virkeligheten heter den: "§ 135a i 13. kapittel i norsk straffelov". ,men for de fleste mennesker faller det naturlig at man definerer rasisme som hva du kan bli dømt for å faktisk si i henhold til denne paragrafen. Det er i alle fall kjekt for folk flest å vite at mennesker du omgås med holder seg på riktig side av loven.

 

Ellers har jo FN en definisjon på rasediskrimininering som er langt mer vidtfavnende enn din

"Enhver forskjellsbehandling, utelukkelse, innskrenkning eller begunstigelse på grunn av rase, hudfarge, avstamning eller nasjonal eller etnisk opprinnelse..."

 

Du må gjerne være uenig i definisjonen men en FN-konvensjon veier nok uansett litt tyngre enn våre individuelle meninger.

[Hjemlengsel]

 

 

Utgangspunkt galt, resultat orignialt - her som alltid

 

Du tar utgangspunktet "det du skriver er riv ruskende galt" og begrunner det så med "...bare å kikke på ulike dommer som er blitt avsagt i norske rettsaler opp gjennom årene...". Nå, er det avsagt dommer for å være rasist i Norge? DET var nytt for meg, og du sier sjøl at "Dog står det ikke definisjonen på rasisme noen steder i norsk lovverk". Vel, grunnlovens § 96 er klar nok: "Ingen kan dømmes uden efter Lov, eller straffes uden efter Dom." Noe som ikke er definert i lov kan man derfor altså ikke lovlig dømmes for heller...

 

Derimot blander du "rasediskriminering" og "rasisme": Man kan utmerket godt være for rasediskriminering og likevel ikke være rasist, men det overser du visst? (Som så mange, fordi det passer dem å forsøke å slå politisk mynt på ordet og tilrane seg makt gjennom sin ordbruk - nøayktig på samme måte som "partiet" gjorde det i Sovjet og Øst-Tyskland ved å representere "folket" - i Øst-Tyskland også i en "demokratisk" republikk...)

 

FN har en definisjon på rasediskriming "som er langt mer vidtfavnende enn din" ja - fordi den definerer nettopp "rasediskriminering" og ikke "rasisme": Rasediskriming er iflg FN: "Enhver forskjellsbehandling, utelukkelse, innskrenkning eller begunstigelse på grunn av rase, hudfarge, avstamning eller nasjonal eller etnisk opprinnelse". Rent saklig vil definisjonen her være noe tvilsom, bl a fordi den vil gjøre det umulig med f eks et monarki uten å begå rasediskriming - en monark blir forskjellsbehandlet utelukkende pga sin avstamning - men la nå det ligge nå. Rasismedefinisjonen er en helt annen, og jeg siterer fra Store Norske Leksikon og Holocaustsenteret:

 

Rasisme, oppfatning eller sett av holdninger som tar utgangspunkt i at mennesket kan deles inn i distinkte «raser», og at disse kan rangeres som høyerestående eller laverestående. Dette gjøres gjerne på grunnlag av antatte sammenhenger mellom stiliserte biologiske og mentale eller kulturelle egenskaper.

 

Rasisme er forestillingen om at mennesker kan deles inn i forskjellige raser og at disse rasene kan plasseres i et hierarki. Rasismen rommer tanken om at disse forskjellige «rasene» er avgjørende for menneskelig ulikhet og menneskelige egenskaper.

 

Dette er langt snevrere definisjoner enn rasediskriminering. Jeg kan eks godt velge å ikke ansette en person "fordi han er afrikaner/asiat" og dermed diskriminere han iflg FNs definisjon, uten å ha noen som helst forestilling om at raser kan plasseres i et hieraki eller at raser kan defineres som "høyerestående" og "laverestående".

 

Så joda, Achylles, helt enig i at mannen TS refererer til er opplagt tilhenger av rasediskriming. Jeg kan likevel ikke se noe sagt som tilsier at han er rasist av den grunn. Å ikke klare å skille her er å være uten innsikt i forskjellen og/eller ha et ønske om å slå politisk mynt på og vise sin "politiske korrekthet" ved å ignorere forskjellen.

 

Og mitt poeng var altså: Ved å beskylde en person for noe han faktisk ikke er gjør man en situasjon som den TS beskriver verre og ikke bedre. Før man setter fram en beskyldning skal man i hvert fall forsikre deg om at den er riktig!

 

Jeg kommer ikke til å forfølge emnet Achylles legger opp til videre på denne tråden, fordi dette etter min oppfatning blir en diskusjon utenfor trådens formål. En videre debatt på annen tråd tar jeg derimot gjerne i den grad jeg er oppmerksom på den, har interesse (det kan jeg bekrefte jeg har pr nå) og finner tid (noe jeg pr nå ikke vet)

[Achylles]

Jeg er ikke direkte uenig i det du skriver. Men ordet rasist benyttes i langt mer omfattende grad enn til å beskrive en person som hevder sin rases overlegenhet. Det er tross alt ikke uten grunn at den paragrafen kalles rasismeparagrafen på folkemunne.

 

At du ikke er enig i at ordet bør brukes på den måten er en ærlig sak, men du kan ikke hevde å sitte på noen fasit på hvordan ordet skal og bør brukes. I mine øyne bruker TS det på helt korrekt måte. (Og jeg er helt enig i at ordet svært ofte blir brukt på helt feil måte, Jeg er bare ikke enig i at det brukes feil her.)

[Militant Bærplukker]

Inviter til filmkveld og vis American History X.

Eller annen jødisk propaganda som Amistad eller en av de mange holohoaxfilmene.

[Hjemlengsel]

At du ikke er enig i at ordet bør brukes på den måten er en ærlig sak, men du kan ikke hevde å sitte på noen fasit på hvordan ordet skal og bør brukes. I mine øyne bruker TS det på helt korrekt måte. (Og jeg er helt enig i at ordet svært ofte blir brukt på helt feil måte, Jeg er bare ikke enig i at det brukes feil her.)

 

Jeg kan faktisk hevde at det finnes en fasit på hvordan ordet skal brukes jo, akkurat som det finnes en fasit på når noe skal kalles rødt og noe skal kalles blått. Ordet "rasist" har nemlig en helt spesfikk betydning, og å ignorere den er enten å stille sin utvitenhet til skue eller å vise sin politiske korrekthet.

 

"Rang veg vert ikkje rettare veg om mange nok går honom" sier et gammelt ordtak. Rødt blir heller ikke blått bare om mange nok sier det. Keiseren i H C Andersens eventyr var like naken samme hvor mange som lå under for sin politiske korrekthet og satte den høyest. Inntil da et "dumt barn" ikke lot seg dupere og brukte sin sunne fornuft, som de andre hadde ofret på den politiske korrekthets alter.

 

Men Achylles, din iver etter å være politisk korrekt er hermed til fulle gjort synlig. Med mindre du da har stilt din uvitenhet til skue.

[Achylles]

 

Jeg kan faktisk hevde at det finnes en fasit på hvordan ordet skal brukes jo, akkurat som det finnes en fasit på når noe skal kalles rødt og noe skal kalles blått. Ordet "rasist" har nemlig en helt spesfikk betydning, og å ignorere den er enten å stille sin utvitenhet til skue eller å vise sin politiske korrekthet.

 

"Rang veg vert ikkje rettare veg om mange nok går honom" sier et gammelt ordtak. Rødt blir heller ikke blått bare om mange nok sier det. Keiseren i H C Andersens eventyr var like naken samme hvor mange som lå under for sin politiske korrekthet og satte den høyest. Inntil da et "dumt barn" ikke lot seg dupere og brukte sin sunne fornuft, som de andre hadde ofret på den politiske korrekthets alter.

 

Men Achylles, din iver etter å være politisk korrekt er hermed til fulle gjort synlig. Med mindre du da har stilt din uvitenhet til skue.

 

Det sier det meste om ditt forhold til å debattere noe som helst når du hevder å sitte på den eneste rette sannhet. Og det til og med når du ikke engang har folkeforståelsen av begrepet rasisme bak deg.

 

Når ble det forresten et skjellsord å være politisk korrekt? Er det utelukkende positivt å alltid være mot det etablerte? Er det det du alltid er? Og kan jeg sitere deg på det?

[AnonymDiskusjon]

Typisk franskmenn!

 

Edit: wink wink harr harr

Han er nok ikke fransk

 

Nja, sinnet/hatet ble jo antageligvis framprovosert av at besteforeldrene sine ble drept, men så lenge ingen til stadighet fyrer oppunder, så burde det gå over av seg selv igrunn - bare ikke gjør noen stor sak av det, bare jatt med ... men observer, det er viktig, du må følge med på om det utvikler seg, for så lenge sinnet er der, så vil han alltid finne noen andre å skylde på, ikke sant, for alt galt som har skjedd og skjer.

Det er her "problemet" mitt ligger. Så langt har jeg observert og prøvd å forklare mitt syn på saken. Jeg er selvsagt helt enig i at det nazistene gjorde både mot ham og på generelt basis var grusomt, men personlig klarer ikke jeg se hvordan det skal være grunn for å hate alle og enhver av samme nasjonalitet. Og enda mindre hatet og overlegenheten han viser ovenfor mørkhudede og folk fra Midtøsten.

 

Jeg er virkelig oppriktig redd for at han skal gjøre noe dumt på grunn av dette.

 

Aller først: Selv om du (ut fra din beskrivelse og min vurdering med all rett) vurderer ham som et ubehagelig menneske, så er han ikke rasist. Akkurat den påstanden viser din egen manglende innsikt, TS, og kan utmerket godt være med på å gjøre vondt verre! En rasist er en person som anser at menneskerase A er overlegen menneskerase B og derfor har "legitim rett" til å styre over rase B, utelukkende på grunn av deres ulike raser og annet likegyldig. All bruk av ordet i videre betydning er å forsøke å slå politisk mynt på ordet, tilrane seg sjøl makt gjennom sin ordbruk. En presis tilsvarende holdning som en (ekte) rasist altså, men på annet og mer politisk akseptabelt område i livet og med annen begrunnelse!

Du har absolutt lov å danne deg en vurdering med all rett, men denne vurderingen er i liten grad kvalifiserende til å være gjeldende for virkeligheten. Faktum er nemlig at jeg godt vet hva det vil si å være rasist, jeg vet forskjellen på det og rasediskriminering, og jeg har i det hele tatt en viss peiling på hva jeg snakker om. Dessuten er det et stort poeng her at du ikke kjenner denne mannen - du har kun mine simple og dårlige formulerte setninger og beskrivelser å bygge din vurdering på.

 

Jeg prøver ikke å "tilrane meg selv makt", jeg ber om råd i en situasjon jeg syns er vanskelig!

 

Anonymous poster hash: bd9d5...887

 

Anonymous poster hash: bd9d5...887

[Arcturus2]

Haha, jeg vet ikke hva som er verre; en som stikker hodet i sanden eller en uhyre unyansert pessimist. Rasisme. Pff. Den retorikken der er billig.

[XXMeXX]

Mitt råd til deg om hvordan det evt går ann å forsøke å håndtre situasjonnen melllom deg og vennen din er i siste avsnitt. Resten er en kommentar til "Hjemlengsel" og mine meninger til hans/ hennds urelevante svar til ditt problem

 

Beklager "Hjemmlengsel" Men måtte trekke litt på smilebåndet da jeg leste innlegget ditt. For det første; Kjempeflott at du sitter med ordboken i fanget, men setningen om alt det med å slå mynt på og politiske vissvasset blir mindre imponerende for hver gang du skriver det. For det andre; Rasediskriminering KAN ansees som rasisme. klikk deg inn på antirasistisk senters hjemmesider og det vil stå;

 

"Om rasisme

Rasisme er enhver diskriminering basert på etnisitet, opprinnelsesland eller hudfarge" Så nok om det. For det tredje; Hun har ikke bruk for din mening om hvorvidt hun bruker ordet riktig. Hun føler vennen hennes har rasefiendtlige holdninger, og hun trenger hjelp til å håndtre. Så om du vil heller diskutere definisjoner, skriv en ny tråd. For det fjerde;Hun fortalte at han hadde fiendtllige innstillinger til Tyskere. som en gruppe, dermed setter han tyskere ned not bunnen av rangstigen som folkeslag, og er dermed en rasist ifølge DIN defenisjon.

Du mener også at hun ikke skal bruke tvang, og fortelle at hennes måte er den eneste veien å gå, men du var kjapp i å fortelle henne fasiten på hva hun skulle gjøre, og hvilke resultater det gir.

 

Beklager langt innlegg. Og jec vet dette ikke har noe med problemet ditt å gjøre, TS, Men det Hjemlengsel skrev frustrerte meg. Anyways, mitt forslag er å fortelle ham hva du syntes, og at du har problemer med å tolerere hvordan han oppfører seg (men på en vennlig måte) Jeg har selv hatt en slik prat. Der jeg trakk inn at de fleste som gjør over hele rep er menn, men det vil ikkr si at alle menn er voltektsmenn, og det vil ikke si at alle menn dkal behandles som voldtektsmenn, eller mistenkes for å være det. Det hjalp minn venn til å forstå hvordan jeg tolket meningene hans. Han har nok disse tankene fortsatt, men vi har kommet tiø rnighet om at han ikke skal komme med slike kommenrarer uten en begrunnelse, og at ikke jeg skal klandre han for tankene, sett at han ikke viser fihendtligheten i mitt nærvr. det funker for oss!

Overgrep*