Jeg stemmer Rødt

[Elgen-Hansi]

Rødt er like uheldig som FRP. Flankepartier har alltid urealistiske ambisjoner, som ikke vil fungere i praksis. Verdiskapning er viktig for samfunnet, og skal vi ha verdiskapning må vi ha ambisiøse folk og pengesterke investorer. Kapper man lønn på 1.5M tar man fra oss begge...

 

SV, Arbeiderpartiet, Venstre og Høyre er mer eller mindre seriøse partier med realistiske syn på bærekraft og utvikling, resten er useriøse drømmere og interesseorganisasjoner...

[mske]

Dette er bare et av mange forslag Rødt har kommet med for å få mindre økonomiske forskjeller.

 

Jeg tror ikke det er mulig å innføre dette i skrivende stund, men jeg stemmer ikke Rødt på grunn av dette ene forslaget. Poenget er at man må tørre å tenke annerledes.

 

Mange henger seg opp i hvorfor grensen må være på 1.5 million. Det er selvfølgelig ikke så nøye at den er akkurat det. Det er tankegangen som er viktig. Forklar meg hvorfor en leder fortjener å tjene mange millioner mer enn en hardtarbeidende sykepleier eller snekker?

 

Det er ikke gitt at alle som er ledere tjener bedre enn sykepleiere og snekkere. Ofte innebærer det mye ansvar ved å være leder og man må kanskje ofte ta upopulære avgjørelser. Hvorfor skal noen da gidde å ta på seg lederansvar hvis det ikke gir noen fordeler?

 

En annen ting er at man fullstendig dreper alt som heter innovasjon og konkurranse hvis man driver og setter en begrensning på lønn. Hvorfor skal et firma investere i forskning på ny teknologi f. eks, når man i praksis ikke vil få noe igjen for det? (Den ekstra inntekten man måtte få for den nye fantastiske teknologien forsvinner jo i skatt likevel...)

 

Med en slik tankegang blir det ikke mye utvikling her i verden...

[ORLY?]

Etter å ha lest denne tråden må jeg virkelig si noe.

 

Mener trådstarter at gründere og toppsjefer i store firmaer ikke jobber hardt? Noen har trolig godt over 100 reisedøgn i året og er praktisk talt på jobb 18 timer av døgnet, for de siste 6 sover dem. Gründere jobber beinhardt og lever på luselønn for å få firmaet til å komme seg opp og være bærekraftig, men trådstarter mener tydeligvis at en kontorjobb som er intellektuelt og psykisk krevende ikke kan være like krevende som å slå en spiker?

 

Rødt er nå et drittparti etter min mening, og alt TS gjør er å gi forumfolket muligheten til å samle tilhengere til den blå siden. Kan ikke se for meg at noen blir rødere av denne tråden.

[Klarglass]

 

Av samme grunn som en fotballstjerne eller skuespiller tjener enda mer enn lederen, de som betaler syns de er verdt mer enn det de betaler dem.

 

Utvilsomt. Selv mener jeg det er bortkastede penger, som kunne vært brukt til noe bedre. Rødt har en tankegang som gjør noe med saken, ikke bare tenker "sånn er det".

[Klarglass]

Etter å ha lest denne tråden må jeg virkelig si noe.

 

Mener trådstarter at gründere og toppsjefer i store firmaer ikke jobber hardt? Noen har trolig godt over 100 reisedøgn i året og er praktisk talt på jobb 18 timer av døgnet, for de siste 6 sover dem. Gründere jobber beinhardt og lever på luselønn for å få firmaet til å komme seg opp og være bærekraftig, men trådstarter mener tydeligvis at en kontorjobb som er intellektuelt og psykisk krevende ikke kan være like krevende som å slå en spiker?

 

Rødt er nå et drittparti etter min mening, og alt TS gjør er å gi forumfolket muligheten til å samle tilhengere til den blå siden. Kan ikke se for meg at noen blir rødere av denne tråden.

 

Det handler om man vil ha en tankegang som er basert på et ønske om å ville hjelpe andre, eller en tankegang som er basert på egoisme.

 

Jeg håper og tror at jeg med denne tråden får vist fram Rødt som et parti som er til for vanlige folk. Et parti som står for det gode, og kjemper for alle, også de med mindre lommebok.

 

For meg handler det ikke om å trekke ledere i lønn, men om å gjøre alt mer rettferdig.

 

Dersom det å ønske mer rettferdighet, mindre forskjeller, og et bedre liv for alle mennesker gjør partiet til et drittparti, er det etter min mening du som har misforstått noe. Rødt er ikke ute etter å "ta noen", ei heller de rikeste.

[ORLY?]

 

Det handler om man vil ha en tankegang som er basert på et ønske om å ville hjelpe andre, eller en tankegang som er basert på egoisme.

 

Jeg håper og tror at jeg med denne tråden får vist fram Rødt som et parti som er til for vanlige folk. Et parti som står for det gode, og kjemper for alle, også de med mindre lommebok.

 

For meg handler det ikke om å trekke ledere i lønn, men om å gjøre alt mer rettferdig.

 

Dersom det å ønske mer rettferdighet, mindre forskjeller, og et bedre liv for alle mennesker gjør partiet til et drittparti, er det etter min mening du som har misforstått noe. Rødt er ikke ute etter å "ta noen", ei heller de rikeste.

 

Rødt er jo nesten ute etter å håne de rike med den der safarien dems. Hvem skaper jobber? Er det Esso-arbeideren med 183,21 øre i timen, eller er det toppsjefene som satser på riktige områder og utvider firmaene og dermed ansetter fler. Er det riktig å trekke pengene ut av de som faktisk skaper arbeidsplasser og dermed bekjemper fattigdom på en effektiv måte?

 

Og, er det rettferdig at man skal skattelegges såpass hardt for det arbeidet man gjør, bare for at pengene skal bli gitt til en udugelig lat fjott som ikke gadd å ta den utdanninga som trengs for høye lønninger? Skatt er viktig, men nå skal også rettferdighet være rettferdighet i ordets rette forstand. Man får det man fortjener, og gjør man ikke en dritt fortjener man ikke en dritt. Det er ikke egoisme, kanskje noe kynisk, men ikke egoisme.

[herzeleid]

 

Det handler om man vil ha en tankegang som er basert på et ønske om å ville hjelpe andre, eller en tankegang som er basert på egoisme.

 

Jeg håper og tror at jeg med denne tråden får vist fram Rødt som et parti som er til for vanlige folk. Et parti som står for det gode, og kjemper for alle, også de med mindre lommebok.

 

For meg handler det ikke om å trekke ledere i lønn, men om å gjøre alt mer rettferdig.

 

Dersom det å ønske mer rettferdighet, mindre forskjeller, og et bedre liv for alle mennesker gjør partiet til et drittparti, er det etter min mening du som har misforstått noe. Rødt er ikke ute etter å "ta noen", ei heller de rikeste.

 

Tankegangen din kan være så god den bare vil, så lenge resultatet blir dårligere for alle hjelper det ingen ting.

[StormEagle]

Rødt er like uheldig som FRP. Flankepartier har alltid urealistiske ambisjoner, som ikke vil fungere i praksis.

FRP er vel laaaangt ifra et flankeparti. skal man komme til noe flankeparti på høyresiden må man vel ut til DLF. Og de ligger milevis unna FRP.

[Battaman]

FRP er vel laaaangt ifra et flankeparti. skal man komme til noe flankeparti på høyresiden må man vel ut til DLF. Og de ligger milevis unna FRP.

Enig FrP blir vel mer som SV.

[StormEagle]

Enig FrP blir vel mer som SV.

Nei du må nok et godt stykke mer inn mot sentrum enn det.

[Battaman]

Nei du må nok et godt stykke mer inn mot sentrum enn det.

Mer som SV enn Rødt.

[Elgen-Hansi]

FRP står for mindre avgift på miljøfiendtlig adferd, de ønsker endringer rundt handlingsreglen som vanskelig kan beskrives som ansvarlige, de ønsker generelt et lavere skattenivå til tross for utfordringene vi står ovenfor med fremtidens pensjonister og ikke minst et flatere skattesystem som uten tvil vil komme de rikeste til gode. I tillegg ønsker de å drepe det av norsk landbruk som ligger nord for Trondheim, og de kan vanskelig beskrives som noe annet enn invandrerfientlige. I tillegg henger de seg opp i selvmotsigende saker som oppheving av bompenger og økning av veiutbygging i et og samme program. Med andre ord populistiske.

 

Å si at FRP er sentrumsnære blir drøyt, men å sammenligne de med SV før de siste 8 årene i regjering kan jeg leve med. I løpet av de 8 årene dog har SV beveget seg VESENTLIG mot sentrum, slik alle partier i regjering gjør... Hvorfor? Fordi mot sentrum finner man moden og ansvarlig politikk!

Endret 5. oktober 2013 av Elgen-Hansi

[Skatteflyktning]

 

I løpet av de 8 årene dog har SV beveget seg VESENTLIG mot sentrum, slik alle partier i regjering gjør... Hvorfor? Fordi mot sentrum finner man moden og ansvarlig politikk!

 

Hmm, jeg som trodde det var masse velgere man fant i sentrum

[Spartapus]

Man kan ikke vedta rettferdig lønn. Den gode velstandsfordelingen i Norge har oppstått i et spill mellom arbeidsgivere, arbeidstakere, fagforeninger og staten, der alle har gjort sitt for å fremme egne interesser og til slutt nådd et kompromiss, og ikke ved at staten bestemte hva man kunne tjene. Hvis staten skal begynne å vedta det så undergraver man hele dynamikken i samfunnsøkonomien.

 

Og Rødt har på ingen måte tenkt til å arbeide imot puritanisme i seksualspørsmål. Partiene på ytre venstre i Norge er alle ekstremt puritanske og skiller seg sånn sett fra venstresiden i resten av Vesten, hvor puritanere vanligvis befinner seg på høyresiden. Igjen er Norge annerledeslandet.

[Elgen-Hansi]

Hmm, jeg som trodde det var masse velgere man fant i sentrum

 

Regjerende partier trekker mot sentrum som et resultat av krav til ansvarlig forvaltning, ikke fordi det er så mye velgere der. Med det sagt kommer det veldig an på hva man legger i "mot sentrum". Teller vi oppslutningen ved siste valg for de rene sentrumspartiene (V, KrF, MDG, SP) blir det 19,1%. Altså nesten hver femte nordmann. Men tar vi med de relativt sentrumsnære AP og H i tillegg havner vi på 76,7%. Altså over tre av fire nordmenn.

 

Tar vi utgangspunkt i mitt originale utsagn om ansvarlige partier hadde disse en oppslutning på til sammen 66,9%. Altså to av tre nordmenn. Og hvis det er SVs deltagelse i denne "ansvarlighetslisten" dere reagerer på kan vi godt utelate dem. Det er fortsatt svært nære to av tre nordmenn.

Endret 5. oktober 2013 av Elgen-Hansi

[Skatteflyktning]

Regjerende partier trekker mot sentrum som et resultat av krav til ansvarlig forvaltning, ikke fordi det er så mye velgere der.

Tror du ikke det er litt vel naivt å tro at partiene fremsetter sine synspunkter basert på en gjennomgang av hva som er ansvarlig, i motsettning til en gjennomgang av hva de kan vinne stemmer på?

 

 

Med det sagt kommer det veldig an på hva man legger i "mot sentrum". Teller vi oppslutningen ved siste valg for de rene sentrumspartiene (V, KrF, MDG, SP) blir det 19,1%. Altså nesten hver femte nordmann. Men tar vi med de relativt sentrumsnære AP og H i tillegg havner vi på 76,7%. Altså over tre av fire nordmenn.

Tror det kommer mer an på hva du anser som "ansvarlig", selv om jeg mistenker at du definerer det som "sentrum" så hører jeg gjerne en avklaring.

 

 

 

Tar vi utgangspunkt i mitt originale utsagn om ansvarlige partier hadde disse en oppslutning på til sammen 66,9%. Altså to av tre nordmenn.

Fra mitt synspunkt har ansvarlige partier en oppsluttning på 0%, og uansvarlige populistiske partier en oppsluttning på 100%.

[Elgen-Hansi]

Tror du ikke det er litt vel naivt å tro at partiene fremsetter sine synspunkter basert på en gjennomgang av hva som er ansvarlig, i motsettning til en gjennomgang av hva de kan vinne stemmer på?

Både ja og nei. Samtlige politikere er jo naturligvis opptatt av hva velgerne bryr seg om, og som et resultat er politikk ofte for opptatt av et kortsiktig fokus. Velgerne bryr seg mer om hva de er missfornøyd med akkurat nå enn hva som er på horisonten, og dette er jo definitivt ikke spesielt ansvarlig. En svakhet med demokratiet. Samtidig må partier som sitter i regjering forholde seg til departementene, og spesielt finansdepartementet har lett for å presse de mot ansvarlig forvaltning. Driver man økonomien inn i en nedgangskonjunktur blir man ikke populær!

Tror det kommer mer an på hva du anser som "ansvarlig", selv om jeg mistenker at du definerer det som "sentrum" så hører jeg gjerne en avklaring.

Det jeg anser som ansvarlig er en politikk som først og fremst holder økonomien vår stabil og sterk uten at det går for mye utover velferdssamfunnet. En politikk som i lengden tjener flest mulig av oss best mulig og samtidig er bra for samfunnet som en helhet. Ansvarlig politikk må også være bærekraftig for miljøet.

Definisjonen min er med andre ord ikke nødvendigvis sentrumsorientert, men det er helt klart min erfaring at det er de som kommer nærmest å oppfylle den.

Fra mitt synspunkt har ansvarlige partier en oppsluttning på 0%, og uansvarlige populistiske partier en oppsluttning på 100%.

 

Hehe ja, demokratiet har definitivt sine svakheter

Endret 5. oktober 2013 av Elgen-Hansi

[Skatteflyktning]

Det jeg anser som ansvarlig er en politikk som først og fremst holder økonomien vår stabil og sterk uten at det går for mye utover velferdssamfunnet. En politikk som i lengden tjener flest mulig av oss best mulig og samtidig er bra for samfunnet som en helhet. Ansvarlig politikk må også være bærekraftig for miljøet.

 

Definisjonen min er med andre ord ikke nødvendigvis sentrumsorientert, men det er helt klart min erfaring at det er de som kommer nærmest å oppfylle den.

 

Hmm, jeg fremla ikke min andre mistanke om at ansvarlig var definert slik at det innebærer en overenstemmelse med dine egne synspunkter, men denne mistanken ser ut til å styrkes.

 

Klart fordelen med en slik definisjon er at vi kan da beskylde våre meningsmotstandere for å være uansvarlige

[Elgen-Hansi]

Hmm, jeg fremla ikke min andre mistanke om at ansvarlig var definert slik at det innebærer en overenstemmelse med dine egne synspunkter, men denne mistanken ser ut til å styrkes.

 

Klart fordelen med en slik definisjon er at vi kan da beskylde våre meningsmotstandere for å være uansvarlige

 

Din andre misstanke kunne du trygt ha lagt frem, mitt svar ville vært det samme. Jeg mener at enkelte av mine meningsmotstandere støtter en uansvarlig politikk, slik som trådstarter. Og ved å beskylde de for det, med begrunnelse, oppfordrer jeg til at de skal ta til orde og forklare meg hvorfor de mener jeg tar feil.

 

Men ja, du har naturligvis helt rett i at min "definisjon" på ansvarlig politikk er særdeles subjektiv!

[knopflerbruce]

Interessant at det tydeligvis er en god relasjon mellom fattigdom og voldtekt (!!). Det kan ikke være seriøst. Man finner mange rare sammenhenger gjennom sttatistikk, men enkelte ting faller på sin egen urimelighet likevel. Dette er definitivt en av dem.

 

At en leder av en bedrift skal bli valgt er klin kokos. For det første trengs det andre kvaliteter i en administrativ stilling enn på "gulvet", for det andre vil en grunnlegger av en bedrift kunne bli stemt vekk av ansatte, på tross av at vedkommende aldri har solgt bedriften han selv startet, og selv eier! Strengt tatt er det eierne av bedriften som skal bestemme. Kun der hvor de ansatte eier bedriften kan noe slikt være i nærheten av en mulig løsning. Og, for ordens skyld: skal de ansatte eie bedriften får de enten kjøpe seg opp som eiere, eller grunnlegge en bedrift selv.

 

"Mindre forskjeller på folk" høres fint ut på papiret. Det er bare å se på skolevesenet, så ser man hva resultatet er: en stor andel elever som ikke får utfordringer, fordi alt av ressurser skal settes inn for å redde skoletaperne. Hurra!! VI har små forskjeller i den norske skole!! Hvorfor? Jo, de svake får masse støtte. Men: små forskjeller kommer også av at man bevisst knebler de flinke/sterke. Noe tilsvarende kan man se i et vanlig samfunn: det er ikke noe poeng i å minske forskjellene, det viktigste er jo at så mange som mulig lever på et akseptabelt nivå. Det gir liten mening i å bare ta penger fra øvre middelklasse og opp med mål om å minske forskjellene. Sørg heller for at de fattigere har det bra, uten å rane de rike. Det ene alternativet er bra for noen, det andre er bra for alle. Velg selv.

Det eneste jeg kommer på som et virkelig godt, særegent poeng med Rødt er gratis kollektivtransport. Det kan godt gjøre at folk bruker bilen mindre, noe som gir en langsiktig miljøgevinst - og også en umiddelbar gevinst i form av bedre luftkvalitet.

Forøvrig: svært få innvandrere blir undertrykket i Norge. Derimot må man stille minst like strenge krav til de som burde takke og bukke for denne muligheten til å få komme hit, som man gjør til resten av befolkningen. At man skal hive hundretusener av kroner rett i fanget på alle som kommer hit i form av alle mulige slags tiltak er noe jeg er imot. De som kommer hit må vite at det er en helt annerledes kultur, og at det kreves mye for å kunne bli integrert, inkludert at man nok må gi opp endel skikker man er vant med fra før. Skolegang etter vanlige regler får holde (studielån på høyere utdanning, og gratis grunnskole/VGS - og, for å presisere: gratis norskopplæring). Studenthybellignende boliger burde og holde, når man tross alt kan la studenter bo i disse i fem år.

Jeg er lat av natur for tiden, og eier knapt nåla i veggen. Jeg har aldeles ikke gjort meg fortjent til pengene til Olav Thon eller andre, og en tilværelse uten de største økonomiske godene er noe jeg må akseptere med min økonomi.

Mye er sikkert nevnt allerede, men i mangel på annet å gjøre fikk jeg hvertfall kommet med min mening om punktene i førstepost i de sene nattestimer.