Jeg stemmer Rødt

[Flux1]

Hvordan ville Rødt da håndtert skatteflyktning? Alle som tjener over 1,5 mill ville jo da fått beholdt mer av pengene sine hvis de ikke var statsborger av Kongeriket Norge. De eksisterer jo allerede fordi noen mener at skattenivået er for høyt allerede så hvorfor ikke bare rømme landet. Vet at jeg hadde gjort det selv.

[omnom]

Dere har en virkelighetsoppfatning som er helt fjernt for folk flest.

I tillegg så er dere flinke til å motsi dere selv, som ved dette eksempelet:

"Å få Norge ut av krigen i Afghanistan og hindre deltakelse i andre angrepskriger."
"Samtidig tar vi avstand fra overgrep mot sivile, innskrenking av demokratiske rettigheter og undertrykking, uansett hvor i verden det skjer eller hvem som står bak."

 

Rødt arbeider for:

• Å melde Norge ut av NATO.
• Å melde Norge ut av Verdens handelsorganisasjon (WTO).
• Å erstatte EØS-avtalen med en bilateral handelsavtale med EU.
• Å få Norge ut av krigen i Afghanistan og hindre deltakelse i andre angrepskriger.
• Rødt går mot å bevilge penger til angrepskriger.
• Å motarbeide imperialistmaktenes intervensjonspolitikk, også når dette kamufleres som støtte til humanitære operasjoner. Internasjonal deltakelse i fredsbevarende operasjoner skal bare skje der alle parter aksepterer tilstedeværelsen.
• Å støtte arbeidsfolk i Europa i kampen mot innstramningspoliitkken til EU, inkludert også å gå inn for at Norge skal gi langsiktige, rentefrie lån til stater som vil bryte ut av EU-samarbeidet og nekte å betale lån til bankene som omfattes av EUs innstramningspakker.
• Å utvikle samarbeid med Palestina og fremme norske tiltak mot den israelske statens okkupasjon og undertrykkingspolitikk.
• Å stanse våpeneksport til bruk i aggresjonskriger og kreve sluttbrukererklæring for all våpeneksport fra Norge.
• Å avbryte kjøpet av nye kampfly. Rødt går mot kjøp både av F-35 og JAS Gripen.
• Å styrke det mobile land- og sjøbaserte luft- og kystvernet for å bedre suverenitetshevdelse i norske nærområder.
• Å sikre retten til politisk militærnekting.
• Å sikre retten til politisk arbeid i militæret og sikre sivile vernepliktige retten til å få opplæring i sivile motstandsformer, teknikker og organisering.
• Å oppfordre til desertering hvis militærapparatet blir brukt mot landets egne innbyggere, og oppfordre til ikke å verve seg til imperialistiske aggresjonskriger.

 

 

Mye av dette kan jeg helt ærlig si at jeg ikke i min villeste fantasi kan støtte, og jeg er faktisk sjeleglad for at flertallet i Norge heller ikke gjør det.
I mitt hode fremstår dere som et parti som ønsker Norge ut av verden.

Men du må gjerne overbevise meg

[Skatteflyktning]

 

 

Et av virkemidlene er jo nettopp det å justere ned lønnen til de aller rikeste. Jeg har tro på at man ved å gjøre dette ender opp med at de rikeste tjener mindre, og man vil få mer penger til å bruke til andre ting. Høres ikke det logisk ut?

Du svarer ikke på spørsmålet.

 

Medmindre du har klart hvilke mål du ønsker å oppnå er det omtrent irrelevant hvilke virkemidler du bruker.

[frevild]

 

 

Dette er jo tanker som er kjent allerede fra Robin Hood. Ta fra de rike og gi til de fattige.

 

Det jeg misliker sterkest med Rødt, er at de konstruerer et fiendebilde: "De Rike" blir liksom skilt ut fra alle andre og utpekt som noen fælinger vi andre må bekjempe. Det er utrolig lite konstruktivt.

 

De rike er ikke fiender, og det er heller ikke noe direkte angrep på dem. De skal få fortsette å være rikere enn de andre, etter min mening. Men de trenger ikke være milliardærer for å være det. Det er ikke mer hokus pokus enn sunn fornuft.

 

Denne "konflikten" mellom rik/fattig bygger også på foreldet politikk. At denne type synspunkter fikk fotfeste for hundre år siden, er forståelig - særlig i samfunn hvor det var en liten, privilegert og rik elite (jordeiere, fabrikkeiere) og en stor og lutfattig folkemasse (leilendinger, arbeidere).

 

Se deg rundt i Norge i dag. Vi har ingen arbeiderklasse som er henvist til slumboliger og et hardt, kort liv. Vi har ingen skare med fattige leilendinger som er under gårdsherrens åk. Vi har personer som deg og meg, med utdanning, bolig og rettigheter, og lønn nok til bil, restaurantbesøk, flatskjermer og ferieturer.

 

Fordi Norge har hatt et sterkt arbeiderparti. Hadde ikke arbeiderklassen stått så sterkt i Norge, hadde vi ikke blitt kåret til verdens beste land å bo i. Det er naivt å tro at Norge automatisk er verdens beste land, og vil være det for alltid. Jeg mener at å ha en blå regjering er å risikere å miste det gode vi har fått.

 

Rødt klarer derfor ikke appellere, for velgermassen - de fattige, undertrykte skarene - finnes ikke. Man står da igjen med dem som bare er misunnelige på "De Rike", evt. som ikke liker dem av en eller annen grunn.

 

Hvis du tror at det ikke finnes folk i Norge som sliter med å få endene til å møtes, bør du traske litt rundt utenfor rommet ditt.

 

Forslaget om 100 % skatt på inntekt over kr 1,5 mill er forresten populisme. Det er ikke mange som har så høy inntekt, så det er snakk om ubetydelige summer man evt. hanker inn ved denne beskatningen. Det som virkelig betyr noe, er hvordan man skattlegger gjennomsnittsnordmannen. Og skattenivået i Norge er som kjent ganske høyt.

 

Det er nok også en del av Rødts myteverden at "De Rike" vasser i penger. Noen eier store verdier, men verdiene er bundet i selskaper, eiendommer, skip etc.

 

Hvis du vasser i penger har du for lengst fått mer enn nok, da kalles det bare sløsing.

 

 

Bra at du ikke ser det slik. Mitt inntrykk er likefullt at Rødts retorikk og politikk er gjennomsyret av en "oss-dem"-mentalitet, hvor "De Rike" er "de andre", en gruppe mennesker man gjør til fiende og har tydelig forakt for. Og er det ikke Rødt som skal arrangere "rikingsafari"? Det er jo utslag av akkurat den forakten for en bestemt menneskegruppe som jeg forbinder med Rødt.

 

Men noen har kanskje behov for å ha en fiende, og hvis man ikke har noen, får man innbille seg noen i beste Don Quijote-stil. Men det er ikke noe jeg vil støtte.

 

Gjennomsnittsnordmannen har det nok mye bedre materielt i dag enn de rike hadde det for 100 år siden. Velstandsutviklingen har vært helt vanvittig. Men du har selvsagt rett i at det finnes folk som sliter økonomisk. I vårt moderne - og rike - samfunn skyldes det imidlertid den enkeltes feilgrep (man går i luksusfeller, starter med dop etc.), ikke at det skjer en utnytting og undertrykking av de fattige horder slik det var enkelte land i gamle dager.

 

I tillegg skyldes det at folk i dag forventer å ha råd til f.eks. bil og ferie. Har man ikke råd til dette, som før var luksusgoder, er man liksom fattig i dag.

 

Og de virkelig fattige har det etter min mening veldig bra. Om man ikke klarer å kjøpe seg bolig, mat, klær etc. selv, får man det av det offentlige.

 

Som et apropos: Jeg synes disse ordningene går for langt. Men det er mulig man blir mer bevisst på hva skattepengene går til når man ser (som jeg gjør) at betydelige deler av lønningen går inn til statskassen for utdeling.

[MrL]

 

Tror du det finnes uendelig med penger? Jeg tror det kommer flere fornuftige og rettferdige forslag av en sånn tankegang, enn egoismen som FRP er basert på. Det som er kvalmt er når folk nekter å innse hvor heldige vi er i Norge.

 

Rettferdige forslag? Det der er forslaget er like langt unna rettferdighet som Norge er fra Alaska.

Jeg er sikker på at enhver person i Rødt aldri har interessen av å jobbe hardt å tjene sine egne penger, derfor er det deilig å bruke av andres penger, eller hva?

 

En ting er dog den idiotiske tankegangen bak forslaget, en annen ting er at det ALDRI kunne fungert i praksis. Ingen ville giddet å jobbe gratis for å gi pengene bort til staten, de ville enten sluttet/eller jobbet mindre, funnet smutthull eller rømt landet.

 

Faktum er at et parti som ikke er stand til å skjønne noe så simpelt, har ingenting i politikk å gjøre i det hele tatt.

Endret 15. september 2013 av MrLG

[BirgerCaC]

Jaha, så hvis jeg jobber og tjener 1,5 millioner så skal dere ta fra meg det jeg har slitt for for å så gi det til de som ikke har tjent like mye som meg? Dette syntes jeg er litt rart for å være ærlig! De som tjener pengene sine har jobbet for de og de som ikke er millionærer vil heller ikke være det pleier jeg å si. Hvis du ser i Norge i dag så er det mange som er late og naver. Da får man ikke mange penger! Andre bruker penger på rus, alkohol og andre ting og da får de ikke bygget seg opp. De som er milliardærer i Norge har bygd seg opp for det og slitt. Da syntes jeg at det blir feil å rakke ned på de som er rike siden de har jobbet.

 

Burde vi heller ikke rakke ned på de som naver og utnytter systemene på grunn av at de er late? Alle rike i Norge har bygget seg opp og de har enten tatt lang utdanning eller så er det andre faktorer i bildet. Jeg mener at alle kan tjene så mye dem vil og jeg syntes at det er mord mot folket å ta penger fra de som jobber og gi pengene til de som ikke ville ta en lang utdanning eller til de som ikke vil jobbe i det hele tatt. Vil du bli rik så skal du jobbe for å bli det! For å få penger i denne verden så må du slite og personer i dag er noen late sofa sovere som regner med å få penger fra Nav og staten syntes synd på de og vil gi de mer penger! Dette syntes jeg er idiotisk...

[StormEagle]

u

Når jeg googler "fascisme" kommer blant annet "voldelig politisk atferd", og "totalitært diktatur" opp.

 

Som jeg nevnte er Rødt for mer demokrati, det motsatte av diktatur. Partiet er også imot all bruk av vold.

Rødt ville ha væpna revulusjon for å ta over makta med vold. Det rimer veldig dårlig med det du skriver her...

[Battaman]

 

Tror du det finnes uendelig med penger?

Det er nettopp det det gjør, banken trykker penger, den kan trykke uendelig mange av dem, for de er tall på en prossesor.

[Klarglass]

Rødt ville ha væpna revulusjon for å ta over makta med vold. Det rimer veldig dårlig med det du skriver her...

 

Jeg laget denne tråden for å få oppklart ting som dette: Rødt er IKKE for å ta over makt med bruk av vold. Rødt er et fredsparti som ønsker mer demokrati i samfunnet. Les gjerne mer på http://rødt.no

Endret 23. september 2013 av Klarglass

[Den åttende profet]

Grense på hvor mye man får lov til å tjene? Herremingud .... det er det samme som å kvele alt privat initiativ. Vet du hvor mange arbeidsplasser disse rikingene skaper? Dessuten er det dårlig matematikk. Hva om Olav Thon ble begrenset til 1,5 millioner (hypotetisk sett på et tidlig stadium i karrieren). Hvis han ikke hadde rømt landet ville han trappet ned jobbingen, for hvem gidder å la staten ta alt over en viss sum. Han betalte 139 millioner i skatt i 2011. Hva er best, 139 millioner i skatt årlig eller 600 000 i skatt (av 1,5 mill inntekt)?

 

Hvilket av tallene nedenfor er størst?

 

A) 600 000

B) 139 000 000

 

Ifølge Rødt er svaret alternativ A. Det sier litt om hvor dette søppelpartiet hører hjemme.

 

Demokratiet har talt! Rødt er fullstendig uønsket ifølge velgerne. Kan Rødt respektere demokratiet og pakke sammen? Dere elsker jo demokratiet så høyt?

[tom waits for alice]

 

Jeg laget denne tråden for å få oppklart ting som dette: Rødt er IKKE for å ta over makt med bruk av vold. Rødt er et fredsparti som ønsker mer demokrati i samfunnet. Les gjerne mer på http://rødt.no

 

Jeg spør som jeg alltid gjør i tråder som denne (du er ikke den første): I Rødts prinsipprogram heter det:

 

"En sosialistisk revolusjon vil ikke kunne seire uten at borgerskapet avvæpnes og folket tar kontroll over militærmakten. " Hvorfor begynte dere plutselig (den væpna revolusjonen ble om jeg husker riktig avskaffet ved flertallsavgjørelse på et AKP-landsmøte på 90-tallet?) å tro at borgerskapet ville gi fra seg våpnene frivillig? Marx var overbevist om at de ikke ville det, Lenin likeså, Stalin og Mao forutsatte at dette måtte skje med makt og tok konsekvensen av det og kappet hodet av dem som var uenige. Selv Pål Steigan mente det når han og jeg var unge.

 

Hva forandret seg den gangen for 20 år siden? Borsett fra at 68-erne var blitt redaktører i Høyrepressen og ikke lenger ville vedstå seg sin ungdomstro. Forandret borgerskapet seg også den gangen, slik at når sosialismen en gang seirer så gir de fra seg våpen og militærmakt fredelig og frivillig? Les gjerne avsnittet "Staten tjener eierinteressene" litt lenger nede i programmet, og spesielt setningen "I bakre linje har staten et politi og militærapparat, som ved behov kan settes inn også mot dem makta anser som sine indre fiender" og forklar meg hvordan dette skal kunne skje på en fredelig måte.

 

Rødt sier videre, og det har de antagelig rett i: "Historien viser at de gamle makthaverne vil prøve å gjenerobre makta si ved bruk av udemokratiske midler." Hva slags midler er dette, siden dere ikke lenger trenger vold for å stanse dem? Hvordan kan midler som ikke bygger på vold være udemokratiske?

 

Hopp så til "Den norske imperialismen": Tror du at våre imperialistiske samarbeidspartnere (som USA) for første gang i moderne historie sitte stille og se på at "folket" overtar våpnene og ressursene?

 

Videre: "Det må fortsatt være ulike partier og frie valg til representative organer." Hva vil dere gjøre hvis en eller flere av disse partiene vil jobbe mot sosialismen? Hva hvis et flertall av velgerne vil innføre kapitalismen igjen: Skal sosialismen opphøre? Eller skal dere kvele den tanken før den får flertall? I så fall, hvordan rimer det med at programmet sier at " Et eventuelt mindretall må sikres mot overgrep fra den sosialistiske staten, og sosialismens framtid er tjent med at interessemotsetninger diskuteres åpent og at ulike politiske syn organiserer seg."

 

Geir

Endret 24. september 2013 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

 

Et av virkemidlene er jo nettopp det å justere ned lønnen til de aller rikeste. Jeg har tro på at man ved å gjøre dette ender opp med at de rikeste tjener mindre, og man vil få mer penger til å bruke til andre ting. Høres ikke det logisk ut?

 

Det høres logisk ut hvis man tror at verdens velstand er en kake, og at et stort stykke til deg er et lite stykke til meg. Men noen av oss tror at hvis vi får lov å spise mer kake så baker vi også flere kaker, og det blir mer på alle.

 

Nå har som kjent kineserne begynt å spise kake også. Og det helt uten at vi sulter. Det er fordi de ikke tar våre kaker, de er med på å bake så det blir flere kaker.

 

Om de rikeste setter pengene sine i bakerier, blir det også mere kakebaking, selv om de spiser kakene selv. Man kan tenke seg at de istedet putter kaken innerst i kjøleskapet til den mugner. Det blir i så fall deres problem, så lenge bakeren får betalt.

 

Geir

Endret 24. september 2013 av tom waits for alice

[Mith]

Jeg spør som jeg alltid gjør i tråder som denne (du er ikke den første): I Rødts prinsipprogram heter det:

Problemet her er hva folk tror "væpna revolusjon" faktisk er. Hvis de ser for seg at Rødt kommer til å ta til våpen og kuppe staten ved 10% oppslutting så er det riv ruskende galt, selvfølgelig. Men som du sier, lite har nok forandret seg når det kommer til hvordan "borgerskapet" vil prøve å beholde makten, selv ved en demokratisk revolusjon der Rødt faktisk er i stand til å overta makten gjennom lovlige valg. En demokratisk valgt regjering som går inn for å innføre sosialisme vil altså antageligvis måtte forsvare seg mot en udemokratisk counter-revolusjon fra et mindretall som risikerer å tape sin posisjon. Et mindretall der enkelte helt sikkert er villig til å gå svært langt for å "forsvare" seg mot disse endringene og har makt/penger til å gjøre det.

Hvis det skjer så blir kampen om hvem som styrer militæret og politi viktig for å sørge for at de forsvarer det lovlige valgresultatet og minimerer sjansene for borgerkrig. Jeg vet ikke hvor mye revolusjonteori du har vært borti før, men dette er da en hypotetisk løsning til et problem man kanskje ser for seg at kan skje når og hvis en demokratisk sosialistisk revolusjon blir et alternativ.

 

Jeg syns på en måte det er feil av Rødt å ha disse punktene i partiprogrammet, siden det missforståes og kludrer til inntrykket av Rødt som et demokratisk sosialistisk parti, men på den andre siden så er det jo greit at folk ser tankegangen og kan spørre om de lurer på noe. Jeg heller nok mer til å la revolusjonteori holdes internt eller hvertfall forenkle det i større grad så lenge det er så usikkert og fjernt fram i tid som nå, men andre igjen mener at det bør komme fram i lyset, selv om det skaper en del missforståelser.

Endret 25. september 2013 av Mith

[frevild]

Problemet her er hva folk tror "væpna revolusjon" faktisk er. Hvis de ser for seg at Rødt kommer til å ta til våpen og kuppe staten ved 10% oppslutting så er det riv ruskende galt, selvfølgelig. Men som du sier, lite har nok forandret seg når det kommer til hvordan "borgerskapet" vil prøve å beholde makten, selv ved en demokratisk revolusjon der Rødt faktisk er i stand til å overta makten gjennom lovlige valg. En demokratisk valgt regjering som går inn for å innføre sosialisme vil altså antageligvis måtte forsvare seg mot en udemokratisk counter-revolusjon fra et mindretall som risikerer å tape sin posisjon. Et mindretall der enkelte helt sikkert er villig til å gå svært langt for å "forsvare" seg mot disse endringene og har makt/penger til å gjøre det.

Hvis det skjer så blir kampen om hvem som styrer militæret og politi viktig for å sørge for at de forsvarer det lovlige valgresultatet og minimerer sjansene for borgerkrig. Jeg vet ikke hvor mye revolusjonteori du har vært borti før, men dette er da en hypotetisk løsning til et problem man kanskje ser for seg at kan skje når og hvis en demokratisk sosialistisk revolusjon blir et alternativ.

 

Jeg syns på en måte det er feil av Rødt å ha disse punktene i partiprogrammet, siden det missforståes og kludrer til inntrykket av Rødt som et demokratisk sosialistisk parti, men på den andre siden så er det jo greit at folk ser tankegangen og kan spørre om de lurer på noe. Jeg heller nok mer til å la revolusjonteori holdes internt eller hvertfall forenkle det i større grad så lenge det er så usikkert og fjernt fram i tid som nå, men andre igjen mener at det bør komme fram i lyset, selv om det skaper en del missforståelser.

 

Hvem er dette "borgerskapet" som angivelig holder på makten? Problemet med Rødt er at de ser for seg at samfunnet kan deles opp i bestemte klasser som står imot hverandre: Et undertrykt proletariat mot et undertrykkende borgerskap.

 

Slik var situasjonen i enkelte land på 1800-tallet og første halvdel av 1900-tallet, men i Norge? I dag?

 

Javisst har vi enkeltpersoner som eier store verdier, men hvem er "proletariatet" disse folkene liksom undertrykker? De fleste nordmenn har en viss utdanning, egen bolig, hytte, en bil eller to, 400 000 i årslønn og 16 timer fritid hver dag. Og dette er liksom den kuede og undertrykte "klassen" Rødt skal kjempe for.

 

Det som er rart, er ikke ar Rødt får så liten oppslutning, men at de overhodet finnes som parti. Rødt tror og forutsetter at vi har et helt annet samfunn enn det vi faktisk har. Man kunne like gjerne hatt et parti som tok til orde for å at alle leilendingene skulle ta makten fra adelskapet, det er like søkt.

[tom waits for alice]

Problemet her er hva folk tror "væpna revolusjon" faktisk er. ...

 

Jeg vet ikke hvor mye revolusjonteori du har vært borti før, ...

Jeg syns på en måte det er feil av Rødt å ha disse punktene i partiprogrammet, ...

 

Bare så det er sagt: Jeg var ml'er den gangen "væpna revolusjon" betydde akkurat det. Så jeg har mer revolusjonsteori i bakhodet enn de fleste. Det er kanskje derfor jeg er så trygg på mitt liberale/liberalistiske ståsted: Jeg har gått den andre veien og vet hvor den fører.

 

Jeg er selvsagt glad for at Rødt nå bekjenner seg til den demokratiske revolusjon. Den har riktig nok null sjanse for å bli en realitet. Akkurat som mitt eget drømmesamfunn, får jeg legge til.

 

Spørsmålet er nok snarere hvor mye revolusjonsteori trådstarter har vært borti. Han og andre som stemmer Rødt. Det er interessant om du og andre mener at de burde være forskånet for revolusjonens teoretiske fundament.

 

Geir

[Mith]

Hvem er dette "borgerskapet" som angivelig holder på makten?

Hvorfor tror du jeg satte anførselstegn rundt ordet? Jeg tror du skal holde for deg selv hva du tror Rødt mener, for det stemmer ikke. Det jobbes hele tiden med å prøve å finne gode måter å dele folk inn etter klasser, men det er langt fra så enkelt og simpelt som du prøver å framstille det. Ikke er det så viktig å ha det klart definert heller, men det kan være et nyttig perspektiv å se samfunnet fra, for å prøve å forstå hvordan folk tenker og oppfører seg og hvordan samfunnet utvikler seg.

[Mith]

Han og andre som stemmer Rødt. Det er interessant om du og andre mener at de burde være forskånet for revolusjonens teoretiske fundament.

Jeg mener ikke det bør gjemmes bort og ikke snakkes åpent om, men at det kommer klart å tydelig fram at dette er teori basert på tidligere erfaringer i både en annen tid og i mer ustabile og fattige land enn det vi lever i nå. Jeg mener det ikke har så stor betydning for Rødts velgere hvordan partiledelsen ser for seg at dette skal foregå så langt fram, men at denne teorien utvikles i takt med oppslutting. Et parti med 1.5% av stemmene har ikke mulighet til å revolusjonere noe samfunn, så hvorfor bli konfrontert med det så ofte? La det stå klinkende klart på partiprogrammet at Rødt ønsker en demokratisk sosialistisk revolusjon, med lovlige valg og et flerpartisystem, men flytt revolusjonteorien over i et eget hefte.

Jeg tror det er viktigere og mer fruktbart at Rødt prøver å vri politikken over til venstre, enn det er å snakke om revolusjon. Gi oss mer populisme.

Endret 25. september 2013 av Mith

[frevild]

Hvorfor tror du jeg satte anførselstegn rundt ordet? Jeg tror du skal holde for deg selv hva du tror Rødt mener, for det stemmer ikke. Det jobbes hele tiden med å prøve å finne gode måter å dele folk inn etter klasser, men det er langt fra så enkelt og simpelt som du prøver å framstille det. Ikke er det så viktig å ha det klart definert heller, men det kan være et nyttig perspektiv å se samfunnet fra, for å prøve å forstå hvordan folk tenker og oppfører seg og hvordan samfunnet utvikler seg.

 

OK - men jeg ser at partiets eget prinsipprogram er ganske klart når det gjelder klasser og klassemotsetninger:

 

 

Kapitalismen er et klassesamfunn der en økonomisk og politisk elite kontrollerer statsapparatet og eier og styrer bedrifter og selskaper. Dette relativt lite antallet mennesker - borgerskapet - har makt og rikdom som hever dem skyhøyt over vanlige folk. På motsatt side står arbeiderklassen. Rødt mener motsetningen mellom borgerskap og arbeiderklasse er den grunnleggende motsetningen i det norske samfunnet.

 

Så man kommer ikke utenom: Hvem er det som er del av dette undertrykkende "borgerskapet" - og hvem er den undertrykte "arbeiderklassen"? Passer denne verdensanskuelsen egentlig med realitetene?

 

Jeg har mastergrad og er lønnsmottager i det private uten å eie noen del av bedriften. Lønnen er markedsmessig og fremforhandlet. Er jeg - og de titusener som er som meg - del av "arbeiderklassen"? Står jeg i "grunnleggende motsetning" til dette borgerskapet som Rødt bestemt mener eksisterer?

 

Svaret er nei. Rødts snakk om klassemotsetninger er foreldet, idet Rødts politikk er myntet på et annet samfunn enn det vi faktisk har. Rødt bygger ideologisk og historisk på Marx, Engels m.fl. Disse utviklet sin ideologi med henblikk på tiden de levde i: En tid hvor det fantes skarer av fattige fabrikkarbeidere og leilendinger og hvor det gav mening å operere i "klasser" hvor den ene ble undertrykt av den andre. Kommunisme/sosialisme skulle gi løsningen på dette problemet.

 

Problemet for Rødt er at problemet var begrenset historisk, og at man må anstrenge seg vanvittig om man mener Marx' og Engels' samfunnssyn har aktualitet i dagens Norge. Rødt bør komme til den erkjennelse at tiden for lengst har løpt ifra partiet.

Endret 25. september 2013 av frevild

[Mith]

OK - men jeg ser at partiets eget prinsipprogram er ganske klart når det gjelder klasser og klassemotsetninger:

Jeg syns ikke det der er klart i det hele tatt. Det kan jo bety veldig mye forskjellig, feks. 1% av de rikeste mot de 99% andre eller det kan bety 5% av de rikeste mot de 10% som er dårligst økonomisk stilt her i landet, med de 85% i midten som står en plass i mellom.

 

Oppdelingen av samfunnet i klasser er fortsatt relevant, det er ikke bare sosialister som driver med det, men klassene er ikke de samme i dag som for 150år siden og det finnes flere av dem samtidig som de glir over i hverandre ettersom det ikke bare er økonomi som klassifiserer et menneske. Så ja, Marx' og Engels' samfunnssyn er ikke spesielt aktuelt her og nå, men så er det heller ikke det Rødt baserer politikken sin på, selv om røttene kommer derifra. Sosialistisk teori utvikler seg med tiden, som alle andre politiske ideer.

Endret 25. september 2013 av Mith

[olsen_1]

Og hva mener Rødt om demokrati og økonomi?

 

Det skal styres nedenfra? hva slags tull er det, når pengene kontrolleres totalitært ovenfra?

 

Den viktigste politiske debatten er om hvem som kontrollerer pengene og den er det ingen som tar.