Hets eller sannhet?

[Tollari]

http://www.dagbladet.no/2013/09/14/nyheter/politikk/frp/valg13/siv_jensen/29268480/

 

Hvorfor ikke kalle en spade for en spade og høyrepopulisme for høyrepopulisme?

[1245112654122755325882462]

Viss du leser det selv så er det ikke om Høyrepopulisme er Høyrepopulisme som blir diskutert det.

 

Det er hvorvidt FrP er det, folk med en vanlig politisk akse vil si nei, Heikki Holmås er unnskyldt. Han er tross alt en kommunist.

 

See what i just did there?

[Tollari]

Viss du leser det selv så er det ikke om Høyrepopulisme er Høyrepopulisme som blir diskutert det.

 

Det er hvorvidt FrP er det, folk med en vanlig politisk akse vil si nei, Heikki Holmås er unnskyldt. Han er tross alt en kommunist.

 

See what i just did there?

 

 

Altså, at Frp er høyrepopulistisk er jo ikke akkurat noe nytt. Det er som om SV irriterer seg over å bli kalt for sosialister.

[1245112654122755325882462]

 

 

Altså, at Frp er høyrepopulistisk er jo ikke akkurat noe nytt. Det er som om SV irriterer seg over å bli kalt for sosialister.

 

FrP har vært Høyrepopulistiske, det var tross alt det Lange stiftet det for å være. I senere tid har Høyrepopulisme blitt dratt mer i retningen av muslim-hat og en del ganske absurde ting angående innvandring ol. Men det kommer ann på hvilken form av ordet Høyrepopulisme man bruker. Det er tross alt et ganske vidt begrep.

[herzeleid]

Hele denne debatten er egentlig ganske rar. Den kom jo ikke av at han karakteriserte dem som høyrepopulistiske i seg selv, men at han karakteriserte den fremstillingen som mange medier kom med av Frp, og der Breivik var sentral, som "helt naturlig". Med andre ord kom han med en støtte til en fremstilling som jeg vil kalle temmelig drøy. At journalistene har prøvd å snu dette til en diskusjon rundt definisjonen av høyrepopulisme virker derfor helt på jordet, for meg, og Homlås har på mange måter blitt reddet av "god dag man økseskaft" journalismen.

 

Med det sagt kan man jo diskutere verdien av begrepet "høyrepopulisme" i det hele tatt. Det fremstår først og fremst som en måte å rakke ned på folk, all den tid det er vanskelig å finne partier som ikke er populistiske, samt partier som har gjort seg mer upopulære enn Frp til tider har gjort.

[DisplayName123]

Hele denne debatten er egentlig ganske rar. Den kom jo ikke av at han karakteriserte dem som høyrepopulistiske i seg selv, men at han karakteriserte den fremstillingen som mange medier kom med av Frp, og der Breivik var sentral, som "helt naturlig". Med andre ord kom han med en støtte til en fremstilling som jeg vil kalle temmelig drøy. At journalistene har prøvd å snu dette til en diskusjon rundt definisjonen av høyrepopulisme virker derfor helt på jordet, for meg, og Homlås har på mange måter blitt reddet av "god dag man økseskaft" journalismen.

 

Hvor har Heikki Holmås nevnt Breivik? Han skrev følgende i tweeten som FrP (og andre) reagerte på: "Det er helt naturlig at utlandet oppfatter @frp_no som Norges høyrepopulistiske parti, som Dansk folkeparti og Sverigedemogratene."

[herzeleid]

 

Hvor har Heikki Holmås nevnt Breivik? Han skrev følgende i tweeten som FrP (og andre) reagerte på: "Det er helt naturlig at utlandet oppfatter @frp_no som Norges høyrepopulistiske parti, som Dansk folkeparti og Sverigedemogratene."

 

Les hva jeg skriver. Han har ikke nevnt Breivik, men støttet de fremstillingene som ble gitt av Frp i utenlandske medier, kort tid etter at det kom reaksjoner på dette i Norge. Mens andre sa at denne typen karakteristikker var feil svarte han med å si at det var helt naturlig. Det er det folk reagerer på, ikke definisjonen på høyrepopulisme, som ikke er særlig interessant i seg selv.

[1245112654122755325882462]

 

Hvor har Heikki Holmås nevnt Breivik? Han skrev følgende i tweeten som FrP (og andre) reagerte på: "Det er helt naturlig at utlandet oppfatter @frp_no som Norges høyrepopulistiske parti, som Dansk folkeparti og Sverigedemogratene."

 

 

Han støtter oppunder det media skriver, uten og i det hele tatt distansere seg i fra observasjonen.

[Mr.M]

Frp bringer skam over Norge i utlandet

 

12 av 19 land kobler partiet til massemorderen.

 

http://www.dagbladet.no/2013/09/13/nyheter/innenriks/politikk/valg13/29264115/

 

Dessuten er det delvis sant og riktig, "eneste" forskjellen er at Frp ikke har planlagt drap, nedfelt i partiprogrammet.

 

Men på andre (teoretiske) områder er Frp faktisk verre enn hva Breivik står for. Enkelte forsøker i disse dager å renvaske Frp ved å hevde at Frp ikke må/kan sammenlignes med andre såkallte høyrepopulistiske partier i europa, for norske Frp er liksom "snillere"

 

Vel, isåfall har noen dårlig hukommelse, for har jammen ikke manglet på uspiselige utspill fra den kanten opp gjennom årene. Alt fra forslag om, tvangssterilisering av adoptivbarn, privat eiendomsrett skal ikke gjelde muslimer, personer med innvandrerbakgrunn bør ikke ha mer enn 2 barn - asylsøkere skal nektes å føde barn, psykisk tvangsobservasjon av alle muslimer, frata innvandrerforeldre barna i ulike sammenhenger, osv osv. listen med populistiske utspill og forslag fra tilltsvalgte i Frp er milelang.

 

Forøvrig mener jeg det ER legitimt å diskutere f.eks. antall asylsøkere/flyktninger Norge bør ta imot/hjelpe, og økonomi rundt dette. Det greier de fleste andre politikere/mennesker å gjøre på en anstendig måte, unnatt Frp

 

At det dessuten ligger mere grumsete holdninger bak hos Frp, enn bare f.eks. antall asylsøkere eller økonomi, fremkommer i tillegg til overnevnte eksempler, -at Frp ved to anledninger har fremmet forslag i Stortinget senere åra om å forby hijab. Altså det gjelder ikke heldekkende niqab eller burka, men den enkle hijaben. Begge gangene fikk forslaget kun Frp's egne stemmer. Det sier endel om Frp

[Kjeven]

Les hva jeg skriver. Han har ikke nevnt Breivik, men støttet de fremstillingene som ble gitt av Frp i utenlandske medier, kort tid etter at det kom reaksjoner på dette i Norge. Mens andre sa at denne typen karakteristikker var feil svarte han med å si at det var helt naturlig. Det er det folk reagerer på, ikke definisjonen på høyrepopulisme, som ikke er særlig interessant i seg selv.

 

Han støtter oppunder det media skriver, uten og i det hele tatt distansere seg i fra observasjonen.

 

Folk leser det de vil lese ser jeg. Er det virkelig så uutholdelig at SV for en gangs skyld ikke tråkker i salaten? Må man virkelig begynne med "ja, det var kanskje det han sa, men han mente noe helt annet"? Les setningen:

"Det er helt naturlig at utlandet oppfatter @frp_no som Norges høyrepopulistiske parti".

Dette var alt han skrev. Hele setningen må leses som én enhet, uten at man legger inn ord midt i. Han sier at "utlandet oppfatter Frp som Norges høyrepopulistiske parti", han nevner ikke Breivik eller utenlandsk medias kobling mellom Frp og Breivik med et eneste ord! Hvorfor skal han ta avstand fra dette helt uoppfordret når han aldri har innledet en slik diskusjon i utganspunktet?!

 

Hva selve debatten angår så synes jeg den er latterlig på jordet, Frp er et populistisk parti på høyresiden, altså er de høyrepopulister. Det at Heikki bruker uttrykket for å rakke ned på Frp blir som når Frp-ere kaller SV for sosialister med det samme formål, det forandrer ingenting, Frp er fremdeles høyrepopulistisk og SV er fremdeles sosialistisk. Siv Jensen har selv brukt betegnelsen "høyrepopulistisk" på sitt eget parti for et par år tilbake. Dette er ikke noe annet enn en storm i et vannglass framprovosert av Frps ønske om å innta en offerrolle.

[herzeleid]

 

 

Folk leser det de vil lese ser jeg. Er det virkelig så uutholdelig at SV for en gangs skyld ikke tråkker i salaten? Må man virkelig begynne med "ja, det var kanskje det han sa, men han mente noe helt annet"? Les setningen:

"Det er helt naturlig at utlandet oppfatter @frp_no som Norges høyrepopulistiske parti".

Dette var alt han skrev. Hele setningen må leses som én enhet, uten at man legger inn ord midt i. Han sier at "utlandet oppfatter Frp som Norges høyrepopulistiske parti", han nevner ikke Breivik eller utenlandsk medias kobling mellom Frp og Breivik med et eneste ord! Hvorfor skal han ta avstand fra dette helt uoppfordret når han aldri har innledet en slik diskusjon i utganspunktet?!

 

Hva selve debatten angår så synes jeg den er latterlig på jordet, Frp er et populistisk parti på høyresiden, altså er de høyrepopulister. Det at Heikki bruker uttrykket for å rakke ned på Frp blir som når Frp-ere kaller SV for sosialister med det samme formål, det forandrer ingenting, Frp er fremdeles høyrepopulistisk og SV er fremdeles sosialistisk. Siv Jensen har selv brukt betegnelsen "høyrepopulistisk" på sitt eget parti for et par år tilbake. Dette er ikke noe annet enn en storm i et vannglass framprovosert av Frps ønske om å innta en offerrolle.

 

 

Man må nesten klare å ha to tanker i hodet samtidig. Han uttalte seg ikke i ett vakuum, tvert imot kom uttalelsen som ett svar på kritikken mot utenlandske mediers overskrifter og skriverier rundt Frp, Breivik og hvilke partier det ble stilt opp imot. Det var i den anledning han valgte ta disse skriveriene i forsvar, uten noen uttrykte forbehold, og det er derfor folk har reagert slik de har gjort.

[Mr.M]

Frp er verre enn ABB

 

Brevik var én ensom forstyrret sjel, mens Frp derimot har satt galskapen i system.

[Skatteflyktning]

Hvorfor ikke kalle en spade for en spade og høyrepopulisme for høyrepopulisme?

Tja hvorfor kalle en spade en spade når man kan kalle den en høyre-spade (eller venstre-spade)?

[Kjeven]

 

 

Man må nesten klare å ha to tanker i hodet samtidig. Han uttalte seg ikke i ett vakuum, tvert imot kom uttalelsen som ett svar på kritikken mot utenlandske mediers overskrifter og skriverier rundt Frp, Breivik og hvilke partier det ble stilt opp imot. Det var i den anledning han valgte ta disse skriveriene i forsvar, uten noen uttrykte forbehold, og det er derfor folk har reagert slik de har gjort.

 

Det eneste han har gjort galt er å ikke ta avstand fra noe han aldri har sagt, og som media heller ikke har beskyldt ham for. Jeg synes dette er et altfor tynt grunnlag for å ilegge ham en såpass drøy mening. Å ha to tanker i hodet samtidig har ingenting med saken å gjøre. Hvis jeg er med i en diskusjon om russisk politikk, og plutselig blir jeg beskyldt for å støtte Stalin fordi jeg ikke i tilstrekkelig grad har tatt avstand fra det Stalin gjorde, så tror jeg de fleste ville vært enige i at det hadde blitt for dumt. Dette er akkurat det samme. Temaene er relaterte, men det går fint an å diskutere det ene uten å nødvendigvis diskutere det andre, og det er akkurat det Heikki Holmås har gjort; han uttalte seg om Frp som et høyrepopulistisk parti, og svarte på kritikken han fikk for det. Intet mer, intet mindre.

[herzeleid]

Frp er verre enn ABB

 

Brevik var én ensom forstyrret sjel, mens Frp derimot har satt galskapen i system.

 

Deg om det.

[herzeleid]

 

Det eneste han har gjort galt er å ikke ta avstand fra noe han aldri har sagt, og som media heller ikke har beskyldt ham for. Jeg synes dette er et altfor tynt grunnlag for å ilegge ham en såpass drøy mening. Å ha to tanker i hodet samtidig har ingenting med saken å gjøre. Hvis jeg er med i en diskusjon om russisk politikk, og plutselig blir jeg beskyldt for å støtte Stalin fordi jeg ikke i tilstrekkelig grad har tatt avstand fra det Stalin gjorde, så tror jeg de fleste ville vært enige i at det hadde blitt for dumt. Dette er akkurat det samme. Temaene er relaterte, men det går fint an å diskutere det ene uten å nødvendigvis diskutere det andre, og det er akkurat det Heikki Holmås har gjort; han uttalte seg om Frp som et høyrepopulistisk parti, og svarte på kritikken han fikk for det. Intet mer, intet mindre.

 

Sammenligningen din blir meningsløs all den tid konteksten er en helt annen. Han uttalte seg ikke i en sammenheng rundt høyrepopulisme, hvorpå noen ut av det blå dro inn Breivik i etterkant. Han ga, i en ganske konkret sak, støtte til utsagnene i utenlandske medier som hadde en ganske drøy fremstilling rundt Frp og Breivik.

 

En mer relevant problemstilling var om ett parti skulle si:"Innvandringen har kommet ut av kontroll, vi burde starte med sterilisering og gassing", hvorpå noen sier:"en helt naturlig konklusjon rundt dagens innvandringssituasjon." Den horrible løsningen blir ikke rørt, men man uttrykker støtte til ett utsagn der deler kan være riktig nok, mens resten er helt på jordet, uten å ta noen forbehold.

[Kjeven]

 

Sammenligningen din blir meningsløs all den tid konteksten er en helt annen. Han uttalte seg ikke i en sammenheng rundt høyrepopulisme, hvorpå noen ut av det blå dro inn Breivik i etterkant. Han ga, i en ganske konkret sak, støtte til utsagnene i utenlandske medier som hadde en ganske drøy fremstilling rundt Frp og Breivik.

 

En mer relevant problemstilling var om ett parti skulle si:"Innvandringen har kommet ut av kontroll, vi burde starte med sterilisering og gassing", hvorpå noen sier:"en helt naturlig konklusjon rundt dagens innvandringssituasjon." Den horrible løsningen blir ikke rørt, men man uttrykker støtte til ett utsagn der deler kan være riktig nok, mens resten er helt på jordet, uten å ta noen forbehold.

 

Han ga støtte til utenlandsk media som framstilte Frp som høyrepopulister. Hvis du mener at han ikke kan gjøre dette uten å samtidig støtte alt det andre utenlandsk media skriver om Frp, da er vi rett og slett fundamentalt uenige. Jeg mener det må gå an å være enig i og diskutere deler av et utsagn, uten å måtte si seg enig eller uenig i, og dermed starte en stor diskusjon rundt, resten av utsagnet.

[Slimda]

Da må han i så fall påpeke at det er den delen av utsagnet han er enig i, og ikke resten.

[Kjeven]

Da må han i så fall påpeke at det er den delen av utsagnet han er enig i, og ikke resten.

 

Men det er jo nettopp det han har gjort!

 

"Det er helt naturlig at utlandet oppfatter @frp_no som Norges høyrepopulistiske parti"

 

Hvordan skal han få sagt det klarere? Han synes det er helt naturlig at utenlandsk media oppfatter Frp som Norges høyrepopulistiske parti! Når han ikke nevner de andre utsagnene, men derimot spesifiserer at han er enig med den delen av utenlandsk media som oppfatter Frp som et høyrepopulistisk parti, hvordan kan man da sitte her og si at han burde vært mer tydelig?

[herzeleid]

 

Han ga støtte til utenlandsk media som framstilte Frp som høyrepopulister. Hvis du mener at han ikke kan gjøre dette uten å samtidig støtte alt det andre utenlandsk media skriver om Frp, da er vi rett og slett fundamentalt uenige. Jeg mener det må gå an å være enig i og diskutere deler av et utsagn, uten å måtte si seg enig eller uenig i, og dermed starte en stor diskusjon rundt, resten av utsagnet.

 

Utenlandske medier gjorde langt mer enn å si at de var høyrepopulistiske, men dro også linjer til "brune" partier, noe han ser ut til å støtte, og til Breivik, som han ikke nevnte. Med andre ord blir det som eksempelet jeg skriver over, man støtter uttalelsene, uten å ta de forbehold man ville forvente. Igjen, det var i hovedsak Breivik og de brune partiene folk ble oppbrakt over, og som førte til en debatt rundt hva som ble formidlet til utlandet, ikke hvorvidt de var "høyrepopulistiske" eller ikke. Når han da går inn i denne diskusjonen og uttrykker støtte til den oppfatningen som det ble ble presentert i utenlandske medier, uten å ta noen forbehold, blir det selvfølgelig ikke godt mottatt. Som i eksempelet mitt over.