Nå kommer 4K-materialet på Blu-ray

[AfterGlow]

Produksjonsutstyret skal være på plass.

Nå kommer 4K-materialet på Blu-ray

[Dubious]

http://www.amazon.co.uk/s/ref=nb_sb_noss?url=search-alias%3Daps&field-keywords=4k

 

Er det ikke "FULL" 4k de her da? (i likhet med full-hd)

[asbjornu]

Enda viktigere enn 4K er det imho om det nye formatet har støtte for 48Hz.

[Kikert]

http://www.amazon.co.uk/s/ref=nb_sb_noss?url=search-alias%3Daps&field-keywords=4k

 

Er det ikke "FULL" 4k de her da? (i likhet med full-hd)

 

Det er ikke noe som heter "full-4K", 4K er 4K Det er derimot 2 versjoner av Ultra-HD som er 4K og 8K. 8K vil da bli Full-UHD

[mandelbrev]

Enda viktigere enn 4K er det imho om det nye formatet har støtte for 48Hz.

 

Yep. Mens oppløsningen på bildet har økt voldsomt har romlig oppløsning vært den samme siden 1920. Tragisk

[Serpentbane]

Enda viktigere enn 4K er det imho om det nye formatet har støtte for 48Hz.

 

Hva er den store fordelen med 48Hz...

[mandelbrev]

Hva er den store fordelen med HD? 4K? 8K? 640 linjer burde holde eller hva?

 

Det finnes ingen vitenskapelig argument for at 24p er en passe romlig oppløsning. I stumfilmens dager kunne hastigheten gjerne variere gjennom filmen, men med introduksjon av lydfilm på 1920-tallet måtte man finne en fast hastighet fordi forandringer i hastighet ville medført endringer i tonefall. Tallet 24 ble valgt fordi det var den billigste måten å legge til et lydspor på. At filmfanatikere den dag i dag sverger til denne hastigheter fordi de mener bildet av alle ting oppleves mest riktig ut er utrolig merkelig sett fra et historisk perspektiv.

Endret 13. september 2013 av mandelbrev

[FylleSpillern]

 

Enda viktigere enn 4K er det imho om det nye formatet har støtte for 48Hz.

 

Hva er den store fordelen med 48Hz...

Filmer ser jo ut som slidehows noen ganger. Er ikke poenget at bildet skal bevege seg? Personlig synes jeg de burde hatt godt over 60 fps på filmer, ingen vits i å stoppe ved 48. Om ikke annet så det går an å få med seg bedre hva som skjer i raske action-scener. Å si at høyere frekvens er ubehagelig er som å si at større steiner er mer behagelige å kjøre over enn små. Hvor rask er ikke virkeligheten?

[Snowleopard]

Hva er den store fordelen med HD? 4K? 8K? 640 linjer burde holde eller hva?

 

Det finnes ingen vitenskapelig argument for at 24p er en passe romlig oppløsning. I stumfilmens dager kunne hastigheten gjerne variere gjennom filmen, men med introduksjon av lydfilm på 1920-tallet måtte man finne en fast hastighet fordi forandringer i hastighet ville medført endringer i tonefall. Tallet 24 ble valgt fordi det var den billigste måten å legge til et lydspor på. At filmfanatikere den dag i dag sverger til denne hastigheter fordi de mener bildet av alle ting oppleves mest riktig ut er utrolig merkelig sett fra et historisk perspektiv.

 

Liker innlegget ditt da det er opplysende, men samtidig, om dette var svar til Serpentbane666, så tror jeg du missforstår.

 

Tror nemlig h?n spør fordi det ikke er selvforklarende for alle hva faktisk forskjell er, av ren nysgjerrighet og ønske om å lære.

 

Man har ofte den oppfatning at større tall er bedre enn små når man snakker krefter (større tall=kraftigere), mens man ønsker mindre tall der det er snakk om tidsangivelser (mindre=raskere). Men om det ikke er klart hva tallet betyr, så burde det være greit å få en forklaring, fremfor å få smekk på handa.

[Norlig]

Må nok mere til enn å endre navnet på skriptet, HW.no

[nessuno]

Utvikling av bedre fysisk lagringsmedium fremfor å utvikle bedre nettverk virker som re-re-re-reanimering av dr Frankenstein's monster.

Faller litt i samme kategoerien som "syltynne harddisker for nettbrett". Ett steg fremover og ti steg baklengs.

[Gloria]

Hva er den store fordelen med 48Hz...

 

Bildeflyt, noe som er langt viktigere enn bildeoppløsning etter min mening

[AndersT2]

http://www.amazon.co.uk/s/ref=nb_sb_noss?url=search-alias%3Daps&field-keywords=4k

 

Er det ikke "FULL" 4k de her da? (i likhet med full-hd)

 

De filmene som Sony har gitt ut på BD er mastret i 4K på, for så å bli nedskalert til 1080p for BD. De har samtidig lagt inn noe ekstra dill dall som gir bedre farger enn hva BD normalt kan gi.

 

Dette funker kun på Sony utstyr med de nye bildepanelene de har kommet med.

 

På andre anlegg så er det som hvilken som helst annen BD film.

[G]

Jeg husker enda den grufulle "første" filmen fra Star Wars som kom 1999 The Phantom Menace. Der var det en landingscene i fjellsiden hvor bilde panorerte noe voooldsomt sideveis. Da så man på kinolerretet at bilde hakket noe unødvendig voldsomt.

 

Jeg tenker at oppdateringsfrekvens ville ha hatt mye å si, så sant både filmkamera og overføring til kinosalen ikke var flaskehalsen til hakkingen her.

[Serpentbane]

Liker innlegget ditt da det er opplysende, men samtidig, om dette var svar til Serpentbane666, så tror jeg du missforstår.

 

Tror nemlig h?n spør fordi det ikke er selvforklarende for alle hva faktisk forskjell er, av ren nysgjerrighet og ønske om å lære.

 

Man har ofte den oppfatning at større tall er bedre enn små når man snakker krefter (større tall=kraftigere), mens man ønsker mindre tall der det er snakk om tidsangivelser (mindre=raskere). Men om det ikke er klart hva tallet betyr, så burde det være greit å få en forklaring, fremfor å få smekk på handa.

 

 

 

Bildeflyt, noe som er langt viktigere enn bildeoppløsning etter min mening

Det er riktig, jeg spurte for å "lære", ikke for å påstå at 24Hz er gull. Jeg forstår også konseptet med bildeflyt.

 

Men det jeg kan har jeg fra dataverden, der vi opererer med langt høyere verdier. Når jeg spurte hva den store fordelen med 48Hz var så tenkte jeg mer generelt på akkurat det tallet, fremfor for eksempel 60, 100, 300, 600 osv, som mange skjermer og TV'er også støtter i dag, eller 24 for den saks skyld.

 

Er Hz på en film relatert til det faktiske antallet bilder som filmen er filmet med, og vil en dobling av Hz føre til økt behov for lagring på en disk? En 100Hz TV vil da måtte vise filmen i 48Hz, eller emulere hvert andre bilde i software, hvilket ikke er en fordel skulle jeg tro? Om jeg ikke har fått med meg feil er dette noe av problemet vi har i dag, med 60Hz TV og at den må emulere to bilder, vise ett, emulere tre, vise ett, emulere to, osv, hvilket fører til uregelmessig flyt.

 

Vil dette bli like håpløst på en 60 eller 120Hzi dag, men bedre på en 100 eller 200Hz TV der tallene går opp bedre?

 

Synes det høres merkelig ut at når dette er et problem, så velger man 48Hz. Hvorfor ikke et tall som passer mye bedre med de som finnes av TV'er?