Kjøpe teleobjektiv (dyre- og flybilder)

[Gjest Slettet+123412]

Hei

 

Ønsker å kjøpe meg et nytt objektiv som jeg kan bruke til å ta bilder av dyr og fly. Har sett på Tamron 70-200 f/2.8 VC, Canon 70-200 f/2.8 L IS II, Canon 400 f/5.6 L og Canon 70-200 f/4 IS.

 

Kamerahuset mitt er Canon 700D, men synes ikke det er noe godt på høy ISO, så kanskje det lureste ville vært å kjøpe et objektiv med f/2.8?

 

Jeg har i dag et billigere 70-300 objektiv, og føler at jeg kanskje vil ha enda litt mer rekkevidde.

 

Så om jeg kjøper meg 400 f/5.6 L så vil jeg også ha noe som dekker området ~70-200 (selge det objektivet jeg har i dag).

Men litt usikker hva jeg bør gå for, slik jeg ser det har jeg følgende muligheter:

1) Canon 400 5.6 L + Canon 70-200 f/4 L IS (ca. 20k nytt, noe billigere om jeg kjøper 4 L IS brukt)

2) Canon 400 5.6 L + Tamron 70-200 2.8 VC (22k nytt)

3) Canon 70-200 2.8 L IS II + 1.4x eller 2x extender (versjon III?) (ca 21.5k nytt, men mulig å kjøpe objektivet brukt til ca 15k)

 

Noen som klarer å overbevise meg om hvilken kombinasjon som er best? Setter stor pris på innspill!

 

Edit: Funnet flere alternativer: Canon 300 mm f/4 L IS USM (kan brukes med Canon 1.4x extender som gir 420 f/5.6) og Canon 200 f/2.8 L II USM (kan brukes med 1.4x og 2x som gir 280 f/4 og 400/5.6)

Endret 13. september 2013 av Slettet+123412

[Jakobk]

Jeg ville også sett på Canon 100-400/4.5-5.6 is usm. Eneste er vel den noe dårlige lysstyrken..

 

Også har du jo 70-200/4 usm. Billig og bra.

[se#]

Jeg har i dag et billigere 70-300 objektiv, og føler at jeg kanskje vil ha enda litt mer rekkevidde.

 

Problemet med å kjøpe en fast 400, 100-400 eller 300 + 1.4 teleconverter er at forskjellen mellom 300 og 400mm ikke gir så mye ekstra forstørrelse.Selv om du får litt ekstra effekt fordi ny linse (forhåpentligvis) også er litt skarpere er jeg ikke sikker på om du løser problemet ditt.

 

Jeg har imidlertid ikke noe bedre forslag enn det du allerede har kommet med, med unntak av Canons 100-400 som ble nvent i et innlegg over.

 

Det finnes også Sigma 150-500 og 50-500 som du kan vurdere. Ellers går det rykter om at Canon vil erstatte sin 100-400 snart, det er et ganske gammelt objektiv med første/tidlig generasjon stabilisator.

 

Har du mulighet for å låne fra noen? Hvis du kjenner noen med linse som går til 400 eller 500mm kan det være et alternativ for å se om det gir ønsket forbedring før du handler.

[Gjest Slettet+123412]

Kjenner ingen jeg kan låne av, dessverre. Men ble kanskje litt feil det jeg sa der du quotet meg. Hovedgrunnen er altså at jeg vil ha bedre bildekvalitet enn det objektivet jeg har nå kan gi meg, men det bør være rundt 300 mm eller mer.

[Keyzer28]

400mm f/5.6 er i hvert fall svært raskt og svært skarpt allerede på full åpning. Men det har jo begrenset lysstyrke, dog gjelder det alt som ikke koster ekstremt mye hvis du vil ha noe så langt.

[se#]

Men ble kanskje litt feil det jeg sa der du quotet meg. Hovedgrunnen er altså at jeg vil ha bedre bildekvalitet enn det objektivet jeg har nå kan gi meg, men det bør være rundt 300 mm eller mer.

 

OK, det finnes også en Canon 70-300 L IS som du kan sjekke. Det er et mye nyere objektiv enn 100-400. Jeg synes 300 er snaut til fugler, men det spørs selvsagt hvordan du fotograferer. Bruker du foringsplass og/eller er flink nok til å komme nærme kan 300mm holde. Det finnes også en Tamron 70-300 VC som har stabilisator, er relativt nytt og har fått ganske bra kritikker. Greir du deg uten zoom og stabilisator regnes Canons 400mm F5.6 L som skarpt og fint.

[Gjest Slettet+123412]

Vet noen hvor god/dårlig Canon 70-200 2.8L IS II med 2x extender er i forhold til Canon 400 5.6L? Førstenevnte har jo da IS, og blenderåpningen blir den samme (5.6). Canon 300 4L IS med 1.4x tele gir omtrent samme rekkevidde (420 mm, 5.6).

 

Så hvis jeg finner ut at jeg vil ha mer enn 300 mm, hva burde jeg gå for?

[arthon]

400mm er vel hakket skarpere.

Du kan se her med mouse-over; http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=687&Camera=453&Sample=0&FLI=7&API=2&LensComp=278&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

[KristianJV]

Det er som arthon sier, fast 400mm er hakket skarpere. Men med 70-200 og 2x blir fokusen noe tregere. Er det store kontraster og bra lys går det ganske bra.
Det kan jo være en fordel at man får IS dersom man bruker 70-200 og 2x håndholdt, samt at man har fordelen med å kunne ta av 2x'en om det trengs selvsagt. 70-200 f2.8L IS II er jo helt rå alene!

 

Og så er det jo prisen da...70-200 f2.8L IS II og 2x TC er jo dobbel pris av 400mm f5.6L.

Har selv 70-200 f2.8L IS II, 2x TC mkII og 400mm f5,6L.

Bruker 400en når jeg skal ta fugle/dyrebilder eller motorsportbilder.
70-200en blir alltid brukt alene. Skal jeg bruke teleconverter blir det til nød 1,4x på 400en.. 2x'en har egentlig blitt "arkivert" til den dag jeg får meg en 300mm f2.8L IS eller 400mm f2.8L IS.

 

Størrelsemessig er det ganske likt, 400en veier 250gr mindre.

[Gjest Slettet+123412]

Okei. Hmmm.. At det skal være så vanskelig å bestemme seg, hehe.

 

Ser på teambiathlon at "veil. pris" på Canon 400 f/5.6L er 7000 kroner (men ligger ingen ute til salgs såvidt jeg vet), og ser flere 70-200 f/2.8L IS II ute til rundt 14000. Totalt blir det da 21k, og det er vel den beste kombinasjonen med mindre jeg skal gå enda mer opp i pris?

 

Men ser også at forskjellen i bildekvalitet på Canon 1Ds MkIII og Canon 60D (omtrent likt det kameraet jeg har?) er veldig stor, så det spørs om jeg klarer å utnytte 70-200 eller 400 mm'eren med kamerahuset jeg har i dag?

 

@KristianJV: Hadde du ikke hatt 400mm'eren, hadde du da brukt teleconverteren på 70-200 eller hadde du valgt å croppe bildene mer?

Endret 13. september 2013 av Slettet+123412

[KristianJV]

Til fugle/dyrefoto brukte jeg med teleconverter, men til motorsport valgte jeg den bort fordi jeg ville ha kjappest mulig fokus og jeg kunne da heller jobbe lettere med å bevege meg nærmere motivet. Biler og motorsykler er visstnok ikke like lettskremte som fugler og andre ville dyr

Nå er jeg glad jeg har begge, så kan jeg velge rett brennvidde til rett motiv. Og jeg skulle gjerne hatt en 600mm f4 også!

 

Ingen store fotobutikker du kan reise til og teste objektivene? FotoVideo feks. Da kan du jo sikkert få prøvd alle alternativene som er nevnt å tråden her til nå.

[Gjest Slettet+123412]

Jo, ikke FotoVideo (finnes vel kun i Oslo), men har en JP-butikk i nærheten. Det burde altså ikke være noe problem å få teste objektivene i butikken?

Takker for forslaget .

[se#]

Jo, ikke FotoVideo (finnes vel kun i Oslo), men har en JP-butikk i nærheten. Det burde altså ikke være noe problem å få teste objektivene i butikken?

Takker for forslaget .

Det er nok kun litt større butikker som har alt på lager, men det er bare å prøve. Bedre å få sett noe enn ingenting.

[TorVidle]

Jeg ville vurdert canon 100-400 og startet med det, tipper du dekker det meste da. Selv bruker jeg sigma 150-500 til fugler (på et 7D). 70-200 f2.8 koster flesk og det spørsmålet du bør stille deg er om det egentlig er verd prisen. tc ville jeg skippet uansett.

 

Tor

[Keyzer28]

100-400 og 400mm f/5.6 koster omtrent det samme. Avgjør hva du vil ha basert på om du trenger zoom eller ikke. Trenger du zoom er valget enkelt. Trenger du ikke zoom tror jeg 400mm f/5.6 duger kurant med 1.4-konverter (har ikke forsøkt selv, men har lest det), og da kan kanskje den være å foretrekke (dog får du kanskje ikke autofokus på f/8 med ditt kamera).

På 100-400 får du også IS. Hvorvidt du trenger det til fugl og fly kan kanskje diskuteres. Begge deler krever ofte såpass rask lukketid (i hvert fall med mindre de står stille) at IS ikke spiller rare rollen.

 

70-200mm f/2.8IS med 2x-konverter vil være det dårligste (og dyreste) alternativer dersom du trenger 400mm. Jeg vet ikke med fly, men med fugl trenger du så mange mm du har råd til.

Endret 13. september 2013 av Keyzer28

[Gjest Slettet+123412]

Takker for alle innspill. Tror jeg går for 400 f/5.6 om jeg kommer over et på bruktmarkedet.

 

Noen som kan råde meg hva jeg bør gjøre med kamerahuset? Vil bildekvaliteten gå opp om jeg går over til et Canon 7D for eksempel? 5D MK3 er fortsatt for dyrt for meg, og MK2 har jeg lest at har dårlig autofokus. Er det noen andre kamerahus jeg bør vurdere?

[Nautica]

Forskjellen på 7D og 700D er minimalt, tror 700D er litt mindre støyfri på høyere iso "jpg.filer".

 

mkII og 6D for den skyll er ikke så treg på autofokus som folk skal ha det til, hovedsaken er at selve fokusområdet som kameraene bruker for å fokusere er relativt lite/dårlig utnyttet, ved bruk av kun senterfokuspunkt vil de ikke ligge så veldig mye bak mkII og 7D i korrekt fokusering.

[se#]

Noen som kan råde meg hva jeg bør gjøre med kamerahuset? Vil bildekvaliteten gå opp om jeg går over til et Canon 7D for eksempel? 5D MK3 er fortsatt for dyrt for meg, og MK2 har jeg lest at har dårlig autofokus. Er det noen andre kamerahus jeg bør vurdere?

700D har nyere bildeprosessor enn 7D så JPG-kvaliteten er nok et hakk bedre fra 700D på høy ISO. RAW-kvalitet skal være veldig lik.

 

Ellers er jeg enig i det Nautica skriver om 5DII, AF er ikke så dårlig, men få punkt og eldre AF gjør at det ikke er på nivå med 7D på følgefokus. Et annet argument mot fullframe er lavere pikseltetthet så du får mindre teleeffekt enn du har. Du må opp i 5D Mk III for å få helt topp AF hos Canon på fullframe.

 

Et argument for 7D er hvis du bruker lange serier med RAW, 7D har mye større buffer enn 700D. Canon har lansert 70D som er nærmere 7D enn 700D, men vet ikke noe om bufferstørrelse der. Mulig du kan finne en test eller spesifikasjoner ved å søke litt.

 

Litt dum kommentar kanskje, men skulle jeg startet i dag og valgt fritt med tanke på lang tele og ikke hatt bindinger til noe merke at jeg nok gått for Nikon D7100 med den nye 80-400 fra NIkon, selv om D7100 ikke er supergod på lange serier med RAW.

[TorVidle]

Forskjellen på 7D og 700D er minimalt, tror 700D er litt mindre støyfri på høyere iso "jpg.filer".

 

mkII og 6D for den skyll er ikke så treg på autofokus som folk skal ha det til, hovedsaken er at selve fokusområdet som kameraene bruker for å fokusere er relativt lite/dårlig utnyttet, ved bruk av kun senterfokuspunkt vil de ikke ligge så veldig mye bak mkII og 7D i korrekt fokusering.

Såvidt jeg husker fra en eller annen "test" så er 7D en tanke bedre enn 700D på høy iso (raw), på jpg er jeg usikker. Et annet forhold er som alltid at tester har en tendens til å variere litt, men en kan vel uansett muligens si at man taper ingen bildekvalitet ved å gå fra 700D til 7D.

 

5Dmk2's autofokus er langt fra sammenlignbar med 7D's, og særlig på følgefokus hvor 7D kjører i ring rundt 5Dmk2. Et av problemene ellers er at 5Dmk2 krever selv med senterpunktet et mye høyere kontrastrikt mål for å låse i svak belysning enn 7D gjør. Men så er 5Dmk2's autokusmodul steingammel, den er jo arvet direkte fra mk1 (jeg sier ikke at den er ubrukelig i vanlige/normale situasjoner, men det er klasseforskjell til 7D).

 

6D har jeg ingen direkte erfaring med, men autofokusmodulen er rimelig mager selv om senterpunktet nok er noe bedre enn på 5Dmk2, dog ville jeg ikke satset på 6D dersom kjappe saker og god følgefokus er målet.

 

Tor

[TorVidle]

Er det noen andre kamerahus jeg bør vurdere?

Som allerede nevnt kan 70D muligens være et alternativ, men jeg er usikker kontra 7D. Prismessig er det rimelig likt (tror jeg) og er du ikke mye opphengt i god autofokus på video tror jeg at jeg ville valgt 7D som antagelig og kan finnes brukt.

 

Tor