Hearthstone-diskusjonstråd

[Grizzler]

Du trenger ikke Naxx for å få de i Arena, jeg har kun første Wingen og jeg har fått mye naxx kort som kommer senere.

[Hansoen]

En annen ting er at du kan ikke kjøpe akkurat det du trenger. Enda en ting som gjør at det ikke er p2w

[UriasX]

En annen ting er at du kan ikke kjøpe akkurat det du trenger. Enda en ting som gjør at det ikke er p2w

Nei men du kan kjøpe kort som du kan disenchante til dust og så crafte akkurat det du vil...

[Mr. ve]

P2W forutsetter konkurranse. Noen mente Diablo 3 var P2W, men siden det ikke fantes PvP i det spillet blir det feil. Så ja, til tider blir begrepet brukt feil. I Heartstone er det store fokuset på nettopp PvP.

 

P2W betyr at man kan kjøpe seg fordeler, som gjør at man har større muligheter til å vinne. Dette gjelder utvilsomt i Heartstone.

 

Hvorvidt man i teorien kan grinde i det nærmest uendelige og få tak i det man enkelt kan kjøpe for cash er ikke av særlig betydning.

 

Og til deg som sier at dersom det er ulidelig, så kan man bare la være å spille. Jepps, det har jeg gjort. Men jeg vil allikevel presentere mine meninger. En diskusjon rundt et spill er vel ikke så interessant om man bare får innspill fra fanboys?

 

Dessuten er det spesielt "viktig" for meg å få frem mine meninger om dette temaet, ettersom "Pay to" allslags er en uting. Er et spill bra kan man betale for å kjøpe det. Dersom det stadig produseres innhold kan man betale for å spille det. De gamle betalingsformene la opp til at man betalte for kvalitet.

 

Men disse nye betalingsformene er en forbanna uting, fordi de påvirker spilldesign i retning crap. Mitt inntrykk er at spill nå i stor grad designes for å legge opp til å lure forbrukere til å tro at de er billige, mens spillet lurer spilleren til stadige små transaksjoner, som gjør totalkosten ved å spille høyere (men uoversiktelig).

Hvordan mener du blizzard skulle gitt ut spillet? For 400kr så fikk man spillet og alle kortene? Kjedelig...

Man må ta det for hva det er; et samlekort-spill.

 

Liker man ikke spillet i utgangspunktet; greit, men det er ikke betalingsformen som ødelegger. Selvsagt kunne nok blizzard gjort det enklere å tjene gull og støv for å få raskere progresjon, men man man må da være så ærlige å si at spillselskaper er jo ute etter å tjene penger.

[Kohan]

 

P2W forutsetter konkurranse. Noen mente Diablo 3 var P2W, men siden det ikke fantes PvP i det spillet blir det feil. Så ja, til tider blir begrepet brukt feil. I Heartstone er det store fokuset på nettopp PvP.

 

P2W betyr at man kan kjøpe seg fordeler, som gjør at man har større muligheter til å vinne. Dette gjelder utvilsomt i Heartstone.

 

Hvorvidt man i teorien kan grinde i det nærmest uendelige og få tak i det man enkelt kan kjøpe for cash er ikke av særlig betydning.

 

Og til deg som sier at dersom det er ulidelig, så kan man bare la være å spille. Jepps, det har jeg gjort. Men jeg vil allikevel presentere mine meninger. En diskusjon rundt et spill er vel ikke så interessant om man bare får innspill fra fanboys?

 

Dessuten er det spesielt "viktig" for meg å få frem mine meninger om dette temaet, ettersom "Pay to" allslags er en uting. Er et spill bra kan man betale for å kjøpe det. Dersom det stadig produseres innhold kan man betale for å spille det. De gamle betalingsformene la opp til at man betalte for kvalitet.

 

Men disse nye betalingsformene er en forbanna uting, fordi de påvirker spilldesign i retning crap. Mitt inntrykk er at spill nå i stor grad designes for å legge opp til å lure forbrukere til å tro at de er billige, mens spillet lurer spilleren til stadige små transaksjoner, som gjør totalkosten ved å spille høyere (men uoversiktelig).

Hvordan mener du blizzard skulle gitt ut spillet? For 400kr så fikk man spillet og alle kortene? Kjedelig...

Man må ta det for hva det er; et samlekort-spill.

 

Liker man ikke spillet i utgangspunktet; greit, men det er ikke betalingsformen som ødelegger. Selvsagt kunne nok blizzard gjort det enklere å tjene gull og støv for å få raskere progresjon, men man man må da være så ærlige å si at spillselskaper er jo ute etter å tjene penger.

 

 

Trengte ikke vært sånn, nei. Men man burde stilt på like vilkår, om man hadde penger eller ikke. Noen hundre kroner for spillet, og så kunne man fått nye kort etterhvert, og åpnet innhold etterhvert, men ikke like sakte som nå. For samlerne der ute kunne man eventuelt gjort at man gjennom ekstremgrinding eller betaling fikk nye ting som gav fancy animasjoner eller lignende, men som ikke gav fordeler i spillet (selv om jeg ikke er fan av sånt vas heller - jeg har inntrykk av at slike ting også gjør at utvikler holder feil fokus, av pengehensyn).

 

Greia er at i mange slike spill, som har pay-to-take-shortcuts-ordninger, så er det lagt opp til at gameplay blir hemmet av at man ikke kjøper. Så også i Heartstone. Ikke bare "må" man kjøpe kort, man må også betale for tilgang til Naxxramas (måtte i hvert fall da jeg spilte).

[Grizzler]

Første wingen var (er fortsatt?) gratis i Naxx.

 

Jeg føler at jeg kan lett tjene nok til å få en pakke kort per dag, du får jo en quest også per dag, og kobinert med 3 win = 10 gold så får du lett nok til å kjøpe en pakke.

Det må jo være noe progression, og litt tilfeldighet i spillet, eller så er de jo ikke så gøy. Dessuten så kan du DE kortene du ikke vil ha å lage nye for å lage det stokken du ønsker.

Basis kortene har du uansett, og jeg føler at dette spillet er for å eksperimentere med. Så selv om noen har mange legendaries, så er det ikke nødenvendigvis det beste å spille med.

 

Spille med KUN legendaries funker ihvertfall ikke, se bare på TotalBiscut på youtube som prøver det..

[ATWindsor]

Første wingen var (er fortsatt?) gratis i Naxx.

 

Jeg føler at jeg kan lett tjene nok til å få en pakke kort per dag, du får jo en quest også per dag, og kobinert med 3 win = 10 gold så får du lett nok til å kjøpe en pakke.

Det må jo være noe progression, og litt tilfeldighet i spillet, eller så er de jo ikke så gøy. Dessuten så kan du DE kortene du ikke vil ha å lage nye for å lage det stokken du ønsker.

Basis kortene har du uansett, og jeg føler at dette spillet er for å eksperimentere med. Så selv om noen har mange legendaries, så er det ikke nødenvendigvis det beste å spille med.

 

Spille med KUN legendaries funker ihvertfall ikke, se bare på TotalBiscut på youtube som prøver det..

 

En quest gir deg i snitt kanskje 50 gull, da må du ha 15 wins plus en quest per dag, det vil si over to timer spilling hver eneste dag om en match tar ti minutter.

 

AtW

[Hansoen]

En match tar sjelden 10 min. Hvis man ikke spiller en veldig passiv deck da.

[Zlatzman]

En match tar sjelden 10 min. Hvis man ikke spiller en veldig passiv deck da.

Men så må man vel som oftest spille mer enn 15 kamper for å få 15 wins også.

[Mr. ve]

 

 

 

P2W forutsetter konkurranse. Noen mente Diablo 3 var P2W, men siden det ikke fantes PvP i det spillet blir det feil. Så ja, til tider blir begrepet brukt feil. I Heartstone er det store fokuset på nettopp PvP.

 

P2W betyr at man kan kjøpe seg fordeler, som gjør at man har større muligheter til å vinne. Dette gjelder utvilsomt i Heartstone.

 

Hvorvidt man i teorien kan grinde i det nærmest uendelige og få tak i det man enkelt kan kjøpe for cash er ikke av særlig betydning.

 

Og til deg som sier at dersom det er ulidelig, så kan man bare la være å spille. Jepps, det har jeg gjort. Men jeg vil allikevel presentere mine meninger. En diskusjon rundt et spill er vel ikke så interessant om man bare får innspill fra fanboys?

 

Dessuten er det spesielt "viktig" for meg å få frem mine meninger om dette temaet, ettersom "Pay to" allslags er en uting. Er et spill bra kan man betale for å kjøpe det. Dersom det stadig produseres innhold kan man betale for å spille det. De gamle betalingsformene la opp til at man betalte for kvalitet.

 

Men disse nye betalingsformene er en forbanna uting, fordi de påvirker spilldesign i retning crap. Mitt inntrykk er at spill nå i stor grad designes for å legge opp til å lure forbrukere til å tro at de er billige, mens spillet lurer spilleren til stadige små transaksjoner, som gjør totalkosten ved å spille høyere (men uoversiktelig).

Hvordan mener du blizzard skulle gitt ut spillet? For 400kr så fikk man spillet og alle kortene? Kjedelig...

Man må ta det for hva det er; et samlekort-spill.

 

Liker man ikke spillet i utgangspunktet; greit, men det er ikke betalingsformen som ødelegger. Selvsagt kunne nok blizzard gjort det enklere å tjene gull og støv for å få raskere progresjon, men man man må da være så ærlige å si at spillselskaper er jo ute etter å tjene penger.

Trengte ikke vært sånn, nei. Men man burde stilt på like vilkår, om man hadde penger eller ikke. Noen hundre kroner for spillet, og så kunne man fått nye kort etterhvert, og åpnet innhold etterhvert, men ikke like sakte som nå. For samlerne der ute kunne man eventuelt gjort at man gjennom ekstremgrinding eller betaling fikk nye ting som gav fancy animasjoner eller lignende, men som ikke gav fordeler i spillet (selv om jeg ikke er fan av sånt vas heller - jeg har inntrykk av at slike ting også gjør at utvikler holder feil fokus, av pengehensyn).

 

Greia er at i mange slike spill, som har pay-to-take-shortcuts-ordninger, så er det lagt opp til at gameplay blir hemmet av at man ikke kjøper. Så også i Heartstone. Ikke bare "må" man kjøpe kort, man må også betale for tilgang til Naxxramas (måtte i hvert fall da jeg spilte).

Der er jeg meget uenig. Man blir ikke mer hemmet av å ikke kjøpe kort enn man f.eks blir i CoD av å ikke ha tilgang til samme våpen osv som motstanderen.

Og man kan jo faktisk spille for å åpne nye kort, og det uten å betale en krone for spillet!

Er man god, åpner man opp nye kort raskere, likt som i eks. med CoD..

 

Jeg kan dog være enig i at for nye spillere må (bør) man kjøpe naxxramas for å få en grei startsamling av kort.

[UriasX]

Jeg kan dog være enig i at for nye spillere må (bør) man kjøpe naxxramas for å få en grei startsamling av kort.

 

 

Kan legge til her at jeg greide alle bossene på normal med kun startkort og litt flaks, så man trenger ikke gode deck for å vinne mot dem

 

Jeg ser litt på det sånn her: Jeg "kjøpte" spillet da jeg kjøpte hele NAXX, resten av kort jeg vil ha vil bli låst opp med spilling alene. Når neste expansion kommer får jeg ta en avgjørelse på hva jeg gjør.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Synes han her summer opp veldig greit hvorfor Hearthstone er p2w.

http://www.reddit.com/r/hearthstone/comments/1zdka3/what_pay_to_win_means_and_why_hearthstone_is_a/

[Slai]

Tja.

 

"Obviously no one wins every single game, games do not take just 10 minutes, you are going to get shitty 40 gold quests sometimes, you do not always get a legendary per 20 packs, and you do not always get the legendaries you want."

 

Det blir jo litt som at du får også 100 gold quests av og til, av og til får du flere legendaries per 20 pakker, og av og til får du akkurat de du vil ha. I tillegg kan du disenchante dust for å lage kortene du mangler hvis du kontinuerlig får kort du ikke trenger.

 

Hans syn på hvor lang tid ting tar er litt negativt vinklet.

 

Men ja som sagt men en slik definisjon er det klart det er P2W.

[ATWindsor]

Tja.

 

"Obviously no one wins every single game, games do not take just 10 minutes, you are going to get shitty 40 gold quests sometimes, you do not always get a legendary per 20 packs, and you do not always get the legendaries you want."

 

Det blir jo litt som at du får også 100 gold quests av og til, av og til får du flere legendaries per 20 pakker, og av og til får du akkurat de du vil ha. I tillegg kan du disenchante dust for å lage kortene du mangler hvis du kontinuerlig får kort du ikke trenger.

 

Hans syn på hvor lang tid ting tar er litt negativt vinklet.

 

Men ja som sagt men en slik definisjon er det klart det er P2W.

 

Regnestykket hans er basert på 60 gold-quests, som er over snittet, det er ikke pessimistisk i det hele tatt.

 

AtW

[Cappo]

Vel.. Nå er det egentlig ikke Hearthstone som er pay-to-win, men snarere TCG i det store og hele som er pay-to-win. Uavhengig om det er et digitalt spill eller fysiske kortspill som Magic: The Gathering.

 

Så hvis en da lager et TCG spill, så er det jo egentlig automatisk pay-to-win fordi TCG konseptet er det.

 

Forskjellen er derimot at i Hearthstone så er det mulig å gjøre det bra uten å bruke penger. Eventuelt så kan en bruke en liten engangssum som skulle tilsvare en starterpack i MTG og dermed ha et mye bedre utgangspunkt enn TCG spill generelt.

 

Eller om du bruker en sum som tilsvarer å kjøpe et spill. Da også får du en god del ekstra kort for å si det sånn.

 

Men jeg syns uansett det blir feil å kalle Hearthstone pay-to-win uansett hvordan en vrir og vender på det når en ser på opphavet til uttrykket.

Mer korrekt er å kalle det pay-to-save-time eller pay-to-get-a-shortcut.

[Mr. ve]

Hva er det betaler for å vinne, egentlig? Har vunnet mange kamper uten å betale...

Er det at man skal nå legendary første sesongen man spiller? Eller å ha alle kortene med én gang?

For min del regner jeg med drivet med å spille videre forsvinner når jeg får alle kortene og/eller når legendary..

 

Syns også det er latterlig å klage på at man KAN bruke penger i et (fantastisk) spill som i utgangspunktet er gratis...

 

Men igjen, skal ikke nekte for at blizz VIL man skal bruke penger, men føler det sier seg selv...

[GnilreG]

8-1 i arena nå, endelig greie kort.. Kjører mage, ente opp med 5 fireballs, hehe!

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Syns også det er latterlig å klage på at man KAN bruke penger i et (fantastisk) spill som i utgangspunktet er gratis...

 

 

Det er ingen som klager. Jeg synes Hearthstone er et glimrende spill og jeg bruker mye tid på det. Men at spillet er definert som p2w er det ingen tvil om. Men det er helt ok.

[Hansoen]

Tvil er det nå...

[kaaasen]

Så lenge alt kan skaffes gratis (selv om det tar litt tid) er det vel ingen tvil om at det ikke er pay to win.

 

Jeg skjønner ikke at det ikke er mulig å se dette.

 

Hadde det vært slik at man kun kunne få legendaries ved å kjøpe de med $ hadde der jo vært annerledes.