[Løst] Effektbruk - lysstoffrør?

[G]

Jeg har hørt noen påstå at man bruker betraktelig mye mer strøm i det man tenner et lysstoffrør, enn en lang tids bruk av å ha det påslått.

 

Hvor mange minutter snakker man da om at lyset kan stå tent før antall kWh matcher brukt energi ved en opptenning av samme lysstoffrøret?

 

Og er det en myte, eller en sannhet, det jeg har blitt fortalt om opptenning av lysstoffrør?

 

Hvor mange flere øre vil det koste å tenne lyset 50 ganger i løpet av 10 minutter, enn å bare la det stå påslått, for å strekke strikken litt her. Mulig det går varmt og tenneren ødelegges av det. Dere kan gjerne øke tidsrommet dersom det er aktuellt for å hindre istykkerbrenning av tenneren, da til noe passende i eksempelet.

[TheKims]

http://youtu.be/2oo_EGODkrs

[Simen1]

Busted ja!

 

Varigheten av effekttoppen er så kort at det ikke har noe å si i praksis.

 

Nye lysstoffarmaturer med elektronisk tenner slites heller ikke så fort at det har noe å si. Den vil i de aller fleste tilfeller leve mye lengre enn armaturets levetid og er derfor heller ikke laget for å skiftes.

 

Lysstoffarmaturer bruker lite energi per lysmengde. Lysutbyttet i lumen/watt er faktisk på nivå med LED (inkludert driver, fosfor, reflektor, diffusor etc).

[G]

23 sekunder for fluorescent lights er kostnaden for å slå det på opp i målt tid av normal bruk.

 

Takk for innspill. Jeg markerer tråden for løst / BUSTED.

Myth Buster forteller at man like godt kan slå av lyset som å forsøke å tjene penger ved å la det stå påslått.

 

Men, da regner jeg med at man har kontroll over at en gammel tenner f.eks. byttes ut og gamle rør bytte ut, slik at man ikke lar de stå å blinke unødvendig. Det kan jo bli mange porsjoner ekstra sekunder av slikt, er det riktig tolket?

 

Fortsett gjerne å diskutere selv om jeg setter den til løst, om dere synes det var et spennende tema.

 

50 * 23 sek / 60 = omtrentlig 19 minutter ekstra lysbruk-kostnad. Man går jo ikke inn og ut av rommet 50 ganger for å gjøre klesvasken eller hva? Så eksempelet er litt søkt

Endret 13. september 2013 av G

[Simen1]

Da antar jeg en do i en større familie eller på en arbeidsplass er et mer frekventert scenario. I følge denne siden er det vanlig å tisse 3-7 ganger per døgn og i følge en annen side burde man bæsje minst 1 gang per døgn, helst flere. Så la oss si til sammen 6+2 = 8 dobesøk per døgn = 1 per 3. time.

 

Uten å ta hensyn til variasjon i hyppigheten gjennom døgnet så trenger en do hele 425 dobesøk per døgn jevnt fordelt utover døgnet og med gjennomsnittlig 3 minutter varighet (2 minutter per tissebesøk og 6 per bæsjebesøk) for at det skal bli lønnsomt å ha lyset på hele tiden. Med 8 dobesøk per person per døgn betyr det at doen trenger 53 brukere for at det skal være lønnsomt. Altså urealistisk for selv de største familiene.

 

Men på arbeidsplasser kan det kanskje være aktuelt. Fram med kalkulatoren igjen. I løpet av en 8 timers arbeidsdag er det 480 minutter å ta av. Hvis vi regner i gjennomsnitt 3 tissebesøk a 2 minutter per ansatt per dag og 23 sekunder opphold så trengs det en brukermasse på 67 personer per do per dag for å gjøre det lønnsomt å ha på lyset hele tida. Jeg vet ikke om det er noe byggtekniske krav til maks antall brukere per do, men jeg synes 67 som skal dele én do hørtes veldig mye ut. Hvis det finnes noen byggtekniske krav på dette så regner jeg med det er maks ca 25-30 personer per do.

 

Nå har jeg ikke regnet inn oppvarmingsbehov og kostnaden av annen oppvarming, men det får være grenser på hvor grundig vi skal gå til verks.

 

Konklusjoner:

- For teoretisk maks sparing: Slå av lyset dersom ingen står og venter på å komme inn.

- I praksis: Gi blaffen - du sparer neppe mange ørene uansett.

[G]

Litt urelatert. På større arbeidsplasser er det nok mer å tjene på å finne balansegangen mellom hvor ofte disse do-avlukken må rengjøres, enn å tenke på strømforbruket. Mange firma tøyer strikken litt der, og doene blir fort like grisete som et ferjedass og liknende.

[Quetzalcoatl]

Jeg har hørt noen påstå at man bruker betraktelig mye mer strøm i det man tenner et lysstoffrør, enn en lang tids bruk av å ha det påslått.

Ja, som det kommer frem i tråden er nok dette en myte, men det som ikke er en myte er at lysstoffrør og tenneres levetid forkortes med antall påslag, og jeg kan ikke se at den faktoren er med i kalkulasjonen, selv om det neppe dreier seg om særlig mye.

[G]

En god betraktning.

 

Jeg er ikke skråsikker, men har en ganske sterk tro på at når lysstoffrør med gammeldags tenner svekkes, og du ser det sliter med "å holde røret i gang", så vil du plutselig ha en liten "storforbruker" inntil du skifter rør og tenner.

 

Fordi du da har en tenner som fjusker og bruker mer enn normalt. Men, skråsikker er jeg som sagt ikke. Synes bare dette virker logisk. Så mottoet må bli "pass på lampene /armaturene" dine som en god vaktmester, også.

 

 

Og hvorfor skjer dette? Er det fordi røret mister litt kvikksølvgass, slik at ledeevnen synker, og man får trøbbel med å tenne det? Eller er det tenneren som er synderen, men røret kan vel ikke være evigvarende heller siden de alltid anbefaler et bytte av både rør og tenner når man først er i gang? Men, det er kanskje mer fordi at vaktmesteren ikke skal bruke unødvendig vedlikeholdstimer på å klatre opp til samme lampe 2 ganger, slik at man bytter alt samtidig av praktiske og kostnadsårsaker til personellet som "løper rundt og vedlikeholder bygget" ?

Endret 18. september 2013 av G