Den norske sinte unge mannen

[Gjest medlem-141789]

Følelser har alt å si.

 

Hva KAN skje med deg når du blir utsatt for noe som du anser som urett?

Du...

a) føler ingenting

b) du føler sinne

c) du føler tristhet

d) du føler redsel

 

b), c) og/eller d) er riktige svar for de fleste ting som du regner som moralsk feil.

Ting som du ikke mener er moralsk feil, urett, vil du ikke bry deg om.

 

Hva skjer når du blir utsatt for noe som IKKE får deg til å føle noenting?

a) Du bryr deg ikke

b) Du ønsker å ha en lov som forbyr handlingen

 

...

Altså...

 

Ser du?

 

Om eg føler meg sint, betyr det at eg opplever situasjonen som gal. Eg tenker at dette er noko galt med andre ord. Følelsen gjør utvilsomt at eg vil lettare forstå situasjonen, det blir mindre strev å tenke gjennom ting og bestemme meg for at dette er urett osv. Med følelser opplever du ting meir automatisk og det er bra. Men særlig viktig er det kanskje ikkje i alle samanhengar, spesielt når du har god tid. Om eg ikkje hadde hatt muligheten til å føle, så hadde eg trulig oppført meg litt annerledes, men forskjellen hadde vel vert det at eg hadde vert mindre til stede kanskje og treigare generelt sett. Følelser er kun opplevelsene av 1. situasjon og 2. dine fortolkningar.

 

Forresten vil eg igjen at du skal legge merke til at du føler det samme som du tenker er urett osv. Korleis har det seg da at du ikkje føler urett før nokon fortelelr deg kva som var tenkt? Det er jo klart at det er tankene dine om saken som gjør at du føler, eller opplever saken på ein viss måte. Det er ein illusjon at moral er skapt av følelser, for det er dei ikkje. det er moral som skaper følelsene. Korleis kan du ellers forklare at folk før dreit i det vi i dag forstår er umoralsk? Og kvifor følte dei ingen ting?

Endret 16. september 2013 av medlem-141789

[IQ84]

Om eg føler meg sint, betyr det at eg opplever situasjonen som gal. Eg tenker at dette er noko galt med andre ord. Følelsen gjør utvilsomt at eg vil lettare forstå situasjonen, det blir mindre strev å tenke gjennom ting og bestemme meg for at dette er urett osv. Med følelser opplever du ting meir automatisk og det er bra. Men særlig viktig er det kanskje ikkje i alle samanhengar, spesielt når du har god tid. Om eg ikkje hadde hatt muligheten til å føle, så hadde eg trulig oppført meg litt annerledes, men forskjellen hadde vel vert det at eg hadde vert mindre til stede kanskje og treigare generelt sett. Følelser er kun opplevelsene av 1. situasjon og 2. dine fortolkningar.

Damasio's research

Neuroscientist Antonio Damasio studied people who had received brain injuries that had had one specific effect: to damage that part of the brain where emotions are generated. In all other respects they seemed normal - they just lost the ability to feel emotions.

The interesting thing he found was that their ability to make decisions was seriously impaired. They could logically describe what they should be doing, in practice they found it very difficult to make decisions about where to live, what to eat, etc.

In particular, many decisions have pros and cons on both sides. Shall I have the fish or the beef? With no rational way to decide, they were unable to make the decision.

http://changingminds.org/explanations/emotions/emotion_decision.htm

[Gjest medlem-141789]

Ja, akkurat det eg kunne tenke meg. Men det hadde jo vert ganske urasjonelt å ikkje berre velge noko tilfeldig.

[StormEagle]

Er dere snart ferdige med avsporingen?

[IQ84]

Hadde ikke vært så dumt å få den splittet.

Ja, akkurat det eg kunne tenke meg. Men det hadde jo vert ganske urasjonelt å ikkje berre velge noko tilfeldig.

Vel, det var ikke det du sa. Valgene vi tar er basert på hvordan vi veier ulempene og fordelene, og vi gir hver side vekt gjennom følelser. Altså, uten følelser er vi ikke istand til å måle verdien av noe. Det samme gjelder moral. Om jeg var seint til jobben og du holdt på å krysse gaten, ville jeg ikke vært istand til å vurdere om det er riktig å kjøre over deg for å rekke jobben eller ikke.

Mener du at alle følelser er utelukkende negativt, eller at det er noen følelser vi ikke bør legge for stor vekt på?

[Red Frostraven]

 

Om eg føler meg sint, betyr det at eg opplever situasjonen som gal.

 

 

Om noen behandler deg på en måte som gjør at du FØLER at noen har gjort noe galt mot deg eller mot noen andre (som du har empati eller sympati med) -- så blir du sint, trist eller redd, avhengig av alvorlighetsgrad og utbredelse.

 

Uten følelser, ingen reaksjon.

Som herren over beskriver:

Om du ikke føler noe, synes du ikke at noe er galt -- selv om det står på uendelig mange papirer at det er galt.

[Gjest medlem-141789]

Hadde ikke vært så dumt å få den splittet.

Vel, det var ikke det du sa. Valgene vi tar er basert på hvordan vi veier ulempene og fordelene, og vi gir hver side vekt gjennom følelser. Altså, uten følelser er vi ikke istand til å måle verdien av noe. Det samme gjelder moral. Om jeg var seint til jobben og du holdt på å krysse gaten, ville jeg ikke vært istand til å vurdere om det er riktig å kjøre over deg for å rekke jobben eller ikke.

Mener du at alle følelser er utelukkende negativt, eller at det er noen følelser vi ikke bør legge for stor vekt på?

 

Niks, det seie ingen ting om at du ikkje greier å ta eit valg med likt antall argument. Du greier fult ut å vege ting etter kor viktig dei er uten følelsar. Det greier i vertfall eg, uten særlig problem. Så du hadde forstått at du ikkje kunne kjøre på meg sjølv om du var for sein til jobb utan følelser. Her er det prat om at folk fekk vanskar med å velge dersom dei ulike vala veide like mykje. Og det kan eg godt forstå, men dei ville sjølvsagt valt uansett, fordi det er det einaste fornuftige.

 

Eg meinar at stort sett ingen følelser er negative, det er ein svært god ting som hjelper oss å forstå verden. På ein helt spesiell måte. Men å bable om følelser ser eg ingen grunn til.

 

 

 

 

Om noen behandler deg på en måte som gjør at du FØLER at noen har gjort noe galt mot deg eller mot noen andre (som du har empati eller sympati med) -- så blir du sint, trist eller redd, avhengig av alvorlighetsgrad og utbredelse.

 

Uten følelser, ingen reaksjon.

Som herre, n over beskriver:

Om du ikke føler noe, synes du ikke at noe er galt -- selv om det står på uendelig mange papirer at det er galt.

 

Eg hadde aldri følt at noko var galt dersom eg ikkje forstod at det var noko galt med det. Ta vekk følelsene og resultatet blir det samme, einaste forskjellen er at styrken på reaksjonen er forskjellig. Forresten er empati det å evne å sette seg inn i andre sin situasjon, medfølelse tenker du kanskje på.

Endret 17. september 2013 av medlem-141789

[Gjest medlem-141789]

Er dere snart ferdige med avsporingen?

 

Når dei erkjenner at dei tar feil kan vi gi oss

[Red Frostraven]

 

Niks, det seie ingen ting om at du ikkje greier å ta eit valg med likt antall argument. Du greier fult ut å vege ting etter kor viktig dei er uten følelsar. Det greier i vertfall eg, uten særlig problem. Så du hadde forstått at du ikkje kunne kjøre på meg sjølv om du var for sein til jobb utan følelser. Her er det prat om at folk fekk vanskar med å velge dersom dei ulike vala veide like mykje. Og det kan eg godt forstå, men dei ville sjølvsagt valt uansett, fordi det er det einaste fornuftige.

 

Eg meinar at stort sett ingen følelser er negative, det er ein svært god ting som hjelper oss å forstå verden. På ein helt spesiell måte. Men å bable om følelser ser eg ingen grunn til.

 

Om det er en møll på veien til jobben din.

Kjører du av veien for å unngå den?

 

Om det er vesen du ikke har empati for og som INGEN kommer til å klandre deg for å drepe på veien... (Bilen blir ikke skadet av kollisjonen -- og du vet dette.)

Kjører du av veien for å unngå det?

 

Om det er et vesen du ikke har empati for og som noen KOMMER til å klandre for å drepe på veien...(Bilen blir ikke skadet av kollisjonen -- og du vet dette.)

Kjører du av veien for å unngå det?

 

Dersom det er et vesen du ikke har empati for på veien og du ikke bryr deg om noen klandrer deg for å kjøre på det... (Bilen blir ikke skadet av kollisjonen -- og du vet dette.)

Kjører du av veien for å unngå det?

 

Dersom det er et vesen som du HAR empati for på veien og ingen kommer til å klandre deg for å drepe det... (Bilen blir ikke skadet av kollisjonen -- og du vet dette.)

Kjører du av veien for å unngå det?

 

 

 

Når dei erkjenner at dei tar feil kan vi gi oss

 

Hvorfor erkjenne noe som beviselig er feil?

Endret 17. september 2013 av Red Frostraven

[Gjest medlem-141789]

Om det er en møll på veien til jobben din.

Kjører du av veien for å unngå den?

Nei

 

Om det er vesen du ikke har empati for og som INGEN kommer til å klandre deg for å drepe på veien... (Bilen blir ikke skadet av kollisjonen -- og du vet dette.)

Kjører du av veien for å unngå det?

Ja. Lær deg kva empati er forresten.

 

Dersom det er et vesen som du HAR empati for på veien og ingen kommer til å klandre deg for å drepe det... (Bilen blir ikke skadet av kollisjonen -- og du vet dette.)

Kjører du av veien for å unngå det?

Ja.

 

Hvorfor erkjenne noe som beviselig er feil?

Om det er beviselig, kvifor klarer du ikkje å komme med eit einaste godt argument?

[Red Frostraven]

Alle som leser og FORSTÅR hva jeg sier klarer helt fint å forstå at jeg har rett.

Men siden du insisterer på å danse en gang til på grunn av definisjonsproblemer:

 

Dersom det er et levende vesen i veien som du ikke bryr deg om lever eller dør, og bilen ikke blir skadet om du kjører på det, og noen klandrer deg for å gjøre det -- kjører du på det?

 

Dersom det er et levende vesen i veien som du ikke bryr deg om lever eller dør, og bilen ikke blir skadet om du kjører på det, og noen klandrer deg GROVT for å gjøre det -- kjører du på det?

 

Dersom det er et levende vesen i veien som du vil bli fortvilet over å drepe, og bilen ikke blir skadet om du kjører på det, og ingen klandrer deg for å gjøre det -- kjører du på det?

 

Dersom det er et levende vesen i veien som du vil bli fortvilet over å drepe, og bilen ikke blir skadet om du kjører på det, og noen klandrer deg for å gjøre det -- kjører du på det?

Endret 17. september 2013 av Red Frostraven

[Gjest medlem-141789]

Alle som leser klarer helt fint å forstå at jeg har rett.

Men siden du insisterer på å danse en gang til:

 

Dersom det er et vesen i veien som du ikke bryr deg om lever eller dør, og bilen ikke blir skadet om du kjører på det, og noen klandrer deg for å gjøre det -- kjører du på det?

Nei.

 

Dersom det er et vesten i veien som du ikke bryr deg om lever eller dør, og bilen ikke blir skadet om du kjører på det, og noen klandrer deg GROVT for å gjøre det -- kjører du på det?

Nei.

 

Dersom det er et vesen i veien som du vil bli fortvilet over å drepe, og bilen ikke blir skadet om du kjører på det, og ingen klandrer deg for å gjøre det -- kjører du på det?

Igjen, nei.

 

Dersom det er et vesen i veien som du vil bli fortvilet over å drepe, og bilen ikke blir skadet om du kjører på det, og noen klandrer deg for å gjøre det -- kjører du på det?

Nei.

 

Det er vel kanskje slik at vi alle er forskjellige. Nokon meinar at moral er skapt av følelser, sjølv om all forskning viser det at det faktisk er tanker som skaper alle følelser. Følelser er nemlig kun din opplevelse av situasjonen. Andre, slike som meg, ser det at moral handler om kva som betyr noko her i verden, kva ein ser verdi i og er ein måte å fortolke verden på som har null og niks å gjøre med følelsene. Du kan også sjå at folk for lenge sidan aldri aksepterte moral basert på følelser når dei laga sine brilliante moralfilosofiar. Ein anna forskjell er det at eg meinar at noko faktisk har verdi foruten meg i bildet, noko som er ganske sjølvsagt om du tenker litt på det.

Endret 17. september 2013 av medlem-141789

[jjkoggan]

Uten følelser ville stenaldermann ikke overleve. Uten følelser ville mennesker ikke dominere verden. Var mann bare rasjonelle ville han aldri drømme og prøve ting som tidligere ble sett som umulig. Gandhi og Martin Luther King for eksempel ville aldri greie å endre samfunn uten deres egne følelser og de som støttet dem. Det rasjonelle ville bare akseptere samfunn som det hadde eksistert før

[Red Frostraven]

Gud.

Den kognitive dissonansen er sterk hos denne.

Jeg tror dette er siste gang, da du egentlig bare troller den åpenbare konklusjonen vi begge vet at du kommer til å komme til bare jeg stiller riktige spørsmål:

Dersom det er et levende vesen i veien som du ikke bryr deg om lever eller dør, og bilen ikke blir skadet om du kjører på det, og noen klandrer deg for å gjøre det -- kjører du på det eller vrenger du ut i grøften?

Dersom det er et levende vesen i veien som du ikke bryr deg om lever eller dør, og bilen ikke blir skadet om du kjører på det, og noen klandrer deg GROVT for å gjøre det -- kjører du på det eller vrenger du ut i grøften?

Dersom det er et levende vesen i veien som du vil bli fortvilet over å drepe, og bilen ikke blir skadet om du kjører på det, og ingen klandrer deg for å gjøre det -- kjører du på det eller vrenger du ut i grøften?

Dersom det er et levende vesen i veien som du vil bli fortvilet over å drepe, og bilen ikke blir skadet om du kjører på det, og noen klandrer deg for å gjøre det -- kjører du på det eller vrenger du ut i grøften?

Endret 17. september 2013 av Red Frostraven

[Gjest medlem-141789]

Gud.

Den kognitive dissonansen er sterk hos denne.

 

Du lever liksom i din eigen verden du, der du trur på alt det tåpelige som har blitt sagt til deg. Alle er ikkje som deg, og kognitiv disonans

 

Jeg tror dette er siste gang, da du egentlig bare troller den åpenbare konklusjonen vi begge vet at du kommer til å komme til bare jeg stiller riktige spørsmål:

 

Dersom det er et levende vesen i veien som du ikke bryr deg om lever eller dør, og bilen ikke blir skadet om du kjører på det, og noen klandrer deg for å gjøre det -- kjører du på det eller vrenger du ut i grøften?

 

Dersom det er et levende vesen i veien som du ikke bryr deg om lever eller dør, og bilen ikke blir skadet om du kjører på det, og noen klandrer deg GROVT for å gjøre det -- kjører du på det eller vrenger du ut i grøften?

 

Dersom det er et levende vesen i veien som du vil bli fortvilet over å drepe, og bilen ikke blir skadet om du kjører på det, og ingen klandrer deg for å gjøre det -- kjører du på det eller vrenger du ut i grøften?

 

Dersom det er et levende vesen i veien som du vil bli fortvilet over å drepe, og bilen ikke blir skadet om du kjører på det, og noen klandrer deg for å gjøre det -- kjører du på det eller vrenger du ut i grøften?

Problemet med heile denne måten du skriver på, er den at eg ikkje tenker slik som du gjør. Eg følger ikkje mine følelser, eg prøver kun å følge fornuften og sidan eg har ein forståelse for andre vesen vil eg aldri kjøre på det dersom eg har muligheten til å ikkje gjør det. Det går ikkje an å lage situasjonar der eg ikkje bryr meg om eit dyr og berre kjører på det, fordi eg veit det at det ikkje skjer. Nemlig fordi det ikkje er noko vits i å kjøre på det, det er nemlig bedre å kjøre unna.

 

Kvifor vil du så absolutt ikkje høre på det eg har å sei til deg? Du fortsetter berre med mantraet ditt. Alt kjem av denne trua di på at vi ikkje har fri vilje, og denne trua kan du ikkje begrunne. Vi har vert igjennom det før. Du kjem med desse illusjonane dine om at det eksisterer illusjoner. Berre fordi at vi ser korrelasjoner i naturen.

Endret 17. september 2013 av medlem-141789

[Red Frostraven]

Problemet er at du ikke forstår hvordan du selv fungerer, og du nekter å innse det.

 

Er det fornuftig å svinge unna en møll? Hvor stor risiko er du villig til å ta for å unngå å kjøre på en møll?

Er det fornuftig å svinge unna en mann? Hvor stor risiko er du villig til å ta for å unngå å kjøre på en mann?

 

Hva føler du når et menneske blir påkjørt? Om du kjører på et menneske?

Hva føler du når en møll blir påkjørt? Om du kjører på en møll?

Mus?

Katt?

Hund?

...

 

Hva tror du en psykopat føler når vedkommende ser en tilfeldig person bli påkjørt? Om vedkommende kjører på en tilfeldig person?

...

 

Hva gjør en psykopat om du står mellom psykopaten og hans lykke, og han VIL slippe unna med å drepe deg?

Hva gjør du når en person står mellom deg og din lykke, og du VIL slippe unna om du dreper personen?

 

Vet ikke psykopaten forskjellen på rett og galt?

Eller bryr bare ikke vedkommende seg med mindre vedkommende får FØLE det på kroppen, lommeboken eller psyket?

 

Hvorfor bryr ikke psykopaten seg -- utenom når vedkommende er REDD for å bli straffet eller er REDD for at offeret er av nytteverdi (for psykopaten) eller GLAD i offeret slik en person kan være glad i godstolen sin ?

 

====

 

Du står fritt til å faktisk forsøke å besvare min andre post i tråden om fri vilje.

Hjerneforskere BEVIST at hjernen tar valgene våre uten hjelp utenfra, og at hjernecellene ikke bryter naturlovene eller benytter seg av kvantemekanikk.

Samtidig så finnes det ikke en DEFINISJON av fri vilje som ikke er selvmotsigende eller intetsigende / ubetydelig.

Endret 17. september 2013 av Red Frostraven

[IQ84]

Da prøver jeg meg enda en gang.

 

Det finnes mennesker som ikke kan føle smerte. Det høres nok i utgangspunktet deilig ut, men i praksis er tilstanden ufattelig upraktisk – for ikke å si skadelig. Disse menneskene brenner seg, kutter seg og brekker bein uten å være klar over det.

http://www.forskning.no/kortnytt/367096