Den norske sinte unge mannen

[liealot]

Men kva forskjell trur du det vil gjøre om man har gutte- og jenteskuler? Sjølvsagt blir det slik som det er i samfunnet, men det vil vel eigentlig ikkje gjøre noko forskjell. Skulen burde være oppdelt eigentlig til universitet eller anna høgare utdanning synes eg. Kvifor trur du at det blir ein negativ effekt? Ein høgare disiplin i skulen vil jo helt ærlig være guttene til gangs, også når det gjelder jenter når dei samhandlar med dei. Ingen ting negativt vil komme ut av ein slik fordeling, utenom nokon sin redsel om at skulene til guttane kjem til å være bedre, som også er årsaken til at vi har samme skuler for gutter og jenter.

 

 

Link til det du referar til:

 

Jenter bedre karakterer kun basert på deira kjønn: http://e24.no/jobb/studie-alexander-faar-bedre-karakterer-enn-ronny/20324484

 

Jenter bedre karakterer enn gutter (stor forskjell): http://www.udir.no/Tilstand/Analyser-og-statistikk/vgo/Karakterer/Forelopig-karakterstatistikk-eksamen-varen-2012/

 

Kven som er taperane i det norske skulesystemet er systematisk basert på kjønnet personen har. Ingen annen faktor har større innvirking på ein persons karakterer.

 

 

Du finner nøyaktig det motsette dersom du går inn på linkene eg har vist deg. Det er ikkje å komme unda det faktum eg til nå har presantert i denne tråden. Uansett om du så liker det eller ikkje. Det norske samfunnet er eit av dei verste å leve i for denne gruppen uheldige mennesker.

 

Mer disiplin i skolen kunne vi sikkert vært tjent med. Hvorfor vi må kjønnsinndele skolen for å få det til forstår jeg ikke.

 

Jeg tror du burde leste dine egne beviser en gang til, Oleoh.

 

Den første linken viser til forskjeller i karakterer og navn. Og er basert på en masteroppgave presentert i en lokalavis. Om ikke annet beviser du her at andre faktorer har større betydelse for karakterer enn kjønn. Stikk i strid med din egen konklusjon.

 

Tallene fra utdanningsdirektoratet avviker ganske mye fra det du påstår. I grunnskolen er snittforskjellen 0,38, og i videregående har det tallet sunket til 0,13. Guttene har også gått forbi jentene i realfag.

Dette er langt fra et helt karakterpoeng, og beviser ikke at skolen er tilpasset jenter, mer enn det beviser at gutter modnes senere enn jenter.

[Gjest medlem-141789]

Mer disiplin i skolen kunne vi sikkert vært tjent med. Hvorfor vi må kjønnsinndele skolen for å få det til forstår jeg ikke.

Grunnen er at jenter lærer best under mindre disiplinert forhold. Det vil da være til skade for jentene, og det er eg lite interessert i.

 

Den første linken viser til forskjeller i karakterer og navn. Og er basert på en masteroppgave presentert i en lokalavis. Om ikke annet beviser du her at andre faktorer har større betydelse for karakterer enn kjønn. Stikk i strid med din egen konklusjon.

Den viser også forskjeller i karakterer og kjønn. Da gjennom navna. Denne masteroppgaven er også godt utført forskningsarbeid, av to sikkert dyktige personer. E24 er ein del av VG og ingen lokalavis.

 

Tallene fra utdanningsdirektoratet avviker ganske mye fra det du påstår. I grunnskolen er snittforskjellen 0,38, og i videregående har det tallet sunket til 0,13. Guttene har også gått forbi jentene i realfag.

Dette er langt fra et helt karakterpoeng, og beviser ikke at skolen er tilpasset jenter, mer enn det beviser at gutter modnes senere enn jenter.

Les igjen.

[liealot]

Grunnen er at jenter lærer best under mindre disiplinert forhold. Det vil da være til skade for jentene, og det er eg lite interessert i.

 

 

Den viser også forskjeller i karakterer og kjønn. Da gjennom navna. Denne masteroppgaven er også godt utført forskningsarbeid, av to sikkert dyktige personer. E24 er ein del av VG og ingen lokalavis.

 

 

Les igjen.

 

Kilden er stavanger aftenblad, står det tidlig i artikkelen.

 

Den viser forskjellen i karakterer på 4 forskjellige navn. Ingenting annet. De kunne sikkert valgt ut 4 andre navn hvor guttene hadde endt opp øverst. Oppgaven er sikkert legitim, men din argumentasjon er det ikke.

 

Leste igjen, tallene sier det samme. Tok tallene direkte fra excel filen som var vedlagt.

Nasjonale prøver viser at jenter er bedre i norsk, det er dødt løp i engelsk, og guttene er bedre i matematikk.

Edit: De nasjonale prøvene og resultater ligger et annet sted på Udir sine sider, i menyen til venstre.

 

Kan du utdype hvor jeg tar feil? Kom gjerne med konkrete eksempler.

Endret 13. september 2013 av liealot

[Gjest medlem-141789]

Kilden er stavanger aftenblad, står det tidlig i artikkelen.

 

Den viser forskjellen i karakterer på 4 forskjellige navn. Ingenting annet. De kunne sikkert valgt ut 4 andre navn hvor guttene hadde endt opp øverst. Oppgaven er sikkert legitim, men din argumentasjon er det ikke.

Men undersøkelsen er for mange andre navn. Du vil også kunne lese at det gjelder for jentene generelt.

 

Leste igjen, tallene sier det samme. Tok tallene direkte fra excel filen som var vedlagt.

Nasjonale prøver viser at jenter er bedre i norsk, det er dødt løp i engelsk, og guttene er bedre i matematikk.

Edit: De nasjonale prøvene og resultater ligger et annet sted på Udir sine sider, i menyen til venstre.

 

Kan du utdype hvor jeg tar feil? Kom gjerne med konkrete eksempler.

Med glede. Karakterene er ein del forskjellige i gjennomsnitt. Men spesielt dei som faller utanfor og får f.eks. 1, er gutter. Det ligger også innpå utdanningsdepartementet, men eg har ikkje greidd å finne det endå.

[liealot]

Studien på navn er interessant, men studien var for de 4 fiktive navnene og forskjellige kombinasjoner av etternavnet, og et typisk innvandrernavn. Det står også at etternavnet har mer å si enn fornavnet, så studien viser at forventet sosial status betydde mer enn kjønn. De viste om ikke annet at sensorer er partiske og sosiale forventninger har mer å si enn det burde.

 

Når du snakker om de som får karakteren 1 snakker du jo om de som faller utenfor igjen.

 

Ja, jentene gjør det bedre generelt i skolen enn guttene for øyeblikket, men du trekker konklusjoner til hvorfor uten reelt grunnlag. Det kan like gjerne være andre ting. Som vist i navnundersøkelsen du legger til grunn for dine argumenter.

[Reconzile]

Har ikkje lest igjennom alt, så eg veit ikkje heilt kva som er sagt eller ikkje. Men skal eg vera heilt erlig så synest eg det at siden gutter generelt har dårligere studievaner enn jenter og dette påvirker dem resten av livet, så synest eg det at det skal kunne leggast til rette for at gutten skal kunne få innarbeidet betre vaner.

 

Om ikkje så lurer eg på kvifor jenter skal få spesialbehandling i gym npr dei generelt gjere det dårlegare enn guten der. Då kjeme den biologiske faktoren inn, men den er ikkje alltid korrekt og det er unntak i begge tilfeller. Det er den store generelle mengden med nemnt kjønnsfordel som gjere at eg synest dette hadde vore eit relevant tiltak.

[Gjest medlem-141789]

Studien på navn er interessant, men studien var for de 4 fiktive navnene og forskjellige kombinasjoner av etternavnet, og et typisk innvandrernavn. Det står også at etternavnet har mer å si enn fornavnet, så studien viser at forventet sosial status betydde mer enn kjønn. De viste om ikke annet at sensorer er partiske og sosiale forventninger har mer å si enn det burde.

Nei, det gjør det ikkje. Her kan du sjå korleis karakterene varierer:

 

 

Jentenes navn har minimum med saken å gjør, men med guttene har det enormt å sei. Likevel vil aldri ein gutt med høg status komme opp på jentenivå i følge undersøkelsen, da medrekna aller høgaste status. Dette tyder sterkt på at kjønn har totalt mest å sei av alle variablene. Og eg må berre legge til: Stakkars Ronny fra ein familie som har eit lavsatusnavn, han vil få 3 poeng mindre for samme oppgåve høgstatus Alexandra skreiv.

 

 

Når du snakker om de som får karakteren 1 snakker du jo om de som faller utenfor igjen.

 

Ja, jentene gjør det bedre generelt i skolen enn guttene for øyeblikket, men du trekker konklusjoner til hvorfor uten reelt grunnlag. Det kan like gjerne være andre ting. Som vist i navnundersøkelsen du legger til grunn for dine argumenter.

Både gjennom statistikk, samtidig med denne studien eg har vist deg, kjem det klart til ein kvar person at kjønn har enormt mykje å sei for karaktersetting og at den norske skulen burde gjort meir for å sikkre guttane ein bedre opplæring. Om du fortsetter å nekte for dette, handler det for det meste om ein slags riddermentalitet. Som er utanfor fornuftens grenser.

Endret 13. september 2013 av medlem-141789

[liealot]

Nei, det gjør det ikkje. Her kan du sjå korleis karakterene varierer:

 

 

Jentenes navn har minimum med saken å gjør, men med kuttene har det enormt å sei. Likevel vil aldri ein gutt med høg status komme opp på jentenivå i følge undersøkelsen, da medrekna aller høgaste status. Dette tyder sterkt på at kjønn har totalt mest å sei av alle variablene.

 

 

Både gjennom statistikk, samtidig med denne studien eg har vist deg, kjem det klart til ein kvar person at kjønn har enormt mykje å sei for karaktersetting og at den norske skulen burde gjort meir for å sikkre guttane ein bedre opplæring. Om du fortsetter å nekte for dette, handler det for det meste om ein slags riddermentalitet. Som er utanfor fornuftens grenser.

 

Du plukker ut et enkelt bilde fra undersøkelsen og bruker det mot konklusjonen i samme studie: at etternavnet hadde mest å si.

 

Gjennom statistikk beviste du ikke at forskjellene var så store som du skulle ha det til. Du påsto at det ofte var bevist at det skilte et helt karakterpoeng, mens tallene du selv linket til, og på resten av Udirs sider viste at forskjellen var under halvparten, når de var som størst.

 

Du plukker ut enkelte elementer fra statistikken, uten å se det helhetlige bildet. Da bruker du statistikk feil.

 

Ja, det er forskjell på gutter og jenter, også i karakterene de får. Du sier at det er fordi skolen er lagt om med fordel jenter, uten å kunne bevise påstanden din med annet enn resultater i skolen, som ikke kan godkjennes som bevis, ettersom det er en ligning med altfor mange ukjente.

 

Du påstår at hvite unge menn er den mest undertrykte gruppen i Norge, og beskylder meg for å være utenfor fornuftens grenser.

 

Riddermentalitet er et tulleuttrykk.

[Gjest medlem-141789]

Du plukker ut et enkelt bilde fra undersøkelsen og bruker det mot konklusjonen i samme studie: at etternavnet hadde mest å si.

Det er ikkje konklusjonen av studien, som vi ser her. Variasjonen er kanskje størst når det gjelder status, men det er likevel slik at jenter får uansett høgare karakterer på samme oppgåve. Har du hørt om begrepet varianse? Det er eit statistisk begrep for kor mykje talmaterialet varierer fra gjennomsnitt. Da gitt ved: |Gjennomsnitt -nr.1y| + |G - nr.2y| + ... + |G - nr.xy|

 

Her er spørsmålet: Er kjønn ein statistisk signifikant variabel? Konklusjonen vil være eit klart ja. Faktisk det som er mest signifikant av alle variablane i studien. Eg kan derfor konkludere med at kjønn er det viktigaste. Men variansen er høgast når det gjelder sum, men denne bryr vi oss ikkje om.

 

Gjennom statistikk beviste du ikke at forskjellene var så store som du skulle ha det til. Du påsto at det ofte var bevist at det skilte et helt karakterpoeng, mens tallene du selv linket til, og på resten av Udirs sider viste at forskjellen var under halvparten, når de var som størst.

Om du summerer forskjellen sammen vil det være over eit poeng i gjennomsnitt. Det du har gjort er feil matematisk. Du skal ta avvik + avvik + ..., ikkje gjennomsnittlig avvik. Det er du som har missforstått.

 

Du plukker ut enkelte elementer fra statistikken, uten å se det helhetlige bildet. Da bruker du statistikk feil.

Eg bruker statistikken riktig eg. Eg ser heileheten i statistikkene eg har oppgitt, det du er som ikkje forstår den. Faktisk har eg hatt statistikk for økonomer ved UiB, så eg kan dette. Er forresten god bruk av statistikk det som støtter opp om det du finner riktig?

 

Ja, det er forskjell på gutter og jenter, også i karakterene de får. Du sier at det er fordi skolen er lagt om med fordel jenter, uten å kunne bevise påstanden din med annet enn resultater i skolen, som ikke kan godkjennes som bevis, ettersom det er en ligning med altfor mange ukjente.

Det er eit ganske kjend faktum at gutter og jenter lærer forskjellig. Denne måten vi har det på i dag støtter ikkje opp under det.

 

Du påstår at hvite unge menn er den mest undertrykte gruppen i Norge, og beskylder meg for å være utenfor fornuftens grenser.

 

Riddermentalitet er et tulleuttrykk.

Eg har gitt deg klare bevis for mine tanker, og det er ganske tydlig er det ikkje? Nå i så mange år har det vert fokus på at jentene skal få det bedre, innvandrerere osv. Da vil dei etter kvart gå over mennene i samfunnet. Spesielt sidan ingen av dei nokon gong har bitt undertrykt.

Endret 13. september 2013 av medlem-141789

[Kalkunkrøll]

 

Jeg tror trådstarter snakker om gutter med dårlig selvtillitt og/eller som ikke visste hva de ønsket å gjøre med livet når de var 16, og gjerne valgte yrkesfag fordi de var møkklei av av å lære om mennesker som ikke betyr noe (døde mennesker som døde for hundre år siden og mer) -- og som ikke lærte å bli handlekraftige og/eller som ikke lærte gode problemløsningsmetoder.

 

-Selvdisiplin må læres (å gjøre noe som man frykter eller ikke liker eller ikke støtter)

-Handlekraft må læres (å gjøre noe selv om man ikke vet at det man gjør er rett)

-Selvtillit må læres (å være sikker på at det man gjør er rett, selv om man tar feil)

 

Selv for intelligente / rasjonelle mennesker, og gjerne SPESIELT for intelligente / rasjonelle mennesker, sitter alle disse dypt inne uten opplæring fra en autoritetsperson.

Og selv da gjelder det nok heller å lære ungdommene det gjelder i logikk, som gjør dem bedre i stand til å gjøre det som er rett, heller enn troen på at galt er rett -- selvtillit og handlekraft.

 

 

 

Vi har ikke fri vilje, som er ganske grundig etablert nå innen hjerneforskning, psykologi og fysikk akkurat nå -- og at det er et problem med samfunnets opplæring av menn bekreftes av frafallet blant menn på yrkesfag:

Menn trenger OGSÅ opplæring for å lykkes, og som nevnt så er selvdisiplin, selvtillit og handlekraft opplært.

 

Spesielt nøkterne/realistiske menn sliter her, fordi de SER og OPPLEVER at de overnevnte egenskapene bare er illusjoner (akkurat som fri vilje):

Selvtillit er i det store og hele for det meste ubegrunnet hyllest til ens eget ego selv om man har feil, men man må ha dette for å få innpass hos både menn og kvinner, SELV OM denne egenskapen bunner i sinnsykedom: Virkelighetsfordreining og overdreven tro på egen evne til å påvirke verden.

Det er faktisk godt etablert at selvtillit er ubegrunnet -- så hvordan skal da ungdommer som er oppmerksomme på egne og andre sine feil og som ser og opplever at selvtillit bare er tull faktisk få det?

Kent Hovind er et flott eksempel på hvordan selvtillit fungerer i praksis:

Mennesker tror på mennesker som tror på egne argumenter -- selv om disse tar feil.

På motsatt side tror ikke mennesker på mennesker som tviler på egne argumenter -- selv om dette er rasjonelt, og selv om disse har rett.

Det finnes ikke eksempler på dette -- fordi det er ingen som tror på mennesker uten selvtillit, og dermed forsvinner kunnskapen til mennesker med selvtillit og handlekraft fram til noen med selvtillit og handlekraft plukker opp tråden.

Av konkrete undersøkelser av selvtillit kan jeg nevne at mennesker MED god selvtillit har overdreven (les; beviselig feil) stor tro på egen påvirkningskraft på verden, noe som igjen kan forklare hvorfor det er så vanskelig for mennesker med selvtillit å forstå mennesker med dårlig selvtillit:

De tror, feilaktig, at deres handlinger fører til målene deres, når det er tilfeldigheter eller andre menneskers bidrag som gjør at de oppnår målene som de selv tar æren for i eget hode.

Det er også svært slitsomt å ikke ha selvtillit, fordi de fleste mennesker putter deg i en bås og motarbeider deg selv om du vet at du har rett, fordi du pleier å gi deg når du er usikker -- og da pusher menneskene som tror på egne ideer ekstra på fordi de forventer at du skal gi deg, og nekter å gi deg annerkjennelse for å ha rett fordi du pleier å ha feil:

Mennesker uten selvtillit blir husket for sine feil, selv om de sjeldnere tar feil enn andre, fordi de innrømmer og aksepterer mange egne feil som mennesker med selvtillit aldri ville kunnet gjøre.

 

http://psychcentral.com/blog/archives/2011/06/29/the-illusion-of-confidence/

 

Selvdisiplin er nok en kamel å svelge, da vi hele tiden gjennom vår barndom må gjøre ting som intelligente / rasjonelle / realistiske personer ser er både feil og unødvendig. Da mister man respekten for egen kultur (opplærte handlemønster og idealer), og mister lysten til å lære når skolen krever at du gjør noe du VET, ikke tror, er unødvendig.

En ting er å gjøre noe som er slitsomt fordi det er slitsomt: Jeg har bygget egen selvdisiplin gjennom trening -- fordi trening er meningsfylt, men selv da jeg tok opp fagene jeg trengte for å kunne komme inn på universitet/høyskole som betalende student på Sonans så opplevde jeg at Norsk og Nynorsk var uoverkommelige fag:

Lese 3 norske bøker bare for å skrive svada om dem -- ja, for det meste innen Norskfaget handler om svada -- og så lære seg alternativ skrivemåte for halvparten av alle norske ord, kaste bort egen tid og egne penger på å bidra til å legitimere en enorm sløsing av ressurser i samfunnet for å vedlikeholde 150 år gammel norsk??

Her er problemet med selvdisiplin: Å gjøre noe som er irrasjonelt, kontra produktivt og som fører deg lengre bort fra dine idealer og som etter din mening gjør samfunnet til et dårligere sted virker mot sin hensikt: Det bryter ned selvdisiplinen til rasjonelle personer.

I mitt tilfelle var problemet omleggingen av Haukeland sykehus til nynorsk alltid i bakhodet mitt under nynorskstudiene:

Staten brukte en milliard kroner på å gjøre et sykehus nynorsk, bytte ut skilter og konvolutter, mens min demente bestefar ikke hadde sykehjemsplass etter at samboeren hans tok selvmord, et selvmord som blant annet hendte fordi det ikke automatisk kobles inn ressurser for å hjelpe pårørende, som igjen førte til at pårørende måtte bruke ekstra tid på å ta vare på deres familie før og etter selvmordet, som igjen førte til at disse familiene ble berørte.

 

Videre er handlekraft også et rart ideal -- men i motsetning til selvttillit så er handlekraft nødvendig -- men er igjen i stor grad avhengig av selvtillit.

Problemet er bare at mennesker uten selvtillit ikke blir hørt, og uansett deres handlekraft så blir de ikke hørt selv om de har rett, fordi de hører på andre sine meninger i stedet for å stå på sitt (selv når de tar feil). Samtidig så er det også vanskelig å være handlekraftig når man vet at man kan ta feil (mennesker med selvtillit vil tro at de har rett i betraktelig mye større grad, og vil i de fleste tilfeller ikke oppdage at de tok feil).

 

===

 

Med andre ord:

Dette er et komplisert tema, og å forakte mennesker som skylder på samfunnet virker irrasjonelt, da det er samfunnet som står for opplæringen vår.

Det er tydelig noe galt med selvtilliten i vår kultur, og alle trenger en opplæring som gjør dem i stand til å takle samfunnet.

Noe menn ikke får av samfunnet i dag.

 

Fantastisk innlegg! Det skulle vært rammet inn og vært obligatorisk å pugge i alle landets klasserom.

[Gjest medlem-141789]

Såg nå i dag denne triste nyheten i aftenposten. Stakkars små gutter blir torturert til å bli følsomme og sjuke: http://www.aftenposten.no/familie-og-oppvekst/Likestillingstiltak-har-skapt-folsomme-gutter-7310420.html#.UjNvysYvUSA

Endret 13. september 2013 av medlem-141789

[BuffyAnneSummers]

Såg nå i dag denne triste nyheten på dagbladet. Stakkars små gutter blir torturert til å bli følsomme og sjuke: http://www.aftenposten.no/familie-og-oppvekst/Likestillingstiltak-har-skapt-folsomme-gutter-7310420.html#.UjNvysYvUSA

Så det å være følsom er å være stakkarslig og syk, hvis man er gutt/mann?

 

[Gjest medlem-141789]

Så det å være følsom er å være stakkarslig og syk, hvis man er gutt/mann?

 

 

Du er sjuk om du driver på å berører kvarandre og verdsetter følelser over det som på nokon måte er realistisk. Følelser er kun ein opplevelse av ein situasjon, kvifor i all verden skal folk drive på å snakke om slikt? Eg opplever situasjonen som trist, buhu! Menn skal sjå realistisk på saken og forandre sin opplevelsenår den ikkje er sann, ikkje prate om det. Om noko faktisk er trist skal man ikkje gråte, kva positivt er det? Følelser har ingen ting å sei.

Endret 13. september 2013 av medlem-141789

[BuffyAnneSummers]

 

Du er sjuk om du driver på å berører kvarandre og verdsetter følelser over det som på nokon måte er realistisk. Følelser er kun ein opplevelse av ein situasjon, kvifor i all verden skal folk drive på å snakke om slikt? Eg opplever situasjonen som trist, buhu! Menn skal sjå realistisk på saken og forandre sin opplevelsenår den ikkje er sann, ikkje prate om det. Om noko faktisk er trist skal man ikkje gråte, kva positivt er det? Følelser har ingen ting å sei.

Hahaha. Dette er virkelig morsomt! Du starter en tråd om at folk gjør det jævlig for gutter, og her driver du å påstår at følelser ikke har noe å si og at man ikke burde gråte og masse sånn piss. Det er folk som DU som gjør det vanskelig for gutter når de skal vokse opp til å bli fungerende individer i ett samfunn! Det er folk som DU som mener at man skal undertrykke følelser og at man bare skal trenge å ''manne seg opp'' som er en HINDRING for gutter og menn i dagens samfunn! Det er DU som er problemet!

[Gjest medlem-141789]

Hahaha. Dette er virkelig morsomt! Du starter en tråd om at folk gjør det jævlig for gutter, og her driver du å påstår at følelser ikke har noe å si og at man ikke burde gråte og masse sånn piss. Det er folk som DU som gjør det vanskelig for gutter når de skal vokse opp til å bli fungerende individer i ett samfunn! Det er folk som DU som mener at man skal undertrykke følelser og at man bare skal trenge å ''manne seg opp'' som er en HINDRING for gutter og menn i dagens samfunn! Det er DU som er problemet!

 

Problemet er at folk er stygge mot dei, ein skal fortelle at dei skal prøve å tenke gjennom saken sjølv, og sjå at det ikkje er nokon grunn til å f.eks. være trist når man ikkje har nokon årsak til det. Men eg meinar ikkje det at folk skal gå rundt å akseptere det at folk er stygge mot dei, når det faktisk er slik at dei har grunn til å være lei seg har dei all rett til å sleppe det. Da gjennom disiplinering av den utførande part. Eg ønsker at gutter ikkje skal bli slik som enkelte, at dei verdsetter opplevelser urimelig høgt. Eg ønsker at folk skal bli akseptert, ha rett til å ikkje bli ødelagt av andre osv. Det er ikkje bra for nokon å drive på slik som det blir fortalt her i artikkelen, det er helt sjukt både for gutter og jenter.

[BuffyAnneSummers]

 

Problemet er at folk er stygge mot dei, ein skal fortelle at dei skal prøve å tenke gjennom saken sjølv, og sjå at det ikkje er nokon grunn til å f.eks. være trist når man ikkje har nokon årsak til det. Men eg meinar ikkje det at folk skal gå rundt å akseptere det at folk er stygge mot dei, når det faktisk er slik at dei har grunn til å være lei seg har dei all rett til å sleppe det. Da gjennom disiplinering av den utførande part. Eg ønsker at gutter ikkje skal bli slik som enkelte, at dei verdsetter opplevelser urimelig høgt. Eg ønsker at folk skal bli akseptert, ha rett til å ikkje bli ødelagt av andre osv. Det er ikkje bra for nokon å drive på slik som det blir fortalt her i artikkelen, det er helt sjukt både for gutter og jenter.

Så hvorfor i helvete skal du komme med oppgulp om at de ikke skal være følsomme?! Jeg tror ikke helt at du skjønner at du er stygg mot dem selv når du mener at man ikke skal legge så mye vekt på følelser, det er AKKURAT det som er problemet med dagens samfunn hvor man mener at menn ikke skal gråte eller ha følelser, for det har de faktisk! Når de blir oppfordret til å undertrykke dem og bare manne seg opp så er det faen ikke rart at de blir fucked!

[Gjest medlem-141789]

Så hvorfor i helvete skal du komme med oppgulp om at de ikke skal være følsomme?! Jeg tror ikke helt at du skjønner at du er stygg mot dem selv når du mener at man ikke skal legge så mye vekt på følelser, det er AKKURAT det som er problemet med dagens samfunn hvor man mener at menn ikke skal gråte eller ha følelser, for det har de faktisk! Når de blir oppfordret til å undertrykke dem og bare manne seg opp så er det faen ikke rart at de blir fucked!

 

 

Man er ikkje stygge mot folk ved å fortelle dei at følelser er ein opplevelse av den gjeldane situasjonen. Det er ofte raske tankar som dannar basisen for korleis ein opplever dette og da skaper følelsene. Følelser og tanker er meir eller mindre det samme, einaste forskjellen er det at desse opplevelsane er mindre gjennomtenkte enn det som tar litt lenger tid. Dei er ofte feil, i vertfall meir enn tankar. Det å få folk til å slutte å fokusere så mykje på dei og heller være meir sikker, er bra og ikkje dårlig. Folk trenger ikkje å gråte, slik at man får gitt uttrykk for det. Det er kanskje eit signal folk kjem fram til mindre ubevist for å sei i fra til andre at "eg trenger hjelp". Men ærlig talt, bruk munnen, det er unødvendig å gråte, men om du må, gjør det for min del. Problemet mitt med dette er at det liksom er bra å vise følelser? Kvifor skal du eigentlig prate om følelser? Følelser er nemlig ikkje viktig.

[BuffyAnneSummers]

Så.. du har ikke fått med deg at følelser faktisk er ganske viktige? Ikke bare for kvinner, men veldig viktige for menn også.

 

Det er faktisk veldig foruroligende at så mange har så mye imot følelser, og nettopp hvorfor veldig mange menn blir "tapere". De har følelser også, og burde bli oppfordret til å kanalisere dem på konstruktive måter, son feks gråting, som faktisk ofte hjelper, istedet for å undertrykke dem og være en machohelt ingen egentlig er.

[Gjest medlem-141789]

Så.. du har ikke fått med deg at følelser faktisk er ganske viktige? Ikke bare for kvinner, men veldig viktige for menn også.

 

Det er faktisk veldig foruroligende at så mange har så mye imot følelser, og nettopp hvorfor veldig mange menn blir "tapere". De har følelser også, og burde bli oppfordret til å kanalisere dem på konstruktive måter, son feks gråting, som faktisk ofte hjelper, istedet for å undertrykke dem og være en machohelt ingen egentlig er.

 

Det handler ikkje å ha i mot følelser, men det å forstå kva følelser er. Ingen blir tapere på å holde sin opplevelse av verden for lenge i skyggen, folk blir kanskje tapere når dei ikkje tenker igjennom kva dei finner galt, det kan hende dei har missforstått. Det er slik at vi mennesker eigentlig er gankse dumme når vi ikkje prøver å tenke gjennom ting, da først blir vi litt smarte. Du trenger ikkje å sitte i eit tragisk hylekor, ta på kvarandre og trøste ein an. Det er kun dumt og ganske latterlig.

[BuffyAnneSummers]

 

Det handler ikkje å ha i mot følelser, men det å forstå kva følelser er. Ingen blir tapere på å holde sin opplevelse av verden for lenge i skyggen, folk blir kanskje tapere når dei ikkje tenker igjennom kva dei finner galt, det kan hende dei har missforstått. Det er slik at vi mennesker eigentlig er gankse dumme når vi ikkje prøver å tenke gjennom ting, da først blir vi litt smarte. Du trenger ikkje å sitte i eit tragisk hylekor, ta på kvarandre og trøste ein an. Det er kun dumt og ganske latterlig.

Så det å søke proff hjelp og eventuelt noen å dele sine sorger og erfaringer med er patetisk? Hah! Latterlig tankegang, er skummelt at du ikke ser at du er en del av problemet du selv tar opp.