Den norske sinte unge mannen

[Gjest medlem-141789]

Jeg forakter ikke menn som er svake osv. Det jeg forakter er de som griner og skylder på samfunnet når de ikke får seg noe. De får nesten ta seg sammen og ta mot til seg. Det samme gjelder forøvrig kvinner som sutrer og griner uten grunn.

Ok. Men problemet er vel ikkje akkurat det. Det er ikkje så fryktelig viktig. Problemet er at folk er stygge mot andre, noko tydligvis mange synes er fint og greitt. Samt at evolusjonen vil ta seg av dei.

Endret 12. september 2013 av medlem-141789

[liealot]

Du oppfordret meg til å lese ditt første innlegg igjen.

 

Mange av tingene du sier i din første post er veldig merkelige. For eksempel at menn stadig får færre barn. Jo, ja, fødselsraten har gått ned, men dette er ikke unikt for menn. Hver gang en kvinne får ett barn med en mann, får en mann barn med en kvinne. Det betyr at hvis menn får færre barn, får kvinner færre barn. Du fremstiller dette som urettferdig mot mannen, og sier at noen menn får 'flere barn, med flere kvinner'. Det finnes også kvinner som får barn med flere menn. Hva er poenget ditt?

 

Hvorfor føler du at alle menn har krav på en kone og egen familie?

Separate skoler for kvinner og menn. Dette er ganske lenge siden. Da gikk kvinnene på husmorskole og lære å ta vare på mannen, som tross alt var mannens overhode. Mener du at dette var bedre?

 

Hva slags medier er det du leser som fremstiller alle norske menn som dyr?

 

På hvilket grunnlag mener du at læresystemet har blitt lagt opp etter kvinnens behov? Er det fordi menn ikke lenger gjør det best, og derfor må årsaken ligge i at det er urettferdig?

 

Tror du at Ola Nordmann blir diskriminert mer i arbeidslivet enn Ali Nordmann?

 

At mannsrollen har forandret seg er riktig, men det virker som du tror kvinnen har stått på stedet hvil, eller fått sydd puter under armene.

At ikke alle takler omskiftninger i samfunnet er riktig, men dette gjelder ikke utelukkende unge hvite nordmenn.

 

Noen vil alltid falle utenfor.

Hva vi kan gjøre for disse, er en ting. Å skylde på at det er fordi alle andre får så mange fordeler er feil.

 

Du kommer med mange søkte påstander, uten kilder. Da må du tåle å bli motsagt.

[norskgoy]

Du oppfordret meg til å lese ditt første innlegg igjen.

 

Mange av tingene du sier i din første post er veldig merkelige. For eksempel at menn stadig får færre barn. Jo, ja, fødselsraten har gått ned, men dette er ikke unikt for menn. Hver gang en kvinne får ett barn med en mann, får en mann barn med en kvinne. Det betyr at hvis menn får færre barn, får kvinner færre barn. Du fremstiller dette som urettferdig mot mannen, og sier at noen menn får 'flere barn, med flere kvinner'. Det finnes også kvinner som får barn med flere menn. Hva er poenget ditt?

 

Hvorfor føler du at alle menn har krav på en kone og egen familie?

.

Nå er vel momentet at færre menn får barn med flere kvinner. Altså barnløse menn er langt større enn barnløse kvinner. Det ironiske er at menn, barnløse menn, skal betale for andre barn. Samtidig de får høre fra samfunnet at de hindrer kvinner i deres karriere. Som er jo hylende morsomt.

 

Ingen som har krav på noe som helst. Spør en alenemor med fire unger med fire forskjellige fedre om det samme. Eventuelt hvorfor ei lesbisk kvinne skal ha rett på statens bekostning ha rett til barn, ved hjelp av inseminasjon. Den siste blir en nøtt for deg å logisk forklare, siden tross alt, hvor skal en enslig kvinne ha noe større rett på egne barn enn menn?

[Kalkunkrøll]

f

 

 

En ting til:

 

Kan du komme med et konkret eksempel på urettferdighet du ble utsatt for fordi du var hvit og mann?

 

Sidenote:

Noen som har en god oversettelse på sense of entitlement?

 

 

En ting til:

 

Kan du komme med et konkret eksempel på urettferdighet du ble utsatt for fordi du var hvit og mann?

 

Sidenote:

Noen som har en god oversettelse på sense of entitlement?

 

Jeg tror du må skrive noe av det dummeste, minst gjennomtenkte og bitre oppgulpet jeg noen gang har lest fra de feminiserte ridderne. Faktumet er at norske gutter undertrykkes i skolesystemet. Til og med i visse barnehager driver man nå ogs øler bort tiden til norske guttebarn på å "lære dem" å ikke voldta - som om det skulle gjøre noe annet enn å få dem til å tro at de er laverestående dyr som må holdes i sjakk av andre for å ferdes på samme arenaer som siviliserte, noe kun kvinner anses å være.

 

På hvilken måte blir ikke gutter undertrykt når det feminiserte skolesystemet ikke tar tak i urokråker og samtidig fratar ofrene deres selvforsvaret ved å nekte dem å håndtere konflikten på egen hånd, og dermed lar bølla vinne. For jenter utsettes nemlig ikke i samme grad for disse, da mobbere som regel er en direkte konsekvens av hiarkiet gutter er født inn i der man bruker alle midler for å befeste sine posisjoner og kanskje drives av nettopp oppmerksomhetsbehovet fra jentene, som igjen tar parti med urokråkene.

 

Ingen vil nemlig anerkjenne at gutter (og menn) er mer utsatt for vold og sjikanering her i livet enn jenter, og i stedet for å ta et skikkelig oppgjør med de biologiske mekanismene og instinktene vi har med oss fra de gamle stammesamfunnene, der kvinner er en ressurs pga redproduksjonsvedien, og menn kun er resirkulerbare som forsvarer og forsørgere av kvinner,i direkte konkuranse med andre menn i samme rolle, så vil gutter og menn falle utenfor. Du har kanskje hatt luksusen av å slippe å få ødelagt skolehverdagen din pga urokråker som får herje fritt, der offeret får vendt hele systemet mot seg ved å anvende seg av sine biologiske forsvarsmekanismer som fysikk når alle svikter, men statistisk vil mange gutter bli herjet med i der de blir sosialt stigmatisert av et system som ikke redder dem eller lar dem få forsvare seg, fordi man i feminismens ånd ikke vil være lederhannene til bry uansett hvor undertrykkende de måtte te seg.

 

Man kan selvfølgelig også nevne alle de mer konkrete tiltakene som er der for å fremme jentenes prestasjoner på skolen som gruppearbeid, lite tavleundervisning men mer undervisende dialog mellom elev og lærere, stort fokus på verdier, samhold, språk, kommunikasjon. Skjønnlitterære bøker appellerer til jentenes leselyst og lite fokus på store oppdagere, krigshistorie og ting som inspirere gutter og gir dem forbilder å se opp til. Realfagskompetansen minker jo kollektivt for hvert nye kull av studenter blant annet fordi man forsøker å appellere til jenter i skolen. Jenter som er flinke til å pugge, lese å gjøre som lærerne sier, men ikke akkurat tester stoffet eller lærer seg noe på egen hånd, som gjør at skolen er kjedelig for guttene og skaper de kollektive resultatene deretter.

 

Du snakker om at hvite unge gutter har nok av representanter ellers i samfunnet. Hva hjelper det dem, når disse representantene brukes som grunnlag for å kvotere inn og ta andre demografier under vingen? På mitt studium var vi avhengig av teamwork, og vi er mannsdominert, men når grupper ble delt inn var det ikke mangel på hvordan guttene tilbød de plassene som var til overs til kvinnene, og de som ble sittende igjen og måtte forme restgruppper var bare menn. Hun som var på gruppen min fikk mye hjelp, helt til jeg overtok som teamleder, og da dro hun ganske fort over til en annen wannabe don juan som tok henne under vingen og hjalp henne med mye av arbeidet hun ikke var villig til å sette seg inn i å forstå på fritiden, uten at jeg skal spore av for mye med personlige erfaringer.

 

Min løsning ville vært å segrergere kjønnene i skolen. La gutter og jenter få separert undervisning så gutter slipper føle at de er i en anstalt der de må passes på som ville dyr og være forsiktig så de ikke tråkker de siviliserte jentene på tærne. Også at de slipper å bli distrahert av de stadig mer seksualiserte og lettkledde jentungene som har førsterett ved håndsopprekninger og som kan kreve å bli tatt i med silkehansker i gymtimer og til og med slippe om de ikke vil.

 

 

[liealot]

 

f

 

 

 

Jeg tror du må skrive noe av det dummeste, minst gjennomtenkte og bitre oppgulpet jeg noen gang har lest fra de feminiserte ridderne. Faktumet er at norske gutter undertrykkes i skolesystemet. Til og med i visse barnehager driver man nå ogs øler bort tiden til norske guttebarn på å "lære dem" å ikke voldta - som om det skulle gjøre noe annet enn å få dem til å tro at de er laverestående dyr som må holdes i sjakk av andre for å ferdes på samme arenaer som siviliserte, noe kun kvinner anses å være.

 

På hvilken måte blir ikke gutter undertrykt når det feminiserte skolesystemet ikke tar tak i urokråker og samtidig fratar ofrene deres selvforsvaret ved å nekte dem å håndtere konflikten på egen hånd, og dermed lar bølla vinne. For jenter utsettes nemlig ikke i samme grad for disse, da mobbere som regel er en direkte konsekvens av hiarkiet gutter er født inn i der man bruker alle midler for å befeste sine posisjoner og kanskje drives av nettopp oppmerksomhetsbehovet fra jentene, som igjen tar parti med urokråkene.

 

Ingen vil nemlig anerkjenne at gutter (og menn) er mer utsatt for vold og sjikanering her i livet enn jenter, og i stedet for å ta et skikkelig oppgjør med de biologiske mekanismene og instinktene vi har med oss fra de gamle stammesamfunnene, der kvinner er en ressurs pga redproduksjonsvedien, og menn kun er resirkulerbare som forsvarer og forsørgere av kvinner,i direkte konkuranse med andre menn i samme rolle, så vil gutter og menn falle utenfor. Du har kanskje hatt luksusen av å slippe å få ødelagt skolehverdagen din pga urokråker som får herje fritt, der offeret får vendt hele systemet mot seg ved å anvende seg av sine biologiske forsvarsmekanismer som fysikk når alle svikter, men statistisk vil mange gutter bli herjet med i der de blir sosialt stigmatisert av et system som ikke redder dem eller lar dem få forsvare seg, fordi man i feminismens ånd ikke vil være lederhannene til bry uansett hvor undertrykkende de måtte te seg.

 

Man kan selvfølgelig også nevne alle de mer konkrete tiltakene som er der for å fremme jentenes prestasjoner på skolen som gruppearbeid, lite tavleundervisning men mer undervisende dialog mellom elev og lærere, stort fokus på verdier, samhold, språk, kommunikasjon. Skjønnlitterære bøker appellerer til jentenes leselyst og lite fokus på store oppdagere, krigshistorie og ting som inspirere gutter og gir dem forbilder å se opp til. Realfagskompetansen minker jo kollektivt for hvert nye kull av studenter blant annet fordi man forsøker å appellere til jenter i skolen. Jenter som er flinke til å pugge, lese å gjøre som lærerne sier, men ikke akkurat tester stoffet eller lærer seg noe på egen hånd, som gjør at skolen er kjedelig for guttene og skaper de kollektive resultatene deretter.

 

Du snakker om at hvite unge gutter har nok av representanter ellers i samfunnet. Hva hjelper det dem, når disse representantene brukes som grunnlag for å kvotere inn og ta andre demografier under vingen? På mitt studium var vi avhengig av teamwork, og vi er mannsdominert, men når grupper ble delt inn var det ikke mangel på hvordan guttene tilbød de plassene som var til overs til kvinnene, og de som ble sittende igjen og måtte forme restgruppper var bare menn. Hun som var på gruppen min fikk mye hjelp, helt til jeg overtok som teamleder, og da dro hun ganske fort over til en annen wannabe don juan som tok henne under vingen og hjalp henne med mye av arbeidet hun ikke var villig til å sette seg inn i å forstå på fritiden, uten at jeg skal spore av for mye med personlige erfaringer.

 

Min løsning ville vært å segrergere kjønnene i skolen. La gutter og jenter få separert undervisning så gutter slipper føle at de er i en anstalt der de må passes på som ville dyr og være forsiktig så de ikke tråkker de siviliserte jentene på tærne. Også at de slipper å bli distrahert av de stadig mer seksualiserte og lettkledde jentungene som har førsterett ved håndsopprekninger og som kan kreve å bli tatt i med silkehansker i gymtimer og til og med slippe om de ikke vil.

 

 

 

 

Anklager om bittert oppgulp er jo en vits når du følger opp med det der.

 

Mye fine spissformuleringer og overdrivelser, men fortsatt bare tull.

 

Mannsrollen har forandret seg. Det er vi enige om. Kvinnerollen også. Forskjellen er at kvinnerollen har fått en sterkere posisjon, og noe har sikkert gått på bekostning av mannsrollen. Dette oppleves selvsagt som rasende urettferdig.

 

Likestilling ved segregasjon, er det løsningen din?

 

Enten er du svært lite tilpasningsdyktig, eller svært lite tilpasningsvillig.

[Kalkunkrøll]

 

Anklager om bittert oppgulp er jo en vits når du følger opp med det der.

 

Mye fine spissformuleringer og overdrivelser, men fortsatt bare tull.

 

Mannsrollen har forandret seg. Det er vi enige om. Kvinnerollen også. Forskjellen er at kvinnerollen har fått en sterkere posisjon, og noe har sikkert gått på bekostning av mannsrollen. Dette oppleves selvsagt som rasende urettferdig.

 

Likestilling ved segregasjon, er det løsningen din?

 

Enten er du svært lite tilpasningsdyktig, eller svært lite tilpasningsvillig.

 

Jeg klarer meg fint i livet som jeg er, takk. Pur mann, som jeg liker det. Omstiller meg ikke til feminiserte omgivelser som har behov for å anse meg som stueren, harmløs og kastrert for å se på meg som menneskelig og trygg å være i nærvær av. Derfor har jeg valgt en utdannelse og et yrke som gir katta i min utstråling og osende manndom, så lenge jeg leverer.

 

Du forstår jo ikke konseptet - få menn kan befrukte mange kvinner - engang, så å forfekte noe av det du er uvitende om som tull, gidder jeg ikke engang ta seriøst. Hvorfor godtas det at norske gutter er skoletapere i dag, når vi aldri godtok at jentene var det tidligere? Jenter er på ingen måte smarete enn gutter, ingen undersøkelser gir grunnlag for å tro det. Faktisk er det konsensus blant alle forskningsundersøkelser at gutter fra puberteten og oppover utvikler et høyere intellekt enn jente, noe som gjenspeiles i samfunnet ellers også, når man ser hvilket kjønn det er som driver teknologi og infrastruktur fremover. Da må man få lov til å lure på hva i helvete som er galt i skolesystemet når gutter faller fra og blir samfunnstapere, og at vi får et meget stort problem på sikt når bølgen av sinte unge menn gjør opprør, i et ganske stagnert samfunn, hva teknologi og infrastruktur angår, om vi skal fortsette å la jentene kvoteres inn på studier de ikke engang har noen ambisjoner om å få seg en karriere innenfor, annet enn å krone seg i papirene som hjemmeværende mamma.

 

Selvfølgelig er segresjon i skolen løsningen. Da er begge kjønn overlatt til sine akademiske evner, der det sosiale spillet vil ha langt mindre å si for hvordan vitnemålet blir seende ut, slik det er i dag, der mange jenter løftes gjennom skolesystemet av både lærere og medelever, der man ser på at gutter faller fra som ren underholdning for maktkåte feminister og mannevonde ridder"rivaler"

Endret 12. september 2013 av Kalkunkrøll

[Gjest medlem-141789]

Du oppfordret meg til å lese ditt første innlegg igjen.

 

Mange av tingene du sier i din første post er veldig merkelige. For eksempel at menn stadig får færre barn. Jo, ja, fødselsraten har gått ned, men dette er ikke unikt for menn. Hver gang en kvinne får ett barn med en mann, får en mann barn med en kvinne. Det betyr at hvis menn får færre barn, får kvinner færre barn. Du fremstiller dette som urettferdig mot mannen, og sier at noen menn får 'flere barn, med flere kvinner'. Det finnes også kvinner som får barn med flere menn. Hva er poenget ditt?

Gjennomsnittlig antall barn blir slik, men du må hugse på at dette er kven i befolkninga som har fått ein eller fleir barn. Da vil du sjå at fleir kvinner enn menn får barn i løp av livet, da med mange av dei samme mennene. Altså der eg henviste til at samfunnet er begynt å bli tatt igjen av dyreverdenen, er mennesket blitt som dyr?

 

Hvorfor føler du at alle menn har krav på en kone og egen familie?

Eg skreiv ikkje at folk hadde krav på å få kjæreste, verken kvinner eller menn. Det eg mente var at slike ting resulterte i sinte menn, og det gjør det jo.

 

Separate skoler for kvinner og menn. Dette er ganske lenge siden. Da gikk kvinnene på husmorskole og lære å ta vare på mannen, som tross alt var mannens overhode. Mener du at dette var bedre?

Det eg meinar er at mannen burde få lagt til rette for seg, og ikkje slik som det er i dag. Da ser det ut til at vi må få gå på separate skuler.

 

Hva slags medier er det du leser som fremstiller alle norske menn som dyr?

NRK, Tv2, dagbladet (spesielt), VG, AP (i noget høg grad) og sjølvsagt staten (dei uttryker seg slik, sjølv om dei ikkjer er media).

 

På hvilket grunnlag mener du at læresystemet har blitt lagt opp etter kvinnens behov? Er det fordi menn ikke lenger gjør det best, og derfor må årsaken ligge i at det er urettferdig?

Det er blit forska på det og det viser seg at skulesystemet er bygd slik at det passer best for jentene. Da på bakgrund av korleis ein i gjennomsnitt lærer best.

 

Tror du at Ola Nordmann blir diskriminert mer i arbeidslivet enn Ali Nordmann?

Den norske sinte mannen blir mykje meir diskriminert enn Ali.

 

At mannsrollen har forandret seg er riktig, men det virker som du tror kvinnen har stått på stedet hvil, eller fått sydd puter under armene.

At ikke alle takler omskiftninger i samfunnet er riktig, men dette gjelder ikke utelukkende unge hvite nordmenn.

Eg veit alle forandringene i det norske samfunnet, og eg liker ikkje umoralitet, det er årsaken til at eg tenker som eg gjør. Er du mot umoralitet?

 

Noen vil alltid falle utenfor.

Hva vi kan gjøre for disse, er en ting. Å skylde på at det er fordi alle andre får så mange fordeler er feil.

Dei faller ikkje utanfor, systemet skubber dei utanfor. I vertfall må det gå an å gjøre forholda bedre og ikkje ignorere problem og ta puter foran øra og auga for å ikkje høre eller sjå det. Slik mange er flinke til å gjøre.

 

Du kommer med mange søkte påstander, uten kilder. Da må du tåle å bli motsagt.

Om eg ikkje hadde tålt i bli motsagt hadde eg ikkje diskutert her på forumet. Men du kan godt søke opp alle tinga eg har sagt, du vil da finne kildene.

Endret 12. september 2013 av medlem-141789

[liealot]

Gjennomsnittlig antall barn blir slik, men du må hugse på at dette er kven i befolkninga som har fått ein eller fleir barn. Da vil du sjå at fleir kvinner enn menn får barn i løp av livet, da med mange av dei samme mennene. Altså der eg henviste til at samfunnet er begynt å bli tatt igjen av dyreverdenen, er mennesket blitt som dyr?

 

I studiene jeg fant, fra SSB står det at stadig flere menn velger å forbli barnløse. Velger.

Eg skreiv ikkje at folk hadde krav på å få kjæreste, verken kvinner eller menn. Det eg mente var at slike ting resulterte i sinte menn, og det gjør det jo.

 

Så menn som ikke greier å skaffe seg partner blir sinte og fortjener hjelp hvorfor?

 

Det eg meinar er at mannen burde få lagt til rette for seg, og ikkje slik som det er i dag. Da ser det ut til at vi må få gå på separate skuler.

 

Så du mener at mannen bør få særbehandlig, fordi han er mann.

 

NRK, Tv2, dagbladet (spesielt), VG, AP (i noget høg grad) og sjølvsagt staten (dei uttryker seg slik, sjølv om dei ikkjer er media).

 

Så alle disse mediene fremstiller norske menn som dyr? Trodde vi var verdens mest feminine menn jeg, slik nyhetene nylig fremstilte oss som. Hvordan tolket du den artikkelen til å passe ditt syn? Er en tråd i forumet her om artikkelen. Ta en titt.

 

Det er blit forska på det og det viser seg at skulesystemet er bygd slik at det passer best for jentene. Da på bakgrund av korleis ein i gjennomsnitt lærer best.

 

Det forskningen viser er at jentene er flinkest i dagens skolesystem. Det betyr ikke at det er tilpasset jenter. Fordi nordmenn er flinkere enn svensker på ski, betyr det at vi er bedre tilpasset skigåing, eller kan det være kulturen?

 

Den norske sinte mannen blir mykje meir diskriminert enn Ali.

 

Dette er helt feil. Studier viser gang på gang at hvis du sender ut en søknad med Ola og en med Ali, får du mye bedre respons med Ola.

 

Eg veit alle forandringene i det norske samfunnet, og eg liker ikkje umoralitet, det er årsaken til at eg tenker som eg gjør. Er du mot umoralitet?

 

Jeg er imot dobbeltmoral. Du mener at mannen ikke får nok spesialbehandling, og at alle andre får for mye. Hvordan er det moralsk?

 

Dei faller ikkje utanfor, systemet skubber dei utanfor. I vertfall må det gå an å gjøre forholda bedre og ikkje ignorere problem og ta puter foran øra og auga for å ikkje høre eller sjå det. Slik mange er flinke til å gjøre.

 

 

Om eg ikkje hadde tålt i bli motsagt hadde eg ikkje diskutert her på forumet. Men du kan godt søke opp alle tinga eg har sagt, du vil da finne kildene.

 

Jeg søkte opp noe av det du sannsynligvis har brukt som kilder, men synes du har tolket de vel langt til å passe ditt ståsted.

 

Jeg er enig i at mannens rolle i dagens samfunn bør komme på dagsorden, men påstår ikke at jeg har løsningen og at den er separate skoler. Vi må ha kommet lengre enn som så.

 

En metastudie fra 2010 på kjønn, skole og karakterer viser at forskjellene ofte overdrives i media og at kjønn ofte vektlegges altfor mye. Det eneste konstante med diskusjonen rundt vinnere og tapere i skolen er kjønn. Hvem som er taperen og vinneren endrer seg, men vinklingen er den samme.

 

edit:

Hva hadde skjedd om det plutselig ble dritkult å være skoleflink? Tror du det hadde hatt en effekt?

Endret 12. september 2013 av liealot

[herzeleid]

 

Pur mann, som jeg liker det.

 

Jeg er såpass barnslig at jeg bare må fremheve homoerotikken

[Kalkunkrøll]

 

Jeg er såpass barnslig at jeg bare må fremheve homoerotikken

 

Du er vel sugen på noe da tenker jeg.

[herzeleid]

 

Du er vel sugen på noe da tenker jeg.

 

På seg selv kjenner man andre

[Gjest medlem-141789]

Jeg er enig i at mannens rolle i dagens samfunn bør komme på dagsorden, men påstår ikke at jeg har løsningen og at den er separate skoler. Vi må ha kommet lengre enn som så.

Kvifor er det ein positiv utvikling det at jenter og gutter går på samme skule. Du burde stille litt spørsmålstegn ved denne tanken om kva som er utvikling og ikkje.

 

En metastudie fra 2010 på kjønn, skole og karakterer viser at forskjellene ofte overdrives i media og at kjønn ofte vektlegges altfor mye. Det eneste konstante med diskusjonen rundt vinnere og tapere i skolen er kjønn. Hvem som er taperen og vinneren endrer seg, men vinklingen er den samme.

Det er også bevist det at jenter får høgare karakter ved samme innlevert oppgave. Om forskjellen er overvurdert er neppe sann, fordi vi har klare statistikkar som viser det at ofte ligger gjennomsnittet ein heil karakter over.

 

edit:

Hva hadde skjedd om det plutselig ble dritkult å være skoleflink? Tror du det hadde hatt en effekt?

Nei.

[liealot]

Hvorfor det er positivt at jenter og gutter går på samme skole? Fordi de lever side om side i resten av samfunnet. Det er virkeligheten. Hvor lenge skal skolene være oppdelt i din visjon? Ut ungdomskolen? Videregående? Jeg tror det ville hatt mye større negative effekter når det kommer å føle seg tilpass i samfunnet enn dagens modell. Hvorfor tror du at 'svake' gutter som du beskriver ville hatt det lettere i et rent guttemiljø?

 

Du tror at den eneste forklaringen er kjønn, og forskjellsbehandling. Studier viser også at andre faktorer har mye større effekt enn kjønn, men det forkaster du som irrelevant. De klare statistikkene du snakker om må du gjerne linke til. Jeg finner ingen studier som viser at 'ofte ligger gjennomsnittet en hel karakter over'. Jeg vet derimot at kjønn, skole og hvem som er taperen har vært tema langt tilbake, og hvem som er taperen forandrer seg.

 

Hvis du leser de fleste offentlige studiene på kjønn og skole finner du et mye mer nyansert bilde enn det du leser som sensasjonstoff i avisene.

 

Kan du sende meg linker til bevisene dine?

[Red Frostraven]

 

Helt enig! Hvor er støtteapparatet for rike, hvite menn i sin beste alder? Jeg har faen ingen ombudsmann jeg kan gå til, ingen støtte fra statskassen fordi jeg er ung, hvit mann. Hvem representerer mannen i politikken? Eller i næringslivet?

 

Hvorfor får ikke jeg et spesialstipend? Det er mye lettere for jenter å jobbe for å bli flinkere på skolen enn for meg. Hvordan skal jeg liksom lære meg å gjøre meg fortjent til noe? Det er helt jævla urettferdig at jeg, bare fordi jeg er mann, ikke får noe særbehandling!

 

Jeg får faen ikke engang en godt betalt jobb som jeg synes er kul servert på sølvfat.

 

/harselas

 

Jeg tror trådstarter snakker om gutter med dårlig selvtillitt og/eller som ikke visste hva de ønsket å gjøre med livet når de var 16, og gjerne valgte yrkesfag fordi de var møkklei av av å lære om mennesker som ikke betyr noe (døde mennesker som døde for hundre år siden og mer) -- og som ikke lærte å bli handlekraftige og/eller som ikke lærte gode problemløsningsmetoder.

 

-Selvdisiplin må læres (å gjøre noe som man frykter eller ikke liker eller ikke støtter)

-Handlekraft må læres (å gjøre noe selv om man ikke vet at det man gjør er rett)

-Selvtillit må læres (å være sikker på at det man gjør er rett, selv om man tar feil)

 

Selv for intelligente / rasjonelle mennesker, og gjerne SPESIELT for intelligente / rasjonelle mennesker, sitter alle disse dypt inne uten opplæring fra en autoritetsperson.

Og selv da gjelder det nok heller å lære ungdommene det gjelder i logikk, som gjør dem bedre i stand til å gjøre det som er rett, heller enn troen på at galt er rett -- selvtillit og handlekraft.

 

 

Jeg forakter ikke menn som er svake osv. Det jeg forakter er de som griner og skylder på samfunnet når de ikke får seg noe. De får nesten ta seg sammen og ta mot til seg. Det samme gjelder forøvrig kvinner som sutrer og griner uten grunn.

 

Vi har ikke fri vilje, som er ganske grundig etablert nå innen hjerneforskning, psykologi og fysikk akkurat nå -- og at det er et problem med samfunnets opplæring av menn bekreftes av frafallet blant menn på yrkesfag:

Menn trenger OGSÅ opplæring for å lykkes, og som nevnt så er selvdisiplin, selvtillit og handlekraft opplært.

 

Spesielt nøkterne/realistiske menn sliter her, fordi de SER og OPPLEVER at de overnevnte egenskapene bare er illusjoner (akkurat som fri vilje):

Selvtillit er i det store og hele for det meste ubegrunnet hyllest til ens eget ego selv om man har feil, men man må ha dette for å få innpass hos både menn og kvinner, SELV OM denne egenskapen bunner i sinnsykedom: Virkelighetsfordreining og overdreven tro på egen evne til å påvirke verden.

Det er faktisk godt etablert at selvtillit er ubegrunnet -- så hvordan skal da ungdommer som er oppmerksomme på egne og andre sine feil og som ser og opplever at selvtillit bare er tull faktisk få det?

Kent Hovind er et flott eksempel på hvordan selvtillit fungerer i praksis:

Mennesker tror på mennesker som tror på egne argumenter -- selv om disse tar feil.

På motsatt side tror ikke mennesker på mennesker som tviler på egne argumenter -- selv om dette er rasjonelt, og selv om disse har rett.

Det finnes ikke eksempler på dette -- fordi det er ingen som tror på mennesker uten selvtillit, og dermed forsvinner kunnskapen til mennesker med selvtillit og handlekraft fram til noen med selvtillit og handlekraft plukker opp tråden.

Av konkrete undersøkelser av selvtillit kan jeg nevne at mennesker MED god selvtillit har overdreven (les; beviselig feil) stor tro på egen påvirkningskraft på verden, noe som igjen kan forklare hvorfor det er så vanskelig for mennesker med selvtillit å forstå mennesker med dårlig selvtillit:

De tror, feilaktig, at deres handlinger fører til målene deres, når det er tilfeldigheter eller andre menneskers bidrag som gjør at de oppnår målene som de selv tar æren for i eget hode.

Det er også svært slitsomt å ikke ha selvtillit, fordi de fleste mennesker putter deg i en bås og motarbeider deg selv om du vet at du har rett, fordi du pleier å gi deg når du er usikker -- og da pusher menneskene som tror på egne ideer ekstra på fordi de forventer at du skal gi deg, og nekter å gi deg annerkjennelse for å ha rett fordi du pleier å ha feil:

Mennesker uten selvtillit blir husket for sine feil, selv om de sjeldnere tar feil enn andre, fordi de innrømmer og aksepterer mange egne feil som mennesker med selvtillit aldri ville kunnet gjøre.

 

 

 

The illusion of confidence has two distinct but related aspects. First…it causes us to overestimate our own qualities, especially our abilities relative to other people. Second, …it causes us to interpret the confidence-or lack thereof-that other people express as a valid signal of their own abilities, of the extent of their knowledge, and of the accuracy of their memories (Chabris & Simons, 2009, p.85)

Confidence is an important attribute, but proper calibration is just as important. Society is replete with examples of the negative consequences that follow from the illusion of confidence: finding innocent people guilty of crimes, overestimating one’s ability to drive while texting or talking on cell phone-even though we think others driving do not have these same abilities, buying products from a salesman because he was confident in his sales pitch, uncritically accepting our physician’s recommendations even though they run counter to the evidence, etc.

http://psychcentral.com/blog/archives/2011/06/29/the-illusion-of-confidence/

 

Selvdisiplin er nok en kamel å svelge, da vi hele tiden gjennom vår barndom må gjøre ting som intelligente / rasjonelle / realistiske personer ser er både feil og unødvendig. Da mister man respekten for egen kultur (opplærte handlemønster og idealer), og mister lysten til å lære når skolen krever at du gjør noe du VET, ikke tror, er unødvendig.

En ting er å gjøre noe som er slitsomt fordi det er slitsomt: Jeg har bygget egen selvdisiplin gjennom trening -- fordi trening er meningsfylt, men selv da jeg tok opp fagene jeg trengte for å kunne komme inn på universitet/høyskole som betalende student på Sonans så opplevde jeg at Norsk og Nynorsk var uoverkommelige fag:

Lese 3 norske bøker bare for å skrive svada om dem -- ja, for det meste innen Norskfaget handler om svada -- og så lære seg alternativ skrivemåte for halvparten av alle norske ord, kaste bort egen tid og egne penger på å bidra til å legitimere en enorm sløsing av ressurser i samfunnet for å vedlikeholde 150 år gammel norsk??

Her er problemet med selvdisiplin: Å gjøre noe som er irrasjonelt, kontra produktivt og som fører deg lengre bort fra dine idealer og som etter din mening gjør samfunnet til et dårligere sted virker mot sin hensikt: Det bryter ned selvdisiplinen til rasjonelle personer.

I mitt tilfelle var problemet omleggingen av Haukeland sykehus til nynorsk alltid i bakhodet mitt under nynorskstudiene:

Staten brukte en milliard kroner på å gjøre et sykehus nynorsk, bytte ut skilter og konvolutter, mens min demente bestefar ikke hadde sykehjemsplass etter at samboeren hans tok selvmord, et selvmord som blant annet hendte fordi det ikke automatisk kobles inn ressurser for å hjelpe pårørende, som igjen førte til at pårørende måtte bruke ekstra tid på å ta vare på deres familie før og etter selvmordet, som igjen førte til at disse familiene ble berørte.

 

Videre er handlekraft også et rart ideal -- men i motsetning til selvttillit så er handlekraft nødvendig -- men er igjen i stor grad avhengig av selvtillit.

Problemet er bare at mennesker uten selvtillit ikke blir hørt, og uansett deres handlekraft så blir de ikke hørt selv om de har rett, fordi de hører på andre sine meninger i stedet for å stå på sitt (selv når de tar feil). Samtidig så er det også vanskelig å være handlekraftig når man vet at man kan ta feil (mennesker med selvtillit vil tro at de har rett i betraktelig mye større grad, og vil i de fleste tilfeller ikke oppdage at de tok feil).

 

===

 

Med andre ord:

Dette er et komplisert tema, og å forakte mennesker som skylder på samfunnet virker irrasjonelt, da det er samfunnet som står for opplæringen vår.

Det er tydelig noe galt med selvtilliten i vår kultur, og alle trenger en opplæring som gjør dem i stand til å takle samfunnet.

Noe menn ikke får av samfunnet i dag.

Endret 13. september 2013 av Red Frostraven

[liealot]

Red Frostraven:

 

Flott post, med flere gode poenger, men føler ikke at dette bare gjelder mannen. Selvtilliten blant kvinner i dagens samfunn er ikke spesielt mye bedre, vil jeg tro.

 

TS presenterer det som at den unge norske mannen som har det vanskeligst og blir mest urettferdig behandlet i landet, noe jeg mener er feil.

 

Du tar opp mye interessant, og vi er over på en veldig bred debatt a la hva er galt med samfunnet vårt i dag.

[Red Frostraven]

Kvinner lykkes i det minste i skolen, noe som få av de intelligente mennene jeg kjenner gjorde -- utenom dem med to sterke oppdragende foreldre.

[liealot]

Så oppdragelse er viktigere enn skolesystemet?

[herzeleid]

 

Jeg tror trådstarter snakker om gutter med dårlig selvtillitt og/eller som ikke visste hva de ønsket å gjøre med livet når de var 16, og gjerne valgte yrkesfag fordi de var møkklei av av å lære om mennesker som ikke betyr noe (døde mennesker som døde for hundre år siden og mer) -- og som ikke lærte å bli handlekraftige og/eller som ikke lærte gode problemløsningsmetoder.

 

-Selvdisiplin må læres (å gjøre noe som man frykter eller ikke liker eller ikke støtter)

-Handlekraft må læres (å gjøre noe selv om man ikke vet at det man gjør er rett)

-Selvtillit må læres (å være sikker på at det man gjør er rett, selv om man tar feil)

 

Selv for intelligente / rasjonelle mennesker, og gjerne SPESIELT for intelligente / rasjonelle mennesker, sitter alle disse dypt inne uten opplæring fra en autoritetsperson.

Og selv da gjelder det nok heller å lære ungdommene det gjelder i logikk, som gjør dem bedre i stand til å gjøre det som er rett, heller enn troen på at galt er rett -- selvtillit og handlekraft.

 

 

 

Vi har ikke fri vilje, som er ganske grundig etablert nå innen hjerneforskning, psykologi og fysikk akkurat nå -- og at det er et problem med samfunnets opplæring av menn bekreftes av frafallet blant menn på yrkesfag:

Menn trenger OGSÅ opplæring for å lykkes, og som nevnt så er selvdisiplin, selvtillit og handlekraft opplært.

 

Spesielt nøkterne/realistiske menn sliter her, fordi de SER og OPPLEVER at de overnevnte egenskapene bare er illusjoner (akkurat som fri vilje):

Selvtillit er i det store og hele for det meste ubegrunnet hyllest til ens eget ego selv om man har feil, men man må ha dette for å få innpass hos både menn og kvinner, SELV OM denne egenskapen bunner i sinnsykedom: Virkelighetsfordreining og overdreven tro på egen evne til å påvirke verden.

Det er faktisk godt etablert at selvtillit er ubegrunnet -- så hvordan skal da ungdommer som er oppmerksomme på egne og andre sine feil og som ser og opplever at selvtillit bare er tull faktisk få det?

Kent Hovind er et flott eksempel på hvordan selvtillit fungerer i praksis:

Mennesker tror på mennesker som tror på egne argumenter -- selv om disse tar feil.

På motsatt side tror ikke mennesker på mennesker som tviler på egne argumenter -- selv om dette er rasjonelt, og selv om disse har rett.

Det finnes ikke eksempler på dette -- fordi det er ingen som tror på mennesker uten selvtillit, og dermed forsvinner kunnskapen til mennesker med selvtillit og handlekraft fram til noen med selvtillit og handlekraft plukker opp tråden.

Av konkrete undersøkelser av selvtillit kan jeg nevne at mennesker MED god selvtillit har overdreven (les; beviselig feil) stor tro på egen påvirkningskraft på verden, noe som igjen kan forklare hvorfor det er så vanskelig for mennesker med selvtillit å forstå mennesker med dårlig selvtillit:

De tror, feilaktig, at deres handlinger fører til målene deres, når det er tilfeldigheter eller andre menneskers bidrag som gjør at de oppnår målene som de selv tar æren for i eget hode.

Det er også svært slitsomt å ikke ha selvtillit, fordi de fleste mennesker putter deg i en bås og motarbeider deg selv om du vet at du har rett, fordi du pleier å gi deg når du er usikker -- og da pusher menneskene som tror på egne ideer ekstra på fordi de forventer at du skal gi deg, og nekter å gi deg annerkjennelse for å ha rett fordi du pleier å ha feil:

Mennesker uten selvtillit blir husket for sine feil, selv om de sjeldnere tar feil enn andre, fordi de innrømmer og aksepterer mange egne feil som mennesker med selvtillit aldri ville kunnet gjøre.

 

http://psychcentral.com/blog/archives/2011/06/29/the-illusion-of-confidence/

 

Selvdisiplin er nok en kamel å svelge, da vi hele tiden gjennom vår barndom må gjøre ting som intelligente / rasjonelle / realistiske personer ser er både feil og unødvendig. Da mister man respekten for egen kultur (opplærte handlemønster og idealer), og mister lysten til å lære når skolen krever at du gjør noe du VET, ikke tror, er unødvendig.

En ting er å gjøre noe som er slitsomt fordi det er slitsomt: Jeg har bygget egen selvdisiplin gjennom trening -- fordi trening er meningsfylt, men selv da jeg tok opp fagene jeg trengte for å kunne komme inn på universitet/høyskole som betalende student på Sonans så opplevde jeg at Norsk og Nynorsk var uoverkommelige fag:

Lese 3 norske bøker bare for å skrive svada om dem -- ja, for det meste innen Norskfaget handler om svada -- og så lære seg alternativ skrivemåte for halvparten av alle norske ord, kaste bort egen tid og egne penger på å bidra til å legitimere en enorm sløsing av ressurser i samfunnet for å vedlikeholde 150 år gammel norsk??

Her er problemet med selvdisiplin: Å gjøre noe som er irrasjonelt, kontra produktivt og som fører deg lengre bort fra dine idealer og som etter din mening gjør samfunnet til et dårligere sted virker mot sin hensikt: Det bryter ned selvdisiplinen til rasjonelle personer.

I mitt tilfelle var problemet omleggingen av Haukeland sykehus til nynorsk alltid i bakhodet mitt under nynorskstudiene:

Staten brukte en milliard kroner på å gjøre et sykehus nynorsk, bytte ut skilter og konvolutter, mens min demente bestefar ikke hadde sykehjemsplass etter at samboeren hans tok selvmord, et selvmord som blant annet hendte fordi det ikke automatisk kobles inn ressurser for å hjelpe pårørende, som igjen førte til at pårørende måtte bruke ekstra tid på å ta vare på deres familie før og etter selvmordet, som igjen førte til at disse familiene ble berørte.

 

Videre er handlekraft også et rart ideal -- men i motsetning til selvttillit så er handlekraft nødvendig -- men er igjen i stor grad avhengig av selvtillit.

Problemet er bare at mennesker uten selvtillit ikke blir hørt, og uansett deres handlekraft så blir de ikke hørt selv om de har rett, fordi de hører på andre sine meninger i stedet for å stå på sitt (selv når de tar feil). Samtidig så er det også vanskelig å være handlekraftig når man vet at man kan ta feil (mennesker med selvtillit vil tro at de har rett i betraktelig mye større grad, og vil i de fleste tilfeller ikke oppdage at de tok feil).

 

===

 

Med andre ord:

Dette er et komplisert tema, og å forakte mennesker som skylder på samfunnet virker irrasjonelt, da det er samfunnet som står for opplæringen vår.

Det er tydelig noe galt med selvtilliten i vår kultur, og alle trenger en opplæring som gjør dem i stand til å takle samfunnet.

Noe menn ikke får av samfunnet i dag.

Veldig godt skrevet, og jeg er egentlig enig i det meste av det du skriver. Det er helt klart at skolevesenet i mange tilfeller former gutter på en lite gunstig måte. De færreste av oss lærer å jobbe skikkelig hardt før militæret, og nå har ikke mange førstegangstjeneste en gang.

Ett godt eksempel er det barneskolelærerne gjenntok til det kjedsommelige, 'det viktigste er ikke å vinne, men å delta,' med andre ord å forme tapere. Så som sagt, jeg er enig i at samfunnet former, og ofte ønsker å forme, gutter på en måte som også ofte gjør dem til tapere i samfunnet.

 

Likefullt, synes jeg det er for ille med de som klager på samfunnet fordi de ikke får seg noe, fordi jeg mener det viser en generell tafatthet, og de fleste faktisk burde få det til om de tar seg litt i nakken. Men som du sier er det kanskje en egenskap mange ikke har fått.

[Gjest medlem-141789]

Hvorfor det er positivt at jenter og gutter går på samme skole? Fordi de lever side om side i resten av samfunnet. Det er virkeligheten. Hvor lenge skal skolene være oppdelt i din visjon? Ut ungdomskolen? Videregående? Jeg tror det ville hatt mye større negative effekter når det kommer å føle seg tilpass i samfunnet enn dagens modell. Hvorfor tror du at 'svake' gutter som du beskriver ville hatt det lettere i et rent guttemiljø?

Men kva forskjell trur du det vil gjøre om man har gutte- og jenteskuler? Sjølvsagt blir det slik som det er i samfunnet, men det vil vel eigentlig ikkje gjøre noko forskjell. Skulen burde være oppdelt eigentlig til universitet eller anna høgare utdanning synes eg. Kvifor trur du at det blir ein negativ effekt? Ein høgare disiplin i skulen vil jo helt ærlig være guttene til gangs, også når det gjelder jenter når dei samhandlar med dei. Ingen ting negativt vil komme ut av ein slik fordeling, utenom nokon sin redsel om at skulene til guttane kjem til å være bedre, som også er årsaken til at vi har samme skuler for gutter og jenter.

 

Du tror at den eneste forklaringen er kjønn, og forskjellsbehandling. Studier viser også at andre faktorer har mye større effekt enn kjønn, men det forkaster du som irrelevant. De klare statistikkene du snakker om må du gjerne linke til. Jeg finner ingen studier som viser at 'ofte ligger gjennomsnittet en hel karakter over'. Jeg vet derimot at kjønn, skole og hvem som er taperen har vært tema langt tilbake, og hvem som er taperen forandrer seg.

Link til det du referar til:

 

Jenter bedre karakterer kun basert på deira kjønn: http://e24.no/jobb/studie-alexander-faar-bedre-karakterer-enn-ronny/20324484

 

Jenter bedre karakterer enn gutter (stor forskjell): http://www.udir.no/Tilstand/Analyser-og-statistikk/vgo/Karakterer/Forelopig-karakterstatistikk-eksamen-varen-2012/

 

Kven som er taperane i det norske skulesystemet er systematisk basert på kjønnet personen har. Ingen annen faktor har større innvirking på ein persons karakterer.

 

Hvis du leser de fleste offentlige studiene på kjønn og skole finner du et mye mer nyansert bilde enn det du leser som sensasjonstoff i avisene.

 

Kan du sende meg linker til bevisene dine?

Du finner nøyaktig det motsette dersom du går inn på linkene eg har vist deg. Det er ikkje å komme unda det faktum eg til nå har presantert i denne tråden. Uansett om du så liker det eller ikkje. Det norske samfunnet er eit av dei verste å leve i for denne gruppen uheldige mennesker.

Endret 13. september 2013 av medlem-141789

[Gjest medlem-141789]

Vi har ikke fri vilje, som er ganske grundig etablert nå innen hjerneforskning, psykologi og fysikk akkurat nå -- og at det er et problem med samfunnets opplæring av menn bekreftes av frafallet blant menn på yrkesfag:

Menn trenger OGSÅ opplæring for å lykkes, og som nevnt så er selvdisiplin, selvtillit og handlekraft opplært.

Eg er også enig med deg i mykje av det du skriver, men det er feil det at mennesket ikkje har fri vilje. Noko vi har diskutert før i ein eller anna tråd. Vi har her naturlovene, som ikkje lar folk ha fri vilje, som er ein modell på korleis masse oppfører seg. Denne modellen trenger ikkje å være fullstendig sant, fordi vi fårstår ikkje verden fult. Det er eit bilde av korrelasjonar, men dette betyr ikkje at vi har det fullstendige bildet. Det er sant at vi har naturlover, men det er ikkje sant at det kun er det som skaper masse og lovene dei virkar å være under, som eksisterer. Full materialisme = Ingen fri vilje. Erkjennelse av at vi ikkje har det fulle bilde = det er mulig at vi har fri vilje. Noko alle mennesker vil merke at dei har dersom dei er litt beviste. Ikkje at vi treng å diskutere dette nå. Skal også nevne det at det ikkje er nokon konsensus på at vi ikkje har fri vilje blant psykologar og forskarar.

Endret 13. september 2013 av medlem-141789