Stemmekveget har talt: Møøøø!

[Camlon]

 

Er ikke anarkistisk styre (anarkistisk vs. styre) noe selvmotsigende?

Kanskje, men uten en styre ender du opp med et maktvakum og noen vil ta det maktvakumet. Somalia blir ofte beskrevet som et anarki, men de har krigsledere.

 

Du, politikerne bryr seg på samme måte som en selger bryr seg at du lytter, at en religiøs bryr seg om at du lytter og man kan finne mange slike å sammenlikne med her. Politikeren vil selge sitt budskap, og uten lyttere så kan han ikke få lurt deg til å velge ham / henne / dem.

 

En hjemmesitter gidder sannsynligvis ofte ikke å lytte til debattene i media. Det er hjemmesitterens privilegium og også der deres evt. styrke ligger.

 

Valgresultat får man jo uansett, så der har du helt rett. Men det enkelte politiske parti har øvd og trent på overtalelseteknikker, og de håper selvsagt at de er de beste retorikere. Så uten lyttere, dess mindre stemmekveg.

Som sagt politikerene bryr seg ikke. Det de virkelig er interesert i er makt, ikke å få så mange lyttere som mulig.

 

Grunnen til at de søker dumme stemmer er fordi de vil ha makt. Det er valg i USA hvor bare 25% stemmer, men det ser ikke ut til å stoppe politikerene.

[del_diablo]

Jeg stemte arbeiderparti bare på grunn av 1 ting, Pappa mister nå jobben pga høyere i en alder av 55 år med ledgikt, ikke spesielt mange som vil ansette han igjen.

 

Du vil stemme på et broilerpartie som ikke er forskjellige fra høyre, over noe de ikke driver med?

[luckylight]

Demokratiet er langt fra perfekt, men det er bedre enn alternativene.

 

I demokratiet har alle en stemme hver, og man kan bruke den til å stemme på det partiet som virker minst korrupt, det partiet som lover noe i en eller flere spesielle saker eller det partiet som har samme ideologi som deg selv. Å hevde at noen har bedre grunner til å bruke sin stemmerett enn andre, undergraver hele demokratisytemet og vi vil da være på god vei til å bli en stat av en type som vi ikke liker å sammenlikne oss med.

Endret 12. september 2013 av luckylight

[Skatteflyktning]

 

For det første så økte valgdeltagelsen med 2%, så hjemmesitterpartiet hadde ikke et brakvalg.

Her var det noen ugler i mosen. Jeg tittet på denne siden når 99% av stemmene var opptellt, og da var fremmøteprosenten på 71.8%

http://www.valgresultat.no/bs5.html

 

Nå er 99.9% av stemmene opptalt, og plutselig har fremmøteprosenten økt til 78.2%.

 

Nå er ikke jeg statistikker i Staten, men ser ikke helt hvordan dette skulle kunne skje?

 

 

 

Men jeg forstår virkelig ikke hva som er poenget med å boikotte valget.

Deslegitimering

 

 

 

Om du hadde klart å overbevise 75% av befolkningen til å bli hjemme. Hva ville det ha ført til?

Trolig ville det ført til ett påbud om å stemme.

 

Det ville bare betydd at de 25% som stemmer bestemmer istedenfor. Politikere gir egentlig faen i hvor høy valgdeltagelse det er.

Nei, de ville ikke ha brukt så mye penger på å øke valgdeltagelsen om de "gir faen" i sin legitimitet.

 

 

De er bare interesert i å bli valgt inn/

Joda det stemmer forsåvidt at det er det viktigste for dem

 

 

 

Uansett det systemet du ønsker å gjennomføre er ikke mulig om det ikke gjøres demokratisk. I et maktvakum så vil det alltid være noen som vil ta over. F.eks. om vi hadde et fungerende anarki, og det blir ingen statskupp, så vil det trolig bli dannet en privat stat. Men er den ikke valgfri? Kanskje i begynnelsen, men hvis et ikke-medlem utfører kriminalitet så vil de straffe den personen. Hvis denne private staten lager en vei over den gamle kjerreveien over huset ditt, så vil de hindre deg i å kunne kjøre til jobben.

Du har ikke forstått hva jeg ønsker

 

 

Om du ønsker mer frihet, så vil du aldri få det ved å boikotte valget. Hadde du istedenfor klart å overbevise 75% av befolkningen til å støtte anarkisme, og de hadde stemt på et anarkistisk parti, så ville det vært mulig med anarkistisk styre i Norge. Regjeringen som er valgt sørger bare for at ingen andre kan ta makten.

Tja, det er noe selvmotsigende i at ett parti som står for frihet stiller til valg.

 

 

Kanskje, men uten en styre ender du opp med et maktvakum og noen vil ta det maktvakumet. Somalia blir ofte beskrevet som et anarki, men de har krigsledere.

Jammen bra jeg står for frihet, og ikke ett slikt anarki du ser i Somalia da.

 

Frihet betyr at du selv bestemmer hvilken type lyspære du ønsker å kjøpe, om du tror at det da oppstår ett maktvakum i lyspæremarkedet om folk selv får lov til å avgjøre hva de skal gjøre med sine penger, vel da må man jo bare observere følgene av det maktvakum som utvilsomt idag eksisterer innen avgjørelsen om når du skal gå å legge deg. Somalia neste?

Endret 12. september 2013 av Skatteflyktning

[Eriksendrul]

 

Du vil stemme på et broilerpartie som ikke er forskjellige fra høyre, over noe de ikke driver med?

SKjønte ikke hva du mente, Jeg driter i all politikk egentlig fordi jeg er veldig flink til og tilpasse meg siden jeg enda er ung med masse muligheter og livet har nettop begynt for meg "voksenlivet" men jeg stemte arbeiderpartiet fordi det på omtrent alle måter er bedre for mine foreldre,besteforeldre og generelt familie pga arbeidsituvasjon,alder osv. Min far mister jobben om en av planene til høyere kommer til livs og det vil si at han må førtidspansjonere seg i en alder av 56-57 år og han er avhengig av og jobbe for og kunne ha det bra med ledgikt, det gir han aktivitet og noe gjøre, bevegelse generelt + at han tjener penger og jobber samtidig. Noe han ikke vil få like mye om han skulle gå hjemme, ja han kan gå turer og trene men han her ikke helt den typen og han regna med og jobbe til hvertfall han var 64 år noe han ikke kan nå for han kan ikke få seg ny jobb når han da har dårlig helse og snart 60 år.

[del_diablo]

"Det er bede for min familie"? Det hadde vært like bra om du hadde stemt for Høyre. Du kunne ha stemt på Rødt, eller SV f.eks. Begge disse partiene er "bedre" for din familie.

[Achylles]

Jeg er bombesikker på at grunnen til at sosialistene er på vei ned er fordi den eldre garde faller fra.

 

Hmmm... Noe sier meg at du ikke kan ha opplevd mange stortingsvalg...

 

Politikken går i bølger den. Hva vil forklaringen din være om 4 eller 8 år når folk plutselig har begynt å stemme rødt eller rødgrønt igjen? Personlig holder jeg meg til ett parti, men det er nok værhaner her i landet til at maktens sentrum svinger fra periode til periode... ikke bare her i landet heller forresten, sånn er det i så og si alle demokratier

Endret 12. september 2013 av Achylles

[Eriksendrul]

"Det er bede for min familie"? Det hadde vært like bra om du hadde stemt for Høyre. Du kunne ha stemt på Rødt, eller SV f.eks. Begge disse partiene er "bedre" for din familie.

Åja så du veit hvilken situvasjon min familie er i `? Du vet åssen helsen til de eldre i familien er ? Økonomien og intekten ? Takk for at du tar deg bryderiet med og komme med noe konstruktivt tilbake og ikke bare "backer" det partiet du liker best. Idiot

[del_diablo]

Eriksendrul: Umad?

[ATWindsor]

Hele prosessen er med andre ord utrolig lite gjennomtenkt for de aller fleste, hvordan kan det da hevdes at disse som har blitt utvalgt av sine partier til å sitte på tinget

 

I det aller minste var det ihvertall ganske få som var så lite gjennomtenkte at de stemte DLF.

 

AtW

[Skatteflyktning]

 

 

I det aller minste var det ihvertall ganske få som var så lite gjennomtenkte at de stemte DLF.

 

AtW

Joda, men de har vel samme problemene som alle småpartiene, i og med at de stort sett ikke har noen tilgang til gratis publisitet i media, eller får midler fra skattebetalerne for å overbevise de samme om å stemme på dem.

 

Dog, det er muligens tema for en helt ny tråd ettersom det nok kan påpekes at hele systemet er lagt opp til fordel for de store partiene, noe disse har vedtatt er "best" for velgerne.

[ATWindsor]

 

Joda, men de har vel samme problemene som alle småpartiene, i og med at de stort sett ikke har noen tilgang til gratis publisitet i media, eller får midler fra skattebetalerne for å overbevise de samme om å stemme på dem.

 

Dog, det er muligens tema for en helt ny tråd ettersom det nok kan påpekes at hele systemet er lagt opp til fordel for de store partiene, noe disse har vedtatt er "best" for velgerne.

 

Får de ikke? Hvorfor mener du de ikke får midler fra skattebetalerene?

 

AtW

[Skatteflyktning]

 

Får de ikke? Hvorfor mener du de ikke får midler fra skattebetalerene?

 

AtW

DLF fikk 27 000 for å fremlegge sitt alternativ for folket.

 

Til sammenligning får vel FrP, H og AP mellom 50 og 100 Millioner hver for å fremlegge sine alternativer.

 

http://www.partifinansiering.no/

 

Bare så det er klart så anser jeg ikke at politiske partier burde motta noe som helst av skattebetalernes penger, men burde fullt ut finansieres av sine medlemmer.

 

 

Som Staten selv observerer i en tolkning av partiloven:

 

Det er et klart behov for en bestemmelse som hindrer at et flertall vedtar en støtteordning som gir relativt mest til det samme flertallet.

http://www.regjeringen.no/nb/dep/fad/tema/politiske_partier/tolkning-av-partiloven--kommunal-stotte-.html?id=463377 Endret 14. september 2013 av Skatteflyktning

[ATWindsor]

DLF fikk 27 000 for å fremlegge sitt alternativ for folket.

 

Til sammenligning får vel FrP, H og AP mellom 50 og 100 Millioner hver for å fremlegge sine alternativer.

 

http://www.partifinansiering.no/

 

Bare så det er klart så anser jeg ikke at politiske partier burde motta noe som helst av skattebetalernes penger, men burde fullt ut finansieres av sine medlemmer.

 

 

Som Staten selv observerer i en tolkning av partiloven:

 

http://www.regjeringen.no/nb/dep/fad/tema/politiske_partier/tolkning-av-partiloven--kommunal-stotte-.html?id=463377

 

Dvs at DLF fikk mye mer per stemme da, en de andre partiene.

 

AtW

[Skatteflyktning]

 

 

Dvs at DLF fikk mye mer per stemme da, en de andre partiene.

 

AtW

Nei, med rundt 2.85 millioner avlagte stemmer i Norge betyr det at DLF fikk ca 1 øre per capita i målgruppen, mens de store partiene fikk ca 30kr for hver person i målgruppen for å fremme sitt budskap.

[ATWindsor]

 

Nei, med rundt 2.85 millioner avlagte stemmer i Norge betyr det at DLF fikk ca 1 øre per capita i målgruppen, mens de store partiene fikk ca 30kr for hver person i målgruppen for å fremme sitt budskap.

 

Har du problemer med å forstå ganske åpenbare setninger, eller ønsker du å gjøre deg vond med vilje?

 

AtW

[( )]

Jeg reagerte litt på den - men fyren har faktisk et poeng, også:

 

Det er ikke de som allerede stemmer på partiet som er grunnen til pengebehovet, det er de som ikke (ennå) stemmer på partiet man trenger å drive markedsføring overfor!

[ATWindsor]

Jeg reagerte litt på den - men fyren har faktisk et poeng, også:

 

Det er ikke de som allerede stemmer på partiet som er grunnen til pengebehovet, det er de som ikke (ennå) stemmer på partiet man trenger å drive markedsføring overfor!

 

Om han vil framføre ett poeng, så får han gjøre det, istedet for å late som han motbeviser noen påstand fra meg. Men det sier seg selv at om man skal ha ett system med 1. Støtte 2. En støtte som er litt substansiell for større partier. Så kan man ikke bare gi masse spenn til etthvert småparti. Så da må man gå bort ifra en av de to punktene.

 

AtW

[Skatteflyktning]

 

 

Om han vil framføre ett poeng, så får han gjøre det, istedet for å late som han motbeviser noen påstand fra meg.

Hadde jo litt forhåpninger om at du ville se ironien, men dengang ei.

 

Ditt poeng var at partiene får penger i funksjon av antall velgere. Dog ettersom markedsføringen skjer FØR valget, er det ikke snakk om anntall velgere som man fikk i dette valget, men derimot antall velgere som man hadde 4 år tilbake.

 

Hvorfor dette skulle være relevant er noe som er uklart, medmindre man anser at flertallet har rett til å bevilge seg selv mer penger enn alle andre?

 

Faktum er vel at i enhver markedsføringskampanje så er ikke det viktigste de kundene man allere har kapret, men derimot alle de kundene man IKKE har kapret.

 

Ett rettferdig system ville da bevilge mest penger til de partier som har MINST kunder (stemmer), dvs i proporsjon til hvor mange som IKKE stemte dette partiet, slik at hvert parti har like mange kroner tilgjengelig til å overbevise de tvilende. La oss si noen få kroner for hver stemmeberretiget som IKKE stemte på dette partiet.

 

 

Men det sier seg selv at om man skal ha ett system med 1. Støtte 2. En støtte som er litt substanigsiell for større partier. Så kan man ikke bare gi masse spenn til etthvert småparti. Så da må man gå bort ifra en av de to punktene.

 

AtW

Ja det sier seg selv at om man ikke mener at det er rettferdig at noen partier får flere tusen ganger det andre partier mottar for å fremme sine synspunkter, så kan man ikke fortsette å gi nesten alle pengene som det skal drives valgkamp med til 2-3 partier.

 

Det er ikke David mot Goliat, det er blåhval mot krill.

[BirgerCaC]

Nå vet jeg ikke om man blir tvunget til å stemme heller da