Stemmekveget har talt: Møøøø!

[Skatteflyktning]

Det er relativt velkjent at de som gidder å kaste bort sin tid på å avlegge sin stemme stort sett ikke vet hvorfor de stemmer, bortsett fra at skoler og massemedia har overbevist dem om at det er deres plikt, eller hvorfor de stemmer på det partiet de stemmer på, bortsett fra utenkende familie-tradisjon, politikers utseende, eller håp om egen vinning.

 

Hele prosessen er med andre ord utrolig lite gjennomtenkt for de aller fleste, hvordan kan det da hevdes at disse som har blitt utvalgt av sine partier til å sitte på tinget (de fleste sitter på såkallte sikre plasser) på noen som helst måte representerer noen som helst bortsett fra seg selv og sine egne interesser?

 

stemmekveg(etter amer.-eng. voting cattle), velgere som ikke har noen politisk overbevisning, men lar sin stemme avgjøres av «valgagn», ytre tilfeldigheter eller tradisjon.

http://snl.no/stemmekveg Endret 11. september 2013 av Skatteflyktning

[Red Frostraven]

[Isbilen]

/thread

[( )]

De er folkets representanter fordi de har blitt valgt.

 

Det er ingen korrelasjon mellom representativt demokrati og begrepet statistisk representativt utvalg - hvis det hadde vært et poeng, ville man nettopp ikke hatt politiske valg, men en seleksjonsfunksjon utført av folkeregisteret. Og like lite som det er noe minstemål for statsråder, er der noen som helst form for kvalitetssikring av de enkelte stemmeberettigede.

 

Så kan man selvfølgelig diskutere hvorvidt der burde ha vært noe sånt - men det er en helt annen debatt. Representantene er det i kraft av å ha blitt valgt, med det systemet vi har, og som faktisk stort sett fungerer uten tvang eller lureri (i valgsystemet; valgkampen er et annet spørsmål).

[Gjest Slettet+6132]

Enig. Det at folk stemmer bare for å stemme blir for dumt. Det er altfor mange som ikke har satt seg inn i politikken, og bare stemmer fordi de vil ha noe "nytt".

 

Dessuten er det altfor mange sauer i Norge uten egne meninger. Sauer burde ikke få lov til å stemme.

[kaaasen]

Det er altfor mange som ikke har satt seg inn i politikken, og bare stemmer fordi de vil ha noe "nytt".

 

Dessuten er det altfor mange sauer i Norge uten egne meninger. Sauer burde ikke få lov til å stemme.

Jeg vil heller påstå at sauene er de som stemmer på det samme gamle, "fordi de alltid har gjort det", "fordi far alltid stemte det" og lignende.

 

Jeg er bombesikker på at grunnen til at sosialistene er på vei ned er fordi den eldre garde faller fra.

[Gjest Slettet+6132]

Jeg vil heller påstå at sauene er de som stemmer på det samme gamle, "fordi de alltid har gjort det", "fordi far alltid stemte det" og lignende.

 

Jeg er bombesikker på at grunnen til at sosialistene er på vei ned er fordi den eldre garde faller fra.

 

Ja, eller du kan formulere det på den måten. Poenget er uansett at flertallet ikke gidder å bruke tid på å sette seg inn i hva dem mener er best for landet, og stemmer på det som "andre" stemmer på.

[Eriksendrul]

Jeg stemte arbeiderparti bare på grunn av 1 ting, Pappa mister nå jobben pga høyere i en alder av 55 år med ledgikt, ikke spesielt mange som vil ansette han igjen.

[V?rbris]

Enig. Det at folk stemmer bare for å stemme blir for dumt. Det er altfor mange som ikke har satt seg inn i politikken, og bare stemmer fordi de vil ha noe "nytt".

 

Dessuten er det altfor mange sauer i Norge uten egne meninger. Sauer burde ikke få lov til å stemme.

 

 

Selvmotsigende - så det holder....

 

Hvis man stemmer fordi man vil ha noe "nytt" betinger dette at man har ERFARING med det gamle.

En slik erfaring er nok for den enkelte til å egenhendig ta bestemmelse over hva man vil stemme på.

 

For mange sauer uten mening i Norge er ennå en påstand.

 

Igjen selvmotsigende så døra smeller en i trynet.

 

Når man har stemt, så har man nettopp vist sin mening i hvertfall for en kortere periode via stemmeseddelen.

Endret 11. september 2013 av Vårbris

[VegardPirat]

Tja.

 

Nå er det da slik at folk i et demokrati, skal bli "representert".

 

Da er det nødvendig at folk i forskjellige livssituasjoner, avlegger sin stemme. Folk med forskjellig modningsnivå. Folk med forskjellige erfaringer. Folk med forskjellige prioriteringer.

 

Å kun ha "smarte" folk som stemmer? Det har vært forsøkt før. Da kalte man det "aristokrati".

[herzeleid]

ok

[Korporal Kranium]

Hva er vitsen i å lage tråden? Kutter det ikke inn i tiden du skulle brukt på å lage foliehatter så "mannen" ikke kan overvåke tankene dine?

[Skatteflyktning]

 

 

Ja, eller du kan formulere det på den måten. Poenget er uansett at flertallet ikke gidder å bruke tid på å sette seg inn i hva dem mener er best for landet, og stemmer på det som "andre" stemmer på.

 

Det er faktisk relativt rasjonellt å ikke bruke tid på å sette seg inn i ting man ikke har noen relevant innflytelse over:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Rational_ignorance

[G]

Misfornøyd med utfallet av Valget, Skatteflyktning?

 

Jeg må bare få fortelle at jeg ikke er noe stemmekveg. Jeg har til hvert valg forsøkt å lytte til hva som blir sagt. Når man så drar på årene vil man også få plassert de forskjellige politiske partiene i kategorier.

 

Politikere er politikere og man kan aldri stole fullt og fast på slike folk.

Men, det er nå bedre å forsøke styre gjennom å delta med sin stemme enn å la det bare skure med landet.

 

Jeg har aldri vært fastlåst til noe bestemt parti. Det eneste jeg kan si er at jeg aldri har stemt AP, R, MDG, SP og en del i kategorien Andre. Nå lar man seg påvirke litt av meningsmålinger, og noe man gjerne lar seg påvirke av er konsensus blant befolkningen.

 

Hvorfor lar man seg påvirke av konsensus, jo det tror jeg har med å gjøre at man IKKE ønsker at sin stemme skal være sånn passe verdiløs. Stemmer man på et småparti kun for at de skal få 1 mandat mer på Stortinget, eller stemmer man på et av de middels store til større partier for at stemmen skal få litt vekt?

 

Jeg ville ha stemt ett parti, men en del ting som gjorde at jeg endret mening og stemmet på et annet parti av strategiske årsaker. Stemmen min gikk til et av de fire partiene som nå forhandler om regjering, uten at jeg behøver å peke ut hvilket.

Endret 11. september 2013 av G

[AdNauseam]

TS har et poeng. Om alle hadde satt seg like mye inn i politikken og stemt akkurat det de likte best så hadde det sett veldig annerledes ut. Slik vil det aldri være, og det er forsåvidt veldig forståelig. Men når det er sagt er det mange som godt kunne vært mer engasjerte, og hatt mer ærlige stemmestrategier.

[Skatteflyktning]

 

Misfornøyd med utfallet av Valget, Skatteflyktning?

 

 

Både og.

 

Misfornøyd siden politikerne vant igjen.

 

Fornøyd siden hjemmesitterpartiet, det eneste rasjonelle valget, hadde ett brakvalg!

[Skatteflyktning]

Cartoon

 

Utmerket svar og du fikk en thumbs up for den.

[Camlon]

   

Både og.

 

Misfornøyd siden politikerne vant igjen.

 

Fornøyd siden hjemmesitterpartiet, det eneste rasjonelle valget, hadde ett brakvalg!

 

For det første så økte valgdeltagelsen med 2%, så hjemmesitterpartiet hadde ikke et brakvalg.

 

Men jeg forstår virkelig ikke hva som er poenget med å boikotte valget. Om du hadde klart å overbevise 75% av befolkningen til å bli hjemme. Hva ville det ha ført til? Absolutt ingenting! Det ville bare betydd at de 25% som stemmer bestemmer istedenfor. Politikere gir egentlig faen i hvor høy valgdeltagelse det er. De er bare interesert i å bli valgt inn/

 

Uansett det systemet du ønsker å gjennomføre er ikke mulig om det ikke gjøres demokratisk. I et maktvakum så vil det alltid være noen som vil ta over. F.eks. om vi hadde et fungerende anarki, og det blir ingen statskupp, så vil det trolig bli dannet en privat stat. Men er den ikke valgfri? Kanskje i begynnelsen, men hvis et ikke-medlem utfører kriminalitet så vil de straffe den personen. Hvis denne private staten lager en vei over den gamle kjerreveien over huset ditt, så vil de hindre deg i å kunne kjøre til jobben.

 

Om du ønsker mer frihet, så vil du aldri få det ved å boikotte valget. Hadde du istedenfor klart å overbevise 75% av befolkningen til å støtte anarkisme, og de hadde stemt på et anarkistisk parti, så ville det vært mulig med anarkistisk styre i Norge. Regjeringen som er valgt sørger bare for at ingen andre kan ta makten.

[1245112654122755325882462]

  

Både og.

 

Misfornøyd siden politikerne vant igjen.

 

Fornøyd siden hjemmesitterpartiet, det eneste rasjonelle valget, hadde ett brakvalg!

 

Dere fikk vel omtrent 30%? Nesten like store som ap da :-)

[G]

 

For det første så økte valgdeltagelsen med 2%, så hjemmesitterpartiet hadde ikke et brakvalg.

 

Men jeg forstår virkelig ikke hva som er poenget med å boikotte valget. Om du hadde klart å overbevise 75% av befolkningen til å bli hjemme. Hva ville det ha ført til? Absolutt ingenting! Det ville bare betydd at de 25% som stemmer bestemmer istedenfor. Politikere gir egentlig faen i hvor høy valgdeltagelse det er. De er bare interesert i å bli valgt inn/

 

Uansett det systemet du ønsker å gjennomføre er ikke mulig om det ikke gjøres demokratisk. I et maktvakum så vil det alltid være noen som vil ta over. F.eks. om vi hadde et fungerende anarki, og det blir ingen statskupp, så vil det trolig bli dannet en privat stat. Men er den ikke valgfri? Kanskje i begynnelsen, men hvis et ikke-medlem utfører kriminalitet så vil de straffe den personen. Hvis denne private staten lager en vei over den gamle kjerreveien over huset ditt, så vil de hindre deg i å kunne kjøre til jobben.

 

Om du ønsker mer frihet, så vil du aldri få det ved å boikotte valget. Hadde du istedenfor klart å overbevise 75% av befolkningen til å støtte anarkisme, og de hadde stemt på et anarkistisk parti, så ville det vært mulig med anarkistisk styre i Norge. Regjeringen som er valgt sørger bare for at ingen andre kan ta makten.

 

Er ikke anarkistisk styre (anarkistisk vs. styre) noe selvmotsigende?

 

Du, politikerne bryr seg på samme måte som en selger bryr seg at du lytter, at en religiøs bryr seg om at du lytter og man kan finne mange slike å sammenlikne med her. Politikeren vil selge sitt budskap, og uten lyttere så kan han ikke få lurt deg til å velge ham / henne / dem.

 

En hjemmesitter gidder sannsynligvis ofte ikke å lytte til debattene i media. Det er hjemmesitterens privilegium og også der deres evt. styrke ligger.

 

Valgresultat får man jo uansett, så der har du helt rett. Men det enkelte politiske parti har øvd og trent på overtalelseteknikker, og de håper selvsagt at de er de beste retorikere. Så uten lyttere, dess mindre stemmekveg.

 

Unge usikre folk lar seg gjerne påvirke noe mer av retorikk enn en som har noen år og som kjenner partiene noe bedre på hva de står for, hvilken gjennomføringskraft de har i posisjon og mange andre sider ved dem.

 

Politikeren kunne gjerne tatt korrupte stemmer om det var en mulighet som ikke ble oppdaget. De bryr seg mindre om demokratiet og å arbeide i dets ånd enn du tror. Men media gjør ting synlige, og da vokter de seg for å ikke trå i baret.

 

Nå er det også merkelig mye tråing i baret i politikken som ikke blir så mye lagt merke til av folk. Her har media en formidabel oppgave. Og så må man tenke litt på om ikke også de forskjellige aktørene i media ikke også er farget av politisk ståsted !

Endret 12. september 2013 av G