Arveavgiften går bort - kommer den tilbake?

[V?rbris]

(ang. hvem som har hytter i familien: Hvis man er fra kyststrøk, eksempelvis søgne, så har man også mange venner fra søgne, som igjen har gårder og tomter, og dermed hytter og skog, delt opp og arvet ned gjennom tidene fra det var større gårder)

 

Haha..!

La oss si du er enearving da. Du arver:

Hytte med strandlinje: 8 mill.

Div(bil, eiendeler, kontanter) 0,5 mill.

Totalt: 8,5 mill.

 

Første 470k: 0

Neste 330k: 6% = 19800

Resterende: 7,7 mill, 10% avgift = 770k

 

Total arveavgift er da 789.000 - og anslagene er fullstendig realistisk om man snakker om en hytte mellom grimstad og mandal en plass, med gløtt av strandlinje.

 

Du jobber fulltid på Rimi og har 294.000 i årslønn, og et barn å forsørge. Fortsatt realistisk at du kan beholde hytta?

 

Hvorfor skal man betale 800k til staten, for en eiendom som "alltid" har vært i familien hvor det allerede:

- Er betalt eiendomsskatt

- Er betalt skatt av pengene den ble bygget for

- Er betalt moms på alt den består av

- Er betalt dokumentavgift flere ganger

- Er betalt formueskatt av verdien

??

 

På et eller annet tidspunkt har en forfader kjøpt den aktuelle gården av staten for 10 kr. Siden gården ble delt opp i 10 tomter til arvinger for 90 år siden, har staten forsynt seg anslagsvis 3 ganger på samme måte.

 

Så du må gjerne være for arveavgift - men ikke kom og prøv å innbille noen at den er rettferdig og ikke rammer skjevt.

 

 

Helt enig, er i samme situasjon selv med barndomshjem.

 

Er uføretrygdet og kan ikke låne ( som er sosialistenes løsning på alt ) mange 100.000,- kr for å betale en avgift.

 

Med en slik prisstigning der har vært på boliger de siste 10 - 20 åra, og med lav inntekt før uføre er sjansen for å overta mitt barndomshjem lik null.

 

Har ikke bolig fra før, og kommer ikke under noen sosiale ordninger fra husbanken.

Startlån og slik hjelp går til vanlige lønnsmotagere nå.

 

AP, SV og sosialistene har drevet sjørøveri og dratt opp lederen etter seg.

[V?rbris]

En annen ting - er at "fattige" dog med bolig - har kunnet beholde den for så å overlevere denne bolig til sine barn.

 

Dette er blitt vanskeligere nå.

 

Mens rike, som hele tiden kunne gi sine barn xxx antall kroner i året på sparekonto, barnetrygd rett i bank, koste på barna dyr undervisning - har allerede utjevnet denne arveavgift lenge før den skal betales.

 

Mens de stakkars foreldre som såvidt behold hjemmet, ved å servere vassgraut 4 ganger i uken, uten sukker og smør, må se denne bolig gå til rike siden barna - de ikke kunne gi en god utdanning, ei heller sette penger inn på deres konto, og brukte barnetrygd til nødtørftige ting - se dette hjem gå bort til utenforstående.

[ATWindsor]

Vårbris: Hvordan kan du ikke kvalifisere til husbankens støtteordninger om du går på uføretrygd? Og videre, så er det fint mulig å få en god utdanning i norge selv om man ikke få r noe støtte av foreldrene sine i det hele tatt.

 

AtW

[toth]

Om jeg skulle svart deg, så er jeg anarkist og mener at alle slike former for skatt egentlig er uberettiget. Men når det er sagt, så er de som sipper over arveavgifta patetiske. Hør på dette her: La oss si at du skulle arve to millioner kroner. Sånt blir det arveavgift av. De første 470 000 kronene er avgiftsfrie; de neste 330 000 medfører en avgift på 6 % om du arver pengene av foreldrene dine. Ut over det er avgiften på 10 %. Altså: av de 2 millionene sitter du igjen med 1,86 millioner kroner.

 

Dersom du mener at dette er "blodig urettferdig", som trådstarter gjør om jeg forsto han rett, da eier du ikke virkelighetsoppfatning.

Tullball. Å forklare hvorfor den er blodig urettferdig er såre enkelt: Arv er arv, dine foreldre har valgt å spare/bygge opp noe de lar bli igjen til deg. Hvorfor skal stat eller andre ha krav på noe av dette? Det er allerede skattet og betalt avgift av 12 ganger mens det ble oppspart..!

 

Du trekker dessuten en konklusjon om at jeg vil ha all arven for meg selv, uten å bidra til fellesskapet - det er ikke riktig. Jeg har ikke et problem med å skatte av de arvede objekter i form av formueskatt eller skatt på leieinntekter som alle andre. Dette er skatter alle må forholde seg til, og som de selv rår over.

En skatt som utløses kun fordi en i familien dør, som du da IKKE rår over, er IKKE det samme.

 

 

 

Fordi:

 

- Størrelsen på arv er ikke basert på noe som helst av hva du gjør eller ikke gjør. Som feks skatt av inntekt. Det er bare flaks eller uflaks som bestemmer hvor rike dine feks foreldre er om de dør. Altså er pengesummen man får kun basert på hvor heldig eller uheldig man er.

- Arv er ett av de primære redskapene for å propagere sosiale forskjeller igjennom generasjoner.

 

Derfor er det en bedre avgift enn mange andre.

 

AtW

Flaks og uflaks?! Det er da fullstendig opp til foreldrene hva de evt velger å la bli igjen i boet til barna. Det har ingenting med flaks eller uflaks å gjøre, det har med avdødes valg.

Du kan fint arve uten å ha rike foreldre, du kan ha en styrtrik professor på universitetet som har deg som favorittelev og velger å etterlate deg boksamlinga si og 2 mill i "stipend". Er det flaks? Eller har proffen valgt å gjøre det slik fordi han ville du skulle ha det?

 

Om du vil ha statsinntekter på folks flaks, bør du vel heller legge energien i å kjempe for beskatning på pengepremier? Å vinne i lotto er trossalt skattefritt.

 

 

For alle som prøver å overbevise seg selv og andre om at dette ikke rammer skjevt, les første innlegg på side 3 - hvem trenger et arvet hjem mer enn en uføretrygdet uten egen bolig? Men nei, det skal han ikke få, noen har jo trossalt dødd, det må staten selvsagt få tjene på!

Endret 12. september 2013 av toth

[StormEagle]

For alle som prøver å overbevise seg selv og andre om at dette ikke rammer skjevt, les første innlegg på side 3 - hvem trenger et arvet hjem mer enn en uføretrygdet uten egen bolig? Men nei, det skal han ikke få, noen har jo trossalt dødd, det må staten selvsagt få tjene på!

Han får jo strengt tatt det. Bare en som er mindre verdt enn den han egentlig arver.

[toth]

Han får jo strengt tatt det. Bare en som er mindre verdt enn den han egentlig arver.

Ja, hvis du klipper bort alt som heter sentimental verdi, historie og følelser, samt legger til den haug med arbeid og utgifter det medfører å bytte bolig - som ikke nødvendigvis er så enkelt for en ufør person?

 

La oss bare gjette at Vårbris sitter i rullestol, for sake of argument: Han kan bli i huset han er, hvor han er vant til å bo og håndtere alt rundt seg.

Eller han kan styre med å få solgt dette, evt pusse/fikse opp først, få kjøpt et nytt bosted, og deretter styre med flytting, betale flyttebyrå, megler, dokumentavgift, etc etc.

 

Hvilken løsning er best og mest rettferdig for Vårbris?

[ATWindsor]

Tullball. Å forklare hvorfor den er blodig urettferdig er såre enkelt: Arv er arv, dine foreldre har valgt å spare/bygge opp noe de lar bli igjen til deg. Hvorfor skal stat eller andre ha krav på noe av dette? Det er allerede skattet og betalt avgift av 12 ganger mens det ble oppspart..!

 

Du trekker dessuten en konklusjon om at jeg vil ha all arven for meg selv, uten å bidra til fellesskapet - det er ikke riktig. Jeg har ikke et problem med å skatte av de arvede objekter i form av formueskatt eller skatt på leieinntekter som alle andre. Dette er skatter alle må forholde seg til, og som de selv rår over.

En skatt som utløses kun fordi en i familien dør, som du da IKKE rår over, er IKKE det samme.

 

 

Flaks og uflaks?! Det er da fullstendig opp til foreldrene hva de evt velger å la bli igjen i boet til barna. Det har ingenting med flaks eller uflaks å gjøre, det har med avdødes valg.

Du kan fint arve uten å ha rike foreldre, du kan ha en styrtrik professor på universitetet som har deg som favorittelev og velger å etterlate deg boksamlinga si og 2 mill i "stipend". Er det flaks? Eller har proffen valgt å gjøre det slik fordi han ville du skulle ha det?

 

Om du vil ha statsinntekter på folks flaks, bør du vel heller legge energien i å kjempe for beskatning på pengepremier? Å vinne i lotto er trossalt skattefritt.

 

 

For alle som prøver å overbevise seg selv og andre om at dette ikke rammer skjevt, les første innlegg på side 3 - hvem trenger et arvet hjem mer enn en uføretrygdet uten egen bolig? Men nei, det skal han ikke få, noen har jo trossalt dødd, det må staten selvsagt få tjene på!

 

Ja, flaks og uflaks, det er flaks og uflaks som bestemmer hvor mye penger foreldrene dine har, eller om du har en professor som er styrtrik. Det er DU som får pengene, ikke foreldrene. Det er flaks og uflaks som bestemmer hvor mye du arver.

 

Vårbris har kommet med liknende påstander i tidligere tråder, uten at regnestykket om hans situasjon henger på greip, jeg tar det han sier med en klype salt foreløpig.

Og vi diskuterer arv her, ikke tipping, inntekter av pengespill er vel også generelt skattepliktige? Og for min del kunne alle vært det, men hva så? Det er lov å diskutere en ting av gangen.

 

AtW

Endret 12. september 2013 av ATWindsor

[toth]

 

Ja, flaks og uflaks, det er flaks og uflaks som bestemmer hvor mye penger foreldrene dine har, eller om du har en professor som er styrtrik. Det er DU som får pengene, ikke foreldrene. Det er flaks og uflaks som bestemmer hvor mye du arver.

 

Eh.. Er det flaks og uflaks som avgjør hvilken jobb du har, hvilket hus du har og hvilken inntekt du har? Nei, det er din egeninnsats og hvordan du er som person som teller.

Er du et rauhål får du ingenting av professoren. Om ikke foreldrene dine jobber og er fornuftige, er det ingenting å arve, om du ikke oppfører deg ordentlig overfor foreldrene dine gjør de deg kanskje mest mulig arveløs - det har ingenting med flaks og uflaks å gjøre, det er årsak og konsekvens som alt annet.

[ATWindsor]

Eh.. Er det flaks og uflaks som avgjør hvilken jobb du har, hvilket hus du har og hvilken inntekt du har? Nei, det er din egeninnsats og hvordan du er som person som teller.

Er du et rauhål får du ingenting av professoren. Om ikke foreldrene dine jobber og er fornuftige, er det ingenting å arve, om du ikke oppfører deg ordentlig overfor foreldrene dine gjør de deg kanskje mest mulig arveløs - det har ingenting med flaks og uflaks å gjøre, det er årsak og konsekvens som alt annet.

 

Vissvass, om jeg ikke har rike foreldre, er det fordi jeg er ett rasshøl? Fordi jeg har lav egeninnsats?

 

AtW

[olsen_1]

Om jeg skulle svart deg, så er jeg anarkist og mener at alle slike former for skatt egentlig er uberettiget. Men når det er sagt, så er de som sipper over arveavgifta patetiske. Hør på dette her: La oss si at du skulle arve to millioner kroner. Sånt blir det arveavgift av. De første 470 000 kronene er avgiftsfrie; de neste 330 000 medfører en avgift på 6 % om du arver pengene av foreldrene dine. Ut over det er avgiften på 10 %. Altså: av de 2 millionene sitter du igjen med 1,86 millioner kroner.

 

Dersom du mener at dette er "blodig urettferdig", som trådstarter gjør om jeg forsto han rett, da eier du ikke virkelighetsoppfatning. Da burde du reise ut av vesten, helst i noen år, og få litt perspektiver. Jeg legitimerer ikke nødvendigvis skatten, men etter å ha observert valgresultatene så slår det meg at folk tydeligvis mener at de ikke har nok penger, og det gjør meg fysisk uvel.

 

Hmm merkelig at om jeg skulle ende opp med en annen mening enn deg, så eier jeg ikke virkelighetsoppfatning. Ser ut som en som er verdt ta råd fra

Endret 12. september 2013 av olsen_1

[Lime Canes]

Poenget er at det finnes så mange ting i verden som er "blodig urettferdig", og som vi kan gjøre noe med, at jeg blir forfær når folk klager over arveavgiften. Du er en fornuftig fyr, olsen, det har jeg sett i flere tråder. Du vet hva urettferdighet i verden er, og det at man arver 1,86 mill istedenfor 2 mill er i verste fall irriterende.

 

Det er en del ting vi i Norge kan klage over, men at rikinger får litt mindre penger enn de i utgangspunktet skulle hatt, det ser jeg dessverre ingen grunn til å kalle blodig urettferdig.

Endret 13. september 2013 av Lime Canes

[Notelitten]

 

Vissvass, om jeg ikke har rike foreldre, er det fordi jeg er ett rasshøl? Fordi jeg har lav egeninnsats?

 

AtW

 

Ikke med mindre du ønsker å straffe dem som har foreldre som har høy egeninnsats og bygger seg opp verdier. - Hvorfor skal mine barn betale 25% skatt på inntekt jeg allerede har skattet av? - Dette oppfordrer meg med andre ord til å gjøre ett av følgende:

1. Samle min formue i et skatteparadis

2. Ikke samle en formue til mine barn.

 

Mon tro om det er egeninteressen som råder over diskusjonen, for rettferdighet finnes ikke i arveavgiften.

[toth]

Det er en del ting vi i Norge kan klage over, men at rikinger får litt mindre penger enn de i utgangspunktet skulle hatt, det ser jeg dessverre ingen grunn til å kalle blodig urettferdig.

Vi snakker ikke om "rikinger" her - de kan du ramme med toppskatt, formueskatt, verdipapiravgifter osv osv osv - her snakker vi om fullstendig vanlige arbeidere med foreldre som har brukt livet på å betale ned huset eller hytta så barnet som trenger det kan arve det.

[ATWindsor]

 

Ikke med mindre du ønsker å straffe dem som har foreldre som har høy egeninnsats og bygger seg opp verdier. - Hvorfor skal mine barn betale 25% skatt på inntekt jeg allerede har skattet av? - Dette oppfordrer meg med andre ord til å gjøre ett av følgende:

1. Samle min formue i et skatteparadis

2. Ikke samle en formue til mine barn.

 

Mon tro om det er egeninteressen som råder over diskusjonen, for rettferdighet finnes ikke i arveavgiften.

 

Straff? Er det en straff å arve over 7 millioner som i det omtalte eksemplet? Hva slags skatt vil du heller ha om man antar ett gitt inntektsnivå? Inntektskatt? Er det bedre å "straffes" for å jobbe enn å "straffes" for å sitte på ræva og få penger av andre?

 

AtW

[Sheldon C]

 

Straff? Er det en straff å arve over 7 millioner som i det omtalte eksemplet?

 

 

Innkreving av urettmessig skatt kan definivt anses som en straff.

[ATWindsor]

 

 

Innkreving av urettmessig skatt kan definivt anses som en straff.

 

Hva gjør en skatt "urettmessig"?

 

AtW

[Notelitten]

At den kommer på allerede beskattet inntekt, samme gjelder mva.

[ATWindsor]

At den kommer på allerede beskattet inntekt, samme gjelder mva.

 

Skjønner, jeg deler ikke det, i mine øyne, særdels merkelige synet på urettmessighet når det gjelder skatter. Det er ikke særlig vanlig heller, da nesten alle verdens land har sales tax i en eller annen form.

 

AtW

[Notelitten]

Hvor mange ganger er det forsvarlig å beskatte inntekt da? Andre eksempler er jo like gale, som bl.a. formueskatt. Som gjør det uønskelig å kjøpe seg hus uten gjeld.

[ATWindsor]

Hvor mange ganger er det forsvarlig å beskatte inntekt da? Andre eksempler er jo like gale, som bl.a. formueskatt. Som gjør det uønskelig å kjøpe seg hus uten gjeld.

 

Nei, formueskatt gjør det ikke uønskelig å kjøpe seg hus uten gjeld.

 

Ellers så er det ikke noen regel på hvor mange ganger det er forsvarlig å skatte, det er en vurdering av hver individuelle skatt.

 

AtW