Arveavgiften går bort - kommer den tilbake?

[StormEagle]

 

Fordi:

 

- Størrelsen på arv er ikke basert på noe som helst av hva du gjør eller ikke gjør. Som feks skatt av inntekt. Det er bare flaks eller uflaks som bestemmer hvor rike dine feks foreldre er om de dør. Altså er pengesummen man får kun basert på hvor heldig eller uheldig man er.

- Arv er ett av de primære redskapene for å propagere sosiale forskjeller igjennom generasjoner.

 

Derfor er det en bedre avgift enn mange andre.

 

AtW

Hva syns du om å forby foreldre å lære opp og oppdra barna sine? For det er jo bare "flaks" hvor mye kunnskap og læreegenskaper foreldra dine har eller ikke har... Eller kanskje du helst vil at barn skal overtas av staten umiddelbart etter fødsel også plasseres på statlige instutitusjoner hvor de skal få oppdragelse og opplæring så vi er sikre på at ingen får noe bedre utgangspunkt enn noen andre?

 

Sosialisme/kommunisme = å trykke de beste ned så alle kommer på samme nivå som de dårligste... For at da er jo alle like....

Endret 11. september 2013 av flesvik

[Aiven]

Om du har ei hytte verdt 8 mill kan du vel leie den ut og tjene inn 800k i løpet av 3-5 års tid, avhengig av innsats og hvor mye du vil bruke den selv. Deretter kan du leie den ut og ha en betydelig ekstrainntekt resten av livet. Du er fortsatt ekstremt priviligert, problem løst.

Endret 11. september 2013 av Aiven

[Lime Canes]

Den avgiften mange av oss anser som blodig urettferdig

De som anser arveavgiften som blodig urettferdig har ingen virkelighetskontakt whatsoever.

[ATWindsor]

 

Som kun er en "gave" dersom du selger - å eie en hytte uten inntekter er en utgiftspost, og gir kun en viss grad av "nytte" i ferier... (som delvis går med til vedlikehold av selvsamme hytte).

 

Det er vanskelig å tenke seg en hytte til 8 millioner som ikke er utleibar, eller selgbar for den saks skyld.

 

AtW

 

Selvfølgelig, men konsekvensen kan være at hytta som har vært i familien i generasjoner må selges.

 

Så man bør basere skattlegging på irrasjonelt føleri?

 

AtW

[ATWindsor]

Hva syns du om å forby foreldre å lære opp og oppdra barna sine? For det er jo bare "flaks" hvor mye kunnskap og læreegenskaper foreldra dine har eller ikke har... Eller kanskje du helst vil at barn skal overtas av staten umiddelbart etter fødsel også plasseres på statlige instutitusjoner hvor de skal få oppdragelse og opplæring så vi er sikre på at ingen får noe bedre utgangspunkt enn noen andre?

 

Sosialisme/kommunisme = å trykke de beste ned så alle kommer på samme nivå som de dårligste... For at da er jo alle like....

 

Det er vanskelig å se for seg fordelene av å nekte foreldre å lære barne sine ting, det er lett å se fordelene med arveavgift (det vil si mindre av andre skatter, som feks intektsskatt)

 

AtW

[( )]

 

Det er vanskelig å tenke seg en hytte til 8 millioner som ikke er utleibar, eller selgbar for den saks skyld.

 

AtW

 

Så man bør basere skattlegging på irrasjonelt føleri?

 

AtW

 

Punkt en: Det at der er et kjøpsmarked for hytter, sier intet om hvorvidt der er et leiemarked for hytter. (Og for ordens skyld: Jeg har ikke peiling på hvordan de to markedene rent faktisk er nu for tiden.)

 

Punkt to: Hvorfor ikke ? Hele venstresiden er jo infisert av misunnelse (en følelse jeg forøvrig aldri har forstått).

[Aiven]

 

 

Punkt to: Hvorfor ikke ? Hele venstresiden er jo infisert av misunnelse (en følelse jeg forøvrig aldri har forstått).

 

Det du kaller misunnelse, kaller jeg forståelsen av at i et fritt økonomisk system, vil alltid kapital i regelen trekke dit det finnes annen kapital - det er nemlig mye lettere å tjene 20 millioner når man har 200 millioner, enn når man har 200.000. Man bare låner ut pengene sine på ulike måter og får igjen med renter. I ytterste forstand betyr dette at man får et samfunn av palasser (som går i arv), omgitt av slum. Dette er også realiteten i de delene av verden hvor skattesystemet fungerer dårligst, eksempelvis Russland og India. For å motvirke denne mekanismen trengs det skatter og arveavgift er en god måte å gjøre det på.

Endret 11. september 2013 av Aiven

[( )]

Eh, nei.

 

Hovedproblemene i sådanne samfunn er mangel på rettsstat, altfor mye korrupsjon, og en kultur som setter vilkårlige grenser for hva folk får anledning til å gjøre. Eksempelvis er India fremdeles sterkt styrt av en kastekultur der (fremdeles eksempelvis) de som er født som kasteløse, bare får tillatelse til å jobbe med søppel og kloakk. (For ordens skyld: Tillatelsen jeg skriver om, er ikke formalisert i et byråkrati - der finnes ikke et hinduistisk sentralkontor som dirigerer dette. Dette ligger i religionens kultur, og håndheves av de mere tradisjonsbundne der.)

[Aiven]

Eh, nei.

 

Hovedproblemene i sådanne samfunn er mangel på rettsstat, altfor mye korrupsjon, og en kultur som setter vilkårlige grenser for hva folk får anledning til å gjøre. Eksempelvis er India fremdeles sterkt styrt av en kastekultur der (fremdeles eksempelvis) de som er født som kasteløse, bare får tillatelse til å jobbe med søppel og kloakk. (For ordens skyld: Tillatelsen jeg skriver om, er ikke formalisert i et byråkrati - der finnes ikke et hinduistisk sentralkontor som dirigerer dette. Dette ligger i religionens kultur, og håndheves av de mere tradisjonsbundne der.)

 

Du benekter altså at kapital av natur er polariserende. Interessant.

[( )]

Hvorfor skulle den være det i et rettssamfunn ?

 

Hvor man vel og merke også vokter seg for å gi statlig oppbakking til de som ønsker å opprette monopoler ?

[Sentinelle]

Får håpe foreldrene mine dør innen noen år da.

 

Uff, den var drøy

[olsen_1]

 

Fordi:

 

- Størrelsen på arv er ikke basert på noe som helst av hva du gjør eller ikke gjør. Som feks skatt av inntekt. Det er bare flaks eller uflaks som bestemmer hvor rike dine feks foreldre er om de dør. Altså er pengesummen man får kun basert på hvor heldig eller uheldig man er.

- Arv er ett av de primære redskapene for å propagere sosiale forskjeller igjennom generasjoner.

 

Derfor er det en bedre avgift enn mange andre.

 

AtW

 

 

 

Fordi:

 

- Størrelsen på arv er ikke basert på noe som helst av hva du gjør eller ikke gjør. Som feks skatt av inntekt. Det er bare flaks eller uflaks som bestemmer hvor rike dine feks foreldre er om de dør. Altså er pengesummen man får kun basert på hvor heldig eller uheldig man er.

- Arv er ett av de primære redskapene for å propagere sosiale forskjeller igjennom generasjoner.

 

Derfor er det en bedre avgift enn mange andre.

 

AtW

 

Nja. Er enig i at store forskjeller i samfunnet er uheldig, ikke fordi jeg er en misunnelig fyr, men fordi samfunn med store forskjeller er mindre harmoniske enn de med mindre forskjeller. Og at en flat beskatning på kryss og tvers er en bra ting, i motsetning til skattefradrag, toppskatt osv osv.

 

Men synes ikke at noe av det man arver fra døde foreldre eller slektinger tilhører staten.

[( )]

Har det faktisk blitt bevist at "samfunn med mindre forskjeller" er mere harmoniske ? Eller snakker vi muligens om forskjellen mellom et samfunn med og uten fungerende rettssystemer og ytringsfrihet ?

[BALT3]

Har det faktisk blitt bevist at "samfunn med mindre forskjeller" er mere harmoniske ?

Ja, det har faktisk blitt bevist. Men, arveavgiten bidrar ikke i det hele tatt til å redusere ulikhetene i samfunnet. De superrike blir ikke rammet uansett.

[ATWindsor]

Har det faktisk blitt bevist at "samfunn med mindre forskjeller" er mere harmoniske ? Eller snakker vi muligens om forskjellen mellom et samfunn med og uten fungerende rettssystemer og ytringsfrihet ?

 

Bevist og bevist, er jo vanskelig med absolutte bevis i såpass kompliserte problemstillinger, men det er gjort endel forskning på det, og sånn jeg tolker det, så er det godt underbygd at lave forskjeller i velstand gjør sammenliknbare demokratiske samfunn lykkeligere.

 

AtW

[EternalSunshine]

Kan noen forklare hvorfor arveskatt er rettferdig? ser ikke helt den (kan være at den finnes).

 

1. Staten trenger penger (alle som støtter en form for skatt må være enig her)

2. Vi må bidra basert på hvor mye evner.

3. Arver du store verdier øker din evne til å bidra (faktum)

 

 

Så med mindre du ikke støtter punkt 2 så er arveavgiften ganske så logisk.

 

 

 

Da forutsetter du at vedkommende ikke har lån fra før...for alt vi vet så kan vedkommende ha en trang økonomi i utgangspunktet.

 

Selvsagt kan vedkommende ha trang økonomi i utgangspunktet (selv om det er et sært tilfelle). En arv av eiendom vil i så fall kunne gi bedre sikkerhet for det andre lånet ditt.

 

Men om å beholde denne hytta er så superviktig vil banken klare å hjelpe deg med selv dette. Det blir et høyere lånebeløp til slutt, men du får beholde hytta.

 

I realiteten er vi inne på et ekstremt sært og hyptotetisk tilfelle. Folk lever ikke på nudler og nekter å f.eks leie ut eller bo i hytta noen år bare for å beholde den. Og helt ærlig, det er måte på hvor langt samfunnet skal strekke seg.

 

 

 

 

Sosialisme/kommunisme = å trykke de beste ned så alle kommer på samme nivå som de dårligste... For at da er jo alle like....

 

De beste? Jeg ser ikke hva det å arve store verdier har med dyktighet å gjøre. Hadde du derimot kritisert inntektsskatt..

 

Et lite spørsmål om våre Rimi-ansatte:

 

- Ansatt A tjener 290 000kr. Har arvet hus verd 6 millioner som vedkommende nå bor i. Bilen finansieres med et lån på 300 000kr med sikkerhet i huset.

- Ansatt B jobber mye overtid og tjener 330 000kr. Vedkommende betaler husleie på 10 000kr for å leie nabohuset og har et billån på 300 000kr.

 

1) Hvem har den sterkeste økonomien?

2) Hvem av disse bør betale mest i skatt?

[( )]

Et underliggende poeng med mitt siste spørsmål, er forøvrig at den boken som ble utgitt om dette nylig, ble påvist å kun vise visse tilfeller av korrelasjon, samtidig som jeg ikke kan huske en eneste kommentar om sånne uvesentligheter som rettssystemer, grad av korrupsjon og ytringsfrihet...

[T.F.T]

Arveavgiften sammen med formuesskatten fører jo til en del skatteplanlegging, og dermed dårlig bruk av ressurser.

[Aiven]

Hvorfor skulle den være det i et rettssamfunn ?

 

Hvor man vel og merke også vokter seg for å gi statlig oppbakking til de som ønsker å opprette monopoler ?

 

Det har jeg vel allerede forklart, tror du leser litt for kjapt.

 

Det du kaller misunnelse, kaller jeg forståelsen av at i et fritt økonomisk system, vil alltid kapital i regelen trekke dit det finnes annen kapital - det er nemlig mye lettere å tjene 20 millioner når man har 200 millioner, enn når man har 200.000. Man bare låner ut pengene sine på ulike måter og får igjen med renter. I ytterste forstand betyr dette at man får et samfunn av palasser (som går i arv), omgitt av slum.

 

 

Videre fører polarisering av penger og makt til korrupsjon og til at storkapitalistene får være med å påvirke styresettet i landet, utforme lover og reguleringer etc, noe som fører til enda mer polarisering av penger og makt. Igjen er det bare å kaste et blikk på verdens største land, så ser man at dette er tilfellet.

[Lime Canes]

Kan noen forklare hvorfor arveskatt er rettferdig? ser ikke helt den (kan være at den finnes).

Om jeg skulle svart deg, så er jeg anarkist og mener at alle slike former for skatt egentlig er uberettiget. Men når det er sagt, så er de som sipper over arveavgifta patetiske. Hør på dette her: La oss si at du skulle arve to millioner kroner. Sånt blir det arveavgift av. De første 470 000 kronene er avgiftsfrie; de neste 330 000 medfører en avgift på 6 % om du arver pengene av foreldrene dine. Ut over det er avgiften på 10 %. Altså: av de 2 millionene sitter du igjen med 1,86 millioner kroner.

 

Dersom du mener at dette er "blodig urettferdig", som trådstarter gjør om jeg forsto han rett, da eier du ikke virkelighetsoppfatning. Da burde du reise ut av vesten, helst i noen år, og få litt perspektiver. Jeg legitimerer ikke nødvendigvis skatten, men etter å ha observert valgresultatene så slår det meg at folk tydeligvis mener at de ikke har nok penger, og det gjør meg fysisk uvel.

Endret 11. september 2013 av Lime Canes