Arveavgiften går bort - kommer den tilbake?

[toth]

Den avgiften mange av oss anser som blodig urettferdig og skjevtrammende, kan endelig se ut til å ta kvelden innen kort tid:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/valg-2013/artikkel.php?artid=10151724

 

Men det jeg lurer på er - om vi får rødgrønn eller annen rødkulørt regjering igjen om 4, 8 eller 16 år - hva er risikoen for at den sporenstreks blir innført igjen?

Kan vi tørre å tro at den er borte for godt(i overskuelig fremtid) eller har Jensgjengen på programmet å få den inn igjen ved første mulighet?

[EternalSunshine]

Ikke urealistisk at den kommer tilbake igjen. Begynn skatteplanlegging nå.

[Isbilen]

Du sier noe. Jeg vil jo helst ha foreldrene mine i noen år til, men om avgiften kan gjeninnføres er det kanskje lurest å knerte dem så lenge Erna regjerer.

 

Men helt alvorlig er arveavgiften en av de mest sosiale avgiftene vi har. Problemet er at grensene burde oppdateres fortløpende, reglene burde være fleksible, og den burde ikke ramme folk flest. I hvert fall ikke til de grader at man blir tvunget til å selge barndomshjemmet for å beholde arveavgiften . Man trenger ikke penger i graven, og det er bra at i hvert fall deler av midlene til rikfolk igjen blir tilgjengelig til allmennheten når de går bort. Penger er roten til alt ondt, og gamle penger er faens oldemor. Derfor er alt som gjør at penger ikke får bli for gamle, en god ting.

Endret 11. september 2013 av Isbilen

[EternalSunshine]

Nå tenkte jeg forskudd på arv da, ikke ta livet av gamlingene

 

Forøvrig er det ingen som blir "tvunget til å selge barnehjemmet" pga arveavgiften. I værste fall må du ta opp lån på 10% av boligens verdi. Det er helt absurd når folk prøver å fremstille det som arveavgiften gir dem dårligere økonom.

[toth]

Nå tenkte jeg forskudd på arv da, ikke ta livet av gamlingene

Exactly my thought - kanskje gamlingene burde se å få delt ned hus og hytte før den evt innføres igjen.

I værste fall må du ta opp lån på 10% av boligens verdi. Det er helt absurd når folk prøver å fremstille det som arveavgiften gir dem dårligere økonom.

Her vet du ikke hva du snakker om. Jeg bor på det blide sørland, som er krydret med tonnevis av hyttemasse. 70% av mine venner har hytte ved sjøen i familien, hytter som har vært der siden det var gårder, og en tomt kostet en tier.

30% av disse hyttene har nå, grunnet storinrykk av siddiser og østlendinger som ønsker seg til blindleia, en så stor verdi at det vil bli tilnærmet umulig å beholde dem ved en plutselig arv(altså uten planlegging). Arveavgiften for en gammel familiehytte, som man bare vil bruke selv og beholde i familien, hogge ved og fiske fra en 10 fots jolle, kan bli alt for mye for en med vanlig arbeiderlønn, selv om man belåner nevnte hytte(man skal trossalt betjene det lånet).

Resultatet er at fler og fler områder som har vært eid av lokale familier blir brutt opp av rikmannsfolk fra stavanger med dypvannsbrygge og cabincruiser.

[EternalSunshine]

 

Exactly my thought - kanskje gamlingene burde se å få delt ned hus og hytte før den evt innføres igjen.

Her vet du ikke hva du snakker om. Jeg bor på det blide sørland, som er krydret med tonnevis av hyttemasse. 70% av mine venner har hytte ved sjøen i familien, hytter som har vært der siden det var gårder, og en tomt kostet en tier.

30% av disse hyttene har nå, grunnet storinrykk av siddiser og østlendinger som ønsker seg til blindleia, en så stor verdi at det vil bli tilnærmet umulig å beholde dem ved en plutselig arv(altså uten planlegging). Arveavgiften for en gammel familiehytte, som man bare vil bruke selv og beholde i familien, hogge ved og fiske fra en 10 fots jolle, kan bli alt for mye for en med vanlig arbeiderlønn, selv om man belåner nevnte hytte(man skal trossalt betjene det lånet).

Resultatet er at fler og fler områder som har vært eid av lokale familier blir brutt opp av rikmannsfolk fra stavanger med dypvannsbrygge og cabincruiser.

 

 

Nå ble jeg født på de blide sørland. Om 70% av vennene dine har hytte i familien, ja da er du over snittet. De fleste har ikke.

 

Men det er ikke arveavgiften som gjør at hytter forsvinner ut av familien. Utfordring nummer én er at det gjerne er flere arvinger der gjerne minst én ønsker å selge seg ut. Da er det den høye markedsverdien som er problemet. For i motsetning til arveavgiften kan det fort bli store beløp du må ut med her. Folk ser også at sameie er problemer og velger å heller løse det først som sist istede for å la barnebarna til avdøde rydde opp(da snakker vi fort 10 og ikke 3).

 

Så er det så enkelt at mange rett og slett prioriterer pengene. De har flotte minner fra hytta, men her kan de få nedbetalt hele huslånet og få romslig økonomi i hverdagen.

 

Arveavgiften er aldri noe problem. Selv om du er enearving så snakker vi 3-400 000kr i arveavgift. Et slikt lån er helt uproblematisk å betjene på en vanlig arbeiderlønn. Den økte sikkerheten gir også bankens beste betingelser på huslån (billån trenger du selvsagt ikke lengre) og vil du ha det veldig greit så låner du litt mer enn akkurat arveavgiften.

 

Nei, grunnen til at Stavanger og Bærumsfolk overtar eiendommene er rett og slett at de legger mye penger på bordet for å kjøpe.

Endret 11. september 2013 av EternalSunshine

[Aiven]

Du sier noe. Jeg vil jo helst ha foreldrene mine i noen år til, men om avgiften kan gjeninnføres er det kanskje lurest å knerte dem så lenge Erna regjerer.

 

Men helt alvorlig er arveavgiften en av de mest sosiale avgiftene vi har. Problemet er at grensene burde oppdateres fortløpende, reglene burde være fleksible, og den burde ikke ramme folk flest. I hvert fall ikke til de grader at man blir tvunget til å selge barndomshjemmet for å beholde arveavgiften . Man trenger ikke penger i graven, og det er bra at i hvert fall deler av midlene til rikfolk igjen blir tilgjengelig til allmennheten når de går bort. Penger er roten til alt ondt, og gamle penger er faens oldemor. Derfor er alt som gjør at penger ikke får bli for gamle, en god ting.

 

Godt poeng og godt formulert

[hfthomas]

Det kan gjeninnføres like fort som den blir fjernet.

 

Poenget nå er å se om det blir så svart uten arveavgift som de rødgrønne skulle ha det til. Om det ikke blir det så kan folk kanskje få opp øynene.

[ATWindsor]

Arveavgift er jo kanskje en v de minst urettferdige og minst skjevtrammende skattekonseptene man har, hovedproblemet er kanskje den praktiske gjennomføringen.

 

AtW

[BALT3]

Forøvrig er det ingen som blir "tvunget til å selge barnehjemmet" pga arveavgiften.

Selskapet jeg jobber for kjøpte opp en annen familiebedrift i samme bransje for noen år tilbake. Eieren hadde dødd og barna arvet aksjene. Ingen hadde råd til avgiftene - aksjene var priset høyt og avgiftene deretter men barna hadde jo ikke tjent store penger tidligere. Selskapet ble solgt i all hast og vi gjorde noe som vi i ettertid ser på som et røverkjøp. Joda, arvingene (som var godt voksne) ble sittende igjen med mye penger, men de mistet hele selskapet, og all virksomhet ble flyttet ut av kommunen og arbeidsplassene ble borte.

[toth]

 

Arveavgiften er aldri noe problem. Selv om du er enearving så snakker vi 3-400 000kr i arveavgift.

(ang. hvem som har hytter i familien: Hvis man er fra kyststrøk, eksempelvis søgne, så har man også mange venner fra søgne, som igjen har gårder og tomter, og dermed hytter og skog, delt opp og arvet ned gjennom tidene fra det var større gårder)

 

Haha..!

La oss si du er enearving da. Du arver:

Hytte med strandlinje: 8 mill.

Div(bil, eiendeler, kontanter) 0,5 mill.

Totalt: 8,5 mill.

 

Første 470k: 0

Neste 330k: 6% = 19800

Resterende: 7,7 mill, 10% avgift = 770k

 

Total arveavgift er da 789.000 - og anslagene er fullstendig realistisk om man snakker om en hytte mellom grimstad og mandal en plass, med gløtt av strandlinje.

 

Du jobber fulltid på Rimi og har 294.000 i årslønn, og et barn å forsørge. Fortsatt realistisk at du kan beholde hytta?

 

Hvorfor skal man betale 800k til staten, for en eiendom som "alltid" har vært i familien hvor det allerede:

- Er betalt eiendomsskatt

- Er betalt skatt av pengene den ble bygget for

- Er betalt moms på alt den består av

- Er betalt dokumentavgift flere ganger

- Er betalt formueskatt av verdien

??

 

På et eller annet tidspunkt har en forfader kjøpt den aktuelle gården av staten for 10 kr. Siden gården ble delt opp i 10 tomter til arvinger for 90 år siden, har staten forsynt seg anslagsvis 3 ganger på samme måte.

 

Så du må gjerne være for arveavgift - men ikke kom og prøv å innbille noen at den er rettferdig og ikke rammer skjevt.

[olsen_1]

Kan noen forklare hvorfor arveskatt er rettferdig? ser ikke helt den (kan være at den finnes).

[Sheldon C]

 

Kan vi tørre å tro at den er borte for godt(i overskuelig fremtid) eller har Jensgjengen på programmet å få den inn igjen ved første mulighet?

 

De rødgrønne har redusert arveavgiften kraftig og den gir kun totalt 2 milliarder i statskassen. Jeg fikk nesten inntrykk av under valgkampen at Jensemann var åpen for å fjerne hele denne avgiften. Tviler på at Jens&co om 4 år vil gå til valg med å gjenninnføre denne.

[ATWindsor]

Kan noen forklare hvorfor arveskatt er rettferdig? ser ikke helt den (kan være at den finnes).

 

Fordi:

 

- Størrelsen på arv er ikke basert på noe som helst av hva du gjør eller ikke gjør. Som feks skatt av inntekt. Det er bare flaks eller uflaks som bestemmer hvor rike dine feks foreldre er om de dør. Altså er pengesummen man får kun basert på hvor heldig eller uheldig man er.

- Arv er ett av de primære redskapene for å propagere sosiale forskjeller igjennom generasjoner.

 

Derfor er det en bedre avgift enn mange andre.

 

AtW

[ATWindsor]

(ang. hvem som har hytter i familien: Hvis man er fra kyststrøk, eksempelvis søgne, så har man også mange venner fra søgne, som igjen har gårder og tomter, og dermed hytter og skog, delt opp og arvet ned gjennom tidene fra det var større gårder)

 

Haha..!

La oss si du er enearving da. Du arver:

Hytte med strandlinje: 8 mill.

Div(bil, eiendeler, kontanter) 0,5 mill.

Totalt: 8,5 mill.

 

Første 470k: 0

Neste 330k: 6% = 19800

Resterende: 7,7 mill, 10% avgift = 770k

 

Total arveavgift er da 789.000 - og anslagene er fullstendig realistisk om man snakker om en hytte mellom grimstad og mandal en plass, med gløtt av strandlinje.

 

Du jobber fulltid på Rimi og har 294.000 i årslønn, og et barn å forsørge. Fortsatt realistisk at du kan beholde hytta?

 

Hvorfor skal man betale 800k til staten, for en eiendom som "alltid" har vært i familien hvor det allerede:

- Er betalt eiendomsskatt

- Er betalt skatt av pengene den ble bygget for

- Er betalt moms på alt den består av

- Er betalt dokumentavgift flere ganger

- Er betalt formueskatt av verdien

??

 

På et eller annet tidspunkt har en forfader kjøpt den aktuelle gården av staten for 10 kr. Siden gården ble delt opp i 10 tomter til arvinger for 90 år siden, har staten forsynt seg anslagsvis 3 ganger på samme måte.

 

Så du må gjerne være for arveavgift - men ikke kom og prøv å innbille noen at den er rettferdig og ikke rammer skjevt.

 

Med overgangsstønad, støtte til barnetilsyn, ekstra barnetrygd og skatteklasse 2, så burde det gå fint ja. I SÆRDELESHET når du kan bruke kontantene, bilen og de lett omsettlige midlene til å betale ned så du kun har 289 000 i lån.

 

Hvordan blir ting mere skjevt av å skatte av at du får verdier for 8,5 millioner opp i henda? Blir ting mindre skeivt om du får det uten avgift, mens den andre dama på rimi ikke får noe arv, fordi foreldrene ikke har noe?

 

Og er du prinsipielt imot all dobbel beskatning? om nei, hvorfor er det viktig om det tidligere er betalt skatt i forbindelse med verdien?

 

AtW

Endret 11. september 2013 av ATWindsor

[EternalSunshine]

La oss si du er enearving da. Du arver:

Hytte med strandlinje: 8 mill.

Div(bil, eiendeler, kontanter) 0,5 mill.

Totalt: 8,5 mill.

 

Første 470k: 0

Neste 330k: 6% = 19800

Resterende: 7,7 mill, 10% avgift = 770k

 

Total arveavgift er da 789.000 - og anslagene er fullstendig realistisk om man snakker om en hytte mellom grimstad og mandal en plass, med gløtt av strandlinje.

 

Du jobber fulltid på Rimi og har 294.000 i årslønn, og et barn å forsørge. Fortsatt realistisk at du kan beholde hytta?

 

Hvorfor skal man betale 800k til staten, for en eiendom som "alltid" har vært i familien hvor det allerede:

 

Først må jeg påpeke, 8 mill er mye for ei hytte. Det er ikke så mange i den prisklassen, men det er selvsagt ikke en urealistisk sum.

 

Å betale 790 000 i arveavgift er selvsagt kurant. I ditt eksempel vil selvsagt salg av bil og kontantdelen du arver også arver kunne ta store deler av denne. I de fleste praktiske tilfeller ville det også vært et bolighus du kunne solgt.

 

Men det er selvsagt null problemer å betjene 790 000kr i lån med en eiendom verd 8 mill som sikkerhet på 290 000kr i lønn.

 

Det er dog ikke mange som vil velge den løsningen. De fleste ønsker en romsligere økonomi i hverdagen og velger derfor å selge hytta.

[Sheldon C]

 

 

Men det er selvsagt null problemer å betjene 790 000kr i lån med en eiendom verd 8 mill som sikkerhet på 290 000kr i lønn.

 

 

Da forutsetter du at vedkommende ikke har lån fra før...for alt vi vet så kan vedkommende ha en trang økonomi i utgangspunktet.

[ATWindsor]

 

Da forutsetter du at vedkommende ikke har lån fra før...for alt vi vet så kan vedkommende ha en trang økonomi i utgangspunktet.

 

Isåfall er vel en gave på 8,5 millioner kjærkomment, eller 7.7 om du vil, fratrukket arveavgift.

 

AtW

Endret 11. september 2013 av ATWindsor

[Sheldon C]

 

Isåfall er vel en gave på 8,5 millioner kjærkomment, eller 7.7 om du vil, fratrukket arveavgift.

 

AtW

 

Selvfølgelig, men konsekvensen kan være at hytta som har vært i familien i generasjoner må selges.

[( )]

 

Isåfall er vel en gave på 8,5 millioner kjærkomment, eller 7.7 om du vil, fratrukket arveavgift.

 

AtW

 

Som kun er en "gave" dersom du selger - å eie en hytte uten inntekter er en utgiftspost, og gir kun en viss grad av "nytte" i ferier... (som delvis går med til vedlikehold av selvsamme hytte).