[Løst] Hva mener Høyre om utesteder og alkoholservering ?

[Eriksendrul]

Veldig mange av mine helger baserer seg rundt utesteder og byliv, derfor lurer jeg på hva høyere har tenkt og gjøre på dette punktet ?

 

Jeg har ikke funnet noe på nette enda som sier noe om dette men jeg regner også med at komunene er med på og bestemme noen av disse punktene.

 

Hvor lenge vil de at utesteder skal ha mulighet til og ha åpent ?

 

Vil de ha lengere servering av sprit/brennvin en det er nå ? ( Noen steder så stenger utestedet klokken 3 og sprit/brennvin salg stenger 02:00 )

 

Vil de at mat servering skal være åpent til lengere en de har lov til nå ? Noen steder krever det at de stenger 02:00 og senest 02:30( Hvis det er mye kø og kunder )

[1245112654122755325882462]

Høyre har vell gitt utrykk for at dem støtter dagens system, skjenkestopp inntil 3 om ikke strengere regulert i fra kommunen sin side fungerer bra.

[( )]

Personlig får jeg håpe alle Høyre-medlemmer er av den generelle holdning at et serveringssted primært skal styres av de som faktisk driver det...

[1245112654122755325882462]

Personlig får jeg håpe alle Høyre-medlemmer er av den generelle holdning at et serveringssted primært skal styres av de som faktisk driver det...

Hvorfor anser du dette som fordelaktig? Kontroll på skjenking og bevilgninger er strengt og det må det være for og ivareta ro og orden, jeg bor i en kommune med skjenkestopp klokken 3 og er deleier i et selskap som drifter 2 utesteder i andre kommuner (ene med stopp 2 og andre med 3) og ser absolutt fordelene med tidligere skjenkestopp. Hvorfor? Fordi folk blir meningsløst, forsvarsløse og skandaløst dritings.

[( )]

Og når opphevet vi prinsippet om personlig ansvar ?

 

Joda, visse grader av tilsyn og rapporteringsordninger kan muligens ha sine fordeler - men det er faktisk de som driver stedene som har ansvaret for driften, og derfor også bør være de som i utgangspunktet tar avgjørelsene der. At man har et visst regelverk rundt det, er forsåvidt greit nok - problemet er at mange grupper ønsker å ta dette så langt at ikke en ***** avgjørelse blir igjen å ta for de som driver stedene. Og da går man noen mil for langt.

 

Og siden vi er i det politiske hjørnet: "Bevillinger" og "bevilgninger" er to forskjellige ting - ikke to stavemåter for det samme.

[1245112654122755325882462]

Og når opphevet vi prinsippet om personlig ansvar ?

 

Joda, visse grader av tilsyn og rapporteringsordninger kan muligens ha sine fordeler - men det er faktisk de som driver stedene som har ansvaret for driften, og derfor også bør være de som i utgangspunktet tar avgjørelsene der. At man har et visst regelverk rundt det, er forsåvidt greit nok - problemet er at mange grupper ønsker å ta dette så langt at ikke en ***** avgjørelse blir igjen å ta for de som driver stedene. Og da går man noen mil for langt.

 

Og siden vi er i det politiske hjørnet: "Bevillinger" og "bevilgninger" er to forskjellige ting - ikke to stavemåter for det samme.

 

Personlig ansvar forsvinner siden gjester faktisk er utestedet sitt ansvar mens dem er i lokalet, dessuten så har du ikke vært mye på byen dersom du ikke oppfatter dette som et problem. I teorien skal ikke mennesker kunne bli synlig beruset i henhold til loven, men det er ikke god definisjon på det heller. Alkoholloven fungerer utmerket som den gjør.

 

Jeg skriver ifra iPhonen min så med mindre det er noe som er fullstendig uklart og noe du ikke har kapasitet til å resonnere deg frem til får du heller spørr.

[( )]

Eh, nei - den som frivillig drikker seg dritings, er fremdeles selv ansvarlig for dette. Selv om muligens skjenkestedet burde ha stoppet skjenkingen noe før for det individet.

[1245112654122755325882462]

Eh, nei - den som frivillig drikker seg dritings, er fremdeles selv ansvarlig for dette. Selv om muligens skjenkestedet burde ha stoppet skjenkingen noe før for det individet.

Så lenge gjesten befinner seg i lokalet hviler det et ansvar på utestedet. Skjenkestedene stopper også servering for vedkommende hvis di ansatte anser det som nødvendig, da skal en også bortvisest fra stedet.

Det har tidligere vært gode resultater med å innskrenke skjenkeperioden i fra 3 til 2 i mange kommuner, så ser ingen grunn til at dette ikke skal bli gjort. Vi som driver utesteder er glade vi slipper å regulere mye av dette selv, siden det forsvarer bransjen fra mange uønskede hendelser, det sparer oss også for slitasje på våre ansatte som faktisk har et krevende yrke allerede.

Dessuten så er det å flytte skjenkestoppet til noe senere en 3 fullstendig meningsløst siden di fleste burde dra hjem halv fire når vi innhenter resterende alkohol.

Endret 11. september 2013 av Priim

[( )]

Man ber altså offentlig myndighet om å bli fritatt fra ansvaret for å ta egne avgjørelser - javel...

 

Hyggelig i såfall at man innrømmer dette - de fleste som ønsker å være rævediltere til staten, pleier ikke å være så ærlige om dette...

 

(For ordens skyld: Jeg trekker IKKE i tvil at skjenkestedets personale også har et ansvar - jeg bare minner om at fyllebøttene primært selv er ansvarlige for sine egne avgjørelser og handlinger.)

[1245112654122755325882462]

Man ber altså offentlig myndighet om å bli fritatt fra ansvaret for å ta egne avgjørelser - javel...

 

Hyggelig i såfall at man innrømmer dette - de fleste som ønsker å være rævediltere til staten, pleier ikke å være så ærlige om dette...

 

(For ordens skyld: Jeg trekker IKKE i tvil at skjenkestedets personale også har et ansvar - jeg bare minner om at fyllebøttene primært selv er ansvarlige for sine egne avgjørelser og handlinger.)

 

Viss du kommer inn på et av mine utesteder og får kjøpt alkohol, gjerne noen shotter, du er allerede beruset men det har ikke bikket over. Du blir derfor ansett som habil til å kunne kjøpe et antall med enheter med alkohol. Du drikker disse og klarer ikke å ta vare på deg selv og velger derfor frivillig å forlate stedet, i døren observerer vakten at du er synlig beruset og gir deg beskjed om å reise hjem. Det er vinter og kaldt.

På vei hjem sovner du ute og omkommer.

 

Vet du hvem sitt ansvar det er? - utestedet. Vi lot en person som var tydelig beruset forlate området uten at vi hadde tilsyn til at vedkommende kom seg trygt hjem.

 

Les litt om utestedene sitt ansvar også vil du forstå at dagens ordning er den mest ansvarlige for bransjen.

[( )]

I det tilfellet - er hovedansvaret fremdeles på idioten som gjør dette. Det som evt. kunne være en ide da, rent praktisk sett, ville være at utestedet fikk myndighet til å holde vedkommende tilbake til man fikk stablet vedkommende inn i en drosje (eller politibil).

 

Men rent faktisk (jeg er altså ikke sikker på hvordan regelverket er skrevet, jeg skriver om faktiske prinsipper), er fremdeles fyllebøtta ansvarlig for sitt inntak...

[1245112654122755325882462]

I det tilfellet - er hovedansvaret fremdeles på idioten som gjør dette. Det som evt. kunne være en ide da, rent praktisk sett, ville være at utestedet fikk myndighet til å holde vedkommende tilbake til man fikk stablet vedkommende inn i en drosje (eller politibil).

 

Men rent faktisk (jeg er altså ikke sikker på hvordan regelverket er skrevet, jeg skriver om faktiske prinsipper), er fremdeles fyllebøtta ansvarlig for sitt inntak...

Om du mener det burde det har ingenting med hva det faktisk er. Du trenger heller ikke å være så sabla full for at sånt skal skje.

[( )]

Bare et lite punkt: "det faktisk er" refererer altså til et regelverk som tydeligvis fritar fyllebøtter for ansvar de rent faktisk har, men muligens er juridisk fritatt for ?

[1245112654122755325882462]

Bare et lite punkt: "det faktisk er" refererer altså til et regelverk som tydeligvis fritar fyllebøtter for ansvar de rent faktisk har, men muligens er juridisk fritatt for ?

 

Hvor har jeg sagt det? Det fritar ikke dem fra et ansvar, det pålegger oss et, det er en stor forskjell.

Disse 'fyllebøttene' som du så fint omtaler utgjør store deler av di som faktisk går ut.

[( )]

Joda - men problemstillingen ble i den sammenheng spørsmålet om regelverket pålegger skjenkesteder det ansvar som rettmessig påhviler disse, eller om regelverket går så langt som til å (i praksis) frita fyllebøttene for det ansvar de rent faktisk har (uavhengig av hva jusen sier).

 

Og joda, drikker mennesker seg snydens, er fyllebøtte et adekvat uttrykk for så fremstående eksemplarer av befolkningen...

[1245112654122755325882462]

Joda - men problemstillingen ble i den sammenheng spørsmålet om regelverket pålegger skjenkesteder det ansvar som rettmessig påhviler disse, eller om regelverket går så langt som til å (i praksis) frita fyllebøttene for det ansvar de rent faktisk har (uavhengig av hva jusen sier).

 

Og joda, drikker mennesker seg snydens, er fyllebøtte et adekvat uttrykk for så fremstående eksemplarer av befolkningen...

Dersom en person ikke er i stand til å ta vare på seg selv heter det. Men når er det?

Jeg gjentar meg selv, en beruset person er ansvarlig for sine handlinger. Et skjenkested er ansvarlig for sine gjester sin trygghet og sikkerhet. Er gjesten overstadig beruset eller av andre grunner ikke i stand til å ta vare på seg selv er utestedet ansvarlig for å transportere vedkommende trygt hjem.

 

Men hva blir egentlig gjort? Når klokken er halv 4 er så og si alle gjester med enkelte unntak såpass beruset at uønskede hendelser kan forekomme, er alle disse utestedet sitt ansvar? Etter loven ja. Har vi kapasitet til å følge opp dette? Selvfølgelig ikke, vi har allerede begrenset kapasitet som det er. Dersom det skal påkøyrde et utvidet ansvar for utestedet gir det faktorer som utsetter kunden sin sikkerhet.

 

Det er faktisk ikke sånn at ved å flytte alt ansvaret over på personen og utestedet (som mange allerede tror) kun er ansvarlig for seg selv og inventaret vil løse problemet. Folk flest som går på byen i Norge blir syndens kake kanon sørpå dritings, jeg blir det dessverre fra tid til annen selv. Om utestedet skal fraskriver ansvaret for personen og kunne utvide skjenketiden vil det skape en mulighet for noe som for staten Norge, utelivsbransjen og folk flest er uønskelig, ja akkurat dødsfall.

 

Idag har vi et system som fjerner en del uønskede konkuransevilkår i fra bransjen, blant annet det med skjenkestopp. Skjenkestopp gjør det mulig for utestedet og kunne stenge lokalet vel vitende om at konkurrentene må gjøre det samme. Det gir også politiet og taxisentralene konkrete tidspunkt å forholde seg til så dem kan

Planlegge dette i en tidlig fase. Det fjerner belastning fra den ansatte og det pålegger oss å ta et visst ansvar for di gjestene vi sender hjem. Det å flytte skjenkestoppet vil føre til at folk går ut senere og omsetningen blir derfor lavere siden folk drikker mer hjemme, det vil gjøre folk mer aggressive pågrunn av mangel på søvn og for mye alkohol, det vil påføre utesteder høyere lønnskostnadene og ansatte mer slitasje. I tillegg til alt dette her vil det føre til mer rølp og bråk.

 

Alkoholloven er bra for en såpass stor majoritet av befolkningen at di som trenger mer etter skjenkestopp kan reise på nachspiel, problem solved. (Tror iPhonen min hadde rasjonell tankegang der, den rettet solved til dobbel

[( )]

Eh, bare et lite teknisk punkt: Jeg kan ikke se at du skrev "en beruset person er ansvarlig for sine handlinger" mer enn en gang, nemlig der du sier at du gjentar dette...

 

Hva substans angår, vil jeg komme tilbake til det litt senere...

[1245112654122755325882462]

Eh, bare et lite teknisk punkt: Jeg kan ikke se at du skrev "en beruset person er ansvarlig for sine handlinger" mer enn en gang, nemlig der du sier at du gjentar dette...

 

Hva substans angår, vil jeg komme tilbake til det litt senere...

Jeg skrev at det ikke fritar han fra et, det er per definisjon det samme.

[Simkin]

Hvorfor anser du dette som fordelaktig? Kontroll på skjenking og bevilgninger er strengt og det må det være for og ivareta ro og orden, jeg bor i en kommune med skjenkestopp klokken 3 og er deleier i et selskap som drifter 2 utesteder i andre kommuner (ene med stopp 2 og andre med 3) og ser absolutt fordelene med tidligere skjenkestopp. Hvorfor? Fordi folk blir meningsløst, forsvarsløse og skandaløst dritings.

 

Det som er så rart, er att i andre land jeg har vært i, hvor utesteder serverer alkohol til utpå morgenkvisten, ikke lider av drit fulle idioter som raver rundt å bråker. Jeg kan nevne Spania,Tsjekkia og Hellas f.eks, hvor jeg har vært ute på byen til 05.00 eller senere, og jeg har ikke vært vitne til noe som helst bråk. Mens her i Norge, derimot.

 

Hvorfor er det slik?

Endret 11. september 2013 av FiveInline

[1245112654122755325882462]

 

Det som er så rart, er att i andre land jeg har vært i, hvor utesteder serverer alkohol til utpå morgenkvisten, ikke lider av drit fulle idioter som raver rundt å bråker. Jeg kan nevne Spania,Tsjekkia og Hellas f.eks, hvor jeg har vært ute på byen til 05.00 eller senere, og jeg har ikke vært vitne til noe som helst bråk. Mens her i Norge, derimot.

 

Noen som vil gjette på hvorfor?

Drikkekultur, når du ser folk i utlandet som rølper og er jævlige er det stort sett nordmenn. Vi har en rar tilnærming til alkohol

Endret 11. september 2013 av Priim