Utjevningsmandater, sperregrenser og småpartier

[Stabaek_fan]

 

Viktigere enn hva? Viktigere enn demokrati?

Viktigere at demokratiet skal fungere, ser jo her gang på gang at du er fullstendig på viddene.

[Skatteflyktning]

 

Viktigere at demokratiet skal fungere,

 

Så det er greit å eliminere det demokratiske elementet i demokratiet slik at demokratiet "fungerer"

 

NordKorea har da igrunnen et utmerket demokrati, ettersom valgordningen der sikrer styredyktig flertall slik at det kan fungere.

 

 

ser jo her gang på gang at du er fullstendig på viddene.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

 

[Camlon]

Om sperregrensen fjernes så gir det småpartier mer makt enn deres stemmeantall sier. Det kommer av at vi ikke har direkte demokrati, men må danne regjeringer istedenfor.

 

F.eks. hvis parti A fikk 49%, parti B fikk 49% og parti C fikk 2%. Parti A og parti B er ideologiske mostandere. Dette vil gi parti C enormt mye makt . Sperregrensen er ikke bare der for å gjøre det lettere å danne regjering, men også for å hindre at miniputtpartier får altfor mye makt.

 

Jeg mener at hvis du ikke en gang klarer å få støtte fra 4% av befolkningen, da fortjener du ingen utjevningsmandater.

[Skatteflyktning]

 

Om sperregrensen fjernes så gir det småpartier mer makt enn deres stemmeantall sier. Det kommer av at vi ikke har direkte demokrati, men må danne regjeringer istedenfor.

 

F.eks. hvis parti A fikk 49%, parti B fikk 49% og parti C fikk 2%. Parti A og parti B er ideologiske mostandere. Dette vil gi parti C enormt mye makt . Sperregrensen er ikke bare der for å gjøre det lettere å danne regjering, men også for å hindre at miniputtpartier får altfor mye makt.

 

Jeg mener at hvis du ikke en gang klarer å få støtte fra 4% av befolkningen, da fortjener du ingen utjevningsmandater.

Din teori forutsetter at det er sentrumspartier som kommer i vippeposisjon, og ikke ekstremistiske sm[partier som Rødt, som man fratar mandater.

 

Realiteten er vel at MED dagens sperregrenser HAR vi nettopp den situasjonen du ønsker å unngå. Kanskje sperregrensen burde økes til 10% slik at man unngår denne fryktelige situasjonen man har idag der KrF og andre småpartier får for mye makt?

 

[Skatteflyktning]

PS. Illustrasjonen over var en prognose av valgresultatet som var grei for [ illustrere problematikken. Her resultatet fra VG, der man dog fortsatt ser at miniputt partiene KrF og V har fått for mye makt ettersom sperregrensen er for lav.

 

 

Faktisk er det umiddelbart klart at systemer som tillater mer en ett eller to partier automatisk fører til at de sentrumspartiene som blir sittende "på vippen" vil få "for mye makt".

 

Kanskje man burde innføre ett- eller to-partisystemer for å unngå at disse sentrumspartiene får for mye makt over de mer ekstreme og større partiene?

 

Klart andre vil muligens påpeke at dette ser ut til å stemme ganske bra med teorien om at Staten skal tjene alle nordmenn, og ikke bare de som vant flest stemmer ved valget

Endret 16. september 2013 av Skatteflyktning

[Stabaek_fan]

  Så det er greit å eliminere det demokratiske elementet i demokratiet slik at demokratiet "fungerer"

 

NordKorea har da igrunnen et utmerket demokrati, ettersom valgordningen der sikrer styredyktig flertall slik at det kan fungere.

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

 

Man eliminerer ikke demokratiet, man bevarer det ved å unngå Polsk riksdag og slike tilstander vi ser i Italia og Belgia hvor det har vært og fortsatt er store problemer med i det hele tatt å stable en regjering på beina. Resultatet av ditt ønske kan fort bli at vi ender opp som Belgia hvor man i flere år ikke hadde regjering, da man ikke greide å komme til en flertallsenighet i Parlamentet. Den slags er ødeleggende for demokratiet ikke styrkende. Og den slags vil fort kunne bli resultatet av det du ønsker deg.

[Skatteflyktning]

Belgia ser ikke ut til å ha tatt nevneverdig skade av å ikke ha noen regjering.

[Camlon]

Belgia ser ikke ut til å ha tatt nevneverdig skade av å ikke ha noen regjering.

[Camlon]

 

Din teori forutsetter at det er sentrumspartier som kommer i vippeposisjon, og ikke ekstremistiske sm[partier som Rødt, som man fratar mandater.

 

Realiteten er vel at MED dagens sperregrenser HAR vi nettopp den situasjonen du ønsker å unngå. Kanskje sperregrensen burde økes til 10% slik at man unngår denne fryktelige situasjonen man har idag der KrF og andre småpartier får for mye makt?

 

Problemet er at hvis man øker den til 10%, så vil de få altfor lite makt. Og det blir altfor vanskelig å kjempe for mindretallets interesser og å få et nytt parti inn i stortinget.

 

Ikke glem at KRF og Venstre er ganske rasjonelle partier å jobbe med. Små radikale partier som Demokratene, De Kristne, Miljøpartiet de grønne er langt verre.

 

Sperregrensen kan også hjelpe med å reformere partier og drepe problematiske partier som bare skaper problemer. Venstres taktikk til forrige valg "Heller Jens enn Jensen, men vi vil ha borgerlig regjering" feilet. Velgerene straffet da Venstre med å kaste dem under sperregrensen. Om Venstre ikke hadde forandret taktikk, så ville de trolig ha vært irrelevant politisk idag. Uten sperregrensen så kunne de forsatt havnet i posisjon selv om de mistet enda flere velgere og fikk 2.9%. Sperregrensen gir folket muligheten til å straffe upopulære partier ved å frata dem muligheten for makt.

Endret 16. september 2013 av Camlon

[Skatteflyktning]

 

Du påpeker at arbeidsløsheten har gått opp etter at de fikk regjering på plass?

[Battaman]

 

 

Belgia ser ikke ut til å ha tatt nevneverdig skade av å ikke ha noen regjering.

Du viser for ett år, etter at de har fått regjering, way to prove a point...

[Camlon]

 

Du påpeker at arbeidsløsheten har gått opp etter at de fikk regjering på plass?

Den regjeringen de har nå er uansett bare rot hvor høyrevridde og venstrevridde partier samarbeider.

 

Men den norske sperregrensen ville ikke ha hjulpet Belgia, fordi den er for lav. Men Belgia viser hva slags rot det kan bli om det er for mange partier som må samarbeide.

[Camlon]

Du viser for ett år, etter at de har fått regjering, way to prove a point...

Jeg viser for 2 år. Jeg bare viser at økonomien i Belgia gjør det ikke så godt. Ikke glem at hva som skjer i 2010 ofte påvirker arbeidsledigheten senere.

 

Den nye regjeringen er ikke noe bedre enn hva de hadde uten en regjering. Det er en suppe med høyrevridde og venstrevridde partier.

[Skatteflyktning]

 

Problemet er at hvis man øker den til 10%, så vil de få altfor lite makt. Og det blir altfor vanskelig å kjempe for mindretallets interesser og å få et nytt parti inn i stortinget.

Hmm så du setter deg inn i en slags godhjertig diktatorrolle som lar deg avgjøre hvordan makten skal fordeles. Hvorfor ikke kvitte seg med dette brysomme "demokratiet" fullstendig?

 

 

Ikke glem at KRF og Venstre er ganske rasjonelle partier å jobbe med. Små radikale partier som Demokratene, De Kristne, Miljøpartiet de grønne er langt verre.

Utvilsomt, men om man antar at de store partiene er relativt rasjonelle er det kunne rasjonelle småpartier i sentrum som kan komme på vippen.

 

 

Sperregrensen kan også hjelpe med å reformere partier og drepe problematiske partier som bare skaper problemer.

Hmm, mange syns FrP bare skaper problemer, men kan ikke helt se hvordan de skal "drepes", eller i det hele tatt hvorfor noen partier skal drepes i ett system som dere liker å kalle demokratisk.

 

 

 

Venstres taktikk til forrige valg "Heller Jens enn Jensen, men vi vil ha borgerlig regjering" feilet. Velgerene straffet da Venstre med å kaste dem under sperregrensen. Om Venstre ikke hadde forandret taktikk, så ville de trolig ha vært irrelevant politisk idag. Uten sperregrensen så kunne de forsatt havnet i posisjon selv om de mistet enda flere velgere og fikk 2.9%. Sperregrensen gir folket muligheten til å straffe upopulære partier ved å frata dem muligheten for makt.

Noe merkelig å beskylde velgerne for effekten av sperregrensen all den tid de aldri har hatt noe de skulle ha sagt om akkurat det.

[Camlon]

  Hmm så du setter deg inn i en slags godhjertig diktatorrolle som lar deg avgjøre hvordan makten skal fordeles. Hvorfor ikke kvitte seg med dette brysomme "demokratiet" fullstendig?

 

Utvilsomt, men om man antar at de store partiene er relativt rasjonelle er det kunne rasjonelle småpartier i sentrum som kan komme på vippen.

 

Hmm, mange syns FrP bare skaper problemer, men kan ikke helt se hvordan de skal "drepes", eller i det hele tatt hvorfor noen partier skal drepes i ett system som dere liker å kalle demokratisk.

 

Noe merkelig å beskylde velgerne for effekten av sperregrensen all den tid de aldri har hatt noe de skulle ha sagt om akkurat det.

 

At man kan samarbeide med begge sider betyr ikke at partiet er rasjonelt. F.eks. De Kristne kan si at de vil samarbeide med begge sider i bytte mot masse kristensaker som folk ikke ønsker. Er det da i tilegg noen andre småpartier som er umulig å samarbeide med så kan det fort føre til at enten så må AP og Høyre samarbeide eller så må vi kraftig begrense mulighetene til abort.

 

FRP er et stort parti og ønsket blandt mange velgere. Dermed burde de ha noe makt. Derimot et parti på 2.5% er ikke ønsket blandt mange velgerene og det blir dumt om de får masse makt eller muligheten til å skape politisk trøbbel.

Endret 16. september 2013 av Camlon

[BALT3]

 

 

Belgia ser ikke ut til å ha tatt nevneverdig skade av å ikke ha noen regjering.

Er ikke grafen omtrent lik for... Sånn cirka alle andre europeiske land?

[Camlon]

Er ikke grafen omtrent lik for... Sånn cirka alle andre europeiske land?

Ikke alle. Tyskland, Danmark, Island, Irland, England, Sverige,Latvia, Estland og noen andre østeuroperiske land har sett nogenlunde stabil eller redusert arbeidsledighet

Endret 16. september 2013 av Camlon

[Skatteflyktning]

 

 

At man kan samarbeide med begge sider betyr ikke at partiet er rasjonelt. F.eks. De Kristne kan si at de vil samarbeide med begge sider i bytte mot masse kristensaker som folk ikke ønsker. Er det da i tilegg noen andre småpartier som er umulig å samarbeide med så kan det fort føre til at enten så må AP og Høyre samarbeide eller så må vi kraftig begrense mulighetene til abort.

 

FRP er et stort parti og ønsket blandt mange velgere. Dermed burde de ha noe makt. Derimot et parti på 2.5% er ikke ønsket blandt mange velgerene og det blir dumt om de får masse makt eller muligheten til å skape politisk trøbbel.

Å påstå at FrP, som fikk støtte av 12.7% av de stemmeberettigede, representerer på noen måte MER enn de 12.7% av de stemmeberettigede, mens De Kristne som fikk støtte av 0.5% av de stemmeberettigede på noen måte representerer MINDRE en 0.5% av de samme er tegn på visse problemer innen prosentregning.

[Camlon]

  Å påstå at FrP, som fikk støtte av 12.7% av de stemmeberettigede, representerer på noen måte MER enn de 12.7% av de stemmeberettigede, mens De Kristne som fikk støtte av 0.5% av de stemmeberettigede på noen måte representerer MINDRE en 0.5% av de samme er tegn på visse problemer innen prosentregning.

Det har jeg heller ikke sagt. Problemet er at de får langt mer makt enn de 0.6%-ene skulle tilsi på grunn av hvordan valgsystemet våres fungerer. Vi har ikke direkte demokrati, men blokker. Har man tre blokker med 49%, 49% og 2%, så vil de i teorien ha like mye makt selv om 49% er ca 25 ganger større.

 

Om de kristne havner i vippeposisjon kan de få lengt mer makt enn 0.6%. Det blir etter min mening veldig feil. Det er derimot helt greit at FRP som fikk 16.3% har muligheter til å påvirke politikken i stor grad.

[Battaman]

Ikke alle. Tyskland, Danmark, Island, Irland, England, Sverige,Latvia, Estland og noen andre østeuroperiske land har sett nogenlunde stabil eller redusert arbeidsledighet

http://no.tradingeconomics.com/charts/sweden-unemployment-rate.png?s=umrtse

 

Å så stabil.