Utjevningsmandater, sperregrenser og småpartier

[Stabaek_fan]

Man må sette grensen ett sted, og en valgkrets er ikke det mest urimelige forslaget. Israel benytter så vidt jeg vet bare en krets. Det sagt er det norske systemet ganske representativt. Med 169 mandater vil partier med mer enn 0,6 prosent oppslutning representeres på Stortinget, og nye mandater vinnes per ekstra seks tusendel av antallet stemmer. Det vil være et svært enkelt system, og gi en mer korrekt representasjon enn i dag.

 

Det betyr ikke at jeg vil ha et slikt system, det er mye bra i at fylkene har sine egne ombudsmenn, men et slikt system ville være mer representativt, og det er ingen grunn til å tro at det ville være mer komplisert å administrere. I praksis betyr det ikke mer enn at hvert parti velger sine kandidater til Stortinget for en krets i stedet for 19.

Det er vel en grunn til at ingen andre enn Israel har dette systemet. Hadde det vært så fint hadde nok mange andre land og gjort det, men så vidt meg bekjent er det kun Israel som har 1 valgkrets.

 

Den aller største ulempen med å kun ha 1 valgkrets er jo at man fort risikerer at deler av Norge aldri blir representert på Stortinget. Slik det er idag blir alle 19 fylker representert, ved et Israelsk system er sannsynligheten ganske så stor for at optill flere fylker ikke kommer til å være representert på Stortinget.

[Simon Aldra]

Det er en problemstilling. En løsning her kan være at det kreves at de 19 første plassene på alle partienes lister må gå til en kandidat fra hvert enkelt fylke. Det ville løse akkurat det problemet.

 

Det største problemet med det israelske systemet er at det kan være tidvis problematisk å planlegge regjeringskonstellasjoner der.

[Skatteflyktning]

 

Nei, det tror jeg nok ikke. Vi er ikke alle fundamentalistiske DLFere, må du huske.

Nei, ikke jeg heller, men forslaget om enmannskrets kunne tolkes på denne måten

 

 

Det største problemet med det israelske systemet er at det kan være tidvis problematisk å planlegge regjeringskonstellasjoner der.

Den største fordelen med det israelske systemet ...

[Simon Aldra]

  Nei, ikke jeg heller, men forslaget om enmannskrets kunne tolkes på denne måten

 

 

Den største fordelen med det israelske systemet ...

Nå ønsker jeg personlig ikke DLF på tinget, men jeg skal innrømme at DLF kommer nærmere en plass på Stortinget med en krets.

 

Jeg er rett og slett bare demokrat, og liker ideen om et representativt Storting. Men jeg liker også styringsdyktige regjeringer, siden jeg ikke er en fundamentalistisk liberalist.

 

[Skatteflyktning]

double

Endret 11. september 2013 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

DLF med sine 910 stemmer fra alle Norges objektivister er nok fortsatt svært langt fra de rundt minst 10 000 stemmene som ville vært nødvendig for å få en mann inn på tinget ved ett rent representativt indirekte demokrati.

 

Her har det vel gått værst utover De Kristne, MdG og Rødt ikke akkurat liberale noen av dem.

Endret 11. september 2013 av Skatteflyktning

[Stabaek_fan]

Det er vel en grunn til at ingen andre enn Israel har dette systemet. Hadde det vært så fint hadde nok mange andre land og gjort det, men så vidt meg bekjent er det kun Israel som har 1 valgkrets.

 

Den aller største ulempen med å kun ha 1 valgkrets er jo at man fort risikerer at deler av Norge aldri blir representert på Stortinget. Slik det er idag blir alle 19 fylker representert, ved et Israelsk system er sannsynligheten ganske så stor for at optill flere fylker ikke kommer til å være representert på Stortinget.

Vil kun ha påvirkning for noen få partier, idag er det vel kun 3 som har 19 eller flere mandater. Så synes ikke det er noen god ide. Israels modell egner seg kun i geografisk veldig små land.

[Skatteflyktning]

 

Den aller største ulempen med å kun ha 1 valgkrets er jo at man fort risikerer at deler av Norge aldri blir representert på Stortinget. Slik det er idag blir alle 19 fylker representert, ved et Israelsk system er sannsynligheten ganske så stor for at optill flere fylker ikke kommer til å være representert på Stortinget.

Hvorfor skal små fylker overrepresenteres, mens små partier skal elimineres?

[BALT3]

Det er vel en grunn til at ingen andre enn Israel har dette systemet. Hadde det vært så fint hadde nok mange andre land og gjort det, men så vidt meg bekjent er det kun Israel som har 1 valgkrets.

Her har du bare såvidt delvis rett. Israel har bare en valgkrets og det er mulig det er det eneste i verden som har det, men det er mange land som har flere valgkretser der mandatene ikke blir tildelt per krets likevel. Det vil at alle stemmer teller like mye og alle partier blir representert nøyaktig ut i fra hvor mange stemmer de har.

 

Når det gjelder Israel var sperregrensen 1%, deretter 1,5%, nå er den 2% og flertallet av politikerne har nå stemt ja til å få denne hevet til 4%. Sperregrensen i Israel er ikke for fordeling av utjevningsmandater, men en grense for å i det hele tatt bli representert. Dette er dessverre veldig typisk politikere i alle land - de ønsker makten for seg selv. Ingen parti vil ta til orde for lavere sperregrense med mindre de selv tjener på dette, og det er kun de minste partiene, de som har minst makt, som ønsker sperregrensen senket.

 

Man kan argumentere med at det blir vanskeligere å danne regjering med mange partier representert... Men i praksis vil mikropartier sjeldent havne på vippen, og det er bare sunt at flere stemmer og synspunkter blir representert på Stortinget. Det er bare bra dersom det er mye rom for politiske forhandlinger.

 

Dere som er mot å senke eller fjerne sperregrensen - ville dere vært mot en heving av denne til f. eks. 10%? Jeg tviler.

 

Når det gjelder regional representasjon så er det min oppfatning at det finnes gode politikere i hele landet og at partier vil stille lister der alle landsdeler er representerte uansett. Dersom et parti skulle stille f. eks. en ren østlandsliste vil de miste veldig, veldig mange stemmer fra resten av landet og dermed tape på det, velgerne ønsker vel alltid å bli best mulig representert.

[Skatteflyktning]

 

Dere som er mot å senke eller fjerne sperregrensen - ville dere vært mot en heving av denne til f. eks. 10%? Jeg tviler.

 

Om jeg ikke husker feil har vel Tyrkia 10%, men det er uansett irrelevant hva folk flest mener.

 

Sperregrensen ble innført og blir opprettholdt av flertallet blandt politikerne som sitter på Stortinget, og det er de store partiene (flertallet) som kaprer plassene som ellers ville ha gått til småpartiene.

 

Hvorfor bry seg med dette tullet med å la borgerne velge stortingsrepresentantene når stortingsrepresentantene kan velge seg selv?

 

Det er da tilstrekkelig at folk TROR at deres stemme har noe å si for å unngå revolusjon.

[Stabaek_fan]

Her har du bare såvidt delvis rett. Israel har bare en valgkrets og det er mulig det er det eneste i verden som har det, men det er mange land som har flere valgkretser der mandatene ikke blir tildelt per krets likevel. Det vil at alle stemmer teller like mye og alle partier blir representert nøyaktig ut i fra hvor mange stemmer de har.

 

Når det gjelder Israel var sperregrensen 1%, deretter 1,5%, nå er den 2% og flertallet av politikerne har nå stemt ja til å få denne hevet til 4%. Sperregrensen i Israel er ikke for fordeling av utjevningsmandater, men en grense for å i det hele tatt bli representert. Dette er dessverre veldig typisk politikere i alle land - de ønsker makten for seg selv. Ingen parti vil ta til orde for lavere sperregrense med mindre de selv tjener på dette, og det er kun de minste partiene, de som har minst makt, som ønsker sperregrensen senket.

 

Man kan argumentere med at det blir vanskeligere å danne regjering med mange partier representert... Men i praksis vil mikropartier sjeldent havne på vippen, og det er bare sunt at flere stemmer og synspunkter blir representert på Stortinget. Det er bare bra dersom det er mye rom for politiske forhandlinger.

 

Dere som er mot å senke eller fjerne sperregrensen - ville dere vært mot en heving av denne til f. eks. 10%? Jeg tviler.

 

Når det gjelder regional representasjon så er det min oppfatning at det finnes gode politikere i hele landet og at partier vil stille lister der alle landsdeler er representerte uansett. Dersom et parti skulle stille f. eks. en ren østlandsliste vil de miste veldig, veldig mange stemmer fra resten av landet og dermed tape på det, velgerne ønsker vel alltid å bli best mulig representert.

Jeg er for å beholde sperregrensen slik den er idag, dog inen viktig sak for meg om den skulle bli senket eller fjernet. Men er veldig i mot å heve den.

 

Noen som vet hvordan stortinget ville sett ut hvis vi ikke hadde sperregrense men fortsatt hadde utgjevningsmandater?

[Stabaek_fan]

 

Hvorfor skal små fylker overrepresenteres, mens små partier skal elimineres?

Fordi det er viktig å få med hele landet. For mange småpartier vil fort kunne føre til kaos på Stortinget. Ingen vil være tjent med at man måtte ha med veldig mange partier for i det hele tatt å få et flertall.

[Skatteflyktning]

 

Ingen vil være tjent med at man måtte ha med veldig mange partier for i det hele tatt å få et flertall.

Ingen, untatt de få som (ville ha) stemmer på små partier for å være helt presis.

[BALT3]

Noen som vet hvordan stortinget ville sett ut hvis vi ikke hadde sperregrense men fortsatt hadde utgjevningsmandater?

Jeg prøvde å søke på dette i Google, og da endte jeg opp i denne tråden. Det ble postet på forrige side: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1536859&p=20920176

[krikkert]

Nei, det ble ikke det. Det du linker til er en proporsjonal mandatfordeling med ett valgdistrikt og sperregrense på 0,6 %.

[Stabaek_fan]

Nei, det ble ikke det. Det du linker til er en proporsjonal mandatfordeling med ett valgdistrikt og sperregrense på 0,6 %.

Har du noe oversikt over hvordan det ville blitt fordelt.

 

Jeg prøvde med et valdistrikt ingen sperregrense og utregning slik man fordeler distriktsmandatene i fylket. Orket ikke fullføre men var ganske klart at antaglig ville alle partier havnet på Stortinget

 

Ingen, untatt de få som (ville ha) stemmer på små partier for å være helt presis.

Viktigere å ha et styringsdyktig Storting med representasjon fra hele landet enn at alt av ditto småpartier skal inn og skape totale kaos.

[Skatteflyktning]

 

Viktigere å ha et styringsdyktig Storting med representasjon fra hele landet enn at alt av ditto småpartier skal inn og skape totale kaos.

Viktigere enn hva? Viktigere enn demokrati?

[BALT3]

Nei, det ble ikke det. Det du linker til er en proporsjonal mandatfordeling med ett valgdistrikt og sperregrense på 0,6 %.

Jeg leste feil og fikk ikke med meg at det sto fortsatt utjevningsmandater. Og da vet jeg ikke svaret.

 

Angående sperregrensen på 0,6%, så vil jeg anta at i et valgsystem med ett distrikt og ingen sperregrense, så vil det likevel i praksis finnes en sperregrense siden et mandat utgjør ca 0,6 prosent av stortinget? Klarer ikke helt å se for meg i farten hvordan et slikt system ellers skulle ha fungert.

[Inge Rognmo]

Angående sperregrensen på 0,6%, så vil jeg anta at i et valgsystem med ett distrikt og ingen sperregrense, så vil det likevel i praksis finnes en sperregrense siden et mandat utgjør ca 0,6 prosent av stortinget?

Det er nok nødvendigvis helt riktig. Om man hadde 1000 mandater, så ville "sperregrensa" nødvendigvis være på en promille, eller 0,1%.

Eneste måten å ikke få noen naturlig sperregrense og dermed bortkastede stemmer er om det var like mange mandater som stemmeberettigede, og da kan man vel virkelig begynne å snakke om "Polsk riksdag"...

[Skatteflyktning]

Klarer ikke helt å se for meg i farten hvordan et slikt system ellers skulle ha fungert.

Tja, man kunne jo hatt det så enkelt at hver partileder fikk delegert rett til å bruke stemmene til de som stemte på vedkommende

 

På Stortinget ville man da hatt:

 

Jens: 875 091 stemmer

Erna: 760 455 stemmer

Siv: 463 711 stemmer

osv

 

 

En slik ordning ville gitt samme utfall i omtrent alle avstemninger på tinget som dagens ordning, men hadde kvittet oss med 150 politikere som ikke gjør en døyt annet en det det får ordre om fra partilederne.