Reklametvang på Hardware.no

[sinnaelgen]

Hvem var det som fant på at de skulle tjene "grovt" med penger på dette forumet ?

Da hjelper det ikke at man er tilfeldig med hvilke artikler som er ekstra.

Da er man useriøs , mer eller mindre

 

Når dere bruker reklame anti- blokker så burde det være nok .

Det er som for 5 år siden så tjente forumet nok penger på reklamen

Brukerne bruke reklame blokker fordi noen nettsider overdrev reklamen

 

Nå så forumet bruker tiltak mot reklame blokkering Hvorfor skal der da ha ekstra inntekter ut over det ?

 

Det er nå en fare for at flere nettsider finner en måte å hindre reklame blokkering.

Nå det skjer så vil tankene gå til hardware forumet

 

Hvis poenget var å få mange til å betale inn penger for å få lese alle artiklene skal det ikke mye før det slår feil og dere taper både penger og brukere av årsaker som er nevnt utallige ganger

 

 

Dette ender opp med at man må betale for alle artiklene eller at det blir så mye reklame at det dukker opp en bedre reklame blokker som tar knakken på anti blokkboeren dere bruker

[tom waits for alice]

Hvem var det som fant på at de skulle tjene "grovt" med penger på dette forumet ?

 

Ingen. Forumet har aldri vært en pengemaskin, hverken av det grove slaget eller noe annet. Du blander med de redaksjonelle sidene. (Som heller ikke har tjent grovt så langt.)

 

Det er som for 5 år siden så tjente forumet nok penger på reklamen

 

Nei, det gjorde det ikke. Ikke nok.

 

Geir

Endret 12. mai 2014 av tom waits for alice

[sinnaelgen]

 

Ingen. Forumet har aldri vært en pengemaskin, hverken av det grove slaget eller noe annet. Du blander med de redaksjonelle sidene. (Som heller ikke har tjent grovt så langt.)

 

Hvis du mener artiklene så er det riktig.

Det er unødvendig å ha 2 like tråder når det i praksis dreier seg om det samme

 

Nei, det gjorde det ikke. Ikke nok.

men de klarte seg jo uten ekstreme tiltak.

 

Da er det jo merkelig , med reklame tvangen og det hele at forumet ikke klarer seg lenger med flere brukere

man kan jo nesten lure på om fasiten for å overleve er færre brukere

 

 

Nå tiden går så vil det bli et større press og da vil det ende slik jeg beskrev tidligere

[tom waits for alice]

Det er unødvendig å ha 2 like tråder når det i praksis dreier seg om det samme

 

Hvis du mener artiklene så er det riktig.

 

Men det er ikke det samme i praksis. Det er ingen brukerbetaling på forumet. Bare på de redaksjonelle sidene. Så er det dem du mener, så må du si det og ikke forumet.

 

men de klarte seg jo uten ekstreme tiltak.

 

Hvordan vet du at forumet "klarte seg uten ekstreme tiltak"? Kanskje det ble drevet for eiernes regning. Igjen, snakker du om artiklene (de redaksjonelle sidene)?

 

Da er det jo merkelig , med reklame tvangen og det hele at forumet ikke klarer seg lenger med flere brukere

man kan jo nesten lure på om fasiten for å overleve er færre brukere

 

 

Hvis brukerne ikke betaler, og ikke ser reklamen, hva skal de da overleve på? Det er faktisk greit å ha litt færre kunder, hvis de er bedre betalere...

 

Geir

[sinnaelgen]

 

Men det er ikke det samme i praksis. Det er ingen brukerbetaling på forumet. Bare på de redaksjonelle sidene. Så er det dem du mener, så må du si det og ikke forumet.

 

Forumet er jo en del av hardware.no , da hører også de redaksjonelle siden til det samme.

 

 

 

Hvordan vet du at forumet "klarte seg uten ekstreme tiltak"? Kanskje det ble drevet for eiernes regning. Igjen, snakker du om artiklene (de redaksjonelle sidene)?

 

de hadde klart seg kun med reklame i mange år

hvis noe lar et nettsted overleve i nesten 15 år og så finner man ut at de tjener for lite på det så er det noe galt eieren.

 

 

Hvis brukerne ikke betaler, og ikke ser reklamen, hva skal de da overleve på? Det er faktisk greit å ha litt færre kunder, hvis de er bedre betalere...

Det valget her man jo ikke , hvertfall ikke når det gjelder artiklene

Er det da så lurt å diskkuttere artikler uten å kunne lese dem ?

[tom waits for alice]

Forumet er jo en del av hardware.no , da hører også de redaksjonelle siden til det samme.

 

De hører til det samme firmaet ja (ikke hardware.no, men Mediehuset Tek), men det betyr ikke at de har samme inntektskildene eller utgiftene.

 

de hadde klart seg kun med reklame i mange år

hvis noe lar et nettsted overleve i nesten 15 år og så finner man ut at de tjener for lite på det så er det noe galt eieren.

 

Jeg spør igjen: Hvordan vet du at de klarte seg med kun reklame?. Og nei, det er desverre mange nettsteder som ikke tjener penger isolert sett. Men eierne vurderer at det er viktig å være der (på nettet) allikevel.

 

Det valget her man jo ikke , hvertfall ikke når det gjelder artiklene

Er det da så lurt å diskkuttere artikler uten å kunne lese dem ?

 

Nei, men nå er det jo nok av andre ting man kan diskutere her. Både gratisartiklene og tusenvis av andre tråder på forumet. Jeg leser ikke artiklene i det hele tatt lenger, nesten, men jeg har 22 000 forumposter og fortsetter å diskutere ting.

 

Geir

Endret 12. mai 2014 av tom waits for alice

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Her er regnkapet, så får det bli slutt med tolkningene i hytt og gevær...

 

http://www.proff.no/regnskap/mediehuset-tek-as/oslo/internettoperat%C3%B8rer/Z0IA3IRR/

[sinnaelgen]

 

Nei, men nå er det jo nok av andre ting man kan diskutere her. Både gratisartiklene og tusenvis av andre tråder på forumet. Jeg leser ikke artiklene i det hele tatt lenger, nesten, men jeg har 22 000 forumposter og fortsetter å diskutere ting.

 

akkurat i slik tilfeller kan man få den situasjon der det er noe man lurer på .

Da tar man det opp i en av trådene på forumet men blir henvist til en av artiklene fordi det ikke skal bli for mye mas. Når så den henviste artikkelen er en betal artikkel så kan man få konfliktretter.

 

Du har sikkert sett meg skrive i tråden om begrepet Tid og sett hvordan det går der

noe påstår at de forstår begrepet fult ut , andre som meg som har lit andre syn på det blir beskyldt for å ha for lite kunnskap om det

 

Det er et sammenligningsgrunnlag for de som har lest ekstra artikkelen og de som ikke har det

[tom waits for alice]

Her er regnkapet, så får det bli slutt med tolkningene i hytt og gevær...

 

http://www.proff.no/regnskap/mediehuset-tek-as/oslo/internettoperat%C3%B8rer/Z0IA3IRR/

 

Postet det på forrige side. Men det svarer ikke på hvorfor de foretok nedskrivningen. Uten den hadde resultatet vært et helt annet.

 

Geir

[Merko]

Er slik HW.no skulle ha gjort istedenfor å banlyse alle.

 

[sinnaelgen]

HW diskusjon er jo glad i en god krangel.

Derfor liker de vist også at man krangler om kilden man ikke får tilgang til ( uten å betale for det ) i stede for at man får riktig informasjon

 

Samtidig skal de også ta betaling gjennom reklame

 

Hvordan skal der da klare å holde på brukerne , hvertfall den delen som leser artiklene ?

[Rudde]

Er slik HW.no skulle ha gjort istedenfor å banlyse alle.

 

 

Lurer på hvor mange som svarte VGTV.

[kjeLL//]

i kommentar feltet hadde jeg lagt til, for å unngå bevegelig reklame. jeg har ikke noe imot reklame så lenge den ikke blir en konstant blikkfanger.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Reklame tvangen er som om at man blir tvunget til å se reklame på satellittfjernsyn og ikke ha mulighet til å skifte kanal...

Noen av disiplene her inne som ser på reklamen til tv-kanaler, eller skifter de videre og kommer tilbake når reklamen er ferdig?

[007CD]

Jeg har gått lengere enn å switche bort fra reklamen...

TV'en har jeg ikke lengere jeg har skaffet innholdet reklamefritt og under min kontroll.

[MPCME]

Reklame tvangen er som om at man blir tvunget til å se reklame på satellittfjernsyn og ikke ha mulighet til å skifte kanal...

Du kan alltids bytte nettside selvom TEK har reklametvang...

[Malvado]

Reklame tvangen er som om at man blir tvunget til å se reklame på satellittfjernsyn og ikke ha mulighet til å skifte kanal...

Noen av disiplene her inne som ser på reklamen til tv-kanaler, eller skifter de videre og kommer tilbake når reklamen er ferdig?

 

Jeg leser og ser på reklame på tv / avisa , det betyr ikke alltid at man kjøper det produktet det annonseres for , men det kan ofte være med på å gi leseren / seeren en god Idé på noe man behøver eller noe man kan tenke seg.

 

Feks Robotstøvsuger var noe jeg hadde lyst på , men etter litt lesing på nettet viser det seg at den rett og slett ikke er så egnet for mitt bruk ( små unger og masse små leker ) , da er det like greit å kjøpe seg en ny og bedre støvsuger.

 

For meg er derfor reklame ikke alltid en uting , den er derimot en uting når den ødelegger for opplevelsen , feks man leser noe på nettet og reklamen framstår som så stor og heldekkende at man ikke får til å konsentrere seg om det man leser.

 

Kvaliteten på reklamen hos tek.no varierer , noe bra, noe dårlig og generelt en del nyttige reklamer for oss nerder , spesielt når Asus eller en annen produsent viser fram noen spenstige hovedkort som er til tilbud hos en webshop eller to.

[Merko]

For meg er derfor reklame ikke alltid en uting , den er derimot en uting når den ødelegger for opplevelsen , feks man leser noe på nettet og reklamen framstår som så stor og heldekkende at man ikke får til å konsentrere seg om det man leser.

Slik som her?

Endret 24. mai 2014 av Merko.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Gode produkter trenger ikke reklame. Reklame er for produkter som ikke er gode. Derfor skal man sky produkter som det reklameres for.

Dette er regelen og som alle regler, har denne også sitt unntak. Unntaket er Coca Cola.

[sinnaelgen]

Nå kan de jo være gode produkter som det allikevel reklameres for , men det er fordi de vil selge mere av det

 

Men uten reklame så får man sjeldent vite om nye produkter, med mindre man aktivt leter etter dem