Reklametvang på Hardware.no

[Rampage]

Haha, så mye bra sammenligninger. Hva med å faktisk finne noen som stemmer?

Det du snakker om, er et lovbrudd, det å ikke laste reklamene ifra websidene til tek.no, er ikke brudd på noen lov vi har per i dag.

Om jeg derimot hadde hacket meg til et extra abonnement, hadde jeg gjort noe ulovlig.

 

Og at man kan lese sidene via mobilportalen, er et valg de selv har gjort. Er ikke noe som hindrer dem i å kjøre på med like mye reklame m.m. der også.

 

Jeg bryr meg egentlig ikke så veldig mye om det juridiske aspektet av det (generelt henger lovverket veldig etter i forhold til internett som arena), jeg bryr meg mer om det normative.

 

Du bruker eksemplet om å hacke deg til et extra-abbonement, i denne tråden så er det jo stort sett snakk om å gjøre endringer for å få tilgang til noe som er bak en betalingsvegg uten å måtte betale, som i og for seg er det det er snakk om.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Haha, så mye bra sammenligninger. Hva med å faktisk finne noen som stemmer?

Det du snakker om, er et lovbrudd, det å ikke laste reklamene ifra websidene til tek.no, er ikke brudd på noen lov vi har per i dag.

Om jeg derimot hadde hacket meg til et extra abonnement, hadde jeg gjort noe ulovlig.

 

Og at man kan lese sidene via mobilportalen, er et valg de selv har gjort. Er ikke noe som hindrer dem i å kjøre på med like mye reklame m.m. der også.

 

Vel de har reklame på mobilsidene sine, men krever ikke at javascript er aktivert der og ikke sjekker de om ad-block er der heller. Det er litt forståelig.

 

Man skal være bra skrudd inn i fuglekassa, om man påstår at det er ulovlig å bruke mobilversjonen av noen websider.

[Rampage]

 

Vel de har reklame på mobilsidene sine, men krever ikke at javascript er aktivert der og ikke sjekker de om ad-block er der heller. Det er litt forståelig.

 

Man skal være bra skrudd inn i fuglekassa, om man påstår at det er ulovlig å bruke mobilversjonen av noen websider.

 

Hvis du hadde brukt litt mer tid på å diskutere problemstillingen fremfor å lire av deg slike "høflige" betegnelser så hadde det kanskje vært en oppegående diskusjon å få her.

 

Nå sier jeg ikke at det å ta ibruk mobilutgaven er ulovlig, tvert om hadde du tatt deg tiden til å lese det jeg har skrevet her så fokuserer jeg mer på det normative enn det juridiske.

 

Fakta her er at:

 

1. Man møter en betalingsvegg

2. Man ønsker ikke å betale

3. Man finner løsninger for å gå rundt betalingsveggen

 

Hvorav i største andelen av tilfellene her har det vært snakk om nettleserutvidelser og kjøre script for å blokkere reklamen og få tilgang til artikler.

Forskjellen i ditt tilfellet er at du har funnet et åpent vindu istedenfor å måtte dirke det opp, gratulerer, men det endrer ikke så veldig mye av den normative problemstillingen og det faktumet at du aktivt går inn for å unngå å betale for deg.

[fenele]

Who gives a fuck.

[lain]

 

Jeg bryr meg egentlig ikke så veldig mye om det juridiske aspektet av det (generelt henger lovverket veldig etter i forhold til internett som arena), jeg bryr meg mer om det normative.

 

Du bruker eksemplet om å hacke deg til et extra-abbonement, i denne tråden så er det jo stort sett snakk om å gjøre endringer for å få tilgang til noe som er bak en betalingsvegg uten å måtte betale, som i og for seg er det det er snakk om.

 

Vel, om du går inn på extra artikler, er det bak en betalingsvegg. Om du bare ser på de vanlig artiklene, er ikke disse bak noen betalingsvegg.

Vi har ikke brutt oss inn, vi har ikke hentet noe vi normalt ikke har tilgang på, vi bare velger å se enkelte deler av siden, som ligger åpent for alle og enhver.

[Rampage]

 

Vel, om du går inn på extra artikler, er det bak en betalingsvegg. Om du bare ser på de vanlig artiklene, er ikke disse bak noen betalingsvegg.

Vi har ikke brutt oss inn, vi har ikke hentet noe vi normalt ikke har tilgang på, vi bare velger å se enkelte deler av siden, som ligger åpent for alle og enhver.

 

 

Er det ikke bak en betalingsvegg? Betalingen er annonsevisning og når du ikke viser annonser så blir du blokkert ute. Det er det samme prinsippet igrunn som den mer tradisjonelle betalingsveggen: At det koster deg noe å få tilgang til tjenesten hvis ikke har du ikke tilgang.

 

Min utheving: når dere ikke har tilgang til artikler fordi dere blokkerer reklame, hva er da det normale her? Dere går rundt betalingsveggen ved å kjøre skript eller finne andre løsninger for å få tilgang til noe dere normalt ikke har tilgang på hvis dere ikke aksepterer reklamene?

 

Problemet er at det rettferdiggjøres fordi det ligger åpent, men det gjør jo åpenbart ikke det når man må bruke ulike triks for å få tilgang uten å "betale" det de som tilbyr tilgangen krever.

[lain]

Om de ikke ønsker at jeg skal laste de delene av websiden som jeg finner av interesse, kan de jo bare legge hele siden bak extra løsningen sin, da ville de unngå at folk går rundt "sperrene".

[Rampage]

Om de ikke ønsker at jeg skal laste de delene av websiden som jeg finner av interesse, kan de jo bare legge hele siden bak extra løsningen sin, da ville de unngå at folk går rundt "sperrene".

 

Hvorfor skulle de det? Ideen er jo å tilby to betalingsløsninger, hvor den ene er aksept av reklame og den andre er betaling for artiklene i seg selv, i tillegg tilbys ekstra artikler som en ekstra frynsegode. Ved å legge alt bak en månedlig sum så kutter man ut en stor andel av kundene.

Det det bunner ut i er jo at du ikke er villig til å betale hverken det ene eller det andre, men vil fortsatt ha tilgang til tjenesten fordi det er av interesse for deg.

 

Hvorfor skulle ikke bare den betalingsveggen være en del av websiden du ikke finner av interesse? Er det fordi den er vanskeligere å komme gjennom? (I dette tilfellet tydeligvis ikke fordi de som har gått rundt adblock-sperren har også fått tilgang til ekstra-artikler).

[Jarmo]

Betalings-veggene er kommet til å bli på nettet, innen noen år er de aller fleste sider sperret. Mer eller mindre.

 

Take it or leave it..

[Uderzo]

Betalings-veggene er kommet til å bli på nettet, innen noen år er de aller fleste sider sperret. Mer eller mindre.

 

Take it or leave it..

Jeg "leaver", og det tror jeg de aller fleste kommer til å gjøre, når de fleste sider blir sperret. Jeg har i hvert fall ikke råd til 40kr per nettside jeg besøker, og bruker heller nettsider som er gratis. Noe som kommer til å redusere lesertallet betydelig når "alle" har slike betalingsmurer. Da er det kun en mindre base som er villige til å betale igjen. Alle de som besøker siden av og til etc. vil forsvinne til gratis alternativer. Dette er spesielt farlig for norske medier, da nordmenn ikke store problemer med å lese engelskspråklige sider. Spesielt ikke i IT verdenen.

 

Det er i hvert fall min spådom.

Endret 28. desember 2013 av Uderzo

[Jarmo]

Jepp, brukte bl.a Aftenposten.no hver dag, opptil flere ganger om dagen og linket gode saker videre til mine ørtenhundre venner og fiender.

 

Helt slutt nå, etter betalingsmuren kom.

 

[lain]

Jeg får flere og flere av nyhetene mine ifra sider som reddit. Gjerne raskere ute enn norske sider, med mer fyldig informasjon, pluss diskusjon rundt emnene.

Det at det er på engelsk, og ikke oversatt med google translate som endel norske sider ser ut til å bruke, er heller ikke negativt.

De oppklarer gjerne endel spørsmål i kommentarene også, når media har en tendens til å hoppe på ting uten helt å faktisk sette seg inn i ting.

[Jarmo]

Dagens kombinert "papirnett" er utgått på dato, etter min mening. Flere lokalaviser lever på nåde og pressestøtte allerede nå.

Grunnen er lite dynamisk utvikling, samt "alle venter på andre" effekt ang. videre mediautvikling.

 

Tid for større avis-sanering kommer, før eller senere. Det er jeg helt sikker på..

 

Og venter faktisk spent på den dagen jeg må betale en lite avgift for å logge meg på internett, utenom ISP-betaling da..

[fenele]

Betalings-veggene er kommet til å bli på nettet, innen noen år er de aller fleste sider sperret. Mer eller mindre.

 

Take it or leave it..

Det vi kommer til å se snart er ISP som tilbyr "internettpakker" der f.eks "hvermannspakken" er Facebook, Twitter, Youtube, Netflix(eller en lignende tjeneste ISP tilbyr) og noen lokalaviser + VG/DB. Dette koster Xkr mnd og det er de eneste websidene man får tilgang til. På denne måten vil man eliminere alt av piratkopiering og sikre ISP og tjenestetilbyderne inntekter, i tillegg er det enda enklere å overvåke. Er ikke dette fantastisk du??

Dette kommer til å skje i USA først så kommer Norge dinglende etter etter press fra lobbistene. Det frie internett er døende.

Litt avsporing men det er min spådom.

 

 

 

Hvorfor skulle de det? Ideen er jo å tilby to betalingsløsninger, hvor den ene er aksept av reklame og den andre er betaling for artiklene i seg selv, i tillegg tilbys ekstra artikler som en ekstra frynsegode. Ved å legge alt bak en månedlig sum så kutter man ut en stor andel av kundene.

Det det bunner ut i er jo at du ikke er villig til å betale hverken det ene eller det andre, men vil fortsatt ha tilgang til tjenesten fordi det er av interesse for deg.

 

Hvorfor skulle ikke bare den betalingsveggen være en del av websiden du ikke finner av interesse? Er det fordi den er vanskeligere å komme gjennom? (I dette tilfellet tydeligvis ikke fordi de som har gått rundt adblock-sperren har også fått tilgang til ekstra-artikler).

Blokkering og det å tigge på denne måten er en dårlig måte å få inn inntekter. Hadde hw og andre tek sidene heller skrevet at de er i pengenød og trenger penger for å kunne fortsette hadde fler donert og eventuelt kjøpt ekstra-medlemskap.

Jeg hadde heller ikke hatt noe i mot legitime ads men alle ads som brukes på disse sidene er ads som lever av å samle inn informasjon om brukerne. Jeg blokkerer disse for personvern og for å fjerne overdrevet bloat.

[Ko_deZ]

Dette er jo veldig enkelt. Alt som folk har lagt ut med viten og vilje på nett kan du fritt lese og bruke innenfor lisensbetingelser. Hvis du legger ut en webside på nett, men velger å gjøre all tekst i dokumentet samme farge som bakgrunnen, så har du fortsatt lagt ut denne informasjonen. All teksten ligger i html dokumentet, og dersom folk har på innstillinger for nærsynthet og får en annen farge på bakgrunnen så er jo alt synlig igjen. Også browsere som ikke benytter css eller fargeinformasjon vil vise teksten helt greit.

 

Det hardware.no har gjort er å sende hele html teksten til kunden, for så gjennom javascript sjekke om annonsene vises. Hvis de ikke vises, så skjuler de teksten. Denne skjulingen fungerer ikke om man har skrudd av javascript støtte, om man går på mobilsidene, eller om man bruker en gammel browser eller kommandolinje-browser. Det er sikkert mange flere tilfeller som viser artiklene uten reklame.

 

Å velge å lese artikkelen på en slik måte er slettes ikke ulovlig. Man gjør trivielle endringer i sin lokale programvare for å få det til, og det kan umulig være ulovlig. Dette er jo langt unna for eksempel å bryte en kopisperre eller tilsvarende.

 

I praksis så er veldig få av disse sammenligningene jeg har lest her vært i nærheten. For å benytte eksemplet med dør og vindu, så er det snakk om å gå inn døren ved siden av svingdøren til et kjøpesenter (skrudd av javascript), eller ta rullestol-inngangen (mobilsiden), eller gå opp en utvendig trapp og gå inn døren der istedenfor å ta heisen opp (browser uten javascript støtte). Hvis hardware virkelig vil bli kvitt leserene sine så blir de nødt til å først sjekke om reklamen vises, for så å laste inn artikkel-teksten om det er tilfelle. Det er rimelig enkelt å få til, men å gjøre det på en måte hvor folk ikke klarer å vikle seg forbi kan bli vanskelig uansett.

 

Selv har jeg nøyaktig null toleranse for reklameselskaper som ukritisk lagrer hvor jeg surfer og hva jeg leser. Jeg er absolutt ikke interessert i at en haug med mer eller mindre seriøse og ofte mindre profesjonelle firma skal sitte på en absurd mengde data om meg uten at jeg vet det.

 

Jeg vet at Google lagrer unna mye, men der får jeg også en svær dose nyttige verktøy i bytte, og googles business-plan med å tilpasse reklame til meg virker ok for meg. Jeg har ikke noe å skjule, og godtar denne byttehandelen. Facebook derimot, selger gjerne all informasjonen til tredjepart, uten å ha det klart for seg hva dette skal brukes til, reklame eller annet. Det er jeg ikke komfortabel med. Dersom Facebook selv benyttet informasjonen hadde saken vært annerledes. Desverre må jeg nesten godta Facebook siden en del organisasjoner og folk (lokale vel, veilag og enkelte venner) kun benytter dette, men jeg kjører alltid Facebook i incognito modus så de ikke kan bruke cookies til å spore meg når jeg surfer ellers.

 

Men, ellers, for eksempel adfarm, som kun driver reklame, og ikke har noe med å vite hva jeg surfer på og hvilke interesser jeg har annet enn for å tilpasse reklame til meg og gjøre den mer effektiv, nei det har jeg ikke noe behov for. Der får de massevis av info, og jeg får ingenting jeg setter pris på. Derfor blokkerer jeg slikt. Hvis det nå viser seg at hardware.no klarer å få til et effektivt filter slik at folk som meg ikke kan se websidene uten reklame, nei da får jeg heller begynne å bruke andre websider, noe jeg stort sett gjør uansett.

 

Nå forstår jeg godt at hardware.no trenger å tjene penger. Derfor hadde jeg gjerne godtatt litt reklame, uten cookies og uten sporing/tilpassing. Eventuelt google reklamer, som holder min private info innenfor fire vegger gitt at jeg ikke blir etterforsket av noen anti-terror organisasjon i junaiten. Hvis jeg kunne velge, og si ja til google reklamer, og de ikke dekket HELE JØVLA SKJERMEN fra side til side, og 80% av høyden, så kunne jeg godt latt reklamene være der.

 

Noen nevner betalingsmur på aftenposten? Har dere ikke skrudd av cookies?

Endret 28. desember 2013 av Ko_deZ

[Jarmo]

Noen nevner betalingsmur på aftenposten? Har dere ikke skrudd av cookies?

 

 

Eller lese inkognito osv..

 

Joda, mange utveier, spørs hva man gidder og en del cookies har man faktisk litt bruk for, alt ettersom nettleser.

 

[zotbar1234]

Etter noen eksperimenter med ymse tiltak for å slippe reklamebannere, har jeg funnet frem at følgende gir ganske gode resultater:

 

* YARIP

* //div[starts-with(@id, 'ad-')] regel i YARIP-listen, siden hw.no har vært ryddige nok til å plassere all reklame i egne div-elementer som attpåtil tagges riktig.

Endret 29. desember 2013 av zotbar1234

[mrroyalgard]

Syntes dog dette var trist, jeg ville gi HW en sjanse og registrete meg, men jeg får fortsatt ikke tilgang, den samme beskjed om at jeg må være "pluss" medlem kommer opp.

 

Selv jeg er logget inn. Nei Adblock on, og nyheter et annet sted.

[aklla]

Syntes dog dette var trist, jeg ville gi HW en sjanse og registrete meg, men jeg får fortsatt ikke tilgang, den samme beskjed om at jeg må være "pluss" medlem kommer opp.

 

Selv jeg er logget inn. Nei Adblock on, og nyheter et annet sted.

Antar det er en ekstra-artikkel du skal lese?

Holder ikke å bare være registrert, men du må også betale for tilgang til ekstra-artiklene

[amund]

Syntes dog dette var trist, jeg ville gi HW en sjanse og registrete meg, men jeg får fortsatt ikke tilgang, den samme beskjed om at jeg må være "pluss" medlem kommer opp.

 

Du skal kunne lese én artikkel per uke som innlogget bruker. For sikkerhetsskyld har jeg nullstilt artikkeltelleren din nå slik at du kan prøve igjen. Hvis det fortsatt ikke fungerer, hvilken artikkel forsøker du å åpne?