Noen brøt vikeplikt men jeg fikk skylda?

[Slettmeg01]

Men når jeg kjører på en vei (offentlig eller ikke?!) og han kommer fra en parkeringsplass - må jo han uansett ha vikeplikt?

Det er det som er greien her. Veien du kjørte på er nok også en del av parkeringsplassen, og dermed gjelder høyreregelen. Det er riktignok en tvil her, men tror tvilen da vil komme til gode for han som fulgte høyreregelen.

[G]

Eg har aldri påstått at man IKKE har vikeplikt ut fra parkeringsplasser. Eg mener bare at veien her er en del av parkeringsplassen, og dermed er det høyreregelen som gjelder.

Det er ikke skiltet noe veinavn. Skal alle kjørende da sjekke Google Maps eller veibok med kart før en kjører inn der?

 

Jeg vil ikke si det. Men slik vei-Norge er designet med hensyn på sparsommelig skilting og de der veinavnene. Så er det kun veinavnskilt som kan gi deg en pekepinn.

 

Jeg sier ikke at alle skal legge om og la være å kjøre inn en vei før de har sjekket om det er veinavn der eller ikke. Fordi man som regel blir noe bedre kjent etterhvert, men jeg mener det kan være en fordel å lete etter slike skilt om man er i tvil.

 

I kollisjoner ville jeg garantert sjekket det ut, av den grunn at det kan støtte opp om eller ta bort det fakta at du har rett eller ikke i antakelser.

 

Jeg ville fremdeles sett etter det gatenavnskiltet. Og noen karttyper kan kanskje fortelle deg dette. Samtidig ville jeg ha sjekket fysisk på stedet, da digitalt kartmateriell ikke alltid er i orden. Å sjekke fysisk gir deg også muligheten for å finne ut om det f.eks.:

 

Egentlig er en vei, men noen har fjernet skilter av en eller annen vedlikeholdsmessig grunn, som å male husveggen, gjøre veiarbeid eller liknende. Om skiltet er fjernet så sår det jo tvil, og parten eventuellt motparten kan forsøke bruke mangelfull skilting som argument i forsøk om å få omgjort saken til skylddeling, eller frifinnelse.

 

Jeg mener gatenavnet og høyreregelen er uadskillelige faktorer, men det er jo øyet som ser og behandler sakene som dømmer. Det behøver ikke bety at alle dommer er riktige til en hver tid for det om.

 

Egentlig burde Norge pøst inn noen milliarder og fått bort slike utydelige høyreregel-steder. Og kanskje lagt om og innført Vikepliktskiltet flere steder enn i dag, evt. innført det uomtvistelige Stop-skiltet mer enn i dag?

Endret 16. september 2013 av G

[nomore]

Google Streetview viser jo ganske tydelig at det på tidspunktet hvor Google var der ikke var noe veinavnskilt ved innkjørsel.

Derimot viser det skilt om 30-sone, samt parkeringsregler(som påpekt over her).

 

Regelverket må være slik at selv folk utenbys kan kjøre der. Eg kan ikke reise til ett sted, tolke reglene på min måte, havne i en kollisjon og

deretter få skyld fordi "alle som er kjent der" kjører på en viss måte.

 

Om eg hadde kjørt på det stedet der hadde eg definitivt stoppet for trafikk fra høyre. Hvorfor? Som sagt før så mener eg at skilting og utforming

tilsier at det er høyreregelen som gjelder, fordi hverken skilting eller utforming tilsier noe annet. Det er tross alt en grunnregel ved kjøring i trafikken.

[G]

For å si det på en annen måte.

 

Eg er ikke lokalkjent. Eg har ingen av (u)vanene til de lokale bilistene, og eg har kun skilting og oppmerking å forholde meg til.

Når man tar av fra rundkjøringen så får man ikke noe skilt som sier forkjørsvei, eg ville dermed lagt til grunn at eg har vikeplikt

for trafikk fra høyre. I tillegg får eg ett skilt som sier 30-sone, og eg ville dermed tenkt at veien eg kjører på nå er en del av hele

parkeringsområdet. Til syvende og sist er det heller ingen tydelig skille mellom vei og parkeringsplass(skilting, merking eller fysiske

"grenser"), og eg ville dermed fått forsterket mitt første inntrykk.

 

Eg ville, ut fra bildene, ikke vært i tvil og eg ville ha stoppet for biler fra høyre.

 

Det er selvfølgelig det tryggeste å stoppe om man er i tvil, men man bør også lære seg hva gjeldende regel er, og ilegge seg selv retten til å forsiktig oppføre seg mer offensivt, med kontroll over farten og egen reaksjonstid. Dette vil faktisk hjelpe de andre bilistene noe i å etterprøve seg selv på om de faktisk kan kjøre ut uten å vike. Om man er pudding når man har rett, så vil man gjøre andre en bjørnetjeneste, og de kan tro feil at de kan kjøre ut.

 

Og når tullingen (tredjepart på annet tidspunkt) kommer, så blir det kanskje kollisjon mellom "bjørnetjeneste-offeret" og tullingen.

 

Man skal alltid kjøre årvåkent og svakt defensivt, og følge regler i trafikken. Først da oppnår man flyt og fjerner noe av tvilen. Det går seg jo til. Og trafikk-Norge er mye myntet med grunn i den filosofien. Kjør defensivt som en hovedideologi, men tør likevel å kjøre offensivt for å åpne øynene til andre trafikkanter.

 

Alle skal ha lært å kjøre etter en defensiv stil, og det skal egentlig derfor gå seg ganske greit til. Man slipper de offensive forbi framfor å framprovosere en ulykke.

 

Man skal selvfølgelig beholde den defensive holdningen, men tørre å her og der vise en offensiv holdning basert på at du har tolket trafikkbildet til at du har forkjørsrett.

 

Men, bedre skilting burde man få, og det kan aldri ta bort politikernes ansvar fra å gjøre vei-Norge så enkelt som mulig å tolke.

Endret 16. september 2013 av G

[G]

Men at det er to kjøreretninger er vel i seg selv ikke en indikasjon på at det er en adskilt vei?

 

Hvorfor bruker du begrepet adskilt vei? Det forsterker ingenting.

 

Enten er det en vei punktum, eller så er stikkveien en del av parkeringsplassen punktum. Det er jo det man må få definert.

[G]

Altså, kan det ikke være to kjøreretninger på en parkingsplass, og nok plass til at dette blir merket?

 

Handlesenteret, næringslivet vil måtte tåle kritikk om de former parkeringsområdet uten ordentlig og tydelige striper, skilting eller hva det måtte være.

 

Kanskje det er en ide å gå inn i butikkene rundt parkeringsområdet, og helst få tak i butikkledelsen. Dersom det da er grunn til å endre på skilting eller noe så oppnår du to ting:

 

1. Du kan være heldig å få oppklart oppfatningen om det er en vei eller ikke basert på at de vet mer enn alle andre (de kan jo også ta feil), men man bør sjekke dette likevel.

 

2. Du kan være heldig i at det blir lagt press på en endring som gjør trafikkbilde tydeligere.

[G]

Mange argumenter for og mot her. Men når alle (inkludert motparten) som kjører der er under oppfatning av at det er en gjennomfartsveg - er det vanskelig å tro at alle har tatt feil hele tiden, og ikke minst at det isåfall ikke skjer flere uhell.

 

Godt poeng. Dette bør du legge sterk vekt på i din klage. Du kan i det minste oppnå skyldeling, eller om du er heldig få medhold. Men, det er jo alltid ting man bør lete etter som kan være mer tydelige enn denne generelle oppfatningen hos folk i området. Om du finner noe tydeligere holdepunkter så holder det ikke hva folk eventuellt mener om saken.

 

Men, det gir igjen politikerne ansvar i å rydde opp i uklarhetene. Politikerne gjennom vegvesenet..

 

Jeg foreslår at du kommuniserer med kommunen og vegvesenet om saken. Skriftlig!

Kanskje du kan bruke noe av svardokumentasjonen til din fordel. Men, du kan fort få det motsatte svaret du evt. ikke liker.

 

Kan man da klandre deg om du holder svaret du fikk skjult fra offentligheten?

Endret 16. september 2013 av G

[G]

@nomore:

Jeg er enig i at høyreregelen har forrang som en hovedregel der det ikke er sterkere markeringer, skilting som gjelder. Alle bør lære seg at høyreregel konkurreres ut av skilting, lyssignal, politi. Noen flere? Politi kan oppheve midlertidig de regler som gjelder ved skilting, lyssignal og slikt, men da står det jo også en politikonstabel og veiver med armene. Men dette lærer man jo på kjøreskole.

Endret 16. september 2013 av G

[nomore]

Og derfor mener eg at det er høyreregelen som her gjelder. Det er ingen skilting som tydelig sier noe annet.

[G]

Vi får jo se hva utfallet blir når ting gjennomgås i omgang 2. Men, du har helt klart også et sterkt poeng. Diskusjonen har forsøkt å hjelpe trådstarter om det finnes knagger han kan bruke til å kartlegge bedre og eventuellt styrke hans sak om det er en vei eller om han befant seg per definisjon på parkeringsplassen.

 

Og det kan hende at tvil blir slått ned av høyreregelen. Men han bør forsøke å så tvil dersom det er noen grunner til det. Han bør ikke bare føle seg slått på forhånd, men få ting utredet, enten det er en blanding av hans egeninnsats, eller de riktige stedene å henvende seg.

 

Han kunne jo også ha forhørt seg med en kjøreskole

 

Så hva har jeg sagt nå? Forsøker å oppramse:

 

Spør:

1. Statens vegvesen som forvalter veiene

2. Sjekk med kommunens syn og butikkeiernes syn

3. Sjekk om det foreligger et veinavn på "veien" du stod på.

 

Fordi i min logikk så vinner en "etablert vei" (kjøretøy A) ovenfor parkeringsplass (kjøretøy B), og det kan kanskje punktere høyreregelen som kjøretøy B hviler seg til. Det kan jo hende entreprenøren har bygget parkeringsplassen i mot hensiktene en eventuell veietablering skulle ha hatt. Mangelfull skilting fra vegvesenet?

 

4. Spør en kjøreskole, for de har ofte høy kompetanse (men også de kan ta feil), og kanskje det sparer en for ekstra mange turer hit og dit. Men, om det kan hjelpe å sjekke grundig for å spare en del tusenlapper så er det kanskje verdt alt bryderiet. Ikke minst kaskospørsmålet som også koster noe penger på sikt.

Endret 16. september 2013 av G

[G]

Jeg mener at oppmerking, utforming og skilting viser at dette er en vei og ikke en del av parkeringsplassen. Jeg fant dessuten følgende kart via Kristiansand kommunes karttjenester der denne veien har navn:

 

 

 

Nå gadd jeg kjøre Google Streetview. Og jeg må si meg enig. Navnet også på denne lille veien som deler 2 parkeringsplasser er Barstølveien. Sjekk bildene jeg vedlegger fra Google Maps:

 

 

 

 

Alle tre bilder er av samme punkt i kartet

[Sheldon C]

Jeg prøve meg igjen...

 

Den omtalte strekningen går fra rundkjøring i den ene enden til vikepliktskilt mot en annen vei i den andre enden. Det er gule midtmerking og avkjøringsfelter til parkeringsplassene på venstre og høyre side.

 

Jeg har kjørt denne strekningen mange ganger og i mitt hode har det aldri vært snakk om noe annet enn at jeg kjørte på en vei, med avstikkere til parkeringsplasser på begge sider.

[G]

Og et par bilder til fra samme tjeneste som mobile999 var så flink å vise oss:

 

 

Endret 16. september 2013 av G

[mobile999]

Det er ingen tvil om at dette er en vei. TS skal ikke finne seg i å få skylda for denne ulykken, heller ikke skylddeling. TS er fullstendig uten skyld.

[G]

Jeg prøve meg igjen...

 

Den omtalte strekningen går fra rundkjøring i den ene enden til vikepliktskilt mot en annen vei i den andre enden. Det er gule midtmerking og avkjøringsfelter til parkeringsplassene på venstre og høyre side.

 

Jeg har kjørt denne strekningen mange ganger og i mitt hode har det aldri vært snakk om noe annet enn at jeg kjørte på en vei, med avstikkere til parkeringsplasser på begge sider.

 

Veldig mye taler for, og jeg tror TS har mye å vinne på å forsøke en klagesak.

 

Men, vikepliktskilt finner man jo også ut fra parkeringsplasser, så det alene taler vel ikke for. Men disse avkjøringsfeltene minner jo veldig mye om hvordan man designer veier.

 

Veinavnskiltet er etter min mening det sterkeste kortet, som kanskje kan slå ihjel / få forrang foran høyreregelen. Men det er nok en juss-jungel.

 

OG heller ikke godta skylddeling! Kjipt at mangel på vikepliktsskilt ut fra parkeringsplass eller stoppskilt skal forvolde så mye ekstra merarbeid for trådstarter. Jeg kjenner noen engelsktalende utlendinger, og flere av disse rister på hode over hvordan Norge har høyreregel og sparer penger på å la være å skilte ordentlig.

 

Moldbolandet Norge!

Endret 16. september 2013 av G

[G]

Jeg har et forslag. Begynne å kjøre med GPS, den skulle jo fortelle veinavn, da slipper man kanskje å måtte forklare for de man evt. kolliderer med gjennom klage, og at motparten kanskje da bare godtar at du hadde rett.

 

Selv om også GPS'er kan ta feil, så gir det ofte et godt bilde.

[EternalSunshine]

Dette er krystallklart en vei med innkjørsler til parkeringsplass noe som også vises ved at veien faktisk har et navn. Her er det ikke snakk om "lokale uvaner". Kjører man på stedet er man aldri i tvil.

 

mvh sørlending i eksil.

[leonthine]

Jeg kan nå informere om at jeg vant saken. Det som satte spikeren i kista for motparten var et vedlegg fra google maps som indikerte veldig klart at det var et innkjøringsfelt på vegen. Dette hadde jeg aldri kommet på å sende inn uten alle kommentarene og hjelpen fra dere i tråden her, så tusen takk

[mobile999]

Gratulerer.

 

Skiltet med veinavnet i den ene enden av veien burde være nok.

Endret 28. oktober 2013 av mobile999

[G]

Gratulerer. Glad vi kunne være behjelpelige.