Ny klimarapport tyder på kaldere vær i stede for global oppvarming

[Baltazar94]

Hvilke eksperimenter tenker du på?

Jeg tror du vet det, så ditt spørsmål her er egentlig ikke ment som et spørsmål.

Fordi du tror jo dette er bare "konspirasjonsteorier" uansett.

 

Men når det gjelder eksperimenter så er det først og fremst HAARP jeg tenker på, men også chemtrails.

 

HAARP kan brukes til å skape tørke og også langvarig regnvær og flom, noe som i media blir til at våre utslipp av CO2 har ført til dette.

[herzeleid]

Jeg tror du vet det, så ditt spørsmål her er egentlig ikke ment som et spørsmål.

Fordi du tror jo dette er bare "konspirasjonsteorier" uansett.

 

Men når det gjelder eksperimenter så er det først og fremst HAARP jeg tenker på, men også chemtrails.

 

HAARP kan brukes til å skape tørke og også langvarig regnvær og flom, noe som i media blir til at våre utslipp av CO2 har ført til dette.

 

Jeg har strengt tatt til gode å se dokumentasjon på noen av disse påstandene, og jeg stusser over at du mener å ha så detaljert kunnskap om hvilke kapasiteter HAARP har, samtidig som dette skal være ett superhemmelig prosjekt startet av en superhemmelig organisasjon.

[Baltazar94]

Jeg har strengt tatt til gode å se dokumentasjon på noen av disse påstandene, og jeg stusser over at du mener å ha så detaljert kunnskap om hvilke kapasiteter HAARP har, samtidig som dette skal være ett superhemmelig prosjekt startet av en superhemmelig organisasjon.

Hva er vitsen med å legge ut dokumentasjon til en som har bestemt seg for at dette er "konspirasjonsteorier" og følgelig overser og avviser all dokumentasjon ?

Jeg har jo også lagt ut dokumentasjon både på HAARP og andre ting før, men du har bestemt deg for hva du mener så du avviser alt uansett.

 

Så hva er vitsen ?

Du kan bare fortsette å tro at dette er bare "konspirasjonsteorier" om du vil. Hva du tror eller ikke tror er ikke viktig.

 

 

HAARP er ikke hemmelig lenger, og det ligger massevis av dokumentasjon på nett om du gidder å lete det frem.

Hva HAARP kan brukes til, og blir brukt til er også vel dokumentert nå.

Slik er det med det meste av NWO-stoff, det jeg og andre prøvde å advvare om for mange år siden, begynner nå å bli mer åpent.

Det skjer av flere grunner, men en av grunnene er at folk flest er så til de grader blinde og hjernevasket at de ikke engang klarer å forstå det de selv kan se med egne øyne.

[herzeleid]

Hva er vitsen med å legge ut dokumentasjon til en som har bestemt seg for at dette er "konspirasjonsteorier" og følgelig overser og avviser all dokumentasjon ?

Jeg har jo også lagt ut dokumentasjon både på HAARP og andre ting før, men du har bestemt deg for hva du mener så du avviser alt uansett.

 

Så hva er vitsen ?

Du kan bare fortsette å tro at dette er bare "konspirasjonsteorier" om du vil. Hva du tror eller ikke tror er ikke viktig.

 

 

HAARP er ikke hemmelig lenger, og det ligger massevis av dokumentasjon på nett om du gidder å lete det frem.

Hva HAARP kan brukes til, og blir brukt til er også vel dokumentert nå.

Slik er det med det meste av NWO-stoff, det jeg og andre prøvde å advvare om for mange år siden, begynner nå å bli mer åpent.

Det skjer av flere grunner, men en av grunnene er at folk flest er så til de grader blinde og hjernevasket at de ikke engang klarer å forstå det de selv kan se med egne øyne.

 

Problemet er at du gjenntar dette gang på gang, og sier at du ikke trenger dokumentere påstandene dine siden du mener at ingen vil tro på deg uansett. Da gir du oss heller ikke mye sjanse til å ta det du sier mer seriøst.

[hekomo]

Jeg liker hvordan de gikk vekk fra global oppvarming og nå snakker om "menneskeskapte klimaforandringer" i stedet.

 

Hvem er det du mener har gått bort fra "global oppvarming"? Begrepet brukes fortsatt av forskerne, og det samme gjør "klimaendringer". De brukes om hverandre.

 

Du vil også finne "global warming" i den siste rapporten fra IPCC (AR5, 2013).

 

Hva prøver du å oppnå ved å spre slike falske påstander?1

[hekomo]

Klimahysteikerne har mange unnskyldninger for å overbevise seg selv til å fortsette å tro på denne klimareligionen.

Tendensen til kaldere klima globalt har nå vart i omtrent to av disse tiårene dine.

 

Nei, det er ingen tendens til kaldere klima globalt i to tiår.

 

Den CO2 som slippes ut på andre måter er like ufarlig som den vi puster ut, alt går over i det naturlige kretsløpet, og medvirker bla til økt plantevekst, mer hardføre planter og større avlinger.

 

Jeg vil heller snu dette med uvitenhet, for det er klimahysterikerne som ikke har kunnskap, og om de har kunnskap, så har de i så fall glemt den.

Problemet er at klimahysterikerne tror blindt på såkalte "klimaforskere" som har en skjult agenda, og de tror at siden disse kaller seg selv for "eksperter" så må jo det de sier være riktig.

Økningen i CO2 er for mye til at det tas opp i kretsløpet. CO2 hoper seg dermed opp i atmosfæren, hvor det absorberer infrafød stråling og sender mer stråling enn før tilbake mot jordoverflaten. Dette medfører en oppavrming.

 

 

 

Det er forurensing av havet med bla med utslipp div. kjemiske stoffer,radioaktive stoffer, olje ol. som fører til forurensing av havet, og ikke CO2.

 

Dette argumentet med "forsuring" av havet pga CO2, er bare tull, dette er propaganda spesiallaget til ære for klimahysterikerne.

 

Forsuringen av havet er et observert faktum, og man kan allerede se en rekke problemer som følge av dette.

 

 

 

Og siden de fleste lar seg lure til å konsentrere seg om den livsviktige gassen CO2, så kan disse folkene drive med sine utslipp og sine eksperimenter i fred.

 

Vann er også livsviktig, men for mye av det er dødelig. Det er altså ikke bare stoffet i seg selv som er spørsmålet, men også mengden. Dette er grunnleggende kjemi som jeg er overrasket over at noen jeg antar har vært gjennom ungdomsskolen ikke kjenner til.

[Baltazar94]

CO2 hoper seg dermed opp i atmosfæren, hvor det absorberer infrafød stråling og sender mer stråling enn før tilbake mot jordoverflaten. Dette medfører en oppavrming.

Hvem er det som har fortalt deg dette ?

Det er så riv ruskende galt at det er til å få fnatt av.

 

Det er helt utrolig at noen kan være så naive at det tror på dette sprøytet.

 

Du klarer ikke å få noen oppvarming med å slippe ut CO2, og CO2 "hoper" seg slett ikke opp i atmosfæren.

All CO2 går inn i det naturlige kretsløpet, og om CO2 innholdet i atmosfæren øker så øker også forbruket.

 

CO2 skaper bla bedre forhold for planter.

Vi får mer hardføre planter, som ikke trenger så mye vann, dette gjør at planter kan vokse på enormt flere og større områder enn i dag.

Vi får også større planter, som gir større frukter og bedre avlinger.

 

Utslipp av CO2 gir altså større planter og flere planter,og dette fører igjen til at forbruket av CO2 øker.

 

Her kan du lese mer om fordelene med mer CO2 i atmosfæren

 

http://www.plantsneedco2.org/default.aspx?MenuItemID=103

 

Forsuringen av havet er et observert faktum, og man kan allerede se en rekke problemer som følge av dette.

Havet er en del av det naturlige kretsøpet, og regulerer seg selv.

Dvs et friskt hav uten forurensing som følge av søppel, olje, kjemikalier, giftstoffer ol. regulerer seg selv, problemet er som sagt forurensing som jeg har nevnt over. Og det har ikke noe med våre utslipp av CO2 å gjøre.

 

Vann er også livsviktig, men for mye av det er dødelig. Det er altså ikke bare stoffet i seg selv som er spørsmålet, men også mengden. Dette er grunnleggende kjemi som jeg er overrasket over at noen jeg antar har vært gjennom ungdomsskolen ikke kjenner til.

Vann er også livsviktig, men et glass vann kan også drepe deg om du får det i vranghalsen.

Det er vel ingen av oss som ikke forstår at om du får en overdose så vil du sannsynligvis dø av det.

Men vi bør også vite litt om hvor store mengder det skal til for å drepe oss, og det er dette som er poenget.

Vet du ikke dette, så kan du lett bli lurt av såkalte "eksperter" med en skjult agenda.

Og når det gjelder klimahysteriet, så er det akkurat dette som har skjedd.

 

Jeg er klar over at CO2 også kan drepe deg, men det skal så uendelig større mengder til at det er i praksis nesten umulig at det kan skje ute i friluft.

 

For at Co2 skal bli dødelig, så må vi få etplutselig og enormt utslipp på et lite område som er lavere enn terrenget rundt, og det må i tillegg være omtrent vindstille.

Om dette skjer så vil vi få en midlertidig effekt hvor CO2 samler seg i gropen eller lavere terreng fordi CO2 er tyngre enn oxygen, deretter vil den store mengden CO2 trenge bort oxygenet i dette området, og alt liv som ikke kan komme seg unna vil dø av mangel på oxygen.

 

Dette krever imidlertid et så stort og plutselig utslipp at det er umulig for oss mennesker å forårsake noe slikt.

 

Co2 har forøvrig en halveringstid i atmosfæren på 5 år, så det vi mennesker slipper ut av Co2 vil uansett aldri kunne nå et nivå der Co2 trenger bort oxygenet i atmosfæren.

 

http://wattsupwiththat.com/2011/02/16/the-life-and-times-of-carbon-dioxide/

[hekomo]

Hvem er det som har fortalt deg dette ?

 

Hvem som har fortalt at CO2 absorberer infrarød stråling? Det har vært kjent siden 1800-tallet. Har du hørt om drivhuseffekten?

 

Du klarer ikke å få noen oppvarming med å slippe ut CO2, og CO2 "hoper" seg slett ikke opp i atmosfæren.

All CO2 går inn i det naturlige kretsløpet, og om CO2 innholdet i atmosfæren øker så øker også forbruket.

 

Det stemmer ikke. Det blir et overskudd av CO2 fordi kretsløpet ikke klarer å ta til seg alt den ekstra mengden CO2. Ditt standpunkt forutsetter at naturen kan tøyes i en nær sagt hvilken som helst grad, men i realiteten er det en skjør "balanse" i naturen som nå forstyrres av menneskelige utslipp.

 

CO2 skaper bla bedre forhold for planter.

Vi får mer hardføre planter, som ikke trenger så mye vann, dette gjør at planter kan vokse på enormt flere og større områder enn i dag.

Vi får også større planter, som gir større frukter og bedre avlinger.

 

Dette stemmer ikke. I mange tilfeller vil økt CO2 føre til plantedød, og det er flere årsaker til det. En er at mer CO2 kan bli giftig for enkelte typer planter. En annen er at oppvarmingen gjør at skadedyr sprer seg til nye områder og gjør stor skade. Enda en er at fotosyntesen stopper helt opp ved 40 grader.

 

 

Her kan du lese mer om fordelene med mer CO2 i atmosfæren

 

http://www.plantsneedco2.org/default.aspx?MenuItemID=103

 

 

Dette er et godt eksempel på manglende kunnskap om emnet. Det er stor forskjell på miljøet i et drivhus og i naturen. Det holder ikke å vise enkeltplanter i et drivhus. Man må ta for seg hvordan det er i naturen.

 

Havet er en del av det naturlige kretsøpet, og regulerer seg selv.

Dvs et friskt hav uten forurensing som følge av søppel, olje, kjemikalier, giftstoffer ol. regulerer seg selv, problemet er som sagt forurensing som jeg har nevnt over. Og det har ikke noe med våre utslipp av CO2 å gjøre.

 

Havet regulerer seg selv ved å ta opp mer CO2, som igjen fører til en forsuring. Dette har beviselig skadelige effekter selv i dag.

 

 

Jeg er klar over at CO2 også kan drepe deg, men det skal så uendelig større mengder til at det er i praksis nesten umulig at det kan skje ute i friluft.

 

 

Det handler i utgangspunktet ikke om at CO2 er direkte dødelig i seg selv i visse mengder, men at å pøse på med mer CO2 i atmosfæren ikke er positivt bare fordi CO2 er en forutsetning for livet på jorden. På samme måte er det ikke bare å plante planter i vann og forvente at de har det bra bare fordi de trenger vann for å overleve.

 

 

Co2 har forøvrig en halveringstid i atmosfæren på 5 år, så det vi mennesker slipper ut av Co2 vil uansett aldri kunne nå et nivå der Co2 trenger bort oxygenet i atmosfæren.

 

 

Dette er nok en misforståelse (eller en halvsannhet som presenteres på en måte som er tatt ut av konteksten), og det er trist at Watts klarer å lure deg og andre med mytene sine.

 

Enkeltmolekyler av CO2 er i atmosfæren i ca. fem år, men når de forlater atmosfæren bytter de som regel bare plass med CO2 fra havet. Det betyr at mengden CO2 som faktisk blir i atmosfæren blir der i hundrevis av år.

 

CO2 oppløses raskt i havet, men den øverste delen av havet er nesten "mettet", og det betyr at flaskehalsen er overføringen fra overflatevann til dypere vann i havet. Denne overføringen skjer via en prosess som tar flere hundre år.

[Baltazar94]

Hvem som har fortalt at CO2 absorberer infrarød stråling? Det har vært kjent siden 1800-tallet. Har du hørt om drivhuseffekten?

 

 

Det stemmer ikke. Det blir et overskudd av CO2 fordi kretsløpet ikke klarer å ta til seg alt den ekstra mengden CO2. Ditt standpunkt forutsetter at naturen kan tøyes i en nær sagt hvilken som helst grad, men i realiteten er det en skjør "balanse" i naturen som nå forstyrres av menneskelige utslipp.

 

 

Dette stemmer ikke. I mange tilfeller vil økt CO2 føre til plantedød, og det er flere årsaker til det. En er at mer CO2 kan bli giftig for enkelte typer planter. En annen er at oppvarmingen gjør at skadedyr sprer seg til nye områder og gjør stor skade. Enda en er at fotosyntesen stopper helt opp ved 40 grader.

 

 

 

 

Dette er et godt eksempel på manglende kunnskap om emnet. Det er stor forskjell på miljøet i et drivhus og i naturen. Det holder ikke å vise enkeltplanter i et drivhus. Man må ta for seg hvordan det er i naturen.

 

 

Havet regulerer seg selv ved å ta opp mer CO2, som igjen fører til en forsuring. Dette har beviselig skadelige effekter selv i dag.

 

 

 

 

Det handler i utgangspunktet ikke om at CO2 er direkte dødelig i seg selv i visse mengder, men at å pøse på med mer CO2 i atmosfæren ikke er positivt bare fordi CO2 er en forutsetning for livet på jorden. På samme måte er det ikke bare å plante planter i vann og forvente at de har det bra bare fordi de trenger vann for å overleve.

 

 

 

 

Dette er nok en misforståelse (eller en halvsannhet som presenteres på en måte som er tatt ut av konteksten), og det er trist at Watts klarer å lure deg og andre med mytene sine.

 

Enkeltmolekyler av CO2 er i atmosfæren i ca. fem år, men når de forlater atmosfæren bytter de som regel bare plass med CO2 fra havet. Det betyr at mengden CO2 som faktisk blir i atmosfæren blir der i hundrevis av år.

 

CO2 oppløses raskt i havet, men den øverste delen av havet er nesten "mettet", og det betyr at flaskehalsen er overføringen fra overflatevann til dypere vann i havet. Denne overføringen skjer via en prosess som tar flere hundre år.

Vel jeg må bare gi meg.

 

Din kunnskap om dette er omtrent lik 0, men din fanatisme og tro på at du har "sett lyset" er enorm.

Det samme er din tro på disse såkalte klimaforskerne.

De lurer deg trill rundt, og du logrer med halen og forstår ikke hva som foregår.

 

Du får bare fortsette å tro på dette sprøytet de serverer deg.

[Skurupu]

Vel jeg må bare gi meg.

 

Din kunnskap om dette er omtrent lik 0, men din fanatisme og tro på at du har "sett lyset" er enorm.

Det samme er din tro på disse såkalte klimaforskerne.

De lurer deg trill rundt, og du logrer med halen og forstår ikke hva som foregår.

 

Du får bare fortsette å tro på dette sprøytet de serverer deg.

Du skjønner at dette er et elendig argument, og at hvem som helst kan si nøyaktig det samme om deg?

[hekomo]

Kanskje Baltazar94 kan svare på et enkelt spørsmål?

 

Er Baltazar94 enig i at CO2 absorberer og utstråler infrarød stråling igjen?

[arcticmonkey]

Jeg tror du vet det, så ditt spørsmål her er egentlig ikke ment som et spørsmål.

Fordi du tror jo dette er bare "konspirasjonsteorier" uansett.

 

Men når det gjelder eksperimenter så er det først og fremst HAARP jeg tenker på, men også chemtrails.

 

HAARP kan brukes til å skape tørke og også langvarig regnvær og flom, noe som i media blir til at våre utslipp av CO2 har ført til dette.

 

Når rømte du fra tvungen psykiatrisk behandling?

Endret 15. november 2013 av arcticmonkey

[Salt kjeks]

Noen noen grader oppvarming er ikke noe problem å takle verken for jorden eller livet her . Hvis vi går bare 55 millioner år tilbake i tid var temperaturen ca 12 grader høyere enn nå (Kilde: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:65_Myr_Climate_Change.png). Ser vi lenger tilbake i tid (f.eks. 500 mill år) er det åpenbart at dagens temperaturer er veldig lave sammenlignet med hva som var vanlig tidligere.

 

Kanskje vil økt temperatur føre til mindre ressurser og brukbare leveområder, slik at vi får en naturlig reduksjon i verdens folketall. Med tanke på dagens overbefolkning av planeten anser jeg heller ikke det som så ille, i et langt perspektiv. Folk dør av naturkatastrofer hele tiden, og det er en del av risikoen man tar ved å leve. Gjeldende estimat går vel på at havet vil stige med rundt en meter de neste 100 årene, som i et langsiktig perspektiv ikke er noe stort problem. Etter at olje, gass og kull er oppbrukt om noen hundre år vil uansett utslippene stoppe.

 

Forhåpentligvis får vi også lønnsomme fusjonsreaktorer i slutten av dette århundre, som kan forsyne oss med "ubegrenset" ren energi På dette området skjer det jo også spennende fremskritt for tiden.

 

Kilde: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Phanerozoic_Climate_Change.png

Endret 15. november 2013 av Salt kjeks

[hekomo]

CO2 skaper bla bedre forhold for planter.

Vi får mer hardføre planter, som ikke trenger så mye vann, dette gjør at planter kan vokse på enormt flere og større områder enn i dag.

Vi får også større planter, som gir større frukter og bedre avlinger.

 

Utslipp av CO2 gir altså større planter og flere planter,og dette fører igjen til at forbruket av CO2 øker.

 

Jeg tenkte jeg skulle svare litt nærmere på dette.

 

Forskning viser at økt temperatur om natten har en negativ effekt på fotosyntesen.

 

Det du skriver om at de ikke trenger så mye vann hjelper ikke når de trenger mer av flere ulike nærgsingsstoffer. Dette kan være et svært alvorlig problem, siden mange områder allerede er på grensen av hva næringsstoffene i jorden kan opprettholde av planteliv.

 

Videre så vil ugress spre seg til nye områder og skape problemer for plantelivet.

 

Ekstremvær (som er et resultat av oppvarmingen) vil også gjøre skade på planter. Særlig tørke er ødeleggende, og det har allerede vært kornmangel på grunn av dette.

 

Og så videre.

[hekomo]

Noen noen grader oppvarming er ikke noe problem å takle verken for jorden eller livet her . Hvis vi går bare 55 millioner år tilbake i tid var temperaturen ca 12 grader høyere enn nå (Kilde: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:65_Myr_Climate_Change.png). Ser vi lenger tilbake i tid (f.eks. 500 mill år) er det åpenbart at dagens temperaturer er veldig lave sammenlignet med hva som var vanlig tidligere.

 

Jo, noen grader oppvarming kan være et stort problem, spesielt når det skjer så raskt som nå. Livet på jorden er tilpasset dagens klima, og med økningen vi ser nå vil det ikke klare å tilpasse seg på en god måte.

 

Det nytter ikke å se tilbake på tidligere tider som ikke kan sammenlignes med det vi ser i deg. På den annen side har tidligere tiders klimaendringer ført til massedød av livet som var på jorden da.

 

 

 

Kanskje vil økt temperatur føre til mindre ressurser og brukbare leveområder, slik at vi får en naturlig reduksjon i verdens folketall. Med tanke på dagens overbefolkning av planeten anser jeg heller ikke det som så ille, i et langt perspektiv. Folk dør av naturkatastrofer hele tiden, og det er en del av risikoen man tar ved å leve.

 

Ditt argument er altså at de negative konsekvensene egentlig er bra fordi det vil ta livet av fryktelig mange mennesker, noe som vil motvirke overbefolkningen?

[Baltazar94]

Jeg tenkte jeg skulle svare litt nærmere på dette.

 

Forskning viser at økt temperatur om natten har en negativ effekt på fotosyntesen.

 

Det du skriver om at de ikke trenger så mye vann hjelper ikke når de trenger mer av flere ulike nærgsingsstoffer. Dette kan være et svært alvorlig problem, siden mange områder allerede er på grensen av hva næringsstoffene i jorden kan opprettholde av planteliv.

 

Videre så vil ugress spre seg til nye områder og skape problemer for plantelivet.

 

Ekstremvær (som er et resultat av oppvarmingen) vil også gjøre skade på planter. Særlig tørke er ødeleggende, og det har allerede vært kornmangel på grunn av dette.

 

Og så videre.

Det er riktig at planter trenger flere nåringsstoffer enn Co2.

Men disse næringsstoffene får plantene fra jorden, dvs fra et jordsmonn som er fri for miljøgifter av alle slag, inkl kunstgjødsel.

 

Det som kalles ekstremver, er ikke så ekstremt som de påstår. Før var det mange flere og sterkere vinterstormer enn vi har i dag i Norge.

Og antall tornadoer i USA, som lenge har vært ca 1000 i året, har i 2013 vært rekordlavt.

 

http://wattsupwiththat.com/2013/08/19/2013-is-a-record-low-year-for-u-s-tornadoes/

 

Men media fokuserer mer på dette nå enn før, og så har vi også HAARP som kan brukes bla til å skape stormer,jordskjelv, flom og tørke. Og HAARP blir brukt til dette også, og det er mye som tyder på at HAARP ble brukt til å skape jordskjelvet som skapte tsunamien utenfor japan, tørken i USA og jordskjelvet på Haiti.

Og HAARP ble antakelig også brukt til å skape de to syklonene som ødela en by på filippinene nylig.

 

http://www.wanttoknow.info/war/haarp_weather_modification_electromagnetic_warfare_weapons

 

Folk flest tror at dette er bare konspirasjjonsteorier, men det er det ikke. HAARP fins, og det brukes som et våpen til å kontrollere været.

USA har det, Russland har det, kina har det og det fins også to stasjoner i Norge. En i Troms og en på svalbard.

[hekomo]

Det er riktig at planter trenger flere nåringsstoffer enn Co2.

Men disse næringsstoffene får plantene fra jorden, dvs fra et jordsmonn som er fri for miljøgifter av alle slag, inkl kunstgjødsel.

 

Da må du nesten lese det jeg skriver en gang til, for jeg påpeker at næringsstoffer ikke er der i uendelige mengder, og dermed vil det være stor risiko for utarming av jorden mange steder, med på følgende massedød av planter.

 

 

Det som kalles ekstremver, er ikke så ekstremt som de påstår. Før var det mange flere og sterkere vinterstormer enn vi har i dag i Norge.

Og antall tornadoer i USA, som lenge har vært ca 1000 i året, har i 2013 vært rekordlavt.

 

 

Det stemmer ikke. Det er flere ekstremværhendelser nå enn tidligere. At Anthony Watts trekker fram et enkeltelement for en liten del av jordens overflate endrer ikke dette. Om det er flere eller færre orkaner i USA akkurat nå, så er det totalt sett mer ekstremvær i verden.

 

 

 

Men media fokuserer mer på dette nå enn før, og så har vi også HAARP som kan brukes bla til å skape stormer,jordskjelv, flom og tørke.

 

Ok, så først nekter du for at det er mer ekstremvær, og så påstår du det er mer ekstremvær på grunn av HAARP? Artig selvmotsigelse.

Endret 15. november 2013 av hekomo

[Salt kjeks]

Ditt argument er altså at de negative konsekvensene egentlig er bra fordi det vil ta livet av fryktelig mange mennesker, noe som vil motvirke overbefolkningen?

Det er grusomt på kort sikt (dvs så lenge folk savner noen som har omkommet). Dersom alle på jorda i dag skal ha et godt liv, så trenger vi mer ressurser enn det jorda i dag har. Samtidig er så mange miliarder mennesker en stor belastning for naturen. Så ja, på litt lengre sikt (et par generasjoner eller så) hadde en reduksjon i jordas befolkning vært positivt for våre etterkommere.

[Baltazar94]

Jo, noen grader oppvarming kan være et stort problem, spesielt når det skjer så raskt som nå. Livet på jorden er tilpasset dagens klima, og med økningen vi ser nå vil det ikke klare å tilpasse seg på en god måte.

 

Det nytter ikke å se tilbake på tidligere tider som ikke kan sammenlignes med det vi ser i deg. På den annen side har tidligere tiders klimaendringer ført til massedød av livet som var på jorden da.

Ryktene om smeltende is og global oppvarming er betydelig oerdrevet, isen på polene både i nord og sør vokser.

 

Nordpolen.

 

http://www.foxnews.com/science/2013/09/09/arctic-sea-ice-up-60-percent-in-2013/

 

http://modernsurvivalblog.com/natural-disasters/arctic-ice-expands-1-million-square-miles-in-1-year/

 

Sydpolen

 

http://www.universetoday.com/105952/antarctic-sea-ice-takes-over-more-of-the-ocean-than-ever-before/

 

http://wattsupwiththat.com/2013/10/22/nasa-announces-new-record-growth-of-antarctic-sea-ice-extent/

 

http://www.theaustralian.com.au/national-affairs/policy/record-winter-ice-cover-in-antarctica/story-e6frg6xf-1226745602870

 

isbreer vokser.

 

http://www.theaustralian.com.au/national-affairs/policy/record-winter-ice-cover-in-antarctica/story-e6frg6xf-1226745602870

 

http://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2013/09/01/study-finds-most-east-antarctica-glaciers-are-growing/

 

http://www.ihatethemedia.com/12-more-glaciers-that-havent-heard-the-news-about-global-warming

 

http://www.iloveco2.com/2009/01/ice-caps-and-glaciers-growing-around.html

[Baltazar94]

Da må du nesten lese det jeg skriver en gang til, for jeg påpeker at næringsstoffer ikke er der i uendelige mengder, og dermed vil det være stor risiko for utarming av jorden mange steder, med på følgende massedød av planter.

De er nok ikke der i uendelige mengder, men de fornyes etter hvert som plantene vokser og dør.

Det er også planter som kalles pionerplanter, og som vokser og samler næringsstoffer og samtidig smuldrer opp og forbedrer og gjødsler jorden for andre planter.

 

Vi kaller de fleste av disse plantene for ugress, men de er ikke ugress for de forbedrer jorden for andre planter.

 

Det stemmer ikke. Det er flere ekstremværhendelser nå enn tidligere. At Anthony Watts trekker fram et enkeltelement for en liten del av jordens overflate endrer ikke dette. Om det er flere eller færre orkaner i USA akkurat nå, så er det totalt sett mer ekstremvær i verden.

Vel, det kommer litt an på hvor gammel du er, for hvis du er ung så vil du gjerne tro på propagandaen i media om global oppvarming "ekstremvær" ol

Men det er ikke så mange år siden at vi hadde flere og sterkere vinter og høststormer enn vi har nå.

 

Ok, så først nekter du for at det er mer ekstremvær, og så påstår du det er mer ekstremvær på grunn av HAARP? Artig selvmotsigelse.

Ja, det er ikke mer "ekstremvær" og ordet ekstremvær eksisterte heller ikke før, det er et nytt ord spesialdesignet for å skape frykt.

 

Det er ingen selvmotsigelse når jeg nevner HAARP og stormer osv.

For når jeg sier at det ikke er slikt "ekstremvær" som de sier, så mener jeg selvsagt naturlig vær, mao det er ikke noe "ekstremvær" pga global oppvarming.

 

Jeg mener ikke krigføring med kunstig skapte stormer, tørke, flom ol, for det er noe helt annet.

Men jeg måtte likevel nevne det slik at folk forhåpentligvis forstår at dette "ekstremværet" er kunstig skapt, og følgelig ikke er naturlig og ville heller ikke oppstått om HAARP ikke ble brukt.