Helse og privatisering

[Left Blank]

Så jeg spør her fordi jeg ikke forstår hva som vil skje om man privatiserer sykehus / helse.

 

Siv Jensen sa i går at skattebetalerne skal betale private tjenester, men hæ? Hvordan skal de plutselig få ned køene eller ha råd til alt det? Med blå regjering vil ikke offentlig finansiering av helsetjenester gå ned over tid? Eller forblir det på samme nivå? Det er enkelt for oss i Norge og ville ha mere effektive helsetjenester, men se på f. eks. USA, hvor millioner av personer som har jobb, og Obamacare, fortsatt ikke har nok penger til kroniske lidelser eller alvorlige sykdommer. Leger har ikke råd til å ta Obamacare pasienter så de pasientene må gå til gratisklinikker som er finansiert av snille private aktører.

 

Forskjellen på USA og Norge er at i USA koster helserelaterte ting som sykehusutstyr og medisiner nesten dobbelt så mye, og USA har mange flere innbyggere, men jeg lurer fortsatt på hva som vil skje med privatisering her i Norge over tid. Det er ikke alt av behandling man har råd til. Dyre medisiner som må tas i flere år, kroniske lidelser som behøver jevnlig tilsyn av lege/annet personnel, etc. Som jeg tror, når vi har det så godt i Norge, og de fleste har en bra økonomi, så er det enkelt å starte å klage, men det er så mye bedre enn å ikke ha noe i det hele tatt. Å betale tusenvis i året fordi man fikk en sykdom eller ulykke av ren uflaks, er surt, og kan ødelegge livskvaliteten over tid.

 

Og til slutt som jeg sa tidligere, hvordan skal den blå regjeringen få råd til alt dette? Jeg skjønner liksom ikke greia... Samt jeg var enig med det SV sa i debatten i går om de andre problemene med privatisering, for eksempel at da går profitter direkte til eierne, og ikke til pasientene. Det handler om hva man føler samfunnet skal være. Skal det være orientert rundt "jeg", eller "oss". Ja, kanskje man betaler mer enn man får igjen, mens andre får mer enn de betaler, men da er vi ihvertfall sikret, sammen. Eller så blir det bare "fuck you", alle betaler alt selv og vi driter i andre og hele samfunnet går i dass, ihvertfall for alle de som ikke er eiere.

 

OK litt apokalyptisk, men ja, det virker som det er sånn det går over tid?

 

Hvis noen vil svare på dette så vil jeg helst at dere snakker om de blå, og ikke hva som er dårlig med de rødgrønne, siden jeg er helt enig i at man kan forbedre, alltid. Det handler om dette skiftet i holdning for min del.

[norskgoy]

Dagens helsesystem betales jo av skattebetalerene. Vi har dog et allment helsevesen, som så og si alle andre land i verden. Forskjellen er kun hvordan en bygger dette opp. Nederland er et eksempel som jeg vet mange i Høyre og Frp liker. Dvs pålagt helseforsikring (en minsteforsikring).

 

Profitt er heller ikke noe farlig. Og dagens helsesystem i Norge er ikke akkurat tilrettelagt for kronikere. Det sørger betalingsmodellen for sykehusene for.

[nahojp]

Så jeg spør her fordi jeg ikke forstår hva som vil skje om man privatiserer sykehus / helse.

 

Siv Jensen sa i går at skattebetalerne skal betale private tjenester, men hæ? Hvordan skal de plutselig få ned køene eller ha råd til alt det? Med blå regjering vil ikke offentlig finansiering av helsetjenester gå ned over tid? Eller forblir det på samme nivå?

 

Så vidt jeg forstår vil kostnadene først og fremst falle ut av politikernes kontroll. Høyre og FrP sier at private skal utføre selve behandlingene, mens staten skal betale det det koster.

 

I teorien kan dette gi mer effektiv organisering av sykehus, og dermed lavere kostnader. I praksis tror jeg heller det vil gi økt byråkrati, samt at penger vil gå ut av systemet til profitt til eierne av private sykehus.

 

Om Høyre og FrP over tid vil forsøke å strupe inn igjen på kostnadene blir et annet spørsmål.

[AvonB]

Profitt er heller ikke noe farlig.

 

Det kan absolutt være farlig, i USA har de private forsikringsselskapene nektet kundene deres potensiell livreddende behandling fordi behandlingen var ansett som "eksperimentell", mao de lager mange sære regler for å nekte pasienter behandling, og dette gjør de for å skape profitt for seg selv. Det kan ha kostet flere liv. Anbefaler dokumentaren "sicko" for mer innsikt i hvordan det amerikanske helsevesenet fungerer.

[Left Blank]

Dagens helsesystem betales jo av skattebetalerene. Vi har dog et allment helsevesen, som så og si alle andre land i verden. Forskjellen er kun hvordan en bygger dette opp. Nederland er et eksempel som jeg vet mange i Høyre og Frp liker. Dvs pålagt helseforsikring (en minsteforsikring).

 

Profitt er heller ikke noe farlig. Og dagens helsesystem i Norge er ikke akkurat tilrettelagt for kronikere. Det sørger betalingsmodellen for sykehusene for.

 

Men er det egentlig kun forskjellen? Med privatisering vil man ikke få forskjellige nivåer av helsetjenester hvor "fattige" ikke vil ha råd eller få godkjent forskjellige behandlinger, mens de rike kan få alt de vil? Skal det offentlige da betale for de dyreste eller mer omfattende skadene/sykdommene/medisinene? Bare lurer på hvordan det blir over tid

[nahojp]

"Privatisering" kan bety så mye. Den formen for privatisering Høyre og FrP vil ha består av at det offentlige skal betale private sykehus for å behandle folk. Da er det fortsatt det offentlige som betaler - altså bør ikke dette gi noe klasseskille der folk med dårlig råd ikke får behandling.

 

Høyres system kan derimot fort lage regionale forskjeller. Det er godt mulig at det opprettes masse private sykehus i Oslo-området, mens sykehus i distriktene sliter med finansiering og rekruttering.
Jeg har ikke sett at Høyre har noen plan for å sikre at det er god legedekning og god akuttberedskap i distriktene.

[norskgoy]

 

Det kan absolutt være farlig, i USA har de private forsikringsselskapene nektet kundene deres potensiell livreddende behandling fordi behandlingen var ansett som "eksperimentell", mao de lager mange sære regler for å nekte pasienter behandling, og dette gjør de for å skape profitt for seg selv. Det kan ha kostet flere liv. Anbefaler dokumentaren "sicko" for mer innsikt i hvordan det amerikanske helsevesenet fungerer.

 

Som er eksakt det samme Norge gjør. Ref siste års krangling om kreftmedisin.

 

Om du har kun kjennskap til amerikansk helsevesen gjennom "sicko" så har du forsåvidt grunnlag til å bruke filmens tittel som din egen.

[hurdava]

Den politikken Høyre (og FrP) vil føre går ut på følgende: Ja, de vil privatisere helsevesenet, men det er ikke snakk om amerikanske tilstander. Den modellen er det ingen partier i Norge som er for. Det høyresiden vil, er å innføre fritt behandlingsvalg, der pasientene selv skal få velge hvor de vil bli behandlet. På denne måten får man utnyttet den ledige kapasiteten som finnes hos private aktører, og flere vil komme til å få behandling. Jeg forstår rett og slett ikke hvorfor venstresiden, med Arbeiderpartiet i spissen, er i mot dette.

[Gjest Slettet+9871234]

Lurer du på helsepolitikken bør du også være oppmerksom på disse

 

Erna gir kommersielle sykehus sugerør i statskassa

 

Helsepolitikk på valgmenyen: Jonas Gahr Støre mot Bent Høie

 

trådene om du ikke kjenner dem fra før av.

[Simen1]

I offentlig helsevsen har man ineffektivitet på grunn av at de ikke har kultur for å tenke kostnader og effektivitet. På den andre siden har privat helsevesen et fokus på profitt og dermed kostnadseffektivitet. Det står altså mellom to onder. Offentlig har også en del kvalitetsmessige ulemper, men det er hovedsaklig kvalitet og "kutting av hjørner" man er bekymret for i det private. Dette løser man selvsagt ved at staten setter en lang rekke kvalitetskrav til de private for at de skal få være med. Kvalitetsmangler vil gi "bøter" i form av dårligere betaling.

 

Mange operasjoner og behandlinger er støttet av det offentlige, men ikke alle. F.eks er skjønnhetsmessige operasjoner sjeldent støttet (fjerning av tatoveringer etc). Det betyr at de private i Norge har spesialisert seg på disse tingene som ikke det offentlige tilbyr. Sånn vil det også bli med mer privatisering, men de private vil utvide sine behandlingstilbud til å også gjelde statsstøttede operasjoner. Staten skal støtte operasjon X med samme beløp enten det er statlig eller offentlige som utfører det.

 

Det er to hensikter med privatisering:

1. Konkurranse vil skape kostnadsfokus og kan på sikt senke kostnadene for staten for operasjon X.

2. Kapasiteten i det offentlige er begrenset. Privat vil bidra til å øke kapasiteten og få ned køene.

 

Det er noen fallgruver også:

A. Kostnadene i det offentlige vil ikke falle i takt med antall behandlinger som "tapes" til det private. De har bygningsmasse og andre funksjoner som vil måtte opprettholdes og kostnadene vil deles på færre pasienter. Staten vil da få økt kostnad per pasient.

B. De mest lønnsomme behandlingene er fryktet å bli "tatt" av det private slik at offentlige sykehus blir mindre økonomisk effektive.

C. Basistilbud som akutt hjelp vil bli dårligere fordi det offentlige krymper (særlig på bemanningssiden) til fordel for økning av private.

D. Kompetansen vil fordeles på flere behandlingssteder og dermed svekkes. Et helhetlig miljø kan gi bedre samordning.

E. Konsekvensene for turnuslege-ordningen.

 

_____________________

 

Personlig er jeg for privatisering, men man må gå varsomt frem. Privatisere få behandlingstyper (faglig enkle behandlinger med lange køer) og se hvordan det går. Kvalitet og omfang på behandlingene må defineres nøye og kontrolleres godt. En sakte privatisering er også en fordel for de private aktørene. De trenger tid på å bygge opp kapasiteten.

 

Jeg ser på privat profitt og offentlig ineffektivitet son likeverdig negative. Konkurranse mellom offentlige og private vil minimere begge.

Endret 9. september 2013 av Simen1

[norskgoy]

 

Men er det egentlig kun forskjellen? Med privatisering vil man ikke få forskjellige nivåer av helsetjenester hvor "fattige" ikke vil ha råd eller få godkjent forskjellige behandlinger, mens de rike kan få alt de vil? Skal det offentlige da betale for de dyreste eller mer omfattende skadene/sykdommene/medisinene? Bare lurer på hvordan det blir over tid

 

Forskjellene er der allerede i dagens Norge også. Så hele praten om at "fattige og rike vil få forskjellige tjenester" er semantikk. Det vil alltid være prioriteringer uansett system. Det man krangler om er hva er det som er det mest effektive. Den tradisjonelle "mest helse for pengene"-diskusjonen.

 

Det er få land som ikke har private løsninger i sine almenne helsevesen. Norge er et av de få som i all hovedsak driver systemet gjennom det offentlige. Forskjellen mellom Nederland og Norge f.eks er at forsikringspremien alle som betaler skatt, betales til staten i Norge (gjennom skatteseddelen) mens i Nederland betales dette til private forsikringsselskaper som reguleres av den nederlandske stat. Det store ankerpunktet er at det er et faktum at Norge er på topp på venteliste sett opp i mot invisterte midler pr pasient.

 

http://www.civita.no/?download=18155&file=Civita-notat_7_2013.pdf (et hurrarop fra høyresiden om den nederlandske modellen).

[AvonB]

Ser man på listen over de beste helsesystemene så er de aller fleste hovedsakelig offentlige.

 

http://www.businessinsider.com/best-healthcare-systems-in-the-world-2012-6?op=1

 

USA, som har det kanskje mest privatiserte, kommer svært dårlig ut. Først og fremst fordi det er dyrt. Skulle ikke det private være så billig pga konkurranse? I Nederland fungerer det bedre fordi regjeringen stiller strengere krav til det private, men de var fortsatt rangert bak Norge.

 

At det offentlige ikke kan være effektivt er bare tull, politikerne ønsker at pengene skal brukes effektivt, og politikerne har makt over det offentlige helsevesenet. Hvis det offentlige var så ueffektivt burde vi sett mye større andel privat helse blant de best rangerte helsesystemene.

[norskgoy]

Så mye du vet. Linken du fant, er basert på WHO rapporten (den berømte) som kom i 2000. Nederland la om sitt system i 2006.

 

Så, dine kunnskaper om "ammrikka der de har 7 etasjers lavvo" og helsevesen generelt er altså rimelig laber. Ellers noe ironisk å si at politikere har makt over helsevesenet når de samme kjempet igjennom foretaksmodellen.

 

Ellers, om du faktisk også leser linken din har de fleste land en blanding av private og offentlige løsninger.

Endret 9. september 2013 av norskgoy

[AvonB]

Jeg er klar over at rapporten er noe gammel, men det var den nyeste jeg fant. Kom gjerne med noe nyere dokumentasjon hvis du har noe.

 

Ja, de fleste land har en blanding av privat og offentlig, men i de aller fleste landene var den offentlige delen klart større.

 

Hvis du mener min kunnskap om USA's helsevesen er mangelfull kom gjerne med noe dokumentasjon som kan opplyse meg mer.

 

"Ellers noe ironisk å si at politikere har makt over helsevesenet når de samme kjempet igjennom foretaksmodellen."

 

Kan du forklare dette nærmere?

[norskgoy]

 

"Ellers noe ironisk å si at politikere har makt over helsevesenet når de samme kjempet igjennom foretaksmodellen."

 

Kan du forklare dette nærmere?

 

Siden det ser ut som du kan norsk, er det en annen grunn til at du ikke forstår det som står skrevet. Ergo ingen vits å forklare nærmere.

[covah]

Med privatisering vil man ikke få forskjellige nivåer av helsetjenester hvor "fattige" ikke vil ha råd eller få godkjent forskjellige behandlinger, mens de rike kan få alt de vil?

 

Det er jo dette vi har i dag.

De "rike" har egen sykeforsikring og hopper rett over alle andre i køen.

[AvonB]

Siden det ser ut som du kan norsk, er det en annen grunn til at du ikke forstår det som står skrevet. Ergo ingen vits å forklare nærmere.

Du er flinkere på personangrep enn du er på å diskutere seriøst.

 

Det jeg mente med spørsmålet var; hvorfor var det ironisk?

 

Jeg antar at du først og fremst refererer til "new public management"-systemet som AP innførte. Jeg er enig i at det ikke fungerte bra, men det motbeviser ikke min påstand om at politikere har makt over helsevesenet, for det var jo politikerne som fikk tvunget igjennom dette systemet.

 

Det er jo ikke slik at politikerne gjorde dette fordi de trodde det ville gjøre sykehusene dårligere, de trodde det ville bli mer effektivt. Men dette var et system som høyresiden generelt har vært mer positive til enn venstresiden, og det ligner også mer på slik det er i USA(hvor forsikringsselskapene setter prisene på behandlingen).

 

Det er kanskje litt ironisk at det var den rødgrønne regjeringen som gjorde dette, men AP har jo tradisjon for å vingle litt og prøve høyre-ideer, og jeg påstod heller ikke at politikerne alltid ville klare å finne den beste løsningen med en gang.

[norskgoy]

Du er flinkere på personangrep enn du er på å diskutere seriøst.

 

Det jeg mente med spørsmålet var; hvorfor var det ironisk?

 

Det er kanskje litt ironisk at det var den rødgrønne regjeringen som gjorde dette, men AP har jo tradisjon for å vingle litt og prøve høyre-ideer, og jeg påstod heller ikke at politikerne alltid ville klare å finne den beste løsningen med en gang.

Personangrep, neida. Et spark til minimal intellekt derimot.

 

Og du har helt rett at politikere ikke finner gode løsninger, det finner jeg godt ut av selv. Helt uten at rasisten Inga Marte T tror at jeg har behov for hennes hjelp.

[Left Blank]

Takk for gode svar. Ja vi får nå se dette eksperimentet på ordentlig ser det ut til ;P

[Horten Market]

USA, som har det kanskje mest privatiserte, kommer svært dårlig ut. Først og fremst fordi det er dyrt. Skulle ikke det private være så billig pga konkurranse?

 

Det er et godt spørsmål du stiller der, det er faktisk helt sentralt for å forstå problemet i helsesektoren. Hvis du lover å prøve å forstå det jeg skriver, så skal jeg bruke en del av min tid til å forklare. Bare spør om noe er uklart. OK?

 

Det er riktig at i teorien skal private tjenester gi mer for hver krone, altså bedre effektivitet, enn offentlige tjenester. Årsaken er todelt.

 

For det første: I motsetning til offentlige aktører, så sitter den private aktøren (selskapet) igjen med fortjenesten selv, og føler dermed direkte på egen økonomi om det sløses, enten det er med lønn til de ansatte, eller det er for mange ansatte, dårlig vedlikehold av utstyr slik at totalprisen blir høyere når ting må erstattes, eller dårlig behandling av kunder slik at de ikke kommer tilbake og de får dårlig rykte blant folk.

 

Altså: Om du som statlig helsearbeider gjør en formidabel jobb, så merker du ikke noe til det økonomisk sett. I beste fall får du en klapp på skuldra av kolleger og pasienter. Det kan være motiverende nok det, for mange. Men det som er verre, er at hvis du gjør en dårlig jobb, så merker du ikke stort til det heller. Det får ingen konsekvenser for deg eller for helsevesenet du jobber i.

 

For det andre: I motsetning til offentlige aktører, som får sine utgifter dekt av staten, så må private aktører dekke utgiftene sine selv ved å ta betalt av kundene sine. Derfor er de helt avhengig av et godt forhold til kundene. De må levere tjenester som folk vil ha. Er det flere som leverer samme tjenester, altså konkurrenter, blir kampen om kundene hardere, og medvirker enda mer til at de må utvikle bedre tjenester.

 

Ja, og nå i siste avsnitt leste du svaret på spørsmålet ditt. Private helseaktører får nemlig ikke betalt av pasientene (kundene), men av staten, akkurat som offentlige helsetjenester. Både offentlige og private helsetjenester er altså statsfinansiert. Derfor uteblir effektivitetsgevinsten som normalt kan forventes ved privatisering. Resultatet av denne modellen er at vi får et helsevesen som er dårligere enn et rent offentlig helsevesen. Årsaken ligger i at et offentlig helsetilbud tross alt kan konsentrere seg fullt ut om å levere helsetjenester, mens private aktører må rette innsatsen dit det kaster mest av seg, altså konsentrere seg om å tilfredsstille statens krav, istedenfor pasientenes krav, som ville vært tilfellet i et ekte privatisert helsevesen.

 

Stoltenberg-regjeringen har økt bruken av statsfinansierte private aktører, det er én av flere årsaker til at vi har et dårligere helsetilbud nå enn for 10 år siden. En borgerlig regjering vil øke privat innslag av samme modell, som trolig vil rasere helsetilbudet enda mer. Hvis ingen lure hoder klekker ut en bedre modell.