I egoismens tid

[fjellvett]

Det er en underlig tid vi lever i. På få år er idealer og tro på at fellesskapets beste også er vårt eget beste blitt forkastet av store deler av det norske folk. Forandringen er merkbar, ikke bare i meninger som høylytt blir ytret, men også i holdninger som mindre høylytt blir gjort til kjenne i vårt daglige liv. Det er ingen stor overraskelse at dette skjer i en tid når størrelsen på lommebøkene til folk er omvendt proporsjonal med den sosiale samvittigheten. Det er egoismens tid.

 

Indianerhøvdingen Seathl skrev i 1855 følgende i sitt brev til den amerikanske president (sitat fra Norsk Natur 1/74): “Jorden er ikke hans bror, men hans fiende, og når han har pint den ut, drar han videre. Han etterlater seg sin fars grav uten dårlig samvittighet. Han røver jorden fra sine barn. Han tar ikke hensyn. Fedrenes graver og barnas rett blir glemt. Hans grådighet vil utarme jorden og legge ørkener bak seg.” Referansen er til den “hvite manns fremferd” på den tid, men står seg godt som tilsvarende ytring i dag. Jeg er forundret over at så mange ikke stiller seg selv spørsmålet: “Med hvilken rett kan jeg bare tenke på meg og mitt, uten å ta hensyn til bærekraftig bruk og forvaltning av jordens ressurser og fremtidige generasjoners behov?”. Egoisme er på sitt verste når en ikke ønsker å erkjenne at tanker er egoistiske og vurdere disse på nytt.

 

Det er snart Stortingsvalg og valget avgjøres av de mange enkeltstemmer. Det er også tid for å gå gjennom sine egne tanker og holdninger i forhold til den påvirkningskraft den enkelte statsborger har gjennom stemmeseddelen. Er det ikke på tide å ta et oppgjør med egoismens tid som har seget inn over oss? Stem på et politisk parti som tar hensyn til og vil styrke de verdier som Seathl skrev om; naturens mangfold, bærekraftig bruk av jordens ressurser, de svakestes rett og fremtidige generasjoners behov. Stem på et parti som hjelper oss med å være litt mindre egoistiske. Valget er ditt.

 

[Gjest medlem-141789]

Det er jo helt feil at folk må være egoistiske sjølv om dei vil ha fokus på individet og ikkje det kollektive. Det denne indianerhøvdingen sa viste seg å være feil om amerikanerane i går og er det også nå. Sjølv folk på høgresida vil ha statlig helsehjelp og mange andre offentlige tenester, samt å hjelpe dei svakare i samfunnet. Forskjellen på dei og dei venstreorienterte er det at dei vil gi mindre støtte til folk som kanskje ikkje skulle hatt det. Kan ikkje like godt den statlige finansieringa av dei som snylter (som er mange) være like mykje symptom på egoisme som det på å stemme høgreorienterte parti? Jo, det vil eg sei. Samtidig er det ikkje litt egoistisk å kreve penger fra andre sin lomme? Eg personlig synes det at det er ganske egoistisk. Når eg fekk behandling på sjukehus for ei stund sidan tenkte eg på det. Har eg eigentlig krav på denne behandlinga? Nei, eg har ikkje krav på det, men eg er heldig nok til å få det. Einaste måten det er riktig på er at eg kan motyte pengesummen seinare, som eg håper eg får. Høgresida ønsker mindre offentlig bruk, og mindre skatter. Det er ikkje nødvendigvis meir egoistisk enn noko anna. Samtidig kan det også hende at folk er mindre for offentlig bruk rett og slett fordi dei ser snylting med sine eigne auge? Kanskje vi i dag like godt er mindre egoistiske, fordi vi ikkje vil ta fra andre sine lommebøker i like stor grad...?

[fjellvett]

Jeg vet ikke på hvilken måte du mener Seathl tok feil? Historien viser at det stemte den gang som nå - men det var nå bare en allegori for å understreke budskapet.

 

Det er verdt å se på definisjonene av egoisme og altruisme som det motsatte: "Egoisme er en grunnleggende egenskap, og en etisk doktrine som hevder at det er riktig å handle på en slik måte at det tjener den som handler. Egoismens motpol er altruisme (selvoppofrelse), som hevder at det er riktig å handle på en slik måte at det tjener andre (samfunnet) (Wikipedia)". Egoisme er derfor en personlig egenskap, ikke noe som gjelder en stat som krever inn skatt for å kunne gjennomføre en rettferdig fordeling av samfunnets goder.

 

At systemet ikke er fullstendig perfekt og at det forekommer svindel, betyr ikke at alt må avskaffes eller avkortes. Det er behov for mer kontroll, det vil en ha overalt det foregår økonomiske transaksjoner.

 

Hovedbudskapet er at svært mange bør stille seg spørsmålet om det er riktig å stemme bare for å øke størrelsen på sin egen lommebok?

[Gjest medlem-141789]

Høvdingen tok feil på alt han sa om du ikkje greier å sjå det. Eventuelt får du ta ein kikk i den virkelige verden.

 

Du har rett i det du skriver om altruisme og egoisme, men kva er poenget ditt? Alle folk er ein del av samfunnet som bestemmer over staten til ein viss grad, der dei stemmer om kva politikk dei liker. Staten er dermed ein refleksjon av folket og deira tankegang, om så dei verdsetter seg sjølv eller andre.

 

Eit system trenger ikkje å bli avskaffa, men reduserast, slik som dei på høgresida meinar. Det er spesielt farlig å begynne med for enorm kontroll, kun fordi vi vil beholde eit system. Det er direkte uøkonomisk.

 

Det er eg einig med deg i. Er det riktig å stemme for å øke størrelsen på eigen lommebok? Da burde dei slutte å stemme på parti på venstresida. Arbeid ærlig, da kjem du lengst.

[fjellvett]

Høvdingen tok feil på alt han sa om du ikkje greier å sjå det. Eventuelt får du ta ein kikk i den virkelige verden.

 

Du har rett i det du skriver om altruisme og egoisme, men kva er poenget ditt? Alle folk er ein del av samfunnet som bestemmer over staten til ein viss grad, der dei stemmer om kva politikk dei liker. Staten er dermed ein refleksjon av folket og deira tankegang, om så dei verdsetter seg sjølv eller andre.

 

Eit system trenger ikkje å bli avskaffa, men reduserast, slik som dei på høgresida meinar. Det er spesielt farlig å begynne med for enorm kontroll, kun fordi vi vil beholde eit system. Det er direkte uøkonomisk.

 

Det er eg einig med deg i. Er det riktig å stemme for å øke størrelsen på eigen lommebok? Da burde dei slutte å stemme på parti på venstresida. Arbeid ærlig, da kjem du lengst.

 

Poenget mitt er at en stat må heve seg over den egoisme som den enkelte viser i det daglige livet. Enhver samfunnsborger vil være opptatt av sine egne behov, men må også innse at en må ha en fordelingspolitikk som sørger for rettferdig fordeling av godene til alle deler av samfunnet. Bare slik vil alle være sikret sine behov for fremtiden.

 

En kan alltid forenkle og forbedre eksisterende systemer, men et visst byråkrati må en ha for å sikre at samfunnet fungerer. FrP går til valg på å fjerne hele samfunnsordninger, Høyre på drastiske reduksjoner.

 

Å påstå at de som stemmer på partier på venstresida ikke er opptatt av ærlig arbeid, er en hårreisende gal påstand. De aller, aller fleste arbeider vel så hardt som de som velger høyresida, det er bare forskjell i om de legger vekt på reduksjon i skattenivået eller en rettferdig omfordelingspolitikk.

 

Stem frem et sentrumsparti - de eneste som henter det beste fra begge sider. Stem Senterpartiet eller KrF.

[Gjest medlem-141789]

Poenget mitt er at en stat må heve seg over den egoisme som den enkelte viser i det daglige livet. Enhver samfunnsborger vil være opptatt av sine egne behov, men må også innse at en må ha en fordelingspolitikk som sørger for rettferdig fordeling av godene til alle deler av samfunnet. Bare slik vil alle være sikret sine behov for fremtiden.

Vil kvar borger kun være opptatt av eigne behov. Trur du virkelig at folk på høgresida kun tenker at det er verdi i sitt eige velbefinnande? Nei, så absolutt ikkje. Det er ein forskjell på ein hjelpande hånd til dei svake, som f.eks. er sjuke og ikkje kan betale for behandling sjølv. Og det er å gi og gi til enkelte som kan arbeide, men av enkelte grunner ikkje gjør det. Det er så mange her i landet som ikkje er i arbeid f.eks. fordi enkelte tenker at dei passar inn i arbeidslivet, men faktum er at dei vil passe jævlig godt inn dersom dei kun får lov å lære seg korleis dei skal være. Det får dei ikkje i dag. Mange andre snylter. Omfordeling kan både være skapt av egoisme og godhet. Spørsmålet er kven som får godene.

 

En kan alltid forenkle og forbedre eksisterende systemer, men et visst byråkrati må en ha for å sikre at samfunnet fungerer. FrP går til valg på å fjerne hele samfunnsordninger, Høyre på drastiske reduksjoner.

Trur det er få samfunnsordninger som skal bli fjerna, men å bli stilt meir krav til personane som mottar pengane blir det. I dag kan vi f.eks. sjå at eldre og psykisk sjuke blir dei skadelidande fordi vi har for gode ordninger for mange som faktisk kan arbeide. Igjen mange av dei som ikkje kan arbeide er faktisk psykisk sjuke, så om vi kunne få behandla dei kunne også fleir betale skatt og gjør opp for seg for det dei har fått. Men dei rødgrønne ser ut til å meine at desse gruppene er mindre verdifulle enn andre.

 

Å påstå at de som stemmer på partier på venstresida ikke er opptatt av ærlig arbeid, er en hårreisende gal påstand. De aller, aller fleste arbeider vel så hardt som de som velger høyresida, det er bare forskjell i om de legger vekt på reduksjon i skattenivået eller en rettferdig omfordelingspolitikk.

Eg har skreve at enkelte som stemmer på partier på venstresida ikkje er opptatt av ærlig arbeid, men å få og få. Egoisme.

 

Stem frem et sentrumsparti - de eneste som henter det beste fra begge sider. Stem Senterpartiet eller KrF.

Senterpartiet og KrF er greie parti, men nr. 1 er med i ein rødgrønn allianse og KrF er kanskje litt for dumsnille.

[Politrikks]

Stem på et parti som hjelper oss med å være litt mindre egoistiske. Valget er ditt.

 

Per definisjon vil din stemme i et politisk valg være egoistisk. Tar du hensyn til andre personer blir du hjemme på valgdagen(og unngår forhåndsstemming selvfølgelig).

Endret 8. september 2013 av Politrikks

[fjellvett]

 

Per definisjon vil din stemme i et politisk valg være egoistisk. Tar du hensyn til andre personer blir du hjemme på valgdagen(og unngår forhåndsstemming selvfølgelig).

En handling er egoistisk når en handler ut fra hensynet til egen vinning eller interesse, ikke om en handler ut fra ønske om å bidra til felles beste og slik at andres interesse ivaretas. Så kan en kanskje påstå at alle handlinger et menneske gjør er egoistiske, men da stiller en veldig eksistensielle spørsmål og er plutselig langt inne på komplisert filosofi.

 

Oppfordringer til ikke å nytte stemmeretten hører ikke hjemme i et demokrati.

 

Godt valg!

Endret 8. september 2013 av fjellvett

[Gjest medlem-141789]

En handling er egoistisk når en handler ut fra hensynet til egen vinning eller interesse, ikke om en handler ut fra ønske om å bidra til felles beste og slik at andres interesse ivaretas. Så kan en kanskje påstå at alle handlinger et menneske gjør er egoistiske, men da stiller en veldig eksistensielle spørsmål og er plutselig langt inne på komplisert filosofi.

Du er egoistisk om du handler ut fra hensyn til eigen vinning dersom det er nokon som har likt behov som deg og som dermed ikkje får noko. Du er ikkje egoistisk dersom du ønsker ein meir fornuftig omfordelingspolitikk som har til hensikt å gi til dei som har behov, men ikkje til dei som faktisk kan greie seg utan. Og som kanskje har godt av å greie seg utan?

[Politrikks]

 

En handling er egoistisk når en handler ut fra hensynet til egen vinning eller interesse, ikke om en handler ut fra ønske om å bidra til felles beste og slik at andres interesse ivaretas. Så kan en kanskje påstå at alle handlinger et menneske gjør er egoistiske, men da stiller en veldig eksistensielle spørsmål og er plutselig langt inne på komplisert filosofi.

 

Oppfordringer til ikke å nytte stemmeretten hører ikke hjemme i et demokrati.

 

Godt valg!

 

Uten å gå videre inn p om alle handlinger er egoistiske, hvor mange er det som stemmer mot egen vinning eller interesse?

 

Å la være å stemme i stortingsvalget er også en type stemme. Det kan være en stemme på seg selv., en stemme mot parlamentarismen, eller en erklæring om at det ikke er verdt å stemme.