Aksjer som skiftet eier uten at alle tidligere eiere viste om det (arveoppgjør)

[madammim]

Hei.

 

Litt vanskelig å formulere en god tittel.

 

Min bestefar døde på 60-tallet. Bestemor i begynnelsen av 80-tallet. Hun satt i uskiftet bo. Eldste sønn bodde sammen med henne og overtok deretter hus, for så å bygge nytt hus på eiendommen. Det var 4 livsarvinger etter mine besteforeldre. Det ble aldri foretatt noe arveoppgjør etter besteforeldre, det "var ikke noe" å fordele, samt en del uenigheter søsknene i mellom.

 

I ettertid er det kommet frem at besteforeldrene mine satt på aksjer i et kraftlag, alle husstander i bygda de bodde i gjorde det. Nå er det noen som ønsker å kjøpe opp kraftlaget og har gitt tilbud på aksjene.

 

Så til saken: I 2006 fikk eldste sønn skrevet over aksjene til seg. Dette uten at de andre søsknene har skrevet under på noe. Hvordan er dette mulig? Det er gjort gjennom en lokal bank. Banken er ikke veldig behjelpelig med å nøste opp i dette, sier det er vanskelig å finne frem papirene. I følge min mor er det eneste hun eventuelt kan ha skrevet under på en fullmakt til sin eldste bror om å stå som ansvarlig for skiftet.

 

Hvordan skal vi gå frem for å finne ut av dette?

 

Det enkleste er jo å spørre eldste bror, men det har vært mye konflikt i denne familien som over tid har roet seg, og ingen tør å starte opp på nytt. Min mor er tilbøyelig til å bare la det passere, men jeg har fått tillatelse til å prøve å forsiktig nøste opp i dette.

 

Kan det være banken som har gjort feil, og kan man da kreve at de "ordner opp"?

 

Kan dette være gjort med falske underskrifter/papirer?

 

Hvor skal man henvende seg for å få tak i papirene som er benyttet i forbindelse med overdragelsen av aksjene?

[krikkert]

Du går til selskapet og ber om innsyn i aksjeeierboken historikk, jfr. aksjeloven pgf 4-6 og 4-7 (forutsatt at selskapet er et aksjeselskap).

 

For å overta aksjerettigheter trenger man bare legitimere sin rett til aksjeselskapet, jfr. pgf 4-7. Hvis man har fullmakt til å forestå skiftet vil jeg anta at dette er nok.

[mobile999]

Når fikk din mor kunnskapen om at "I 2006 fikk eldste sønn skrevet over aksjene til seg"?

[madammim]

Takk for svar.

 

Min mor fikk kunnskap om dette nå i høst. Min far fikk telefon fra sin bror om å komme og signere for overdragelse/salg av aksjene etter sine foreldre. I dette arveoppgjøret var skiftet foretatt for ca. 10 år siden, men allikevel måtte alle barn underskrive og godta salg av disse aksjene. Dette er samme aksjer, men en annen slekt. Det ble etter dette stilt spørsmål ved hva som har skjedd med min mors foreldres aksjer, og henvisning til kraftlaget viste at disse ble overdratt til hennes bror i 2006, uten at resten av søsknene viste om dette.

 

Rett til å forestå skiftet er etter det jeg har forstått ikke nok til å selge/overdra aksjene. Dette ref. til min fars sak og også til en venns sak som også omhandler nevnte aksjer. Han var satt til å foreta skiftet etter sin mor, men måtte ha alle sine søskens underskrift for å selge aksjene i nevnte selskap.

[mobile999]

Min mor fikk kunnskap om dette nå i høst. Min far fikk telefon fra sin bror om å komme og signere for overdragelse/salg av aksjene etter sine foreldre.

 

Hvis det er snakk om høsten 2012, så begynner vel dette å haste litt? 1 års foreldelse fra høsten 2012?

[Ideal]

Ja, det nytter ikke å sitte å tvinne tomler nå..

[Maxopp]

Så lenge hun sitter i uskiftet bo kan hun ikke vell ikke gjøre som hun vill med eiendeler som også tilhørte ektemannen.

 

Jeg ville brukt noen tusenlapper på en advokat som kan se gjennom dokumentasjonen og fått skikkelige råd.

[Herr Brun]

Så lenge hun sitter i uskiftet bo kan hun ikke vell ikke gjøre som hun vill med eiendeler som også tilhørte ektemannen.

 

Så lenge hun sitter i uskiftet bo kan hun ikke gjøre som hun vil med eiendelene uavhengig av hvem de tilhørte, men terskelen er forholdsvis høy for hva hun faktisk kan gjøre. Se arveloven § 19.

 

Men jeg skjønner ikke helt dette: Hvem eide aksjene mellom bestemorens død og 2006?

[madammim]

Aksjene stod i mine besteforeldres navn frem til 2006. Så skiftet eierskapet til eldste sønn. Dette ble opplyst av selskapet som aksjene er i, etter henvendelse. De satt på informasjon om dette, samt hvilken megler/bank. Så ble banken kontaktet, men de trengte VPS-konto, kundernummer eller (en 3. ting som jeg ikke kommer på) for å finne opplysningene om transaksjonen. De sendte oss tilbake til firmaet, men de har vansker med å finne dette. Vi er lovet at når ansatte x er tilbake har h*n bedre kunnskap og skal se på dette og kontakte oss...

 

Slik jeg ser det er det skjedd noe ulovlig ved denne transaksjonen. Kan man da gå på banken og kreve at de finner ut av dette og ordner opp?

[Herr Brun]

Døde ikke siste besteforelder på 80-tallet da?

[madammim]

Jo, det stemmer.

 

Det har aldri vært foretatt noe arveoppgjør/fordeling etter mine besteforeldre på morssiden. Det var som sagt mye krangel og lite verdier. Selv på farssiden der alt gikk rett for seg for ca. 10 år siden stod aksjene i mine besteforeldres navn frem til nå i høst. Det var ingen som viste om eller tenkte på disse før selskapet ble forsøkt oppkjøpt og det begynte å skrives om dette i avisene nå i sommer/høst.

[nahojp]

Men jeg skjønner ikke helt dette: Hvem eide aksjene mellom bestemorens død og 2006?

 

Min erfaring med lokale kraftlag er at de ikke er så flinke med formaliteter. De er gjerne stiftet på 40-/50-tallet som et spleiselag for å få strøm til bygden, og er i praksis drevet som non-profit frem til deregulering av kraftmarkedet nylig. Andelene har ikke gitt utbytte, og har ikke hatt noen nevneverdig markedsverdi, så det er få som har brydd seg om å holde kontroll på hvem som eier andeler.

 

Det er altså etter min erfaring ikke enestående at aksjene har stått registrert på en avdød fra 80-tallet til 2006, uten at noen har brydd seg. At de så er overført til en av arvingene uten at bank eller kraftlag har sjekket om dette er riktig overrasker meg heller ikke.

[nahojp]

Det har aldri vært foretatt noe arveoppgjør/fordeling etter mine besteforeldre på morssiden. Det var som sagt mye krangel og lite verdier.

 

Har det virkelig ikke vært gjort noe som helst formelt med boet?

Eller er boet formelt sett gjort opp, men uten at noen har brydd seg veldig med å kartlegge hva det inneholdt fordi alle trodde det ikke var verdier?

 

Litt av problemet her er at disse kraftlags-andelene antagelig ikke hadde noen verdi på 80-tallet. Slik at dersom boet ble skiftet da, og noen sa "du storebror overtar den papirbunken her - det er sikkert bare gammelt ræl" - så er det egentlig ikke noe galt i det. Da har storebror arvet disse papirene. At papirbunken inneholdt et aksjebrev som har steget i verdi siden den gang er neppe grunnlag for å reforhandle arveoppgjøret.

[madammim]

I følge min mor er det aldri gjort noe formelt med boet. Hun sier hun tror ikke hun har undertegnet/avtalt noe som helst (med en liten mulighet for at hun har godtatt at eldste bror står som ansvarlig for skiftet).

 

Det var stor missnøye blant de andre søsknene at eldste bror (og ikke minst kona hans) "tok seg til rette", bygde nytt hus, overtok innbo/løsøre uten at de andre søsknene ble involvert. Eldste bror og kone bodde i huset etter mine besteforeldre mens bestemor var på aldershjem og inntil/etter hun døde.

[Herr Brun]

Helt ærlig tror jeg ikke det er stort å gjøre med dette 30 år etter.

[madammim]

Ok. Men hvorfor det? Det som jeg ser som er feil er den overdragelsen av aksjene i 2006 til den ene arvingen. Dette skulle aldri ha vært gjort uten å involvere de andre. Det skulle rett og slett ikke ha vært mulig å gjøre dette dersom man skal følge loven. Noen har gjort en feil i 2006, eller ser jeg på dette på feil måte?

[Herr Brun]

Døde mennesker eier ikke. Det betyr at eiendomsretten reelt sett gikk over på den eldste broren på 80-tallet. Det som skjedde i 2006 var korrigering av de formelle forhold slik at disse speilet de reelle.

[madammim]

Men han har jo aldri vært enearving.

[krikkert]

Døde mennesker eier ikke. Det betyr at eiendomsretten reelt sett gikk over på den eldste broren på 80-tallet. Det som skjedde i 2006 var korrigering av de formelle forhold slik at disse speilet de reelle.

 

Eiendomsretten går over til dødsboet ved død, ikke til arvingen(e).

[nahojp]

Hvis eldste bror har arvet hus, tomt og innbo, så har han også arvet aksjebrevene som lå i en skuff. Jeg kan ikke se at det er feil av bank/kraftlag å registrere ham som ny eier når han i 2006 kommer med aksjebrevene og sier "jeg arvet disse da mor døde på 80-tallet, kan dere registrere overføringen i aksjeboken?"

 

I den grad du har en sak, så bør du antagelig fokusere på arveoppgjøret tilbake på 80-tallet, og ikke endringen av registrert eier av kraftlagsaksjene i 2006. Slik du beskriver det har han arvet alle verdier i boet, og uten at de andre arvingene var enig i det. Men det høres veldig rart ut at eldste bror har overtatt hus og tomt uten at nødvendige papirer er fylt ut.