Oppgradering fra Sigma 50-500?

[Gjest Slettet-U8ZiojSR]

Brennvidder over 500mm er tungt og dyrt. Trenger du mer tele, kan du vurdere å bruke en sensor med høyere pikseltetthet. Siden du har Nikon, kan kanskje Nikon 1 være aktuell?

[Nautica]

Problemet med høyere pikseltetthet er at man må tilsvarende bedre objektiver for og få utnyttet det.

[Meier]

Problemet med høyere pikseltetthet er at man må tilsvarende bedre objektiver for og få utnyttet det.

Og hva slags objektiver er det?

[se#]

Problemet med høyere pikseltetthet er at man må tilsvarende bedre objektiver for og få utnyttet det.

Enig i det, høyere pikseltetthet er ikke svaret på alt, men er det "gode piksler" kan det uansett bidra til noe bedre forstørrelse.

[tomsi42]

Jeg tror nok den rimeligste måten for TS å få lengre rekkevidde, er å skaffe seg en Nikon 1 og passende adapter. Det er ikke perfekt, men vil nok gi bedre bildekvalitet enn å kjøpe seg en 800-1000mm speiltele.

Endret 5. september 2013 av tomsi42

[Nautica]

Og hva slags objektiver er det?

Tja, det vet jeg ikke

 

Når jeg gikk fra 8mp til 18mp måtte jeg bytte noen objektiver siden bildene ble veldig softe "skarpe detaljer ble ikke så skarpe lengre" fra de, spesielt hvis jeg klippen endel i bildene. Så ved og øke piksel samt klippe ned bildene endel kan gi softe bilder.

[se#]

Jeg tror nok den rimeligste måten for TS å få lengre rekkevidde, er å skaffe seg en Nikon 1 og passende adapter. Det er ikke perfekt, men vil nok gi bedre bildekvalitet enn å kjøpe seg en 800-1000mm speiltele.

Den store fordelen med speiltele er størrelse, ikke fantastiske optiske egenskaper så enig at litt lengere brennvidde med speiltele neppe gir den store fordelen, kanskje ingen fordel.

 

Sigma 50-500 scoret forøvrig overraskende bra (til å være en 10x zoom ) i DxO-testen som kom for noen dager/uker siden. Men dessverre var den best på litt kortere brennvidder. Nikons nye 80-400 fikk nesten samme totalkarakter (uten at det nødvendigvis sier så mye), men var bedre på lange brennvidder. Siden det går bare til 400mm spørs det nok om det er noe å hente på å bytte til det.

 

Det er vanskelig å se noen opplagt rimelig oppgraderingsmulighet for TS. En Nikon 1 som nevnt her vil sikkert bety litt. En annen mulighet er digiscoping, men gode teleskoper + egnet utstyr er heller ikke billig. Det går også an å teste med en 1.4 TC, muligens den rimeligste oppgraderingen selv om jeg tviler på at reell oppløsning blir vesentlig bedre.

 

Så også et rykte om Sigma skal lansere superteler, men det var et diffust rykte og hørtes ut til i beste fall være neste år. Heller ikke sikkert det blir billig selv om det viser seg å stemme.

Endret 5. september 2013 av se#

[flageborg]

Brennvidder over 500mm er tungt og dyrt. Trenger du mer tele, kan du vurdere å bruke en sensor med høyere pikseltetthet. Siden du har Nikon, kan kanskje Nikon 1 være aktuell?

 

Har prøvd Nikon 1 med FT-1 adapter og havnet på 1350mm...en erfaring rikere

 

Endret 5. september 2013 av flageborg

[se#]

 

Har prøvd Nikon 1 med FT-1 adapter og havnet på 1350mm...en erfaring rikere

 

Ikke fornøyd?

[flageborg]

 

Ikke fornøyd?

 

Det er jo dette med avstand til motivet...og håndholdt fotografering på "sinnsyke" brennvidder som byr på utfordringer...

Kan poste et par eksempler fra egen test....hvis det er av interesse?

Endret 5. september 2013 av flageborg

[se#]

 

Det er jo dette med avstand til motivet...og håndholdt fotografering på "sinnsyke" brennvidder som byr på utfordringer...

Kan poste et par eksempler fra egen test....hvis det er av interesse?

Tenkte mest på om optikken var god nok og om AF virket, at slike brennvdidder ikke er enkelt å håndtere vet jeg fra før.

[flageborg]

Tenkte mest på om optikken var god nok og om AF virket, at slike brennvdidder ikke er enkelt å håndtere vet jeg fra før.

 

Prøvde litt på fugler...utfordrende...AF kun i senterpunkt virker, men det ble i overkant mye "bomskudd" på disse små krypa....når man er vant til 3D følgefokus...

 

Her er en standard vegg - fotografert på standard "35mm"

 

 

Så...hvorfor gå over bekken etter vann...når man har 1350mm og cropper til 100%

 

Endret 5. september 2013 av flageborg

[larsen_1]

Hva med en stjernekikkert med en "overgang" fra objektivet i kameraet til søkeren stjærnekikkerten.

Uten at jeg har noe greie på dette overhode, bare ser for meg en praktisk løsning...! :-)

[Meier]

Da ser det ut til at 500mm er siste stopp før prisen skyter i været. Så da får en vente å se hva som skjer. Artig hvis sigma finner på noe nytt der. Men uansett, så blir det sikkert mye å dra på.

Ellers er jeg inne på tanken om å anskaffe et Pentax K-500 hus. Jeg har noen objektiver for det. Samt en Kowa "fugle" kikkert med Pentax K adapter. Men hva kvalitet det gir, gjenstår å se. Huset er ikke så dyrt, så det kan være verdt å prøve.

[tow]

Du kan få en 650-1300 mm Samyang/Opteke/Vivitar/Bower/Rokinon til en rimelig penge på ebay. Legger du på et par hundrelapper får du med telekonverter. Jeg vurderer nesten å kjøpe 3 stykke for å lage meg et lite bord med justerbar høyde, stort mer er de sikkert ikke brukbare til...

[tomsi42]

Du kan få en 650-1300 mm Samyang/Opteke/Vivitar/Bower/Rokinon til en rimelig penge på ebay. Legger du på et par hundrelapper får du med telekonverter. Jeg vurderer nesten å kjøpe 3 stykke for å lage meg et lite bord med justerbar høyde, stort mer er de sikkert ikke brukbare til...

Ut ifra det jeg har lest av kommentarene på de, så setter jeg heller en 2x konverter på 50-500mm-en ...

 

Men så fort man beveger seg over 400-500mm, så vil jeg si at man er litt ute sykler uansett. Da er det fort at man er oppe i så lange avstander til motivet at luft-forusensningene ødelegger så mye av bildekvaliteten at det ikke er noe vits. Hvis det er fuglefotografi, det er snakk om, så er det andre strategier som må til, slik at man kommer nærmere motivet.

[Meier]

Ut ifra det jeg har lest av kommentarene på de, så setter jeg heller en 2x konverter på 50-500mm-en ...

 

Men så fort man beveger seg over 400-500mm, så vil jeg si at man er litt ute sykler uansett. Da er det fort at man er oppe i så lange avstander til motivet at luft-forusensningene ødelegger så mye av bildekvaliteten at det ikke er noe vits. Hvis det er fuglefotografi, det er snakk om, så er det andre strategier som må til, slik at man kommer nærmere motivet.

Hvorfor må man være så langt unna motivet, fordi man har en stor brennvidde? Kan man ikke ta bilder av små dyr på si 100 meter?

Hvis jeg har et ekorn i søkeren på 100 meter, funker ikke det da? Hva er nærgrensen på en 1500mm?

Ellers har jeg tatt bilder av månen med 1200mm. Det funket utmerket, skarpt ble det og.

Så disse forstyrrelsene lange avstander har jeg ikke så mye tro på. Men hvis man fotografere noe i andre enden av en flystripe på en varm sommerdag, så blir det nok litt grumsete.

I litt kjølig høstluft, så er det ganske så god sikt.

Hvis jeg ikke har mulighet for å komme nærmere motivet, der og da så er lang tele tingen. Det finnes faktisk motiver/hendelser som ikke lar seg gjenskape uansett.

[tomsi42]

Vi er heldig i Norge som har uvanlig klar luft til tider, så da er det klart du bruke lengre brennvidder enn de fleste andre steder.

 

Men jeg vil nå si at hvis du ikke har råd til noe brukbart som er lengre enn 500mm, så må du tenke anderledes.

 

F.eks. hvis du ikke kommer nærmere ekorn enn 100m, så er det vel strategien din som bør vurderes? Bruke penger på å sette opp skjul og foringsplass, f.eks. Det er uansett billigere enn en 800mm. Det å ta gode bilder av ekorn og småfugl er ikke det samme som å holde på med streetfotografi, bare med lengre brennvidder ...

[se#]

F.eks. hvis du ikke kommer nærmere ekorn enn 100m, så er det vel strategien din som bør vurderes?

 

Enig med Tomsi42 at det er viktig å vurdere strategien. Månen er det ikke enkelt å komme nærmere (uten at det blir veldig dyrt), og det er andre eksempler også på at lengere brennvidder er eneste løsning. Men generelt øker problemene på alle områder etter hvert som brennvidden øker. Ikke bare objektivene som blir dyre, men du trenger også veldig solid stativ for å holde det hele i ro. Luftforurensing/bevegelser osv er et veldig reelt problem og det skal ikke mange hundre meterene til før det er en begrensende faktor hvis værforholdene ikke er helt ideelle. Under dårlige forhold vil det også begrense på kortere avstand.

 

Men jeg ser også at det er typer bilder hvor 400mm eller 500mm er for lite for gode detaljer, si for eksempel for ekorn eller småfugler er 25 meter for langt med en 500mm. Her kan du kanskje kjøpe deg ut av problemet med lengere brennvidder, men til en veldig høy pris. På 100m tror jeg ikke du kommer "nærme nok" uansett hva du har av normalt tilgjengelige brennvidder. På større fugler og dyr kan du selvsagt klare deg med mindre brennvidde eller noe større avstand.

 

Hvor kost/nytte-grensen går for deg er det selvsagt bare du som kan avgjøre, men for å komme noe særlig over 500 mm som du allerede har med god optisk kvalitet må du nok over på 200-400 + 1.4 TC eller fast 400/500/600mm eller 800mm. Sigma har forøvrig også en 300-800mm F5.6 som jeg ikke vet noe om. Et alternativ kan være bruktmarkedet og eldre manuell fokus objektiver.