Oppgradering fra Sigma 50-500?

[Meier]

Jeg har en Sigma 50-500 telezoom. Som jeg er meget fornøyd med i forhold til pris.

Men finnes det noe kraftigere og bedre til en fornuftig pris? Hva overgår et slikt objektiv? Får man noe som er bedre enn dette i bildekvalitet?

Hva er neste steg, for å få bedre bilder enn hva dette gir? Og hvor mye bedre blir det?

Noen som har tips/erfaringer her?

 

[tomsi42]

Krafitgere? Ja. Bedre? Ja. Fornuftig pris? Nei

 

Du må nok over på fast-optikk for å få en bedre bildekvalitet eller lengre rekkevidde.

[Trondster]

Jepp - angående så fleksibel telezoom er det kun denne - en eventuell oppgradering skulle vært til den med OS (=bildestabilisering) hvis du har den uten.

 

Bedre bildekvalitet vil du få med fastoptikk eller optikk med mer snevert zoomområde. Nikon (og snart Canon) har hver sin 200-400 f/4 (som er merkbart bedre optisk), men disse er på den gale siden av 50.000.

[Meier]

Ja jeg har ikke klart å finne noe som "slår" denne. Prisen blir alt for høy. Jeg ser Nikon har en 80-400. Men vet ikke om den er noe bedre? Den er også noe kortere. Ellers prisen er sånn passe grei.

Har fundert litt på en konverter. Men lest både det ene og andre om det.

Jeg har den versjonen med OS.

[tow]

Hvordan er Sigmas egen 150-500 i forhold?

Har aldri prøvd 50-500, så jeg kan ikke sammenligne.

[Nautica]

Canon lanserer kanskje en ny utgave av 100-400 L snart, blir den bare litt bedre en den gamle utgaven på fokus, stabilisering og fokushastighet, og ikke har skyvezoom til en fornuftig pris blir det en vinner.

Endret 4. september 2013 av Nautica

[Jakobk]

Canon lanserer kanskje en ny utgave av 100-400 L snart

Reiner med at TS har Nikon da han refererte til Niko 80-400.

[tomsi42]

Hvordan er Sigmas egen 150-500 i forhold?

Har aldri prøvd 50-500, så jeg kan ikke sammenligne.

Det skal ikke være så store forskjeller. Ihvertfall ikke nok til at det er verdt å bytte.

[Nautica]

Reiner med at TS har Nikon da han refererte til Niko 80-400.

det så jeg ikke noen plass.sto ikke noe l førsteposten, men nå bruker jeg en telefon og da får jeg ikke full oversikt.

[Tarald Reinholt Aas]

Fastoptikk er nevnt: Bedre til fornuftig pris er , etter min mening: 300mm f/4, som visstnok snart kommer i ny versjon. Jeg solgte min 50-500mm, og gikk for den: Mindre rekkevidde, og en hel del skarpere når du kommer nær nok.

 

På Canon-siden: 400mm f/5.6.

[tow]

Telekonverter vil jeg ikke anbefale på en 50-500. Du mister fort autofokus, og søkeren blir veldig mørk, særlig når du zoomer inn. Med en 2x konverter har du blender 12 fra 400 mm

[tomsi42]

Noen spørsmål som kan være greit å stille.

 

Er det kun rekkevidde du savner? I såfall, hva er det du fotograferer som er så langt unna?

 

Er det andre ting du ikke er helt fornøyd med når det gjelder 50-500mm?

 

Har du FX eller DX hus?

[TorVidle]

Som telezoom, rekkevidde, stabilisator, kvalitet og pris i det omfanget finnes det ingen andre. Selv god fastoptikk på 500mm blir dyrere og du blir i tillegg bundet til en brennvidde. På lange brennvidder er det flere forhold som kan påvirke resultatet, særlig været med svak nesten usynlig dis og varm stigende luft kan gi uskarpe bilder og i noen tilfeller fokusproblemer. Når det skjer (og det er mer vanlig enn mange tror) blir neppe resultatene bedre fra et objektiv til uante mengder tusenlapper.

 

Telezoomer av den lengre typen er det dessverre svært få av - det er mye å velge i opp til 300mm, men over er utvalget mye mindre, og de fleste koster flesk. Men sigmas 50-500 og 150-500 er 2 hederlige unntak, hadde de vært orginaloptikk ville prisen garantert vært 3-4 ganger høyere.

 

Tor

[Tarald Reinholt Aas]

Men sigmas 50-500 og 150-500 er 2 hederlige unntak, hadde de vært orginaloptikk ville prisen garantert vært 3-4 ganger høyere.

 

Tor

Nåja: Japan Photo tar i skrivende stund 12.473 kr for Canon 100-400mm (Sigma 50-500mm ligger på rundt 10.000).

[Meier]

Ja jeg vil bruke en tele til ting langt unna. Det fine med 50-500 er at man kan bruke det på omtrent alt. Bildene blir helt greie for min del. Men noen ganger så kunne det vært greit med noe mere tele.

Jeg har kikket litt på Sigma sin 300-800, men den er bra stor og koster skjorta. Fast optikk i tele utgave har jeg ingen erfaring med. Jeg liker å kunne zoome, til jeg finner passende utsnitt.

Jeg har kikket litt på Nikon D7100 som det er mulig å croppe bildet på. Men om det er noe bedre enn å croppe bildet kameraet gir i full oppløsning i etterkant vet jeg ikke.

Jeg har D7000 og da blir vel 50-500 teoretisk litt større? D7100 har høyere oppløsning, så der kan man vel zoome mere i bildet før det synes? Ellers suger 50-500 inn mye støv og partikler. Så fast optikk er kanskje tingen?

[flageborg]

Jeg har D7000 og da blir vel 50-500 teoretisk litt større? D7100 har høyere oppløsning, så der kan man vel zoome mere i bildet før det synes? Ellers suger 50-500 inn mye støv og partikler. Så fast optikk er kanskje tingen?

Samme her, men hvis ikke DX-500mm er nok brennvidde...er det nok mye rimeligere å bruke fot-zoomen i tillegg...enn å skifte objektiv?

 

Så langt har jeg ikke registrert problemer med "støv og partikler" i min 50-500mm, så det er kanskje noe "galt" med din...som bør sjekkes på verksted?

[Tarald Reinholt Aas]

Min 50-500mm var en solid støvpumpe - men det var da den var med til Namib-ørkenen. Neste eier fikk den renset for en tusenlapp eller to. Problemet er nok langt mindre under normale, norske forhold.

[Meier]

Samme her, men hvis ikke DX-500mm er nok brennvidde...er det nok mye rimeligere å bruke fot-zoomen i tillegg...enn å skifte objektiv?

 

Så langt har jeg ikke registrert problemer med "støv og partikler" i min 50-500mm, så det er kanskje noe "galt" med din...som bør sjekkes på verksted?

Hvis jeg kan gå nærmere innpå så gjør jeg det. Det er de situasjonene hvor du ikke kan det, jeg tenker på. Mye av det du tar bilder av er heller ikke så stort. Mye skjer også akkurat der og da, scener som ikke lar seg gjenskape.

En brennvidde på opptil 1500mm hadde vært fint. Men hadde vel veiet 40 kg. I klar høstluft/vinter så er ikke sikten noe stort problem.

Hvis du ikke har støv inni den, så må det være noe rart. Den er pip åpen, så den trekker støv. Men noe stort problem er det vel ennå ikke. Det er ikke noe støv tetting på den.

[KristianJV]

Hvis du ikke klarer deg med en brennvidde som tilsvarer 750mm, så kan det nok være andre ting man kan jobbe med enn å skaffe seg lenger brennvidde. Er jo bare å se på naturfotografer som driver med dette på høyt nivå, de aller fleste klarer seg fint med 600mm på fullformat.

Og med lenger brennvidde, som feks 1500mm som du nevner, hadde du plutselig kommet over helt andre utfordringer og problemer du måtte tatt stilling til...

[Meier]

Hvis du ikke klarer deg med en brennvidde som tilsvarer 750mm, så kan det nok være andre ting man kan jobbe med enn å skaffe seg lenger brennvidde. Er jo bare å se på naturfotografer som driver med dette på høyt nivå, de aller fleste klarer seg fint med 600mm på fullformat.

 

Og med lenger brennvidde, som feks 1500mm som du nevner, hadde du plutselig kommet over helt andre utfordringer og problemer du måtte tatt stilling til...

Jeg har tatt bilder av månen ned en brennvidde på 1200mm. Det blir helt fine/greie bilder. Så hvorfor 1500mm skulle være noe problem skjønner jeg ikke.