Religiøse er mindre intelligente enn Ikke-religiøse?

[jegersåmongo]

Religion og livssyn handler om egne erfaringer, opplevelser, utvikling og forståelse. Det vil være umulig for en ikke-religiøs/ikke-troende å "forstå" dette basert på argumentasjon.

 

Hvorfor tror du det? Det meste av følelser og hvordan de oppstår, inklusive kjemien i våre hjerner, er avdekket og godt forklart. Det er ikke noe problem å forstå hvorfor de religiøse feiltolker de impulser og følelser de har inn i overtro. Det er jo tillærte handlingsmønster i symbiose med kunnskapsløshet.

 

Så det er nok heller omvendt. De religiøse klarer ikke å gi slipp på overtroen fordi de ikke skjønner hvordan de kan leve uten enkle forklaringer på det de ikke skjønner seg på.

 

Jeg vil påstå at man må over et minimum av IQ for å bli religiøs/få et livssyn. Er man ikke smart nok skjønner man hverken spørsmålet eller svaret.

 

Siden det er ubestridelig at kunnskap stort sett fører til at en forkaster gamle utdaterte forklaringsmodeller, og at IQ faktisk er høyere i befolkninger med færre religiøse, så er jo det en spesiell påstand. IQ har forøvrig slett ikke noe med "smart" å gjøre.

 

For eksempel er det ikke noe smart å sammenligne ateisters aversjoner mot kunnskapsløshet/overtro, og overtroiskes manglende forståelse av verden, med preferanser innenfor mobiltelefoner.

Endret 3. november 2013 av jegersåmongo

[Gjest Bruker-95147]

Hvis man bare graver seg ned i empiri og boklig kunnskap, og ikke tester den selv, har man heller ikke fått peiling på hva det snakkes om. Det blir som å sitte på restauranten, lese menyen, og deretter forlate etablissementet. Hvis man derimot bestiller ut fra menyen, og deretter smaker på rettene som blir servert, så har man erfart og har dermed skaffet seg personlig empiri, og så kan man jo bare velge ..

 

Men alle vil helst bare høre tingene fra andre steder, og så velge hvem de skal stole på

 

[Slimda]

Men alle vil helst bare høre tingene fra andre steder, og så velge hvem de skal stole på

 

La oss ta restauranten din ett steg lengre.

 

Du leser i Michelin-guiden over de beste restaurantene og matrettene. Michelin-guiden er da skrevet av mat-eksperter innenfor sine felt. Så uten å ha vært innom restauranten, kan du faktisk hevde at "den" og "den" restauranten er veldig god.

 

Men selvfølgelig, å besøke den selv hadde jo vært enda bedre (men da som et tillegg, ikke som alternativ).

 

På samme måte har man vitenskap. Det kommer ut undersøkelser og papirer og forklaringer på alt mulig rart. Uten å ha gjennomført undersøkelsene selv, kan du hevde at det er riktig, basert på "Michelin-guiden".

[Gjest Bruker-95147]

La oss ta restauranten din ett steg lengre.

 

Du leser i Michelin-guiden over de beste restaurantene og matrettene. Michelin-guiden er da skrevet av mat-eksperter innenfor sine felt. Så uten å ha vært innom restauranten, kan du faktisk hevde at "den" og "den" restauranten er veldig god.

 

Men selvfølgelig, å besøke den selv hadde jo vært enda bedre (men da som et tillegg, ikke som alternativ).

 

På samme måte har man vitenskap. Det kommer ut undersøkelser og papirer og forklaringer på alt mulig rart. Uten å ha gjennomført undersøkelsene selv, kan du hevde at det er riktig, basert på "Michelin-guiden".

Jeg snakker om en personlig erfaringsbasert indre prosess som leder til selvrealisering. Så, man MÅ faktisk innom restauranten, og smake for å kunne vite at den er som kritikeren har bedømt. Og kritikeren selv, MÅ ha smakt på varene for selv å kunne vite og i anstendighetens navn, gå ut å bedømme korrekt og SANT

 

Du må selv finne sannheten i deg selv - og det må du gjøre alene (nytter ikke å henvise til hverken den enes eller andres profeter)

Endret 3. november 2013 av Bruker-95147

[Imlekk]

Smaken av mat er subjektiv. Intelligens, som et veldefinert begrep (som det selvfølgelig er i slike studier), er objektivt.

 

Kort fortalt, sammenligningen din er derfor ugyldig, VS. Hva med å komme med noen solide og konkrete argument for standpunktet ditt?

[nicho_meg]

Smaken av mat er subjektiv. Intelligens, som et veldefinert begrep (som det selvfølgelig er i slike studier), er objektivt.

 

Kan du finne den definisjonen som er så veldefinert? Og ikke minst hvordan den måles?

[frza]

tesen "Religiøse er mindre intelligente enn Ikke-religiøse?" er sant og usant på samme tid.
(har ikke lest de forrige meldingene men kun tatt inngangspunkt i den første tesen.)

spm er først :
hva definerer du som "religiøs".

fordi noen steder på sørlandet så mener man med "religiøs" at en person er veldig fordomsfull og statisk dogmatisk.
og man kaller de mer åndelig åpne for "spirituelle" eller "oppvåknede".

mens andre steder anser man "religiøs" som en "troende på gud".

men vis man tar inngangspunkt i at du mener "religiøs" i "å tro på gud",
så er ikke de mindre intelligente enn andre mennesker.
faktisk så kan de som tro'r på gud ha en intuitiv forståelse som overgår enhver smart vitenskaps person eller akademiker person.

dog vis man inngangspunkt i at du mener "religiøs" som "statisk dogmatisk person",
så er de "dumme",-eller rettere sagt fordomsfulle og uvitende, pga de vil ikke åpne seg opp for nye utviklinger i ærlig ydmykhet.

men uansett om man tro'r på noe gud eller ei,
så kan også fullblods ateisten være like dum som fullblods guds troende.

vis du hadde definert hva du mente med begrepet "dum",(vis du har så beklager jeg),
så hadde man bedre kunne forstå om du mener "dum" som "mangel på intelligens" eller "fordomsfull og/eller uviten".

jeg har nemlig merket meg at begrepet "dum" kan brukes på 3 måter:
1:<mangel på intelligens og logisk sans.>
2:<uvitenhet.>
3:<det å si eller gjøre noe upassende som ikke stemmer med konvensjonelle normer og kontekst normer.>

og så må du samtidig ta inn påvirkningene fra kulturen:
fordi er forskjell på
"kulturell tro på gud"
og
"individuell tro på gud utenfor kulturell tro"

Endret 3. november 2013 av frza

[Gjest Bruker-95147]

Smaken av mat er subjektiv. Intelligens, som et veldefinert begrep (som det selvfølgelig er i slike studier), er objektivt.

 

Kort fortalt, sammenligningen din er derfor ugyldig, VS. Hva med å komme med noen solide og konkrete argument for standpunktet ditt?

Jeg sier jo akkurat det samme som deg: smaken av tro er en personlig erfaringsbasert prosess ...

 

Jeg uttaler meg ikke om hvem som er mest smart - jeg snakker om at hvis man skal uttale seg om den typen erfaring, så må man nesten smake på den selv før man bedømmer.

 

Og du har neppe smakt på den typen "mat" - derfor ber du om en enda penere/konkret/solid meny som du kan lese i. Den blir konkret så snart du setter tennene i den ferdig tilberedte delikatessen, ikke før

Endret 4. november 2013 av Bruker-95147

[Gjest medlem-82119]

Erfarer at religiøsitet øker med både kunnskaper og IQ. Har diskutert mest religion med folk som på ulikt vis jobber med kvantefysikk, kvanteteorier osv og folk med høyere IQ enn normalt.

 

Dette har vel kanskje med hva man legger i religiøsitet. For meg handler det om å ta de religiøse skriftene og samkjøre det med bl.a kvantefysikk og kvanteteorier og se hvordan religiøse historier er forenklede forklaringer på en dypere sannhet.

 

Som mange vet ble f.eks bibelen skrevet i to versjoner. Man har den enkle versjonen man følger idag som ble skrevet for å guide uutdannede folk hvor man brukte enkle bilder som korsfestelse for å beskrive noe helt annet. Det er jo først når man forstår metaforene og hva det de skrev var en forklaring på at ting blir intr.

 

At folk ikke gidder sette seg inn i dette og leser ting bokstavelig betyr jo ingenting.

 

Se på det som en PC manual. Det står masse kryptisk der om man er uerfaren og sliter med å finne på-knappen. Men om man tar seg tid og lærer ting så skjønner man hva det står. Da lærer man også at "Press any key" ikke henviser til en spesifikk "any" knapp.

 

Det er dette jeg mener med at man må være smart for å forstå. JEG synes det er kjempeintr. når man skjønner hva det står og hva de egentlig skriver.

 

Andre får fortsette å lese ting bokstavelig uten å forstå det de leser.

[RWS]

 

Andre får fortsette å lese ting bokstavelig uten å forstå det de leser.

Så kan du fortsette å lese og tolke bibelen til at det stemmer på en prikk med kvante fysikk og moderne vitenskap...

 

Det står vel forklaringer som vitenskapen ikke er i nærheten av i den andre versjonen da går jeg ut i fra? Som om noen ignorante ørken religioner var i stand til det... Jøss, hvem prøver du å lure her bortsett fra deg selv egentlig?

[Celtic viking]

Erfarer at religiøsitet øker med både kunnskaper og IQ. Har diskutert mest religion med folk som på ulikt vis jobber med kvantefysikk, kvanteteorier osv og folk med høyere IQ enn normalt.

 

Dette har vel kanskje med hva man legger i religiøsitet. For meg handler det om å ta de religiøse skriftene og samkjøre det med bl.a kvantefysikk og kvanteteorier og se hvordan religiøse historier er forenklede forklaringer på en dypere sannhet.

 

Som mange vet ble f.eks bibelen skrevet i to versjoner. Man har den enkle versjonen man følger idag som ble skrevet for å guide uutdannede folk hvor man brukte enkle bilder som korsfestelse for å beskrive noe helt annet. Det er jo først når man forstår metaforene og hva det de skrev var en forklaring på at ting blir intr.

 

At folk ikke gidder sette seg inn i dette og leser ting bokstavelig betyr jo ingenting.

 

Se på det som en PC manual. Det står masse kryptisk der om man er uerfaren og sliter med å finne på-knappen. Men om man tar seg tid og lærer ting så skjønner man hva det står. Da lærer man også at "Press any key" ikke henviser til en spesifikk "any" knapp.

 

Det er dette jeg mener med at man må være smart for å forstå. JEG synes det er kjempeintr. når man skjønner hva det står og hva de egentlig skriver.

 

Andre får fortsette å lese ting bokstavelig uten å forstå det de leser.

 

Kan du være så snill å legge inn et par linker på den enkle og den som ikke er så enkel versjon?

[Imlekk]

Kan du finne den definisjonen som er så veldefinert? Og ikke minst hvordan den måles?

Har sitert den tidligere i tråden, men basert på denne meta-analysen av 63 studier på området så er den der definert som:

Following Gottfredson (1997), we define intelligence as the “ability to reason, plan, solve problems, think abstractly, comprehend complex ideas, learn quickly and learn from experience” (p. 13). This definition of intelligence is often referred to as analytic intelligence or the g factor—the first factor that emerges in factor analyses of IQ subtests (e.g., Carroll, 1993; Spearman, 1904).

Metodene, som nok varierer noe mellom studiene, kan du finne selv ved å grave deg gjennom noen av studiene som det henvises til der.

 

tesen "Religiøse er mindre intelligente enn Ikke-religiøse?" er sant og usant på samme tid.

(har ikke lest de forrige meldingene men kun tatt inngangspunkt i den første tesen.)

Den er ikke begge deler, forutsatt at intelligens er veldefinert. Noe den er i empiriske studier, som tross alt er den eneste måten å vurdere dette på.

 

spm er først :

hva definerer du som "religiøs".

 

fordi noen steder på sørlandet så mener man med "religiøs" at en person er veldig fordomsfull og statisk dogmatisk.

og man kaller de mer åndelig åpne for "spirituelle" eller "oppvåknede".

 

mens andre steder anser man "religiøs" som en "troende på gud".

 

men vis man tar inngangspunkt i at du mener "religiøs" i "å tro på gud",

så er ikke de mindre intelligente enn andre mennesker.

faktisk så kan de som tro'r på gud ha en intuitiv forståelse som overgår enhver smart vitenskaps person eller akademiker person.

I de empiriske undersøkelsene så er det faktisk definert som "troende". Der er det praktisk talt ingen tvil om at troende er mindre intelligente (i snitt) enn ikke-troende. Dette er et empirisk faktum. Dersom du ønsker å være uenig i det så burde du først være klar på at du kjenner godt til empiri.

 

Den største meta-analysen (en studie av mange studier, det vil si veldig nøyaktig) på feltet som jeg vet om kan du finne her.

 

Din spekulasjon om at religiøse har en "utvidet" intelligens eller hva du nå enn mener er kun det, ren spekulasjon.

 

dog vis man inngangspunkt i at du mener "religiøs" som "statisk dogmatisk person",

så er de "dumme",-eller rettere sagt fordomsfulle og uvitende, pga de vil ikke åpne seg opp for nye utviklinger i ærlig ydmykhet.

Akkurat der er vi nok enige. Men så vidt jeg kan se så ligger mye av forskjellen på fundamentalister og "vanlige" religiøse i størrelsesordenen på hvor stor del av livet sin påvirkes av deres religion.

 

men uansett om man tro'r på noe gud eller ei,

så kan også fullblods ateisten være like dum som fullblods guds troende.

Korrekt. De empiriske dataene vurderer i stor grad gjennomsnittet. For eksempel, rent hypotetisk, så kan man tenke seg en situasjon med tre troende med IQ'er på 90, 94 og 101. Deres gjennomsnitt er da en IQ på 95. Dersom man tar tre ikke-troende med IQ'er på 85, 100 og 121 så er deres snitt da 102. Som er høyere, samtidig som den "dummeste" i den undersøkelsen vil være en ikke-troende.

 

Merk at dette er et veldig enkelt eksempel. Alle studiene som undersøker forholdet mellom intelligens og religiøsitet har med betydelig flere mennesker, som gir det en større kraft. Dersom dette interesserer deg, så anbefaler jeg dette emnet.

 

Det er også verdt å merke seg at det er gode data som tyder på at de mest intelligente menneskene i verden generelt sett er mindre intelligente enn den vanlige befolkningen. Jeg kjenner ikke til noe data på den minst intelligente delen av befolkningen, selv om jeg vil spekulere i at den er mer religiøs enn den gjennomsnittlige delen.

 

vis du hadde definert hva du mente med begrepet "dum",(vis du har så beklager jeg),

så hadde man bedre kunne forstå om du mener "dum" som "mangel på intelligens" eller "fordomsfull og/eller uviten".

 

jeg har nemlig merket meg at begrepet "dum" kan brukes på 3 måter:

1:<mangel på intelligens og logisk sans.>

2:<uvitenhet.>

3:<det å si eller gjøre noe upassende som ikke stemmer med konvensjonelle normer og kontekst normer.>

Vanligvis så er det snakk om analytisk intelligens. Essensielt problemløsning. Andre typer intelligens er det vanskeligere å definere, så vi kan strengt tatt ikke gjøre annet enn å spekulere i det for øyeblikket (dersom noen har data som tilsier noe annet så er jeg veldig interessert i å høre om dette).

 

og så må du samtidig ta inn påvirkningene fra kulturen:

fordi er forskjell på

"kulturell tro på gud"

og

"individuell tro på gud utenfor kulturell tro"

Fascinerende tanke. Kan du utdype?

 

Jeg sier jo akkurat det samme som deg: smaken av tro er en personlig erfaringsbasert prosess ...

 

Jeg uttaler meg ikke om hvem som er mest smart - jeg snakker om at hvis man skal uttale seg om den typen erfaring, så må man nesten smake på den selv før man bedømmer.

 

Og du har neppe smakt på den typen "mat" - derfor ber du om en enda penere/konkret/solid meny som du kan lese i. Den blir konkret så snart du setter tennene i den ferdig tilberedte delikatessen, ikke før

Nja, ikke helt. Når det gjelder empiri så er dataen tilgjengelig. Data er objektiv. Framstillingen eller tolkningen kan være subjektiv, og som sådan passer din metafor. Egentlig også i den forstanden om at man gjerne burde sjekke ut selv for å være sikker - det er derfor jeg som regel selv leser studier før jeg henviser til forfatterne av studiene sine konklusjoner.

 

I tilfellet om troende og ikke-troende sine relative intelligenskvotienter (analytisk intelligens, sådan) så er det data som tyder på at ikke-troende er vesentlig mer intelligente enn troende. Årsaksforklaringene på dette blir noe mer subjektive, dersom man ikke har god data.

 

Erfarer at religiøsitet øker med både kunnskaper og IQ. Har diskutert mest religion med folk som på ulikt vis jobber med kvantefysikk, kvanteteorier osv og folk med høyere IQ enn normalt.

Det du presenterer her er både subjektive og anekdotiske bevis for en påstand du støtter. Det vil si at du også er sårbar for det som på engelsk kalles confirmation bias.

 

I denne tråden finner du henvist til store mengder empirisk data som tilsier at troende er mindre intelligente enn ikke-troende. Du står da med tre alternativ:

• Akseptere dette som den mest troverdige konklusjonen til dags dato.
• Komme med tilsvarende målbare og empirisk bevis på ditt standpunkt.
• Komme med presis og gyldig kritikk av de empirisk undersøkelsene.

   

Dette har vel kanskje med hva man legger i religiøsitet. For meg handler det om å ta de religiøse skriftene og samkjøre det med bl.a kvantefysikk og kvanteteorier og se hvordan religiøse historier er forenklede forklaringer på en dypere sannhet.

Så... Først finne ut hvordan ting faktisk er ved hjelp av den vitenskapelige metode, for så å lete etter noe i hellige skrifter som kan tolkes til å sammenfalle med dette? Hmm...

 

Som mange vet ble f.eks bibelen skrevet i to versjoner. Man har den enkle versjonen man følger idag som ble skrevet for å guide uutdannede folk hvor man brukte enkle bilder som korsfestelse for å beskrive noe helt annet. Det er jo først når man forstår metaforene og hva det de skrev var en forklaring på at ting blir intr.

Forklar dette med to versjoner er du snill.

 

At folk ikke gidder sette seg inn i dette og leser ting bokstavelig betyr jo ingenting.

 

Se på det som en PC manual. Det står masse kryptisk der om man er uerfaren og sliter med å finne på-knappen. Men om man tar seg tid og lærer ting så skjønner man hva det står. Da lærer man også at "Press any key" ikke henviser til en spesifikk "any" knapp.

 

Det er dette jeg mener med at man må være smart for å forstå. JEG synes det er kjempeintr. når man skjønner hva det står og hva de egentlig skriver.

 

Andre får fortsette å lese ting bokstavelig uten å forstå det de leser.

...så... hva har du som støtter opp disse påstandene?

[jegersåmongo]

Erfarer at religiøsitet øker med både kunnskaper og IQ.

 

Det er motbevist i absolutt alt som finnes av undersøkelser på området. Religiøse er uten unntak mindre intelligente enn ateister når en ser på land og grupper. At det finnes en del meget intelligente som fremdeles er helt i tåkeland i forhold til religion viser bare at høy IQ ikke er et forsvar mot sinnssykdom i seg selv.

Endret 4. november 2013 av jegersåmongo

[Gjest medlem-105476]

Det er ikke et spørsmål om hvorvidt gud eksisterer for noen. Enten så eksisterer han, eller ikke. Høyst sannsynligvis ikke.

Jeg ser du bærer tvil, min unge padawan.

[Imlekk]

Jeg ser du bærer tvil, min unge padawan.

Nei. Jeg er ærlig og presis i språket. Les deg opp på hva det vil si at et resultat er statistisk signifikant hvis du lurer på hva jeg sikter til i mer detaljer.

 

I dette tilfellet så er det et statistisk signifikant resultat at troende er mindre intelligente enn ikke-troende, og at det er en negativ korrelasjon mellom religiøsitet og intelligens. Det er fortsatt en viss, høyst teoretisk mulighet for at resultatet er feil, men den muligheten er så liten at man i enhver praktisk sammenheng kan forkaste den.

[Gjest medlem-105476]

Poenget mitt er bare at vitenskapen enda ikke kan bevise noe angående guds eksistens. Men gud og religion blir to vidt forskjellige temaer, da religion stort sett inneholder lassevis med doktrine ment for massekontroll.

[Slimda]

Poenget mitt er bare at vitenskapen enda ikke kan bevise noe angående guds eksistens. Men gud og religion blir to vidt forskjellige temaer, da religion stort sett inneholder lassevis med doktrine ment for massekontroll.

Hvilken gud ønsker du motbevist? Finnes flere tusner av guder her og der.

[Gjest medlem-105476]

Hvilken gud ønsker du motbevist? Finnes flere tusner av guder her og der.

Så morsom du var da.

[RWS]

Så morsom du var da.

Er jo faktisk sant da...

[Gjest medlem-105476]

Så nå innrømmer faktisk begge at dere tror det finnes tusenvis av guder her og der. Makan.

Endret 5. november 2013 av medlem-105476