Religiøse er mindre intelligente enn Ikke-religiøse?

[Celtic viking]

 

Fikk du det tilbudet direkte fra Gud, eller var det et annet menneske som fikk deg til å tro det?

 

Jeg har vel vært på kollisjonskurs med alt av kirkens menn tror jeg, meldte meg ut av kirken og er uavhengig. Tror slettes ikke på dollarpredikanter eller pave og prest. De er alle (DKK og døtre) på kollisjonskurs med det som står skrevet i bibelen.

[RWS]

 

De er alle (DKK og døtre) på kollisjonskurs med det som står skrevet i bibelen.

 

... og her ser vi jo bevis på det tråden påstår, for hvordan VET du at DU er den ENESTE som har riktig her? Du må jo være eksepsjonellt uærlig bare for å si dette, når INGEN har fasiten over noe som helst der i gården...

 

Mest sannsynlig er det tøys og pølsevev alt sammen, en kan jo saktens begynne å lure når en tredjedel av NT er skrevet av forfattere vi ikke aner hvem var, den andre tredjedelen er skrevet av forfattere som vi VET bibelen juger om forfatterskapet og den siste tredjedelen er vi sånn nogenlunde hvem som skrev, men hva som ar tillagt, fratrukket, løyet, omskrevet oversatt feil osv har vi ingen peilig på. Og på dette grunnlaget, som er så syltynt at jeg personlig mener at de som vet om hvor tynn bibelens bakgrunn er og fremdeles tror på dette må være evneveike, baserer du DIN tro på OG påstår at andre er på kollisjonskurs med.... hva da?

 

Du vet foreksempel at passasjen der jesus "redder" horen med ordene "Den som ikke har syndet kan kaste den første steinen" ikke er med i orginal manuskriftet, men tilføyd av en eller annen tulling som syntes det passet i etterkant?

 

Min påstand er at religiøse ikke bare er mindre smarte, men også mindre ærlige mot sin egen integritet. Kan ikke se annet jeg når de evner å tro på disse helt åpenbare mytene og løgnene de finner i bibelen, spesiellt når de bruker den utdaterte "logikken" de finner i disse religiøse skriftene istedenfor oppdatert logikk, viten og kunnskap... Da må de være "dumme"... eller mindre smarte da..

[Celtic viking]

 

... og her ser vi jo bevis på det tråden påstår, for hvordan VET du at DU er den ENESTE som har riktig her? Du må jo være eksepsjonellt uærlig bare for å si dette, når INGEN har fasiten over noe som helst der i gården...

 

Mest sannsynlig er det tøys og pølsevev alt sammen, en kan jo saktens begynne å lure når en tredjedel av NT er skrevet av forfattere vi ikke aner hvem var, den andre tredjedelen er skrevet av forfattere som vi VET bibelen juger om forfatterskapet og den siste tredjedelen er vi sånn nogenlunde hvem som skrev, men hva som ar tillagt, fratrukket, løyet, omskrevet oversatt feil osv har vi ingen peilig på. Og på dette grunnlaget, som er så syltynt at jeg personlig mener at de som vet om hvor tynn bibelens bakgrunn er og fremdeles tror på dette må være evneveike, baserer du DIN tro på OG påstår at andre er på kollisjonskurs med.... hva da?

 

Du vet foreksempel at passasjen der jesus "redder" horen med ordene "Den som ikke har syndet kan kaste den første steinen" ikke er med i orginal manuskriftet, men tilføyd av en eller annen tulling som syntes det passet i etterkant?

 

Min påstand er at religiøse ikke bare er mindre smarte, men også mindre ærlige mot sin egen integritet. Kan ikke se annet jeg når de evner å tro på disse helt åpenbare mytene og løgnene de finner i bibelen, spesiellt når de bruker den utdaterte "logikken" de finner i disse religiøse skriftene istedenfor oppdatert logikk, viten og kunnskap... Da må de være "dumme"... eller mindre smarte da..

Orginal manuskriftet? Hvor finner jeg det?

[RWS]

Anbefaler deg å lese boka til Bart Ehrmann, "misquoting jesus"... Og lignende bøker. Der kommer det ganske klart frem hvor syltynn historien om jesus faktisk er, samt alt det andre kristne holder opp som "sannheter"...

 

Eller kanskje best å la det være om du vil beholde troen... Er du et ærlig menneske tror jeg du mister den trua di ganske så fort når du ser historien om bibelens tilblivelse, så best å la være kanskje?

[Celtic viking]

Anbefaler deg å lese boka til Bart Ehrmann, "misquoting jesus"... Og lignende bøker. Der kommer det ganske klart frem hvor syltynn historien om jesus faktisk er, samt alt det andre kristne holder opp som "sannheter"...

 

Eller kanskje best å la det være om du vil beholde troen... Er du et ærlig menneske tror jeg du mister den trua di ganske så fort når du ser historien om bibelens tilblivelse, så best å la være kanskje?

Orginal dokumentet? Hvor finner jeg det? Synsing er ikke mye å vise til.

[RWS]

Orginal dokumentet? Hvor finner jeg det? Synsing er ikke mye å vise til.

Deler av bibelen er fremdeles inntakt skjønner du. Pluss omtrent 2500 dokumenter som KUNNE blitt bibelen, men som ikke ble kanonisert.

 

Er vel ikke så mye synsing bibel forskere bedriver tenker jeg, men det er først opp i våre dager at de har turt å si i mot den gjengse oppfattning av hvordan bibelen ble til (guds ord også videre). Før i tiden hadde kirken mer makt og de som sa i mot.... Vel, de fikk straffen som kirken syntes de fortjente...

 

I dag har det derimot kommet en del utilslørte "sannheter" om bibelen som den jevne kristenmann gjør det han kan for å la være å lese, du vet ærlige og sannhets søkende er religiøse IKKE... For den avduker en historie så syltynn, full av feil, mangler, tillegg, fratrekkesler, oversettings feil og an masse annet at det ikke er mulig at dette faktisk er noen guds ord, om den guden ikke er stein dum da...

 

Men som jeg sa, isteden for å se på dette så avviser du det helt sikkert som synsing... Skjønner deg godt jeg, for når du leser din egen tros syltynne historie så vil du forstå at denne løgn historien ikke er sannhet i det hele tatt, og det er derfor mye mer behagelig å la være å lese noe som kan grunnstøte troen... Your choise..

 

For alt vi vet kan jesus ha gått på trynet i stupfylla og knekt nakken, vi vet som sagt ikke engang om han ble korsfestet, altså om dette var noe skribentene på den tiden drømte opp som den beste og mest troverdige måten å beskrive jesu død på... Så lite kunnskap finnes det om denne jesusen din, selveste guds sønn og hersker over jorden. For det er ikke skrevet et pip om jesus utenfor bibelen, ikke et mirakel, ikke en helbredelse til tross for at bibelen skryter av enorme folkemengder som kom for å se på, noe som garantert ville tiltrukket seg myndighetenes oppmerksomhet også... Det var en som prøvde, men forskerne har funnet ut i etterkant at de skribleriene var skrevet av en uærlig monk som kom til å tenke i de baner at troverdigheten til denne jesusen var fryktelig liten, jesus har kun en kilde og den kilden har jo agenda så det holder...

 

At det var en kar som het jesus er vel så og si bekreftet, men om han var en overivrig religiøs landsby idiot eller selveste guds sønn har vi ikke noe data på utenom bibelen, og det er LITT rart, syntes du ikke? Vi snakker ikke om en bondesønn med lav rang her, men om selveste sønnen til universet skaper og man skulle vel da kunne forvente et LITT bedre produkt, med litt flere referanser og fakta enn det røret av en selvmotsigelse som bibelen beatår av, ikke sant?

 

Men som sagt, IKKE sjekke det opp om du ikke har fryktelig lyst til å bli ateist....

[limahc]

Anbefaler deg å lese boka til Bart Ehrmann, "misquoting jesus"... Og lignende bøker. Der kommer det ganske klart frem hvor syltynn historien om jesus faktisk er, samt alt det andre kristne holder opp som "sannheter"...

 

Eller kanskje best å la det være om du vil beholde troen... Er du et ærlig menneske tror jeg du mister den trua di ganske så fort når du ser historien om bibelens tilblivelse, så best å la være kanskje?

Hvorfor skulle man miste troen av å lese MJ?

Kan du peke på noe konkret i MJ som du mener truer ortodoks kristendom - og hvorfor?

 

Er det forøvrig noe ved Ehrmans konklusjoner som du stusser over?

 

vi vet som sagt ikke engang om han ble korsfeste

"One of the most certain facts of history is that Jesus was crucified.." - Barth Ehrman.

[Celtic viking]

 

Du vet foreksempel at passasjen der jesus "redder" horen med ordene "Den som ikke har syndet kan kaste den første steinen" ikke er med i orginal manuskriftet, men tilføyd av en eller annen tulling som syntes det passet i etterkant?

 

Er interessert i å lese orginal manuskriftet du viser til, er det så vanskelig å forstå?

[Celtic viking]

En annen samling av dokumenter som bekrefter bibelen er "The Kolbrin bible". Samme med Enoks bøker (som tidligere var deler av bibelen) de har mange av de samme profetiene som bibelen.

 

Det er ikke bare bibelen som bekrefter Gud.

 

Snorre har også tatt med deler av GT i prologen til den yngre Edda. Dette er ikke avskrift av bibelen, men fortellinger som har fulgt med folket fra gammelt av.

 

Det er mange skrifter som bekrefter Gud og Kristus. Å påstå at bibelen er pølsevev er silly, spørs om en er så smart som en vil ha det til .

[RWS]

En annen samling av dokumenter som bekrefter bibelen er "The Kolbrin bible". Samme med Enoks bøker (som tidligere var deler av bibelen) de har mange av de samme profetiene som bibelen.

 

Det er ikke bare bibelen som bekrefter Gud.

 

Snorre har også tatt med deler av GT i prologen til den yngre Edda. Dette er ikke avskrift av bibelen, men fortellinger som har fulgt med folket fra gammelt av.

 

Det er mange skrifter som bekrefter Gud og Kristus. Å påstå at bibelen er pølsevev er silly, spørs om en er så smart som en vil ha det til .

 

 

Bekrefter? Påstår mener du såklart, for det er også alt. Å si at dette "bekrefter" din gud ER bare pølsevev og tull, uærlige forsøk på å "bekrefte" noe som aldri vil la seg bekrefte... Blir det samme som å si at kristendom er det mest sanne fordi det er flest som tror på mytene det...

 

Jesus som guds sønn har vi kun bibelens ord på, det er bare å sjekke. Og

 

Med henhold til orginal manuskriftet; Jeg har det ihvertfall ikke, så er du intresert i å lese det er det nok ikke meg du bør kontakte

[Celtic viking]

 

 

Bekrefter? Påstår mener du såklart, for det er også alt. Å si at dette "bekrefter" din gud ER bare pølsevev og tull, uærlige forsøk på å "bekrefte" noe som aldri vil la seg bekrefte... Blir det samme som å si at kristendom er det mest sanne fordi det er flest som tror på mytene det...

 

Jesus som guds sønn har vi kun bibelens ord på, det er bare å sjekke. Og

 

Med henhold til orginal manuskriftet; Jeg har det ihvertfall ikke, så er du intresert i å lese det er det nok ikke meg du bør kontakte

Det var så interessant å se hvordan du gjøre rede for dine påstander. Skulle gjerne se en nærmere utredning på "hora" og orginal mansuskriftet.

[RWS]

Det var så interessant å se hvordan du gjøre rede for dine påstander. Skulle gjerne se en nærmere utredning på "hora" og orginal mansuskriftet.

 

http://www.christianitytoday.com/ct/2008/aprilweb-only/117-31.0.html

 

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Jesus_and_the_woman_taken_in_adultery

 

The pericope is not found in any place in any of the earliest surviving Greek Gospel manuscripts; neither in the two 3rd century papyrus witnesses to John - P⁶⁶ and P⁷⁵; nor in the 4th century Codex Sinaiticus and Vaticanus, although all four of these manuscripts may acknowledge the existence of the passage via diacritical marks at the spot.

 

 

Ellers burde du vel kanskje google det selv...? Finnes plenty av både kristne og andre sider med dette (skjønt de fleste kristne skjønnnmaler det på sedvanlig uærlig vis da...)

[Celtic viking]

 

 

Bekrefter? Påstår mener du såklart, for det er også alt. Å si at dette "bekrefter" din gud ER bare pølsevev og tull, uærlige forsøk på å "bekrefte" noe som aldri vil la seg bekrefte... Blir det samme som å si at kristendom er det mest sanne fordi det er flest som tror på mytene det...

 

Jesus som guds sønn har vi kun bibelens ord på, det er bare å sjekke. Og

 

Med henhold til orginal manuskriftet; Jeg har det ihvertfall ikke, så er du intresert i å lese det er det nok ikke meg du bør kontakte

Med alder kommer ofte visdom At Guds Sønn skulle komme med frelse til jorden visste Adam og Eva da de ble skapt. Gud talte til Adam og fortalte ham denne profetien, se Books of Adam and Eve, nr. 1, og et slikt gammelt dokument bekrefter at Gud finnes.

 

Men det store i det hele er at mennesket fikk en fri vilje til å tro og gjøre som de ville. Du tror som du vil og jeg tror som jeg vil. Hvorfor er du her på forumet hvis du ikke tror på Gud, det må jo være noe som trekker? Mange kaller det et kall. Du kan trygt tro og håpe uten å vite. Husk på Peter, hvor mange ganger tvilte ikke han selv om han gikk side ved side med Kristus.

 

En dag vil også tvilerne få visshet, også jeg. Når en kommer så langt i livet at en føler at de fleste broer er brennte, da er det stor trøst i å håpe og tro på noe annet enn et helvete på jord. Ingen tvil om at etterlevelse av de ti bud gir et et godt demokrati for fattig og rik.

 

Av tro og håp kommer kjærlighet.

[Pescado]

Tror heller det er motsatt. Møtt mange ateister som tror kristne forkaster vitenskapen på grunn av fortellinger som Adam og Eva og Noas ark. De er rett og slett ganske sneversynte

 

- Tror du på kristendommen?

- Jeg tror på vitenskapen!

[RWS]

Med alder kommer ofte visdom At Guds Sønn skulle komme med frelse til jorden visste Adam og Eva da de ble skapt. Gud talte til Adam og fortalte ham denne profetien, se Books of Adam and Eve, nr. 1, og et slikt gammelt dokument bekrefter at Gud finnes.

 

Men det store i det hele er at mennesket fikk en fri vilje til å tro og gjøre som de ville. Du tror som du vil og jeg tror som jeg vil. Hvorfor er du her på forumet hvis du ikke tror på Gud, det må jo være noe som trekker? Mange kaller det et kall. Du kan trygt tro og håpe uten å vite. Husk på Peter, hvor mange ganger tvilte ikke han selv om han gikk side ved side med Kristus.

 

En dag vil også tvilerne få visshet, også jeg. Når en kommer så langt i livet at en føler at de fleste broer er brennte, da er det stor trøst i å håpe og tro på noe annet enn et helvete på jord. Ingen tvil om at etterlevelse av de ti bud gir et et godt demokrati for fattig og rik.

 

Av tro og håp kommer kjærlighet.

 

He he. Ja den som hadde trodd på et helvette da..

 

Og hvordan får du den snevre kjærligheten man finner i kristendom til å bli kjærlighet? Er jo det stikk motsatte jo, der kristne fordømmer mer kjærlighet enn de fronter, på alle områder...

Tror heller det er motsatt. Møtt mange ateister som tror kristne forkaster vitenskapen på grunn av fortellinger som Adam og Eva og Noas ark. De er rett og slett ganske sneversynte

 

- Tror du på kristendommen?

- Jeg tror på vitenskapen!

Jeg TROR ikke på vitenskapen, jeg aksepterer at den gir meg den beste forklaringen på hvordan ting mest sannsynlig har foregått. Ser du forskjellen? Sneversynthet må jo være å tro på ting som man ikke har fnugg av beviser for, noe så og si alle undersøkesler også viser... Og adam og eva? Come on, ingen har vel noen tro på de mytene i dag vel, ikke engang kristne? Eller har de også der utviklet en slags "Vi bruker vitenskap og evolusjon og unnskyldningen at for gud er tusen år som en dag og lignende og vips, så "stemmer" det allikevel...?

 

Adam og eva, noahs ark og div historier vet vi ikke er sant, men jeg skjønner hvorfor kristne tviholder på disse mytene, for hvis adam og eva bortfaller så bortfaller også jesus... Så mytene MÅ opprettholdes, enten den ene eller den andre veien, hvis ikke bortfaller hoved myten jesus også...

[jegersåmongo]

- Jeg tror på vitenskapen!

 

???

[Pescado]

???

Jeg sier det samme

[jegersåmongo]

Jeg sier det samme

 

Ok.. Nå er det vel ingen som "tror" på vitenskapen. Om noen sier det er det mest sannsynlig en freudiansk liten affære på gang.

 

Om noen virkelig tror på vitenskapen er det like ille som å tro på noe annet, ja til og med banale eventyr fra en ørken i midtøsten et sted. Den som aksepterer en idé, hypotese eller teori uten bevis tror... og tro, ja det er tåpelig det.

[Gjest medlem-82119]

Religion og livssyn handler om egne erfaringer, opplevelser, utvikling og forståelse. Det vil være umulig for en ikke-religiøs/ikke-troende å "forstå" dette basert på argumentasjon.

 

Har man ikke erfart det, opplevd det, forstått det, osv så har man ikke det.

 

Denne debatten har mange paraleller. Folk som mener kunstnere er idioter da kunst ikke har noen nytte. Folk som synes vegetarianere er idioter fordi salat smaker dritt. Høyre politikere som synes venstre politikere er idioter. Android brukere som synes iPhone brukere er idioter. Ikke-troende som synes troende er idioter.

 

For folk som tror gir religionen og livssynet svar på den manglende puslespillbiten i livet. X faktoren som de erfarer er der og utvider forståelsen.

 

Jeg vil påstå at man må over et minimum av IQ for å bli religiøs/få et livssyn. Er man ikke smart nok skjønner man hverken spørsmålet eller svaret. En annen sak er jo også at er man smart nok kan man stille de store spørsmål om tilværelsen og forstå de svar man får. Dumme folk har nok med å finne ut av hvordan de skal bruke mobilen.

[Imlekk]

http://www.uia.no/portaler/om_universitetet/organisasjonen/seniorsentrene/kulturbidrag/einsteins_gudsbilde

 

Det er vel kjent at Einstein var et religiøst menneske. Han talte ofte om Gud, Vårherre eller ”Den gamle” i samband med sin forståelse av naturen og universet.

 

Problemet med slike "undersøkelser" er at ikke religiøse og ateister ikke aksepterer temaet, og derfor stempler religiøse som dumme. Det er det samme som en som hater homofile stempler homofile som dumme.

Nei. Problemet med slike undersøkelser er at det strider mot det mange mener stemmer, og man får derfor mange høyst underholdende forsøk på å bortforklare det høyst empirisk støttede faktum at i vesten så er religiøse mindre intelligente enn ikke-religiøse.

 

Når det gjelder Einstein så var han mer en panteist enn en teist. Så det hjelper deg lite. Det er også litt som å si at alkymi stemmer fordi Newton drev med det.

 

Godt at Gud finnes for de som har bruk for Han. Gud gir oss et tilbud som ingen andre kan gi, ikke rart at vi noe "dumme" setter vårt håp til en som kan redde oss fra all elendighet og i tillegg gi oss evig liv.

 

Hvem andre kan komme med et slikt tilbud?

Det er ikke et spørsmål om hvorvidt gud eksisterer for noen. Enten så eksisterer han, eller ikke. Høyst sannsynligvis ikke.

 

Når det gjelder dette tilbudet, så vet jeg om en annen med et spektakulært tilbud. Anakin Skywalker. Han skulle bringe balanse til det som binder alt i verden sammen.

 

Det er 99.9% tomrom i hvert eneste atom. Det eneste i verden som binder alt som finnes sammen er dette tomrommet. Gud ser hver spurv som faller til marken.

"Tomrom", som i diverse typer felt, blant annet magnetfelt.

 

Med alder kommer ofte visdom At Guds Sønn skulle komme med frelse til jorden visste Adam og Eva da de ble skapt. Gud talte til Adam og fortalte ham denne profetien, se Books of Adam and Eve, nr. 1, og et slikt gammelt dokument bekrefter at Gud finnes.

 

Men det store i det hele er at mennesket fikk en fri vilje til å tro og gjøre som de ville. Du tror som du vil og jeg tror som jeg vil. Hvorfor er du her på forumet hvis du ikke tror på Gud, det må jo være noe som trekker? Mange kaller det et kall. Du kan trygt tro og håpe uten å vite. Husk på Peter, hvor mange ganger tvilte ikke han selv om han gikk side ved side med Kristus.

 

En dag vil også tvilerne få visshet, også jeg. Når en kommer så langt i livet at en føler at de fleste broer er brennte, da er det stor trøst i å håpe og tro på noe annet enn et helvete på jord. Ingen tvil om at etterlevelse av de ti bud gir et et godt demokrati for fattig og rik.

 

Av tro og håp kommer kjærlighet.

To ting. For det første så vet vi at Adam og Eva, som oppkommet til alle mennesker, aldri eksisterte. Det har aldri vært mindre enn rundt 10 000 mennesker på et tidspunkt.

 

For det andre, kan du vennligst definere "tro" og "håp" slik som du bruker dem?

 

Tror heller det er motsatt. Møtt mange ateister som tror kristne forkaster vitenskapen på grunn av fortellinger som Adam og Eva og Noas ark. De er rett og slett ganske sneversynte

 

- Tror du på kristendommen?

- Jeg tror på vitenskapen!

Vitenskap forutsetter ikke tro. Vitenskap er en metode som produserer etterprøvbare resultater som man har muligheten til å sjekke dersom man velger å sette seg inn i det.

 

Jeg vil påstå at man må over et minimum av IQ for å bli religiøs/få et livssyn. Er man ikke smart nok skjønner man hverken spørsmålet eller svaret. En annen sak er jo også at er man smart nok kan man stille de store spørsmål om tilværelsen og forstå de svar man får. Dumme folk har nok med å finne ut av hvordan de skal bruke mobilen.

Som tidligere poengtert, en vurdering av det empiriske grunnlaget tilsier at i snitt så er ikke-troende mer intelligente enn troende. Dersom du ikke kan produsere noen støtte for ditt standpunkt ikke fjerner dette faktum er det eneste rasjonelle valget ditt å endre oppfatning.